Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губжоковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление потребительского домостроительного союза «Домостроитель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрЭсАй Групп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об утверждении соглашения о внесении изменений в договор № 01/05инв-13 от 06.05.2013 о возмездной передаче прав,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.03.2014, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

потребительский домостроительный союз «Домостроитель», г. Ставрополь обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрЭсАй Групп», г. Москва об утверждении соглашения о внесении изменений в договор № 01/05инв-13 от 06.05.2013 о возмездной передаче прав, изменений в приложение № 1 и протокол № 1 к договору № 01/05инв-13 от 06.05.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от подписания соглашения о внесении изменений в договор № 01/05инв-13 от 06.05.2013 о возмездной передаче прав, изменений в приложение № 1 и протокол № 1 к договору № 01/05инв-13 от 06.05.2013.

Данный иск рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с соглашением сторон, закрепленным в пункте 1 приложения № 2 к договору № 01/05инв-13 от 06.05.2013 о возмездной передаче прав.

Учитывая представленные доказательства в предварительном судебном заседании 21.04.2014г. суд объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.06.2014 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просит признать прекратившим действие договор о возмездной передаче прав от 06.05.2013 № 01/05инв-13. В части первоначально предъявленных исковых требований заявил отказ от иска, т.к. утратил в этом необходимость.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, отклонил данное заявление по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявляя требование о прекращении действия договора о возмездной передаче прав, истец одновременно изменил основание и предмет иска. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты прав, как признание прекратившим действие договора.

Истец просит не рассматривать отказ от первоначально исковых требований, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик не явился в судебное заседание, в отзыве на иск требования полностью отклонил, указав, что истцом не доказан факт произведенных им затрат и взаимосвязь этих затрат с договором № 01/05инв-13 от 06.05.2013.

Представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163490/2013, поскольку, по его мнению решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163490/2013 может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаеневозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не находит, что рассмотрение данного дела непосредственно взаимосвязано и зависит от результатов рассмотрения спора по делу № А40-163490/2013, судебный акт по которому будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

В связи с чем, арбитражный суд признает нецелесообразным приостановление производства по делу №А63-1347/2014 и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «ЭрЭсАй Групп» и Потребительским домостроительным союзом «Домостроитель» был заключен договор №1/05инв-13 о возмездной передаче прав от «06» мая 2013г.

В соответствии с данным договором каждая сторона вышеуказанного договора взяла на себя определенные обязательства, а именно, в частности п. 3.1.3. вышеуказанного договора, после перечисления денежных средств, в размере 1 000 000 руб., от Потребительского домостроительного союза «Домостроитель» (истец) ООО «ЭрЭсАй Групп» (ответчик), в течении трех дней (п. 2.2.1. Договора), ответчик обязался передать всю документацию перечисленную в Приложение №1 к Договору №01/05инв-13 от 06.05.2013г. о возмездной передаче прав, входящую в состав первого этапа по акту приема- передачи.

Денежные средства, предусмотренные для первого этапа, а именно 1 000 000 руб., истец передал, через генерального директора истца ФИО2, что подтверждается распиской от 06.05.2013 г.

Кроме того, ответчиком перечислены частично денежные средства в размере 1 000 000 руб., предусмотренные для второго этапа, что подтверждается платежным поручением №218 от 07.06.2013г.

Необходимой истцу документации для возведения многоквартирных жилых домов у него не появилось. Письменная претензия истца от 31.07.2013г., исх. №21 была оставлена ответчиком без ответа. Отправление ответчику вышеуказанной претензии подтверждается кассовыми чеками и описью вложения от 01.08.2013г.

В данной претензии истцом было изложено требование о том, чтобы ответчик в кратчайшее время передал вышеуказанную документацию истцу, иначе последнему придется произвести не запланированные вышеуказанным договором о возмездной передаче прав затраты на изготовление самостоятельно вышеуказанной документации и соответственное понижение стоимости вышеуказанного договора о возмездной передаче прав.

Поскольку ответчик не отреагировал на требования истца, последнему пришлось приостановить все дальнейшие выплаты ответчику по вышеуказанному договору о возмездной передаче прав.

15 ноября 2013г. истцом было получено требование о расторжении вышеуказанного договора с приложением соглашений о расторжении.

Истец в ответ на данное требование направил встречное требование от 18.11.2013 о внесении изменений в вышеуказанный договор о возмездной передаче прав в части уменьшения общей стоимости вышеуказанного договора на стоимость понесенных организацией незапланированных расходов в добровольном порядке и о расторжении договора о возмездной передаче прав с требованием подписать соответствующее соглашение.

Поскольку ответчик оставил без ответа требования истца о внесении изменений в договор и о его расторжении, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отклонил исковые требования, поскольку истец не доказал взаимосвязь понесенных затрат с договором № 01/05инв-13 от 06.05.2013.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, по общему правилу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, действующему во всех подотраслях гражданского права, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является безусловным основанием для признания обязательства прекращенным или измененным. Заявитель должен доказать не только существенный характер изменения обстоятельств, но и то, что им предпринимались меры по изменению условий договора или по его расторжению.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Кодекса (пункт 60 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование всех материалов дела показало, что истец не доказал, что для изменения условий договора у него имелись все основания, перечисленные в части 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил при уточнении иска, что утратил необходимость внесения изменений в рассматриваемый договор и хотел бы его расторгнуть. Поэтому истцу следует в соответствии с требованиями ГК РФ в досудебном порядке согласовать с ответчиком условия расторжения этого договора

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

При подаче искового заявления истец уплатил 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 475 от 07.02.2014.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения истца по иску от 16.06.2014 о признании прекратившим действие договора о возмездной передаче прав от 06.05.2013 № 01/05инв-13, отклонить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А63-1347/2014 отклонить.

В иске потребительскому домостроительному союзу «Домостроитель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрЭсАй Групп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, об утверждении соглашения о внесении изменений в договор № 01/05инв-13 от 06.05.2013 о возмездной передаче прав, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Гинтовт