Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ганагиной А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Ганагиной А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД СК, г. Ставрополь, третье лицо – Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании 270688 рублей 46 копеек

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.06.2008 года № 2,

От заинтересованного лица: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

От третьего лица: ФИО2, по доверенности от 10.01.2008 года, № 1/1, начальник отдела ФЭУ - ФИО3- удостоверение СТВ № 29729

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД СК, г. Ставрополь (далее по тексту – заинтересованное лицо, УГИБДД ГУВД СК, Управление) налогов, пени и штрафных санкций в сумме 270688 рублей 46 копеек.

Одновременно с заявлением инспекцией было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для подачи заявлений о взыскании налогов, пени и штрафных санкций. Судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, пропущенный срок был восстановлен.

Главное управление внутренних дел Ставропольского края 30.09.2006 года издало приказ № 436 о реорганизации государственного учреждения «управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД СК» ( т. 1 л.д. 108-109) путем присоединения данного учреждения к государственному учреждению «Главному управлению внутренних дел Ставропольского края» с передачей прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Во исполнение данного приказа заинтересованным лицом все бухгалтерские документы были переданы в Главное управление внутренних дел Ставропольского края, однако, до настоящего времени процедура реорганизации не завершена, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 14-17). Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления внутренних дел Ставропольского края (далее по тексту – третье лицо, ГУВД СК). Определением суда от 20.03.2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУВД СК.

В судебном заседании открытом 25.08.2008 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29 августа 2008 (т.2 л.д.98-99). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-6), письменных пояснениях к заявлению (т.2 л.д. 46). Он пояснил суду, что основанием для применения мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – Кодекса), доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 года и соответствующих пени явилось то, что управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД СК не включены в состав внереализационных доходов суммы благотворительной (спонсорской) помощи, поступившие на расчетный счет Управления от частных лиц. Данные средства, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса признаются внереализационными доходами, как доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав и подлежат обложению налогом на прибыль. В связи с наличием налоговой базы по налогу на прибыль Управление обязано было представлять в налоговой орган авансовые расчеты по налогу на прибыль, а также налоговые декларации. Непредставление данных документов послужило основанием для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Разрешение об открытии лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности № 188056/26 от 06.10.2001 года, выданное Министерством внутренних дел РФ Главному управлению внутренних дел Ставропольского края, представлено только входе судебного разбирательств по делу, в ходе проведения выездной налоговой поверки не представлялось, в связи с чем, налоговым органом правомерно был начислен налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, заявитель считает, что УГИБДД ГУВД СК относится к категории налогоплательщиков по налогу на имущество организаций и на него законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по представлению в налоговый орган налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций. В связи с неисполнением данной обязанности налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ.

Представитель налогового органа также пояснил суду, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены нарушения заинтересованным лицом норм главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», которые послужили основанием для доначисления УГИБДД ГУВД СК налога на доходы физических лиц, пеней, за неисчисление и несвоевременное перечисление указанного налога, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ.

Взыскание задолженности с данного налогоплательщика возможно только в судебном порядке, поэтому налоговый орган обратился в суд с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд рассмотрел данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил его и рассматривает дело в отсутствии заинтересованного лица по материалам, имеющимся в деле. Согласно отзыву заинтересованного лица (т.1 л.д. 89-91) УГИБДД ГУВД СК возражает в отношении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица доходы полученные им в 2003 и 2004 года не подлежат налогообложению налогом на прибыль, так как являются целевыми поступлениями, полученными от других организаций и физических лиц на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности и использовались по назначению. В отношении доначисленных сумм пени и штрафных санкций управление Государственной инспекции безопасности дорожного дДвижения ГУВД СК ссылается на неприменение налоговым органом норм статьей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ и считает, что заявленные ко взысканию сумму должны быть уменьшены в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования налогового органа в отношении взыскания с заинтересованного лица налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в части привлечения к ответственности за непредставления авансовых расчетов по налогу на прибыль организаций считают незаконными по основаниям, указанным заинтересованным лицом. Представители ГУВД СК также считают незаконными требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица штрафа в сумме 450 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций. В обоснование своей позиции представители третьего лица ссылаются на то, что у заинтересованного лица отсутствует объект налогообложения, так как имущество принадлежит ему на праве оперативного управления. Поскольку у УГИБДД ГУВД СК отсутствует объект обложения налогом на имущество, оно не было обязано представлять расчеты налога за отчетные периоды и у налогового органа нет оснований для привлечения его к ответственности.

Требования налогового органа о взыскании с заинтересованного лица пени, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, ГУВД СК считает правомерными, так как по имеющимся документам прослеживаются факты нарушения УГИБДД ГУВД СК норм законодательства (т. 2 л.д.103).

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в связи с реорганизацией учреждения проведена выездная налоговая проверка управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД СК по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 30.09.2006 года.

В ходе проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2007 года № 142 (т. 1 л.д. 31-48). Данный акт содержит разъяснения прав налогоплательщика на представления им в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, письменных возражений как в целом по акту, так и по отдельным его положениям, а так же указывает сроки, в течение которых данные возражения могут быть представлены в инспекцию. Акт выездной налоговой проверки 20.06.2007 года вручен руководителю налогоплательщика (ФИО4), о чем свидетельствует его роспись.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции 05.07.2007 года принял решение № 165 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-30).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 3605 рублей, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период в виде штрафа в размере 46862,40 рублей;

- статьей 123 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 52 рублей за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в частности: приказов об учетной политике за 2003 – 2006 года (4 документа), авансовых расчетов по налогу на имущество за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года (9 документов), расчетов по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 года по 30.09.2004 года (3 документа), сведений о доходах физических лиц (3 документа). Общая сумма штрафной санкции по п. 1 статьи 126 НК РФ составила 950 рублей.

Пунктом 2.1. решения предложено взыскать с УГИБДД ГУВД СК неуплаченные налоги в сумме 137774 рубля, в том числе налог на прибыль предприятий в сумме 137514 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 260 рублей и пени в размере 81445 рублей 06 копеек, из них: за несвоевременную уплату налога на прибыль - 68775 рублей 50 копеек, за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц- 12669 рублей 56 копеек (т. 1 л.д.29-30).

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафа от 06.07.2007 года № 1245 (т. 1 л.д. 12), которое вместе с решением № 165 нарочно передано налогоплательщику (т. 1 л.д. 9-11).

В связи с отсутствием добровольной уплаты сумм налогов, пеней и штрафных санкций, назначенных решением от 05.07.2007 года, а также тем, что УГИБДД ГУВД СК является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджетной системы через лицевые счета органов казначейства РФ и взыскание задолженности с данного налогоплательщика возможно только в судебном порядке, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась с данным заявлением в суд о взыскании с УГИБДД ГУВД СК 270688 рублей 46 копеек.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 18-30) в течение 2003 года на лицевой счет Управления от частных лиц (физических и юридических) поступили денежные средства в сумме 461920 рублей. В 2004 году сумма поступивших средств составила 75100 рублей.

Указанные суммы Управлением в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы не включены, что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 8 статьи 250 Налогового Кодекса РФ.

Данные средства, по мнению инспекции, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса признаются внереализационными доходами, как доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, и как таковые, должны быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль.

Заинтересованное лицо с доводами налогового органа не согласено по тем основаниям, что в данном случае необходимо применять пункт 2 статьи 251 Налогового Кодекса РФ.

Довод налогового органа о необходимости включения указанных средств Управления в налоговую базу по налогу на прибыль судом отклоняется как необоснованный, доводы заинтересованного и третьего лица по данному эпизоду суд принимает на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД СК, утвержденного Приказом ГУВД СК от 26.11.1999 года № 826 (далее по тексту – Положение) управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Ставропольского края является самостоятельным структурным подразделением Главного управления внутренних дел Ставропольского края и осуществляет функции территориального органа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями) определена структура милиции общественной безопасности, в которую входит в том числе и Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. Исходя из основных задач и функций, закрепленных в Положении об УГИБДД ГУВД СК, Управление является некоммерческой организацией. Организационно - правовая форма данной организации - учреждение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.14)

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального Закона определено, что некоммерческая организация может быть создана в форме учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в редакциях Федеральных законов от 28.12.2002 № 185-ФЗ, от 23.12.2003 № 179-ФЗ), учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально – культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции Федерального закона от 10.01.2006 года № 18-ФЗ) определено, что действия настоящего Федерального закона не распространяются на органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, а также на государственные и муниципальные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Данный пункт введен Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2006 года и вступил в действие с 18.04.2006 года, в связи с чем, не принимается судом во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку спорные правоотношения возникли по налоговым периодам 2003 и 2004 годов.

Особенности правового положения учреждений, входящих в структуру милиции общественной безопасности, которая в свою очередь входит в систему милиции РФ, определяются Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее по тексту – Закон РФ от 18.04.1991 года № 1026-1).

Согласно данному Закону и Положению об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ставропольского края (п.1.10) финансирование территориальных органов УГИБДД осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 35 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 предусмотрена возможность финансирования органов милиции за счет иных источников, не относящихся к бюджетному финансированию.

Так, согласно п. 1 статьи 35 Закона от 18.04.1991 года № 1026-1 (в редакции действовавшей в период спорных отношений) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом пунктом 6 указанной статьи определены цели, на которые могут быть использованы внебюджетные средства. Внебюджетные средства используются для улучшения материально-технического обеспечения подразделений милиции, социального обеспечения сотрудников милиции и стимулирования их труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Возможность финансирования за счет иных источников, не относящихся к бюджетному финансированию отражена и в п. 1.10 Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ставропольского края (т.2 л.д. 10).

Во исполнение Закона от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» Министерство Российской Федерации выдало Генеральное разрешение № 188056 от 05.10.2001 года. Согласно данному документу Министерству внутренних дел РФ и бюджетным учреждениям, находящимся в его ведении разрешено открывать в органах Федерального казначейства лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности, для зачисления и расходования данных средств (т.1 л.д. 99-103) Аналогичный документ 06.10.2001 года выдан Министерством внутренних дел РФ Главному управлению внутренних дел Ставропольского края (разрешение № 188056/26 (т. 1 л.д. 94-98)). Данными разрешениями определены источники формирования внебюджетных средств, а так же определены цели, на реализацию которых могут быть использованы средства внебюджетных источников. Так, пунктами 12 Генерального разрешения и разрешения № 188056/26 в качестве источников формирования внебюджетных доходов указаны добровольные пожертвования и целевые взносы, получаемые от физических и юридических лиц. Данными же пунктами определены цели, на реализацию которых могут быть использованы указанные средства: на приобретение предметов снабжения, укрепление материально – технической базы, материальную помощь семьям погибших сотрудников и сотрудникам, получившим увечья при исполнении служебных обязанностей.

Довод налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик указанные документы не представил, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в ходе судебного разбирательства по делу документов суд приходит к выводу, что Управление в течение 2003 – 2004 годов было вправе получать целевые поступления от частных лиц и не включать их в налоговую базу при исчислении налога на прибыль при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, на основании пункта 2 статьи 251 Налогового Кодекса РФ.

Заинтересованное лицо является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета, а также средств внебюджетных источников.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Согласно статьям 313, 314 Кодекса налоговый учет может осуществляться налогоплательщиком на основании утвержденных им форм аналитических регистров налогового учета.

В 2003 – 2004 годах учет внебюджетных средств Управления на основании приказа Минфина России от 30.12.1999 года № 107-н велся на балансе бюджетной деятельности (по внебюджетным источникам).

Порядок такого учета утвержден также Приказами Управления от 26.12.2003 года № 32 (т. 1 л.д. 137-139) и от 12.01.2004 года № 7 «Об утверждении учетной политики» (т. 2 л.д. 4-7.)

Пунктом 12 Приказа Управления от 26.12.2003 года № 32 «Об утверждении учетной политики на 2003 год» и пунктом 12 Приказа Управления от 12.01.2004 года № 7 «Об утверждении учетной политики на 2004 год» определено, что при осуществлении бухгалтерского учета по исполнению бюджетов и внебюджетной деятельности применяются разработанные на основе типового рабочие планы счетов бухгалтерского учета.

При этом, для обеспечения раздельного учета операций по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет внебюджетного источника, субсчетам были присвоены отличительные признаки в виде номера 1 – по бюджетным средствам и номера 3 – по целевым средствам и безвозмездным поступлениям.

Средства, полученные от внебюджетной деятельности, оставались в распоряжении УГИБДД ГУВД СК (п. 15 Положений об учетной политике) и расходовались на основании сметы доходов и расходов по внебюджетной деятельности. Данные сметы составлялись и утверждались в порядке, доведенном до сведения ГУВД субъектов Российской Федерации письмом ФЭД СТ МВД России от 23.04.2003 года № 31/11-1825 «О порядке составления и утверждения смет доходов и расходов» и письмом МВД РФ от 13.01.2004 года № 1/213 (т. 1 л.д. 105-106). Учет хозяйственных операций по бюджетным и внебюджетным средствам ведется на основании первичных учетных документов и отражается накопительным способом в соответствующих журналах.

В подтверждение ведения раздельного учета целевых средств и безвозмездных поступлений в судебное заседание представлены документы за проверяемый период 2003 и 2004 годов, в том числе:

сметы расходов по целевым средствам, подученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Управления на 2003 и 2004 годы (т 2 л.д. 25-26, 108-109);

отчет об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2003 и 2004 года (т. 2 л.д.19-24, 27-32);

балансы исполнения сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2003-2004 годы (т. 2 л.д. 16-18, 33-35);

балансы исполнения сметы доходов и расходов по бюджетным источникам за 2003-2004 годы (т. 2 л.д.110-121);

главная книга формы Т-370 за 2004 год (приложение 1 к делу)

Из представленных документов следует, что целевые средства перечислялись физическими и юридическими лицами на лицевой счет Управления, отражались им на субсчетах с номером 3 и расходовались в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов.

Согласно сметам доходов и расходов, отчетам об их исполнении целевые средства использовались на оплату труда гражданских служащих, денежное довольствие военнослужащих, оплату ГСМ, на прочие расходные материалы и предметы снабжения, командировки и служебные разъезды, транспортные услуги, оплату услуг связи, оплату содержания помещений, оплату потребления тепловой энергии, оплату текущего ремонта оборудования и инвентаря, оплату текущего ремонта зданий и сооружений, прочие текущие расходы, капитальный ремонт объектов производственного назначения, за исключением жилищного строительства.

Таким образом, использование денежных средств на вышеперечисленное, свидетельствует о целевом характере использования данного источника, определенном в Генеральном разрешении № 188056 от 05.10.2001 года.

Исследуя природу денежных поступлений от юридических и физических лиц, включенных налоговым органом УГИБДД ГУВД СК в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (спонсорская помощь на приобретение канцелярских товаров, выделение средств на освещение материально – технической базы отделения ГИБДД Левокумского района, помощь на приобретение автомобиля) суд пришел к выводу, что данные средства использовались по целевому назначению, определенному в Генеральном разрешении от 05.10.2001 года.

Суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные первичные документы, пришел к выводу, что требования пункта 2 статьи 251 и пункта 2 статьи 321.1 Налогового Кодекса РФ по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, Управлением соблюдены, поэтому денежные средства, полученные от частных лиц в 2003 год в сумме 461920 рублей и 2004 год в сумме 75100 рублей не подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Инспекцией не представлены доказательства обоснованности и законности включения в налоговую базу по налогу на прибыль денежных средств за 2003 год в сумме 461920 рублей и 2004 год в сумме 75100 рублей, и как следствие, начисления Управлению недоимки по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 119490 рублей и за 2004 год в сумме 18024 рублей, пеней по названному налогу в общей сумме 68775 рублей 50 копеек, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.

Привлечение к ответственности заинтересованного лица по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 год, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2004 года произведено налоговым органом неправомерно по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.

Пунктом 2 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение относится к некоммерческим организациям.

Как следует из материалов дела, УГИБДД ГУВД СК - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации в форме учреждения.

Судом установлено, что у Управления в 2003 и 2004 годах отсутствовали суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет.

При отсутствии обязательства по уплате налога на прибыль некоммерческая организация, которой является заинтересованное лицо по делу, должна представлять декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода. В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Обязанность направлять в Инспекцию авансовые отчеты по итогам отчетных периодов у Управления отсутствует, в связи с чем, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

То есть базой для определения суммы штрафа законодателем определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Положения пункта 2 статьи 119 НК РФ не содержат условия о минимальном размере штрафа, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поэтому при привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации, по которой налог, причитающийся к уплате, равен нулю, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ, равна нулю (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06).

Из материалов дела следует, что у Управления отсутствовала обязанность уплаты налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, так как сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет ноль, то соответственно, и сумма штрафных санкций, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы по пункту 2 статьи 119 Кодекса составляет ноль рублей.

Учитывая вышеизложенное суд не находит законных оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания с Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения ГУВД СК, г. Ставрополь налога на прибыль за 2003 и 2004 год в общей сумме 137514 рублей, пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 68775 рублей 50 копеек, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 3605 рублей, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в сумме 46862,40 рублей – за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 и 2004 года, штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в сумме 150 рублей – за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2004 года.

Из материалов дела: акта выездной налоговой проверки № 142 (т. 1 л.д. 40-41), решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 165 (т. 1 л.д.23-24) следует, что налоговой инспекцией при проверке соблюдения управлением ГИБДД ГУВД СК законодательства по налогу на имущество организаций установлено отсутствие у проверяемого в 2004 и 2006 годах объекта налогообложения указанным налогом. При этом, по мнению налогового органа, содержащемуся в оспариваемом решении и поддержанном в ходе судебного разбирательства по делу, УГИБДД ГУВД СК обязано было представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налоговых периодов и расчеты авансовых платежей по итогам отчетных периодов. В связи с непредставлением данных документов за проверяемый период, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя привлекла Управление к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 рублей за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года, 6 и 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года, 6 и 9 месяцев 2005 года, 1 квартал 2006 года, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявленными в этой части требованиями не согласны, по тем основаниям, что при отсутствии объекта обложения налогом на имущество, у лица отсутствует обязанность по представлению расчетов налога за отчетные периоды.

Суд считает довод налоговой инспекции несостоятельным и отклоняет его, довод представителей Главного управления внутренних дел Ставропольского края суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Одновременно в подпункте 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ указано, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

К военной службе относится служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 2 Закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года).

Как следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и состоит из криминальной милиции и милиции общественной безопасности. В структуру милиции общественной безопасности входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерств внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом которого, является УГИБДД ГУВД СК (п.1.1 Положения об управлении ГИБДД ГУВД СК(т.2 л.д. 8).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.2 л.д.55) имущество Управлению ГИБДД ГУВД СК принадлеит на праве оперативного управления.

Анализ правовых норм и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что имущество заинтересованного лица не является объектом обложения налогом на имущество в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового Кодекса РФ. С данным выводом суда согласен и налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Поскольку у управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД СК отсутствовали объекты обложения налогом на имущество, оно не было обязано представлять расчеты налога за отчетные периоды 2003 - 2006 годов и у налогового органа не было оснований для привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с заинтересованного лица штрафа в сумме 450 рублей за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года, 6 и 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года, 6 и 9 месяцев 2005 года, 1 квартал 2006 года, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового Кодекса РФ. Управление, являясь налоговым агентом, предоставило сотруднику ФИО5 в 2004 году при начале работы налогоплательщика в данном учреждении с августа 2004 года ( т. 1 л.д. 78) стандартный налоговый вычет без предоставления справки о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ с предыдущего места работы.

В связи с данным нарушением сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 260 рублей.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня. Данные правила распространяются также и на налоговых агентов.

Сумма пени, исчисленная налоговым органом и не оспоренная заинтересованным лицом составила 104 рубля 33 копейки.

ФИО6 налог на доходы физического лица налоговый орган привлек Управление к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 рублей.

Неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом признается налоговым правонарушением, за которое статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях налогового агента имеются все элементы налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового Кодекса РФ.

Судом проверен расчет налога на доходы физических лиц, пени, а также штрафа по статье 123 НК РФ. Нарушений в расчетах не установлено.

Вместе с тем, суд не имеет законных оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Управления ГИБДД ГУВД СК налога на доходы физических лиц в сумме 260 рублей, в связи с тем, что Управление не является плательщиком данного налога.

Требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица пени в сумме 104 рублей 33 копеек, а также штрафной санкции в сумме 52 рублей суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным выше.

Судом установлено, что заинтересованное лицо, являясь налоговым агентом неперечислело в сроки, установленные п. 3,4 статьи 226 Налогового Кодекса РФ, исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц. За несвоевременное перечисление указанного налога УГИБДД ГУВД СК налоговым органом была начислена пеня в сумме 12565 рублей 23 копейки (расчет пени т. 1 л.д.131-132).

Факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 61-90).

Расчет пени проверен судом, нарушений не установлено. Третье лицо считает требования налогового органа в данной части правомерными (т. 2 л.д. 103).

Довод заинтересованного лица по делу, изложенный в отзыве (т.1 л.д. 89-91), о необходимости применения норм статьей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ при определении размера пени судом отклоняется, как несоответствующий нормам материального права.

Статья 112 Налогового Кодекса РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (п. 1 статьи 114 НК РФ).

В соответствии со статьей 114 НК РФ размер налоговой санкции может быть уменьшен при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Пеня, по своей правовой природе, не относится к налоговой санкции, а является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, нормы статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ при определении размера пени не применяются.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в части взыскания с УГИБДД ГУВД СК 12565,23 рублей пени, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц , является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган истребовал у проверяемого лица на основании требования о предоставлении документов от 12.10.2006 года № 369, № 14-40/ (т. 1 л.д. 50, 85) приказы об учетной политике на 2003, 2004, 2005, 2006 года. Истребуемые документы налогоплательщиком представлены не были, что послужило основанием для привлечения УГИБДД ГУВД СК к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей (за 4 документа).

При проверке также было установлено, что Управление, являясь налоговым агентом, обязанным представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, не представило сведения на троих физических лиц, которым в 2005 году согласно ведомости выдало ценные подарки.

За непредставление указанных требований УГИБДД ГУВД СК было привлечено решением инспекции к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, сумма штрафной санкции за непредставление приказов об учетной политике, сведений о доходах физических лиц за 3 человек определена заявителем в соответствии с действующим законодательством.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Требования об уплате налогов, пени налоговым органом направлялись в адрес налогоплательщика своевременно.

Судом установлено, что управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД СК, г. Ставрополь является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджетной системы через лицевые счета органов казначейства РФ, в связи с чем, довод заявителя о возможности взыскания задолженности с данного налогоплательщика только в судебном порядке судом принимается.

Взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового Кодекса РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД СК, г. Ставрополь задолженности в сумме 13071 рубль 56 копеек, в том числе: пени за неперечисление ( несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 12669 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 52 рублей за нарушение статьи 123 Налогового Кодекса РФ, штрафа в сумме 350 рублей за нарушение п. 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ обоснованы, соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

С 1 января 2005 года порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются гл.25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов. Пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ определено, что в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Заявленные требования удовлетворены судом в части взыскания задолженности в сумме 13071 рубля 56 копеек, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица, составляет 522 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения ГУВД СК, г. Ставрополь, ул. 3- я Промышленная, 3 –а задолженность в сумме 13071 рубль 56 копеек, в том числе: пени за неперечисление ( несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 12669 рублей 56 копеек, штраф в сумме 52 рублей за нарушение статьи 123 Налогового Кодекса РФ, штраф в сумме 350 рублей за нарушение п. 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ, и в доход федерального бюджета РФ 522 рубля 86 копеек государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина