Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКП «Ставропольская биофабрика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решений ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя № 46991 от 22.09.2014 г., № 768 от 22.09.2014 г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.03.2015 г., представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 1 от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Ставропольская биофабрика» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 22.09.2014 № 46991 о привлечении к налоговой ответственности, от 22.09.2014 № 768 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Определением от 20.04.2015 г. производство по данному делу было приостановлено.

Определением от 01.09.2015 г. производство по данному делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В подтверждение своих требований привел следующие доводы: налогоплательщиком в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 представлены необходимые документы, подтверждающие приобретение оборудования и проведение работ у своих контрагентов, их оплату и принятие на учет. Данными документами, по мнению заявителя, подтверждается реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговая инспекция не доказала нереальность проведенных ремонтных работ и приобретение оборудования по государственным контрактам, напротив, в ходе налогового контроля установила нахождение спорного оборудования на предприятии. Государственное предприятие заключало государственные контракты по результатам торгов, было не свободно при выборе контрагентов, следовательно, проявило должную осмотрительность. Взаимозависимость или связь между предприятием и его контрагентами отсутствует.

В обоснование своих доводов заявителем представлены счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, государственные контракты, товарные и товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган в свою очередь заявленные требования не признал и указал на правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с наличием недостоверных сведений в представленных предприятием документах для подтверждения налоговых вычетов по НДС, отсутствием реальности хозяйственных операций с его контрагентами.

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены материалы встречных проверок, протоколы допросов, документы таможни.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 19.04.2014, в соответствии с которой налогоплательщиком исчислена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 8 558 232,00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года, в размере 8 558 232,00 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2014 № 27305 (т.2 л.д. 24-36).

Акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки получены 05.08.2014г. ФИО3 представителем предприятия по доверенности № 132 от 04.08.2014.

Предприятие воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) представило в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения от 22.09.2014 № 46991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 283 606,20 руб. и завышение налоговых вычетов по НДС в размере 8 558 232,00 руб., от 22.09.2014 № 768 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 8 558 232,00 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 22.09.2014 № 46991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.09.2014 № 768 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением вынесено решение от 28.11.2014 № 07-20/019251, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решения от 22.09.2014 № 46991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.09.2014 № 768 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость – без изменения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанных решений судом не установлено.

Полагая, что решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 22.09.2014 № 46991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.09.2014 № 768 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела между ФГУП «Ставропольская биофабрика» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОэлектрон» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.09.2011 № 1.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта исполнитель, победитель в открытом аукционе в электронной форме на основании протокола от 31.08.2011 № 0521100000311000001/2-ЭА, обязуется выполнить и своевременно передать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования в производственном корпусе № 3 (на лестничных клетках, входах, лифтовых шахтах с заменой лифта, в подвале и технических этажах, наружных сетях электроснабжения к электрощитовым), в рамках Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 годы)» для нужд ФГУП «Ставропольская биофабрика».

Также между ФГУП «Ставропольская биофабрика» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2012 № 0521100000312000002, согласно пункту 1.1 которого исполнитель победитель в открытом аукционе в электронной форме на основании протокола № 0521100000312000002-2 от 01.11.2012, обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить изготовление и поставку оборудования, проведение строительно-монтажных работ в рамках Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 годы)» для нужд ФГУП «Ставропольская биофабрика».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), наименование юридического лица ФГУП «Ставропольская биофабрика» с 06.03.2014 изменено на ФКП «Ставропольская биофабрика».

ФКП «Ставропольская биофабрика» в 1 квартале 2014 года произведено уменьшение общей суммы НДС на налоговый вычет в размере 9 976 263,81 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТЕХНОэлектрон», ИНН <***> (№ 4 от 25.11.2011г. и № 5 от 19.12.2011г.) и ООО «КапиталСтрой», ИНН <***> (№103 от 19.12.2012г. и №116 от 31.12.2012г.), по заключенным с предприятием государственным контрактам.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 09.07.2010 по 11.10.2011 генеральным директором ООО «ТЕХНОэлектрон» являлся ФИО4, с 12.10.2011 по 08.06.2012 - ФИО5; директором ООО «КапиталСтрой» с 10.03.2010 является ФИО6

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования предприятием представлены указанные государственные контракты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 - 12 от 25.10.2011, № 1- 25 от 25.11.2011, акты сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2011, № 2 от 25.11.2011, договор подряда от 24.11.2010 б/н, заключенный между заказчиком и ООО «Севкавказстройинвест», справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.12.2010 № 1, акты о приемке выполненных работ КС -2 № 1 - 6 от 04.12.2010, товарно-транспортная накладная от 15.10.2013.

Нарушений в порядке оформления первичных документов налоговым органом не выявлено.

Налоговым органом не оспаривается факт нахождения на балансе реконструируемых объектов и то, что указанное оборудование и строительно-монтажные работы непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Не оспаривается также сам факт поставки товара и выполнения работ, что отражено в оспариваемом решении и отзыве налоговой инспекции.

Согласно акту камеральной проверки, все операции отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Указанные первичные документы от имени ООО «ТЕХНОэлектрон» подписаны ФИО4 (государственный контракт, являлся руководителем ООО «ТЕХНОэлектрон» в момент подписания), ФИО5 (акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты, счета-фактуры), а от имени ООО «КапиталСтрой» - ФИО6

ООО «КапиталСтрой» в порядке статьи 93.1 Кодекса представлены пояснения, согласно которым ФИО6 подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с предприятием. ФИО6 также пояснил, что во исполнение государственного контракта, заключенного с ФГУП «Ставропольская биофабрика», контрагентом привлечен субподрядчик ООО «СитиСтрой». Оборудование, реализованное в дальнейшем заявителю, приобретено у следующих организаций: ООО «Грин Торг», ООО «ТЕХБИО», ООО «Вектор Плюс», ООО «БилтПрод», ООО «Оранж Ти». Транспортировка указанного оборудования до ООО «КапиталСтрой» осуществлялась поставщиками, по договорам поставки местом поставки оборудования являлся адрес заявителя, поставщики, используя свой или нанятый автотранспорт, указанный в товарно-транспортных накладных, доставляли указанное оборудование.

ООО «КапиталСтрой» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило документы по взаимоотношениям с ФГУП «Ставропольская биофабрика». При этом документы, подтверждающие факт приобретения оборудования и привлечение субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ, ООО «КапиталСтрой» не представлены.

В соответствии со статьей 90 Кодекса инспекцией проведен допрос ФИО4, в ходе которого свидетель подтвердил, что являлся руководителем ООО «ТЕХНОэлектрон» и подписывал от имени указанной организации государственный контракт, заключенный с ФГУП «Ставропольская биофабрика». Штат сотрудников ООО «ТЕХНОэлектрон» примерно 15 человек (инженеры, руководящий состав среднего звена). Организация имеет свидетельство СРО. Кроме того, ФИО4 указал, что в период с 04.10.2011 по 08.11.2013 занимал должность начальника отдела капитального строительства в ФГУП «Ставропольская биофабрика».

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что в 2011 (октябрь-декабрь), 2012 годах ФИО4 получал доход в ФГУП «Ставропольская биофабрика».

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТЕХНОэлектрон» для выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 23.09.2011 № 1 привлек субподрядчика ООО «СЕВКАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ».

Руководителем ООО «СЕВКАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ», согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период с 24.07.2008 по 15.12.2013 являлся ФИО7

В ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса, ФИО7 указал, что является учредителем и руководителем ООО «СЕВКАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ», договор с ООО «ТЕХНОэлектрон» подписывал лично. Строительно-монтажные работы по договору осуществлялись собственными работниками (ФИО8, ФИО9., ФИО10) и привлеченными. Кроме того, ФИО7 сообщил, что руководитель ООО «ТЕХНОэлектрон» ФИО4 попросил его согласия о приеме на работу в данную организацию, в связи с чем свидетель представил копию диплома об образовании (высшее, инженер-строитель, промышленное и гражданское строительство) для получения ООО «ТЕХНОэлектрон» лицензии. При этом доходы от ООО «ТЕХНОэлектрон» не получал, должностные обязанности не исполнял, заявление на увольнение не писал.

Налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «СЕВКАВКАЗСТРОИИНВЕСТ» не обладает основными и транспортными средствами, а также трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ. Документы по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОэлектрон» не представлены.

На требование налоговой инспекции, выставленное в порядке статьи 93 Кодекса, предприятием представлены письма, полученные от ООО «СЕВКАВКАЗСТРОИИНВЕСТ», с указанием работников, допущенных на территорию ФГУП «Ставропольская биофабрика» для выполнения подрядных работ.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведены допросы физических лиц, поименованных в указанных письмах: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из протоколов допроса ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что договоры гражданско-правового характера с ООО «СЕВКАВКАЗСТРОИИНВЕСТ», ООО «ТЕХНОэлектрон» или предприятием свидетели не заключали. Доходов от ООО «СЕВКАВКАЗСТРОИИНВЕСТ» не получали. В 2011 году выполняли ремонтные работы на территории ФГУП «Ставропольская биофабрика» по предложению неустановленного лица по имени Светлана, денежные средства за выполненные работы получали наличными от данного физического лица.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «КапиталСтрой» следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Оранж Ти», ООО «ГринТорг», ООО «Билтпрод», ООО «ВекторПлюс», ООО «Техбио» с назначением платежа «по договору». В отношении указанных организаций налоговой инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности (в частности, представление налоговой отчетности с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «КапиталСтрой»). Также при анализе операций по расчетным счетам указанных организаций и их контрагентов налоговой инспекцией не установлен факт приобретения оборудования.

В ходе анализа представленных заявителем документов налоговой нспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных на перевозку приобретенного у ООО «КапиталСтрой» оборудования указан пункт погрузки - г. Рига, Латвия, вследствие чего данная перевозка должна быть оформлена международной товарно-транспортной накладной (форма СМК), между тем предприятием и контрагентом данные документы не представлены.

Согласно информации, полученной от Себежской таможни, импортером оборудования, приобретенного предприятием у ООО «КапиталСтрой», является Region-Centre Ltd. В связи с неперечислением денежных средств с расчетных счетов ООО «Оранж Ти», ООО «ГринТорг», ООО «Билтпрод», ООО «ВекторПлюс», ООО «Техбио» в адрес Region-Centre Ltd. налоговой инспекцией сделан вывод о нереальности поставки оборудования ООО «КапиталСтрой» в адрес заявителя.

Из выписки по расчетному счету ООО «КапиталСтрой» следует, что данной организацией производилось перечисление денежных средств ООО «СитиСтрой» с назначение платежа «за выполнение работ».

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО9 в период с 21.06.2012 по 23.12.2014 являлся учредителем и директором ООО «СитиСтрой».

В ходе допроса ФИО9 сообщил, что является учредителем и руководителем ООО «СитиСтрой», а также подтвердил заключение договора с ООО «КапиталСтрой» на осуществление строительно-монтажных работ на объекте ФГУП «Ставропольская биофабрика». Работы на указанном объекте выполняли сотрудники ООО «СитиСтрой», а также привлеченные сторонние лица. На вопрос, каким образом свидетель нашел заказчика работ в лице ООО «КапиталСтрой», ФИО9. пояснил, что ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что ООО «КапиталСтрой» выиграло аукцион на проведение ремонтно-строительных работ на территории предприятия и ищет субподрядчиков для проведения работ. Кроме того, свидетель показал, что в 4 квартале 2011 года работал в ООО «СЕВКАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ».

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО9. также получал доход в ООО «ТЕХНОэлектрон» с августа по декабрь 2011 года.

Приведенные обстоятельства позволили налоговой инспекции сделать вывод о том, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «ТЕХНОэлектрон» и ООО «КапиталСтрой» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Проанализировав выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ТЕХНОэлектрон», ООО «КапиталСтрой», положенные в основу оспариваемых решений, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Статьей 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет -фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном определении, а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09). В связи с чем суду рекомендовано установить характер спорных хозяйственных операций на предмет их реальности (фактического исполнения договорных обязательств).

В данном случае налоговой инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций между предприятием и ООО «ТЕХНОэлектрон», ООО «КапиталСтрой» в связи со следующим.

Руководители ООО «ТЕХНОэлектрон» и ООО «КапиталСтрой» подтвердили ведение от имени названных организаций финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание документов по взаимоотношениям с ФГУП «Ставропольская биофабрика». При этом ООО «КапиталСтрой» соответствующие документы представлены в ходе камеральной налоговой проверки.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «ТЕХНОэлектрон» и ООО «КапиталСтрой» необходимых ресурсов для выполнения работ не опровергает факт их выполнения, поскольку указанными организациями привлечены субподрядчики, реальность выполнения работ которыми налоговой инспекцией не опровергнута.

Руководитель ООО «СитиСтрой» подтвердил заключение договора с ООО «КапиталСтрой» и выполнение работ на объекте ФГУП «Ставропольская биофабрика». Показания ФИО11, ФИО12 и ФИО13 также не опровергают факт выполнения работ, приобретенных заявителем.

Решение налоговой инспекции не содержит доказательств того, что работы, которые должны были быть выполнены ООО «ТЕХНОэлектрон», и поставка оборудования ООО «КапиталСтрой» не выполнены или выполнены предприятием самостоятельно или с привлечением других подрядных организаций.

Факт поставки в адрес предприятия оборудования по договорам с указанными контрагентами третьими лицами в ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией также не установлен.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «КапиталСтрой» производится списание денежных средств на уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, а также на оплату материалов, выполнение работ, финансовое обеспечение заявки на участие в электронном аукционе; с расчетных счетов ООО «ТЕХНОэлектрон» - на уплату налогов, страховых взносов, выплату заработной платы, оплату услуг местной и внутризоновой связи, субаренду помещений, строительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств с расчетных счетов ООО «ТЕХНОэлектрон» и ООО «КапиталСтрой» сотрудниками предприятия, а также физическими лицами в интересах предприятия. Налоговой инспекцией не установлен факт возврата денежных средств на расчетный счет ФГУП «Ставропольская биофабрика».

Довод налоговой инспекции о заключении предприятием договора с взаимозависимым лицом (ООО «ТЕХНОэлектрон») в связи с тем, что ФИО4 одновременно являлся представителем подрядчика при заключении государственного контракта и контролирующим лицом от имени заказчика за исполнением заключенного договора, является необоснованным, поскольку государственный контракт подписан 23.09.2011, в то время как на работу в ФГУП «Ставропольская биофабрика» ФИО4 принят в октябре 2011 года. Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между ООО «ТЕХНОэлектрон» и предприятием взаимозависимости в момент заключения договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-8614/2014 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу № А63-8614/2014 данное решение, а также постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 оставлено без изменения), решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 05.05.2014 № 46276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 766 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, признаны недействительными. Суд пришел к выводу о неправомерном отказе налоговой инспекцией в праве ФКП «Ставропольская биофабрика» на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЕХНОэлектрон» в рамках государственного контракта от 23.09.2011 № 1, поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предприятием и названным контрагентом, налоговой инспекцией не представлено.

Также из судебного акта следует, что при заключении договора с ООО «ТЕХНОэлектрон» предприятием запрошены учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет. Названный контрагент, а также его субподрядчик - ООО «СЕВКАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ» имеют соответствующие допуски к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, контрагенты предприятия являются победителями открытого аукциона в электронной форме. Доказательств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «ТЕХНОэлектрон», ООО «КапиталСтрой» в качестве контрагентов, налоговой инспекцией не представлено.

В свою очередь судом установлено, что предприятием проведена проверка спорных контрагентов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт № 05211000003120000 от 12.11.2012 г. с подрядчиком - ООО «КапиталСтрой» заключен ФКП «Ставропольская биофабрика» в ноябре 2012 г. по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, размещенного на сайте в сети Интернет и на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов. Сумма контракта составила 83 400 000 руб.

В соответствии с указанным государственным контрактом ООО «КапиталСтрой» обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику результаты подготовительных строительно-монтажных работ в рамках Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 годы).

Цена контракта составляет 83 400 000,0 руб. и включает стоимость разработки проектно-конструкторской документации, подготовительных строительно-монтажных работ, стоимость строительных материалов, оборудования, расходы на их доставку до места складирования, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, страхование на время перевозки, расходы на вывоз строительного мусора, затраты на лабораторные испытания, технические заключения, акты, расходы на упаковку, уплату таможенных пошлин, услуги таможенных брокеров, налоги и другие обязательные платежи.

Согласно выставленным счетам-фактурам ООО «КапиталСтрой» в адрес ФКП «Ставропольская биофабрика», стоимость подготовительных строительно-монтажных работ составила 613 857,22 руб. (в т.ч. НДС 93 639,24 руб.) – счет-фактура №103 от 19.12.2012г., а стоимость оборудования составила 77 793 142,78 руб. (в т.ч. НДС 11 866 750,76 руб.) – счет-фактура №116 от 31.12.2012г.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «КапиталСтрой» показал, что 07.12.2012 г. ООО «КапиталСтрой» перечислило денежные средства в размере 613 857,22 руб. в адрес ООО «СитиСтрой», ИНН <***>, назначение платежа – аванс 100% за выполнение работ по договору № 12/12 от 28.11.2012 г. Руководитель ООО «СитиСтрой» ФИО9 подтвердил заключение договора с ООО «КапиталСтрой» № 12/12 от 18.11.2012 г., предметом, которого являлись ремонтные, демонтажные работы, ремонт полов на объекте ФГУП «Ставропольская биофабрика» (протокол допроса № 1279 от 17.06.2014 г.). ООО «СитиСтрой состоит в СРО (Межрегиональное объединение строителей Северного Кавказа, дата свидетельства – конец 2012 г. Согласно данному свидетельству, ООО «СитиСтрой» имеет право заключать договоры в качестве генподрядчика на сумму до 60 млн. руб. Налоговой инспекцией также установлено, что в ООО «СитиСтрой» числились 4 человека – директор и 3 человека разнорабочие (штукатур-маляр – 2 человека и 1 плиточник). Основной объем работ на объекте ФКП «Ставропольская биофабрика» в 4 квартале 2012г. выполнили указанные работники (ФИО14 – плиточник, ФИО15 – штукатур-маляр, ФИО15 - штукатур-маляр). Также руководитель ООО «СитиСтрой» показал, что привлекались сторонние лица, однако не смог указать их фамилии, имена и отчества, что в свою очередь опровергает вывод налоговой инспекции об отсутствии рабочего персонала у субподрядчика.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что в ходе налогового контроля засвидетельствовано фактическое наличие оборудования, сверены наименование и серийные номера спорного оборудования, которые совпадают с данными предоставленными Себежской таможней.

Суд также отклоняет довод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по приобретенному у ООО «КапиталСтрой» оборудованию ввиду непредставления предприятием международных товарно-транспортных накладных (СМР) Из пункта 3.3 государственного контракта от 12.11.2012 № 0521100000312000002, заключенного между предприятием и ООО «КапиталСтрой» (исполнитель), следует, что исполнитель обязан обеспечить поставку на строительную площадку необходимых строительных материалов, оборудования, изделий, конструкций и осуществить их приемку, разгрузку и складирование. Указание в товарно-транспортных накладных пункта погрузки г. Рига (Латвия) и адреса заявителя как места доставки груза, не свидетельствует о получении предприятием оборудования (материалов) без участия посредников. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что транспортные средства, указанные в СМР представленных таможней и товарно-транспортной накладной от 15.10.2013, после пересечения границы Российской Федерации не доставляли спорное оборудование в адрес предприятия: <...>, напротив, в ходе посещения цехов предприятия установлено фактическое наличие спорного оборудования. Указанное, по мнению суда, опровергает довод налогового органа о «без товарности» сделки.

В соответствии с государственным контрактом от 12.11.2012 № 0521100000312000002 приемка оборудования осуществляется предприятием на заводе изготовителе. Судом исследованы, а налоговым органом не опровергнуты доказательства (командировочное удостоверение, оформленное на главного инженера предприятия ФИО16, его паспорт с отметками таможни, билеты на самолет, представленные предприятием в подтверждение приемки оборудования на заводе изготовителе в КНР.

Кроме того, Федеральная налоговая служба России решением от 22.09.2015 № СА-4-9/16644@ отменила решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 13.01.2015 № 47705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 770 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение УФНС России по Ставропольскому краю от 01.04.2015 № 06-45/004936@.

В приведенном решении вышестоящий налоговый орган исследовал налоговые вычеты по НДС, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТЕХНОэлектрон», ИНН <***> (№ 4 от 25.11.2011г. и № 5 от 19.12.2011г.) и ООО «КапиталСтрой», ИНН <***> (№ 103 от 19.12.2012г. и №116 от 31.12.2012г.), по заключенным с предприятием государственным контрактам. При этом выводы ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по указанным счетам-фактурам признаны необоснованными, а соответствующие решения отменены.

Суд отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, инспекция тем самым признает ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговое законодательство не содержит норм, которые возлагают на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять: является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика (подрядчика, исполнителя) таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, поскольку никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у стороны по сделке нет. Проверка достоверности данных при регистрации организации и последующий налоговый контроль отнесены к исключительной компетенции налогового органа.

Таким образом, именно налоговый орган легитимирует соответствующих субъектов в качестве участников предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что годовая бухгалтерская отчетность ФКП «Ставропольская биофабрика» на момент принятия распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 45-р «Об увеличении уставного фонда федерального государственного предприятия «Ставропольская биофабрика» на 03.02.2014 еще не утверждена собственником имущества, следовательно, предприятие не имело права на налоговые вычеты, поскольку из положений ст.171, 172 Кодекса не усматривается, что право на налоговые вычеты связано с увеличением уставного фонда федерального государственного предприятия.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход.

Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Суд считает, что достоверных фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, об отсутствии у поставщика - подрядчика реальной возможности для осуществления поставки и ремонтных работ в заявленных объемах, конкретными лицами (ООО «ТЕХНОэлектрон» и ООО «КапиталСтрой»), налоговым органом не представлено.

Учитывая обстоятельства, суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность вычетов. Так, обществом в доказательство приобретения работ представлены государственные контракты, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и т.д.

Наличие всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ по реконструкции объектов заявителя, не оспаривается инспекцией, их порочность не установлена, не опровергнут сам факт выполнения работ и поставки товара, их принятия к учету, отражение в соответствующих бухгалтерских регистрах.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение заявителем его налоговых обязательств, его добросовестность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения налогового органа от 22.09.2014 № 46991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.09.2014 № 768 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не соответствуют ст.ст. 171, 172 НК РФ и нарушают права заявителя на получение налогового вычета по НДС в указанной сумме, требования общества о признании их недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С учетом указанной нормы, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Обжалуемые ненормативные акты проверены судом на соответствие законодательству, в том числе нормам Закона, указанным выше.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 22.09.2014 № 46991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.09.2014 № 768 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов