Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» г.Томск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным постановления от 01.12.2011 о наложении штрафа по делу № 552 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: представителя УФАС по СК - ФИО1 по доверенности от 06.10.2011 № 05/8665, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» г.Томск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по СК) о признании недействительным постановления от 01.12.2011 о наложении штрафа по делу № 552 об административном правонарушении.

Заявление мотивировано недоказанностью состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствием в действиях общества нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о времени и месте его проведения, не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление доводы заявителя отклонил, указав на законность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №552 от 01.12.2011г., считает процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной, наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения доказанным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд признает заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по СК поступило обращение уполномоченного при Губернаторе Ставропольского края по правам ребенка (исх.№ 13-19/66442 от 08.09.11) вх. №Ц301 от 09.09.11г. по факту распространения на территории Ставропольского края рекламы с признаками нарушения законодательства о рекламе.

Так, в августе 2011 года в городе Ставрополе в эфире «Русского радио» транслировалась реклама следующего содержания:

-Сань, вот эти кириешки попробуй!

-Отлично, Кузьмич! Кириешки «Холодец с хреном».

-А, эти?

-М, кириешки «Печеный хлеб и сыр».

-Так, а где все остальное?

-Опять синий су..а сожрал.

Кириешки. Вкусно. Кириешки - первые во Вселенной!

Слово «СУ..А», звучало не полностью, его часть заглушалась звуковым сигналом, применяемым на телевидение и радио для маскировки нецензурной брани.

Рекламодателем указанной рекламы являлось ООО «КДВ Групп» (634006, <...>).

По данному факту 19.10.2011 УФАС по СК было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП управлением в отношении ООО «КДВ Групп» 17.11.2011 был составлен протокол № 436 об административном правонарушении.

01.12.2011 управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 552, в соответствии с которым ООО «КДВ Групп» признано нарушившим часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и ему назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается

использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальных категорий и др.

По правилам части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 "О рекламе" несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рекламе, рекламодателем которой являлось ООО «КДВ Групп», присутствовали бранные, оскорбительные словесные выражения.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

Расценив имеющиеся в радио - рекламе выражение оскорбляющими убеждения физических лиц, гражданка, проживающая в г. Ставрополе обратилась к уполномоченному по правам ребенка в Ставропольском крае, которым заявление было переслано в УФАС по СК.

В соответствии со сложившимися правилами и обычаями делового оборота на радио и на телевидение, звуковым сигналом заглушаются нецензурные выражения. Использованное в рекламе слово «су.а» несет двусмысленную информационную нагрузку, поскольку имеет несколько лексических значений, как определяющее пол собаки и как бранное слово. Так как рекламируется еда для людей, то данное слово не может быть отнесено к полу животного.

В данном случае, слово «су.а», имеющее несколько значений, может вызвать и вызывает негативную реакцию населения, так как приобретает в контексте рекламы бранное значение.

Так в рекламе в завуалированной форме используется обсценное (нецензурное, непристойное) слово "сука", употребляемое в ненормативной лексике, не допустимое в литературной речи, являющееся непристойным, которое
воспринимается как оскорбительное.

Учитывая способ распространения рекламы - аудиореклама, реклама кириешек доступна для восприятия не только узкоспециализированной группе людей, в частности, владельцам собак, лицам, занятым в области собаководства, но и самым разным слоям населения, в том числе, несовершеннолетним. С учетом способа распространения реклама «Кириешек» может повлечь неоднозначное восприятие потребителями, в число которых входят несовершеннолетние.

Данное выражение может вызвать и вызывает, что подтверждается обращениями физических лиц, ассоциации с бранными словами, что недопустимо с точки зрения, как права, так и морали.

В соответствии с общепринятыми нормами морали Российского общества употребление ненормативной лексики, в том числе и в месте распространения данной рекламы, является неприличным и оскорбительным для общества.

Вопросы поведения - это личное дело каждого человека, и рекламодатель не должен навязывать окружающим свое мировоззрение.

Учитывая, что реклама предназначена для широкого круга потребителей, в том числе, и несовершеннолетнего возраста, вышеназванная реклама для некоторых категории граждан в силу религиозных, философских и иных убеждений является оскорбительной.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, Российское государство гарантирует защиту личных неимущественных прав граждан, в том числе умаление общепризнанных норм морали, нравственности в обществе.

Данная реклама популяризирует заниженные культурные стандарты, что позволяет квалифицировать ее как социально безответственную и социально вредную.

Учитывая сложившиеся в обществе понятия этики, морали и культуры, реклама, распространенная ООО «КДВ Групп», является ненадлежащей, так как в ней присутствует выражение, которое можно рассматривать в качестве обсценизма (бранного слова) и относящееся к ненормативной лексике.

Таким образом, ссылка общества на то, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения не состоятельна, ООО «КДВ Групп» нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

У ООО «КДВ Групп» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением управление назначило обществу наказание в минимальном размере. Данная мера ответственности в рассматриваемом случае является соразмерной совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требование общества о признании недействительным постановления от 01.12.2011 о наложении штрафа по делу № 552 об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» г.Томск, ОГРН <***>, о признании недействительным постановления от 01.12.2011 о наложении штрафа по делу № 552 об административном правонарушении, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» г.Томск, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.К. Алиева