Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Лукьянченко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуняевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю

о признании недействительным решения № 174 от 13.12.2011

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2012, представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2012 № 7, ФИО3 – ведущего специалиста – эксперта (удостоверение № 1788)

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 174 от 13.12.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявитель оспаривает решение по результатам выездной проверки, считает, что фондом при принятии решения были применены нормы пенсионного законодательства, не действовавшие в проверяемый период, учреждение привлечено к ответственности в отсутствие состава правонарушения.

Фонд заявленные требования не признает, указывает на правомерность привлечения заявителя к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и достоверности предоставленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в целях проверки документов по администрированию страховых взносов, с 01.01.2008 по 31.12.2010 в целях проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета. По результатам проверки составлен акт № 734 от 11.11.2011, принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 174 от 13.12.2011 (т. 1 л. д.15 – 17, 124 – 152).

В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение требований статьи 7 Закона № 212 – ФЗ в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование учреждением не включены суммы доплаты за ученую степень, начисленные в 2010 году 49 работникам в размере 956 517,02 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 220 955,41 руб., в том числе на страховую часть – 152 343,73 руб., на накопительную часть – 38 959,66 руб., страховые взносы на медицинское страхование, в том числе в ФФОМС – 10 521,68 руб., в ТФОМС – 19 130,34 руб. Указанные суммы не отражены в Расчете за 1 – 4 кварталы 2010 года.

По данному факту, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 212 – ФЗ учреждение привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 44 191,08 руб. и в соответствии со статьей 17 Закона № 27- ФЗ за предоставление недостоверных индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 полугодие 2010 года привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 94 324,34 руб.

Кроме того, проверкой установлено предоставление учреждением недостоверных сведений в части страхового стажа застрахованных лиц за 2008 год (на ФИО4), за 2010 год (на ФИО5), в соответствии со статьей 17 Закона № 27 – ФЗ учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 563,34 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявитель оспаривает доначисление фондом страховых взносов, соответствующих сумм пеней, штрафов, на суммы доплат за ученую степень, начисленных 49 работникам в 2010 году.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212 – ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 № 125 – ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников (без установления предельных размеров должностных окладов (ставок)). Должностной оклад (ставка) выплачивается работнику высшего учебного заведения за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом).

Надбавки за ученые степени кандидата наук в размере 3 000 руб. и доктора наук в размере 7 000 руб. научно – педагогическим работникам высших учебных заведений установлены пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 22.08.1996 № 125 – ФЗ.

Наличие ученой степени подтверждается документом государственного образца об ученой степени – дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1996 № 125 – ФЗ).

Как следует из материалов дела и это не оспаривается фондом, трудовые договоры устанавливают 49 работникам только должностной оклад согласно штатному расписанию, надбавки к должностным окладам за ученую степень они не содержат. Все работники имеют документы государственного образца об ученой степени.

Судом принимается довод заявителя о том, что начисленные научно – педагогическим работникам надбавки за ученую степень не по трудовому договору, а в силу требований Федерального закона от 22.08.1996 № 125 – ФЗ, не образуют объекта обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212 – ФЗ. В данном случае выплату научно – педагогическим работникам учреждение производила вне рамок каких – либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, а в силу закона.

В судебном заседании 28.06.2012 представитель фонда признала неправомерность применения к правоотношениям 2010 года пункта 1 статьи 7 Закона № 212 – ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2011, нашедшее отражение в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 7 (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления страховых взносов в сумме 220 955,41 руб., пеней – 26 623,94 руб., штрафов в сумме 44 191,08 руб. (п. 1 ст. 47 ФЗ № 212) и в сумме 94 324,34 руб. (ст. 17 ФЗ № 27).

Заявитель оспаривает привлечение к ответственности за предоставление недостоверных индивидуальных сведений в части страхового стажа застрахованных лиц за 2008 год (на работника ФИО4).

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что ФИО4 принята на работу в качестве методиста 02.07.2008 года (приказ № 240-к от 02.07.2008) , в тоже время согласно табелю рабочего времени работник приступил к работе с 04.07.2008, расхождение в 2 дня в определении стажа работнику послужило основанием для вывода о предоставлении недостоверных сведений учреждением и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 304,35 руб.

Согласно пояснениям заявителя, по договоренности с работодателем работник приступил к работе 4 июля 2008 года, ему выплачена заработная плата с учетом выхода на работу с 4 июля 2008 года, исчислены страховые взносы с выплаченной заработной платы, соответственно исчислен стаж с 04.07.2008 года, тем самым им представлены достоверные сведения о работнике ФИО4 и ее стаже. В ходе судебного разбирательства им представлен подлинник трудовой книжки ФИО4, который обозревался судом, надлежаще заверенная копия приобщена к материалам дела. Ошибочное отражение в трудовой книжке даты приема работника учреждением исправлено внесением записи об аннулировании ранее внесенной записи о дате приема на работу со 2 июля 2008 года. Считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 17 Закона № 27 – ФЗ.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 17 Закона № 27 – ФЗ).

Судом принимается довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 17 Закона № 27 – ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона № 212 – ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В данном случае в решении имеется лишь ссылка на приложение № 7 к акту от 11.11.2011 № 734, изложение обстоятельств совершенного правонарушения отсутствует.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 № 516.

В соответствии с пунктами 4 и 5 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В связи с тем, что ФИО4 приступила к работе с 04.07.2008 года, учреждением представлены достоверные сведения в части специального трудового стажа, фондом неправомерно привлечено учреждение к ответственности в виде штрафа в сумме 304,35 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Кроме того, заявитель оспаривает привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27 – ФЗ за предоставление недостоверных индивидуальных (персонифицированных) сведений в части специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за 2 полугодие 2010 года (работник ФИО5) в виде штрафа в сумме 1 258,99 руб.

В решении, аналогично предыдущему эпизоду, имеется лишь ссылка на приложение № 9 к акту от 11.11.2011, обстоятельства совершенного правонарушения не излагаются.

В дополнениях к отзыву от 19.06.2012 (т. 2 л. д. 38-42) фонд указывает, что учреждением неправомерно включены в льготный стаж «донорские дни» работнику ФИО5

Судом принимается довод заявителя о предоставлении им достоверных сведений о льготном стаже ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 № 516) в стаж включаются периоды дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Согласно пункта 4.5 коллективного договора НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» в организации предоставляются дополнительные отпуска сверх установленных законодательством РФ, в том числе донорам за каждую сдачу крови и ее компонентов до 2-х календарных дней (т. 2 л. д. 33).

ФИО5 приказом № 326-о от 19.10.2010 и приказом № 348-о от 25.12.2010 предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска донора на основании справок № 011811, № 002630,№ 0113166, № 018942.

В качестве подтверждения отпускных выплат заявитель представил расчетные листки за ноябрь, декабрь 2010 года, справку о доходах 2-НДФЛ, в которой код дохода указан «2012 – суммы отпускных выплат», начисление страховых взносов подтверждается индивидуальной карточкой учета страховых сумм за 2010 год ФИО5 (т. 1 л. д. 107 – 114).

Указанные обстоятельства подтверждают достоверность сведений, представленных учреждением на работника ФИО5, что является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Судом откланяется довод фонда о том, что учреждением не могут предоставляться дополнительные оплачиваемые отпуска донорам, а лишь дополнительный день отдыха в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса РФ, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Трудового кодекса РФ учреждение вправе коллективным договором и иными локальными нормативными актами самостоятельно устанавливать работникам иные дополнительные отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением № 109 от 26.12.2011 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Договором от 23.12.2011 заключенным НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» с ООО фирма «Налоговый консультант» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заявления в суд и принятию участия в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг - 20 000 руб. Платежным поручением № 116 от 26.12.2011 указанная сумма договора оплачена исполнителю (т. 1 л. <...>).

Актом № 000153 от 08.06.2012 подтверждено выполнение исполнителем своих обязательств (т. 2 л. д. 21).

Представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 21.02.2012, 21.03.2012, 28.03.2012, 19.04.2012, 04.06.2012, 14.06.2012, 21.06.2012, 28.06.2012.

С учетом сложившейся стоимости услуг в регионе, сложности спора в отсутствие судебной практики, суд признает расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. разумными.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию с фонда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края № 174 от 13.12.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», 355000, <...>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лукьянченко Т. С.