Гражданский кодекс часть 1

26 259 руб. задолженность по оплате услуг, оказанных по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с договором от 01.07.06;

12 368 руб.пеня за просрочку оплаты согласно пункта 5.3 договора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 13 до 14 февраля 2008 года был объявлен перерыв для представления сторонами дополнительных документов.

Ответчик считает исковые требования полностью не обоснованными, в иске просит отказать.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах: между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Универсалторг» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01 июля 2006 года.

По условиям договора истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер <***> а ответчик в соответствии с пунктами 2 и 2.1.6 договора обязался оплачивать счета, выставленные за выполненные работы.

Ответчиком в соответствии с условиями договора была предоставлена доверенность на ремонт автомобиля от 26 июля 2006 года № 4, выданная представителю ООО «Универсалторг» ФИО4 На основании данной доверенности и договора истцом были проведены ремонтные работы и ответчику предоставлен акт выполненных работ № 696 от 26.07.06, а также выписан счет на сумму 34 694 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрено неоднократное оказание услуг, ответчик повторно обратился к истцу по поводу ремонтных работ с предоставлением доверенности от 05 сентября 2006 № 20, выданной представителю ООО «Универсалторг» ФИО5 Как пояснил истец, им также были выполнены работы на сумму 1 565 руб., с составлением акта выполненных работ № 850 от 11.09 06 и выставлением счета на оплату.

За задержку исполнения обязательства пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность начисления пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ремонтные работы ответчиком были частично оплачены путем перечисления

10 000 руб. платежным поручением № 352 от 20.12.06. Оставшаяся сумма задолженности длительное время не оплачивалась, претензионные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 26 259 руб., с начислением на ответчика пени, предусмотренной условиями договора в сумме 12 368 руб. Общая сумма иска, заявленная ко взысканию составляет 38 627 руб.

Ответчик считает иск не обоснованным, так как отремонтированный автомобиль не

является собственностью ООО «Универсалторг» и никогда не находился на его балансе. На момент оказания услуг с 01.06.06 по 02.11.06 директором ООО «Универсалторг» являлся ФИО6, который в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ООО «Универсалторг». Акты выполненных работ у ООО «Универсалторг» отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные ими документы, суд считает исковые требования обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают как из договора, так и иных сделок, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон были построены на основании договора от 01.07.06, согласно которого истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с заменой запасных частей.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 4.1 договора срок оплаты был установлен в течении 3-х дней после выставления счета.

Произведенный ремонт и техническое обслуживание автомобиля ГАЗ – 3302 государственный номер <***> истец подтвердил подлинными документами, представленными в суд. Услуги были фактически оказаны и переданы представителю ООО «Универсалторг», приняты последним и частично оплачены. Об этом свидетельствуют доверенности № 4 от 26.06.06 и № 20 05.09.06, выданные соответственно представителям ООО «Универсалторг» ФИО4 и ФИО5, акты выполненных работ № 696 от 26.07.06 и № 850 от 11.09 06, подписанные ответчиком, счета №№ 696 и 850, выставленные на оплату, а такжеплатежное поручение от 20.12.06 № 352 на

10 000 руб., подтверждающее произведенную ответчиком частичную оплату услуг.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что в оспариваемый период ремонт и обслуживание автомашины ГАЗ – 3302 государственный номер <***> доставленной работниками ООО «Универсалторг» действительно производился.

Свидетельскими показаниями механика ООО «Универсалторг» ФИО4 подтверждено, что акты приемки выполненных ремонтных работ автомашины ГАЗ – 3302 государственный номер <***> он действительно подписывал.

Довод ответчика о том, что отремонтированный автомобиль никогда не являлся собственностью ООО «Универсалторг» судом отклоняется.

При условии предъявления надлежащим образом оформленной от предприятия доверенности на представителя, истец не должен был проверять какому юридическому, либо физическому лицу принадлежит сданный на проведение ремонта автомобиль.

То, что юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) могло производить ремонт только собственного автомобиля, законодательно не закреплено. Истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовали представители ООО «Универсалторг» по надлежащим образом оформленным доверенностям, правомерно счел их полномочными представителем ответчика, а автомобиль собственностью ООО «Универсалторг».

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9, одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 353 от 20.12.06, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако на момент принятия решения ответчик никак не обосновал доводов по отказу в исковых требований.

Вместе с тем, документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности ответчик в суд также не представил, то есть выполнение своих возникших из сделки обязательств ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга на полную заявленную сумму – 26 259 руб.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени за просрочку оплаты также заявлена истцом обоснованно, расчёт пени судом проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые могут наступить для кредитора в результате нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку размер пени (0,1% в день или 36% годовых) более чем в 3 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую в момент заключения договора, суд считает необходимым уменьшает её размер, определив ко взысканию пеню в сумме

4 000 руб. Во взыскании остальной суммы пени суд в иске отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с вынужденным обращением истца в арбитражный суд ввиду невыполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате, полностью от заявленной суммы иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Универсалторг» г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <...>, ИНН <***>

30 259 руб. из которых: 26 269 руб. задолженность, 4 000 руб. пеня, а также 1 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания пени в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Мисникова .