Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «Пятигорский лингвистический университет», г. Пятигорск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: ООО «Защита 01», г. Пыть-Ях, ООО «Пятигорскэнергокомплект», г. Пятигорск, ООО НПФ «АИВ», г. Пятигорск, ООО «Сигнал», г. Пятигорск, ООО «Агентство специальных технологий», г. Ставрополь, ООО «СпецСтройПлюс», г. Ставрополь, ООО «Система», г. Ставрополь, ООО «Пожарная безопасность», г. Ставрополь,

о признании незаконными и отмене решения от 26.08.2008 года по делу №РЗ-127-2008 и предписания № 59 по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов от 26.08.2008 года,

в судебном заседании принимали участие:

от ГОУ ВПО «Пятигорский лингвистический университет»: ФИО1 (доверенность № 302/01 от 11.02.2009 года),

от УФАС по СК: ФИО2 (доверенность № 06/1 от 11.01.2009 года, действительна до 31.12.2009 года),

от ООО «Система»: ФИО3 (доверенность б/н от 12.09.2008 года, в деле),

от ООО «Защита 01»: представитель не явился,

от ООО «Пятигорскэнергокомплект» ФИО4 - руководитель (паспорт <...> от 29.01.2003 года), ФИО5 (доверенность №7 от 16.12.2008 года, в деле), ФИО6 (доверенность №4 от 15.12.2008 года, в деле),

от ООО НПФ «АИВ»: представитель не явился,

от ООО «Сигнал»: представитель не вился,

от ООО «СпецСтройПлюс»: представитель не явился,

от ООО «Пожарная безопасность»: представитель не явился,

от ООО «Агентство специальных технологий»: ФИО7 (доверенность № 01-Ю, действительна до 31.12.2009 года),

установил:

Государственное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования «Пятигорский лингвистический университет», г. Пятигорск (далее – заявитель, ГОУ ВПО «ПГЛУ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточнённым и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление, государственный орган) о признании незаконными и отмене решения от 26.08.2008 года по делу №РЗ-127-2008 и предписания № 59 по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов от 26.08.2008 года.

Определениями от 24 ноября 2008 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Защита 01», г. Пыть-Ях, Общество с ограниченной ответственностью «Пятигорскэнергокомплект», г. Пятигорск, Общество с ограниченной ответственностью НПФ «АИВ», г. Пятигорск, Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал», г. Пятигорск, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство специальных технологий», г. Ставрополь, Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПлюс», г. Ставрополь, Общество с ограниченной ответственностью «Система», г. Ставрополь, Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность», г. Ставрополь.

12 февраля 2009 года состоялось судебное разбирательство в которое не явились, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения спора, представители ООО НПФ «АИВ», ООО «Сигнал», ООО «СпецСтройПлюс», ООО «Пожарная безопасность», ООО «Защита 01».

От ООО «Защита 01» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в силу части 5 данной статьи при неявке в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, спор разрешается в отсутствие представителей ООО НПФ «АИВ», ООО «Сигнал», ООО «СпецСтройПлюс», ООО «Пожарная безопасность», ООО «Защита 01».

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований ГОУ ВПО «ПГЛУ» указал, что Управлением при принятии решения от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 и выдачи предписания № 59 по делу в результате неправильного применения норм материального и процессуального права были существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку указанными решением и предписанием ограничиваются права и создаются препятствия для осуществления не запрещенной законом экономической (предпринимательской) деятельности заявителя, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц. Так, по мнению заявителя, при установлении факта неправомерного включения им требования о предоставлении участниками аукциона рабочего проекта, государственный орган, указывая на то, что в составе перечня документов законодательством не предусматривается наличие рабочего проекта, неправильно применяет нормы права. Закрытого перечня документов, необходимых для определения соответствия товара, услуги потребностям заказчика, законом не установлено, в связи с тем, что аукцион объявляется на создание функциональной системы, а не на приобретение отдельных элементов противопожарного оборудования. ГОУ ВПО «ПГЛУ» правомерно были выставлены требования к качеству и техническим характеристикам системы в виде перечня оборудования, рабочего проекта и локальной сметы, которые позволяют оценить заявки участников на предмет соответствия потребностям вуза. Заявитель так же указал, что предписание № 59 по делу №РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов от 26.08.2008 года незаконно, так как данным предписанием аукцион на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в общежитиях отменен, торги признаны недействительными.

Государственный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, считает, что решение от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов принято, а предписание № 59 от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов выдано в соответствии с нормами и требованиями законодательства Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Представил в суд соответствующий отзыв.

Третье лицо – ОООО «Система» требования заявителя не признало, поддержало доводы Управления и считает, что решение от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание № 59 от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов принято, вынесено в соответствии с нормами и требованиями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Представил в суд соответствующий отзыв.

Третье лицо - ООО «Агентство специальных технологий» придерживается аналогичной позиции.

Третьи лица - ООО «Сигнал» и ООО «Пятигорскэнергокомплект» поддержали требования и доводы заявителя. Считают решение от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание № 59 от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконными и просят их отменить. Представили в суд соответствующие отзывы.

Третьи лица - ООО «Защита 01», ООО НПФ «АИВ», ООО «СпецСтройПлюс», ООО «Пожарная безопасность» отзывы на заявленные требования не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, государственного органа, явившихся третьих лиц, считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 20.08.2008 года в адрес Управления поступила жалоба ООО «Система» на действия (решение) уполномоченного органа - аукционной комиссии ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», г. Пятигорск по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации в общежитии «ПГЛУ» № 4 (лот № 1) и в общежитии «ПГЛУ» № 5 (лот № 2), в ходе которого аукционной комиссией аукционная заявка ООО «Система» была отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации в связи с отсутствием рабочего проекта. ООО «Система» посчитало незаконным требование государственного заказчика, аукционной комиссии ГОУ ВПО «ПГЛУ» об обязательном наличии рабочего проекта автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, выполненного лицензированной организацией, в заявке участника, так как это требует значительных материальных затрат и не является необходимым условием для участия в аукционе.

Данная жалоба была принята Управлением к рассмотрению, назначено время и место рассмотрения жалобы, о чём 22.08.2008 года составлено соответствующее уведомлении № 03/3389, а так же издан приказ № 234 от 22.08.2008 года «О проведении внеплановой проверки».

Указанное уведомление 22.08.2008 года по средствам факсимильной связи было направлено государственному заказчику – ГОУ ВПО «ПГЛУ», аукционной комиссии ГОУ ВПО «ПГЛУ» и заинтересованному участнику размещения заказа, подавшему жалобу - ООО «Система.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Система», Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) установлены факты нарушения государственным заказчиком, аукционной комиссией ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов…», допущенные при осуществлении размещения заказа путем проведения открытого аукциона на «Поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре» по двум лотам: «Общежитие №4» и «Общежитие №5», о чем государственным органом принято соответствующие решение. На основании решения от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 государственному заказчику – ГОУ ВПО «ПГЛУ» было выдано предписание № 59 от 26.08.2008 года, в соответствии с которым государственному заказчику предписывалось: протокол № 080723/005059/6 от 12.08.2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и протокол № 206 открытого аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в общежитиях отменить; торги на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в общежитиях ПГЛУ № 4, № 5 аннулировать; аукционную документацию открытого аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в общежитиях ПГЛУ № 4, № 5 привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов…».

Не согласившись с данными решением и предписанием, ГОУ ВПО «ПГЛУ» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края для их обжалования.

Решение Управления от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание № 59 от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов суд считает законными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов …» установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленной главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов …» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействий) которых были нарушены законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 94, Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) является органом осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «Система», принятие решения от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 и выдача предписания № 59 от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 территориальным антимонопольным органом произведено в пределах его компетенции и предоставленных полномочий.

Суд считает установленным факт нарушения заявителем норм и требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов…», существо которого изложено в решение Управления от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов, а именно что в нарушение частей 2 и 3 статьи 35 Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов …» ГОУ ВПО «ПГЛУ» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в аукционной документации установил требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе рабочего проекта системы, а так же незаконно осуществил отклонение заявки ООО «Система» и еще 4 участникам, подавшим заявки на участие в аукционе, по причине отсутствия вышеуказанного рабочего проекта.

В части 2 статьи 35 Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов …» - «Порядок подачи заявок на участие в аукционе» определён исчерпывающий перечень документов и сведений, требуемых для участия в аукционе, и по пунктам указано какие сведения и документы должна содержать заявка на участие в аукционе. Частью 3 статьи 35 вышеназванного закона прямо запрещено - «требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи сведений и документов».

Таким образом, наличие в составе аукционной заявки участника открытого аукциона рабочего проекта системы противоречит требованиям действующего законодательства о размещении заказов.

Наличие рабочего проекта в составе заявки на участие в аукционе также противоречит пункту 3.5 Информационной карты открытого аукциона, которым установлено, что поставка и работы по монтажу и вводу в эксплуатацию проводятся согласно дефектным ведомостям и техническим заданиям по каждому лоту. Участник должен предоставить рабочий проект (по лоту) автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, выполненный лицензированной организацией. При этом в вышеперечисленных документах (дефектные ведомости и техническое задание), отсутствуют понятия рабочий проект, работы по выполнению и разработке рабочего проекта.

Требование ГОУ ВПО «ПГЛУ» о наличии в составе заявки на участие в аукционе рабочего проекта (по лотам) автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, выполненного лицензированной организацией, нарушает пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 3 статьи 17 вышеназванного Федерального закона запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путём включение в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов. Предметом торгов являлась поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Государственный заказчик ГОУ ВПО «ПГЛУ», требуя от участников размещения заказа наличия в составе аукционной заявки рабочего проекта, тем самым включил в состав одного лота выполнение 2 разных видов лицензируемых работ: «проектирование зданий и сооружений» (выполнение рабочего проекта) и «монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре». Лицензию на монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации предусматривает статья 17 пункт 1 часть 39 ФЗ №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», а проектирование зданий и сооружений статья 17 часть 1 пункт 101.1 ФЗ №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», тем самым ГОУ ВПО «ПГЛУ» ограничил конкуренцию между участниками торгов (круг потенциальных участников размещения заказа путём проведения открытого аукциона), так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие 2-х разных лицензий.

Ссылка заявителя на то, что требование о предоставлении рабочего проекта - это требование заказчика (установленные им в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов…») к качеству и техническим характеристикам системы, которые позволяют оценить заявки участников на предмет соответствия потребностям вуза и ссылка на пункт 4 Письма Минэкономразвития РФ от 02.05.2007 года № 6121-АШ/Д04 не состоятельны, судом не принимаются и отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов…» установил, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Предметом торгов являлась - поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, при этом отсутствие или наличие в составе аукционной заявки участника аукциона рабочего проекта не может характеризовать функциональность и качественность товара, работ, услуг коими в данном случае являются поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Пункт 4 письма Минэкономразвития РФ от 02.05.2007 года №6121-АШ/Д04 носит информационный, рекомендательный характер, а само письмо не является нормативно-правовым документом. Более того данный пункт относиться к размещению заказа путем проведения открытого конкурса, а в данном случае имеет место размещение заказа путем проведения открытого аукциона.

Таким образом, доводы ГОУ ВПО «ПГЛУ» о том, что требование о предоставлении рабочего проекта соответствуют пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов …», не состоятельны.

Судом также установлено, что согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов…» к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам-проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе. В пункте 2.1.1 документации открытого аукциона на приобретение и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения перечислен перечень документации, включающий в том числе и проект государственного контракта.

В пункте 7 Информационной карты аукциона говорится о том, что «участник размещения заказа может предложить свою редакцию отдельных пунктов государственного контракта», это же условие оговаривается и в письменном разъяснении ГОУ ВПО «ПГЛУ» от 30 июля 2008г. Данная норма является недопустимой, так как предусматривает изменение условий контракта и противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов…», а именно части 5 статьи 9 и части 3 статьи 38.

Часть 3 статьи 38 вышеупомянутого закона предусматривает заключение государственного или муниципального контракта на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. В случае, если в извещении о проведении открытого аукциона предусмотрены преимущества для учреждений, предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов и победителем аукциона признано такое учреждение, предприятие или такая организация, государственный или муниципальный контракт по требованию указанных участников аукциона заключается по цене, предложенной указанными участниками аукциона, с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается с физическим лицом, государственный или муниципальный заказчик, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, уменьшает цену контракта, предложенную таким лицом, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой такого контракта, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных лиц, занимающихся частной практикой.

Часть 5 статьи 9 установила, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «Пятигорский лингвистический университет» о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 и предписания № 59 от 26.08.2008 года по делу № РЗ-127-2008 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В. П. Карташова