Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Ставропольской таможни (<...>) о вынесении дополнительного решения по делу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности №05-20/7999 от 15.10.2009 г., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 документ у/л паспорт <...>, выдан 03.03.2004 года.

установлено:

Ставропольская таможня обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу №А63-13583/2008-С6-22.

Решением суда от 10.10.2008 года производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, в обоснование своих требований пояснил, что в ходе таможенного досмотра, выявлены 3 предмета одежды (куртка, джинсы, рубашка), маркированных товарным знаком «Lee» и «Wrangler» на территории Российской Федерации, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств таможни.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 не возражала против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку представленным доказательствам, по существу заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела установлено:

Лицо, в отношении которого составлен Протокол об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> (свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 22.09.2004 года серии 26 №000912902), основной государственный регистрационный номер записи о государственной, о регистрации индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 26 №0009122847).

При оформлении заявленного в ГТД №10310000/140708/0002546 товара №1 – одежда и обувь б/у, упакованного в полипропиленовые мешки навалом, 2400кг, ввезённого ИП ФИО1 для реализации в магазине «Секонд Хэнд» установлено, что ГТД подана без указания товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Товар поступили ил Литвы по договору купли-продажи б/н от 29.11.2007 года с ЗАО «Миластина» (Литва), доп. Соглашению б/н от 28.05.2008 года, инвойсу № MIL 080450.

В ходе таможенного досмотра, проведённого по профилю риска №55/10000/110608/00233 выявлены 3 предмета одежды (куртка, джинсы, рубашка), маркированных товарным знаком «Lee» и «Wrangler», внесённых в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключения об исследовании эксперта-товароведа фирма ООО «ВФ Европа БВБА» от 28 июня 2008 года: представленные на исследование Изделия основываются на оригинальной продукции компании «Ранглер Аппарел Корп.» и «ФИО3 Компания, Инк.» и имитируете, они произведены не самими компаниями «Ренглер Аппарел Корп.» и «ФИО3 Компании, Инк.» и не по их лицензии. Признаки контрафактности, характерные для представленных на исследовании изделий, приведены в заключении.

По информации представителя правообладателей товарных знаков «Lee», «Wrangler» международной юридической фирмы Бейкер и Макензи-Си-Ай-Си, Лимитед, представителя компаний WranglerApparelCorp. и TheH.D. LeeCompany, Inc (письмо от 16.07.2008 года б/н), индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляющая торговлю не является уполномоченным дистрибьютором фирмы ООО «ВФ СНГ», не обращался к правообладателю и не получала от него согласия на предложение к продаже и продажу, а также хранение с этой целью товаров маркированных товарными знаками «Lee», «Wrangler» на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен Протокол изъятия вещей и документов от 18 июля 2008 года; оформлен Протокол об административном правонарушении от 15 августа 2008 года за № 10310000-165/2008.

При проведении административного расследования и составлении Протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Согласно положений ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (1481 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, использовала чужой товарный знак и своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров с товарными знаками «Lee», «Wrangler» нарушила эксклюзивное право распространителей договорной продукции с товарными знаками «Lee», «Wrangler» на договорной территории, принадлежащей компании WranglerApparelCorp. и TheH.D. LeeCompany, Inc, что предусматривает административную ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 2, 3 пункта 15.1 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, статьями 167-170, 178, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изъять из незаконного оборота предметы одежды с логотипом торговой марки «LEE» «WRANGLER» изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.07.2009 г.– уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Борозинец