Гражданский кодекс часть 1

от истца: юрист Бондарь Е.В. пост. дов. № 01-0010 от 09.01.08г. и нач. отдела по работе с бюджетными организациями -ФИО1 пост. дов. № 01-0077 от 09.01.08г.

от ответчиков: 3-й юристы ФИО2 пост. дов. от МФ РФ № 26 СК-0273473 от 27.12.07г. и ФИО3 пост. дов от МФ РФ № 26 НПСК 273471 от 27.12.07г. и она же по пост. дов.УФК по СК №466 от 09.01.08; 4-й МФ СК –юрист Толстова С.И. пост. дов. № 01-11-26/5997 от 26.12.07г.; 1-й МОУ СОШ № 13 – представитель ФИО4 пост. дов. №4 от 20.01.08г., 2-й Администрация ФИО5 – представитель ФИО6 пост. до.№675 от 17.06.05г.

Ус т а н о в и л :

19.11.07г. ООО «Ставропольрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по СК, Министерству финансов Ставропольского края, Администрации Левокумского муниципального района с. Левокумское, МОУ СОШ № 13 Левокумского района о взыскании 2 356руб.73коп. затрат за 2006 год, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление, членам семей совместно проживающих с педагогическим работниками МОУ СОШ №13 Левокумского района в соответствии с Законами Российской Федерации «Об образованиии».

Исковые требования мотивированы тем, что Левокумский районный суд Ставропольского края своим решением от 25.01.07г. удовлетворил исковые требования прокурора Левокумского района и запретил ООО «Ставропольрегионгаз» взимать с педагогических работников плату за потребленный природный газ, использованный для отопления жилища. Во исполнение этого решения суда истец произвел перерасчет за потребленный газ на отопление жилья членам семей педагогических работников МОУ СОШ № 13 Левокумского района с отнесением на бюджет, как предоставленную меру социальной поддержки. Однако все ответчики отказалась возместить истцу его затраты, ссылаясь на отсутствие финансирования из федерального бюджета, связанного с предоставлением социальных гарантий в соответствии с ФЗ «О б образовании».

На предварительном заседании 10.01.08 суд объявил о переходе к судебному разбирательству по делу с согласия присутствующих сторон.

На судебном заседании 04.02.08г. истец настаивал на взыскании 2 356руб.73 коп. своих затрат. На вопрос суда пояснил, что включил в сумму взыскиваемых затрат НДС, но без НДС сумма его затрат составит 1 997руб.23 коп. На судебном заседании 04.02.08г. был объявлен перерыв до 16час.00 мин. 11.02.08г. для принятия решения. Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений арбитражного суда Ставропольского края. В 16 час.00 мин. 11.02.08г. судебное заседание было продолжено.

Ответчики отклонили требования истца, но сумму долга не оспорили и не опровергли. МФ РФ и УФК по СК - иск отклонили и подтвердили, что в федеральном бюджете не были предусмотрены средства на возмещение расходов по исполнению рассматриваемого Закона РФ «Об образовании», т.к. дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан устанавливаются по его мнению за счет средств бюджета муниципального образования и не являются основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов системы РФ.

МФ СК – иск отклонил, т.к. не являлся распорядителем бюджетных средств по рассматриваемому закону, подтвердило отсутствие финансирование из федерального бюджета по рассматриваемому закону.

Администрация Левокумского муниципального района – иск отклонили в виду отсутствия финансирования из федерального бюджета по рассматриваемому закону.

МОЦ СОШ № 13 Левокумского района- иск отклонили, т.к. не получали денежных средств из бюджета РФ для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по рассматриваемому закону.

Данное дело рассматривалось длительное время по вине сторон (истца и ответчиков), не представляющих в установленные сроки истребованных документов и уклоняющихся от явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям : В 2006 году истец предоставлял льготы по оплате природного газа за отопление педагогическим работникам МОУ СОШ № 13 Левокумского района во исполнение договора № 49/13-6/15-1-0597/06 от 24.03.06г. с МОУ СОШ № 13 Левокумского района и Решения Совета Левокумского муниципального района от 23.03.06г. № 66, в соответствии с которым право на льготу по оплате природного газа имели педагогические работники муниципальных образовательных учреждений и члены их семей, зарегистрированные по месту их жительства и совместно с ними проживающие, находящиеся у них на иждивении (супруг, супруга, дети в возрасте до 18 лет), а в случаях учебы на дневной форме обучения –до 23 лет и граждане вышедшие на пенсию при условии, если они проработали в сельской местности не менее 10-ти лет и на момент выхода на пенсию имели право на эту компенсацию. Расходы, связанные с предоставлением указанных льгот, возмещались истцу за счет средств бюджета Левокумского муниципального района. Иным членам семей, педагогических работников в муниципальных образовательных учреждений, не указанным в Решении Совета Левокумского муниципального района от 23.03.06г. № 66, льготы по оплате природного газа за отопление, истцом не предоставлялись. Однако, Федеральный законодатель в ст. 55 п.5 Закона РФ «Об образовании» установил право педагогических работников образовательных учреждений, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, проживающих с ними, пользоваться бесплатно отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. В тоже время ФЗ «О федеральном бюджете на 2006год» не предусмотрел в составе расходов федерального бюджета средства на финансирование расходов по возмещению организациям выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате отопления и освещения участковым педагогическим работникам, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членам их семей, проживающих с ними в соответствии с Законом РФ «Об образовании». Соответственно Ставропольскому краю средства на реализацию указанного закона из федерального бюджета не выделялись в 2006 году. В 2007 году в бюджет Ставропольского края также не поступали денежные средства на реализацию вышеуказанных положений Закона РФ «Об образовании». Эти обстоятельства подтвердили все ответчики по данному делу, которым также не осуществлялось финансирование из федерального бюджета РФ для реализации всех положений рассматриваемого закона. Статья 84 Бюджетного кодекса РФ определяет виды расходов, финансируемых исключительно из федерального бюджета. К ним также относится финансовое обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти которое приводит к увеличению бюджетных расходов бюджетов других уровней.

Изложенное положение также следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06г. № 23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» в котором указано, что при разрешении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров(работ и услуг), судам надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств их федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования. Из изложенного следует, что реализация установленного Федеральным законом право педагогических работников и членов их семей на бесплатное пользование отоплением и освещением в сельской местности и в поселках городского типа, должно обеспечиваться исключительно за счет средств федерального бюджета. Высший Арбитражный суд РФ в определениях от 03.10.07г. № 12279/07, от 11.10.07г. № 12458/07 установил следующее : что государство не отменяло и не приостанавливало действие п.5 ст. 55 ФЗ «Об образовании« ; обязанность российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения; Статьи 16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Противоправность поведения государственных органов, уполномоченных возмещать убытки, усматривается в уклонении(бездействии) Российской Федерации в их лице от исполнения обязательства по компенсации расходов истца, понесенных в результате предоставления установленных Федеральным законом льгот.

Следовательно, убытки истца в сумме 2 356руб.73 коп. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу суд считает Министерство финансов РФ. Расчет убытков истца подтвержден первичными документами. На вопрос суда истец пояснил, что надлежащим ответчиком считает МФ РФ, т.к. МФ РФ , УФК по СК и МФ СК подтвердили отсутствие финансирования из бюджета РФ по рассматриваемому закону. Администрация Левокумского муниципального района подтвердила, что бюджету их муниципального образования, субвенции не предоставлялись для обеспечения педагогических работников, работающих в сельской местности и членов их семей, проживающих с ними, бесплатным жильем с отоплением и освещением. Таким образом причинно-следственная связь между затратами истца и виной в этом МФ РФ также усматривается из материалов дела.

В отношении других ответчиков иск не подлежит удовлетворению.

Суд проверил и установил, что истцом затраты были начислены с учетом НДС, тогда как в соответствии с положениями статей 146,154 НК РФ и п.33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней, на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС. Поэтому суд исключает из взыскиваемой истцом суммы затрат- НДС.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 997руб.23 коп.

При подаче иска, истец оплатил 748руб.04 коп. госпошлины по платежному поручению № 288868 от 29.08.07г.

Расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110,167,168,170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ставропольрегионгаз» г. Ставрополь – 1 997 руб.23 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление за 2006 год, членам семей совместно проживающих с педагогическими работниками МОУ СОШ № 13 Левокумского района в соответствии с Законом РФ «Об образовании», 500руб.00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать. В отношении других ответчиков в иске отказать.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Гинтовт