Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаговой И.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реммастер», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными и отмене постановлений № 111221, № 111224 от 01.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 14.03.2013, Смертина А.В. по доверенности от 20.02.2013, ФИО2 (генеральный директор, приказ, паспорт), представителя заинтересованного лица ФИО3 от 09.01.2013 № 142,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реммастер», г. Ставрополь, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 01.02.2013 №№ 111221,111224 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование доводов общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку при наличии заключенных трудовых договоров с иностранными гражданами, факты их привлечения к трудовой деятельности отсутствовали. Для подтверждения своей позиции общество ссылается на положения пункта 20 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Кроме того, общество ссылается на нарушения управлением Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной миграционной службы России от 30.04.2009 № 338/97 (далее – Административный регламент)) при проведении документарной проверки.

Общество просит взыскать судебные издержки в размере 2 000 рублей, пронесенные в связи с оформлением адвокатом заявлений.

Представители общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению.

Управление возражает против удовлетворения требований общества, изложенных в заявлении, просит суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, процедуру привлечения к административной ответственности считает соблюденной, факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ доказанным. В части ссылки общества на Пленум ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 управление ссылается на то, что разъяснения пункта 20 названного Пленума распространяются только на части 1 и 2 статьи 18,15 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 21, 23 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Документарная проверка проводится в случае получения подразделением системы ФМС России сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличия в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение.

Согласно статье 62 Административного регламента проведение документарной проверки включает в себя: направление проверяемому объекту запроса о предоставлении документов и информации; направление запросов в адрес иных организаций и органов власти о предоставлении дополнительно документов и информации, связанных с деятельностью проверяемых объектов; анализ полученных документов и информации; составление акта; ознакомление представителя проверяемого объекта с актом.

Из материалов дела установлено, в адрес управления 03 апреля 2012 года поступили заявления от иностранных граждан, в том числе, гражданина республики Узбекистан ФИО4, гражданина республики Узбекистан Бабаева Максуджону о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Специалистом-экспертом управления руководителю управления была подана докладная записка о неуведомлении обществом о привлечении к трудовой деятельности, на основании которой руководителем управления было вынесено распоряжение № 6/89 от 21.12.2012 о проведении документарной проверки общества с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы.

На основании распоряжения № 6/89 от 21.12.2012 управлением проведена документарная проверка, указание в распоряжении на проведение внеплановой документарной проверки представителем управления, разъяснено как техническая ошибка.

Распоряжение вручено 24.12.2012 руководителю общества, о чем имеется подпись на распоряжении.

Согласно статьям 64, 65, 66 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки при следующих последовательных действиях по подготовке и направлению акта проверки: составление акта проверки; подписание и регистрация акта проверки; ознакомление с актом проверки должностного лица или представителя проверяемого объекта; направление копий акта проверки в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Акт проверки составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки.

В адрес общества акт проверки не направлялся, представителю общества не вручался, в материалах административного дела отсутствует.

В адрес общества 18.01.2013 была направлена информация № 6/463, № 6/460 о том, что по результатам проверки установлен факт нарушения обществом требований приказа от 28.06.2010 № 147 Федеральной миграционной службы России с указанием места и времени для дачи объяснений по делу и составления протоколов по делу об административном правонарушении.

22 января 2013 года в присутствии руководителя общества с учетом его письменных объяснений от 22.01.2013, управлением составлены протоколы №№ 111224/104, 111224/113.

Руководителем общества при составлении протоколов даны объяснения, из которых следует, что общество с доводами управления не согласилось из-за отсутствия фактов привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а, следовательно, отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также из объяснений руководителя следует, что до 21.12.2012 обязанности по оформлению документов иностранных граждан, исполнял специалист по кадрам ФИО5, после его увольнения, такие обязанности возложил на себя руководитель.

28 января 2013 года определениями управление назначило дату и место рассмотрения дел об административных правонарушениях на 01.02.2013 11 часов 30 минут и 12 часов 00 минут.

01 февраля 2013 года управлением в присутствии законного представителя общества были вынесены постановления №№ 111224, 111221, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основанием для признания общества виновным в названном правонарушении явилось не уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности ФИО4 (разрешение на работу № 120001863, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от 11.03.2012), ФИО6-Угли (разрешение на работу № 120001866, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от 11.03.2012).

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. № 183 (действующих на момент привлечения Общества к административной ответственности), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 7197/11 по делу № А40-82952/10-79-451.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года обществом и гражданами Республики Узбекистан ФИО6-Угли и ФИО4 заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг).

В примечаниях 1 и 2 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Довод управления о том, что разъяснения пункта 20 названного выше Пленума, даны только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, опровергается правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 7197/11 по делу № А40-82952/10-79-451.

Согласно материалам административных дел, административное производство ограничилось докладной запиской о наличии заявлений иностранных граждан о продлении сроков миграционного учета и отсутствии уведомлений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства общества о приеме на работу, опросом руководителя общества.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении названных выше граждан к трудовой деятельности, административный орган у общества не истребовал, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют, суду не представлены.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что обществом не исполнена установленная нормами Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность, событие вмененного административного правонарушения отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из оспариваемых учреждением постановлений следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (отсутствуют) (абзац 3 страницы 3 постановления), в связи с чем, основания для назначения наказания выше минимального (250 000 руб.) управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

Исследовав довод общества о грубых нарушениях управлением порядка проведения документарной проверки, суд считает необходимым его отклонить в связи со следующим.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ)).

В силу части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Следовательно, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона № 294-ФЗ не влекут признания результатов административного расследования недействительными. Протокол по делу об административном правонарушении не является результатом проверки. Документарная проверка в данном случае явилась поводом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как установлено в ходе судебного заседания, результаты проверки фактически не оформлялись (акт проверки отсутствует, руководителю управления поступила должностная записка о наличии в действиях общества состава административного правонарушения), что является нарушением Административного регламента и Федерального закона № 294-ФЗ, вместе с тем, административный материал основан на доказательствах, собранных управлением в ходе административного производства (пояснениях руководителя общества, данных при составлении протокола по делу и при вынесении оспариваемых постановлений), доказательств, которые бы в силу статьи 26.2 КоАП РФ в связи с признанием проверки произведенной с грубыми нарушениями названного закона, к материалам административных дел не приобщено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление подано в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из заявления, общество просит взыскать расходы в сумме 2 000 рублей.

Так, в связи с привлечением управлением общества к административной ответственности и подачей обществом двух заявлений о признании незаконными постановлений управления, адвокатом Смертиным А.В. были составлены заявления в арбитражный суд, услуги оплачены квитанциями от 08.02.2013 № 45 и 50 в размере по 1 000 рублей за каждое заявление.

При оценке обоснованности и соразмерности, разумности расходов суд исходит из того, что помимо оформления заявлений в суд, интересы общества адвокатом Смертиным А.В. также представлялись в каждом судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 2 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Довод управления о том, что согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны, отклоняется, как необоснованный. По данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах» в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

Стороной по делу о привлечении общества к административной ответственности являлся орган государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации эти органы и лица именуются административными органами) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Никаких существенных особенностей относительно процессуального статуса административных органов АПК РФ не содержит и рассматривает их в качестве сторон по делу, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая вышеизложенное, взыскание судебных расходов по настоящему заявлению подлежит за счет управления.

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки ответчика, требования к которому оставлены арбитражным судом без удовлетворения, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 184, 185, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Реммастер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления № 111221, № 111224 от 01.02.2013,

Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реммастер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммастер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 2 000 рублей судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только при условии, что решение было предметом пересмотра суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова