Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автовокзал», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к открытому акционерному обществу «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края г. Ставрополь,

о взыскании задолженности в сумме 85 800 руб., в том числе основного долга в сумме 66 000 руб., неустойки в сумме 19 800 руб., а также госпошлины в сумме 2 288 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.03.2015 №06-01-18, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.11.2014, представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 по доверенности от 12.11.2014 №7810107, представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 по доверенности о 13.01.2015 №01-14/41,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автовокзал», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании задолженности в сумме 57 200 руб. 00 коп., в том числе основного долга в сумме 44 000 руб., неустойки в сумме 13 200 руб., а также госпошлины в сумме 2 288 руб.

Определением от 19.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточненные требования, согласно которым истец сумма основного долга с августа 2014 по январь 2015 года включительно составила 66 000 руб., а неустойка в период с 11.08.2014 по 10.02.2015 составила 19 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор с августа 2014 года прекратил выполнять свои обязанности по договору со ссылкой на смену собственника оборудования, размещенного в арендуемых помещениях (передано по договору пожертвования Минимуществу Ставропольского края). Истец отказался во внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, поскольку размещенное в помещениях оборудование не принадлежит ОАО «Автовокзал» и оно не позволяет истцу использовать помещения по собственному усмотрению, а сама по себе смена собственника на оборудование не является основанием для расторжения договора, неуплаты платежей или смены арендатора. Поскольку ответчик не возвратил помещение по акту передачи свободному от оборудованию, то истец полагает, что за весь период просрочки подлежат взысканию арендные платежи.

Представитель истца полностью поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 19.02.2015, представил документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил документы, которые суд приобщил к материалам дела, а также пояснил, что согласно условиям договора аренды ОАО «РНИЦ СК» арендовало у истца часть нежилого помещения общей площадью 44 кв.м на 1-ом этаже здания Невинномысского автовокзала в целях оснащения автовокзала оборудованием досмотровой зоны в рамках реализации Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте. В связи с тем, что проект по оснащению инженерно-техническими средствами и системами обеспечения транспортной безопасности автовокзалов и автотранспортных средств являлся пилотным, изначально был не решен вопрос о порядке и условиях дальнейшей эксплуатации вышеуказанного оборудования, финансирования его содержания. Представитель ответчика особенно отметил, что установленное досмотровое оборудование является технически сложным объектом, предусматривающим проведение ежемесячного технического осмотра (наличие рентгеновской установки), создание штатных единиц для обслуживания оборудования, привлечение правоохранительных органов для осуществления досмотров личных вещей граждан, наличие материальных ресурсов для содержания оборудования. По мнению ответчика, арендатор, по факту являясь балансодержателем оборудования, не имел полномочий владеть, пользоваться и распоряжаться данным оборудованием (целевое использование денежных средств). ОАО «РНИЦ СК» не имело правовых оснований для вывоза оборудования и освобождения занимаемой арендованной площади, так как это повлекло бы за собой применение правоохранительными органами последствии нецелевого использования субсидированных бюджетных денежных средств в виде привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Незапланированные затраты ОАО «РНИЦ СК» по оплате арендных платежей истцу за 2013 - июль 2014 года составили 209 000 руб. Ответчиком в целях разрешения сложившейся ситуации направлены многочисленные жалобы в различные инстанции местных органов власти, результатом рассмотрения которых стало заключение договора пожертвования имущества от 15 июля 2014 года, заключенного между ОАО «РНИЦ СК» и Министерством имущественных отношений Ставропольского края, по условиям которого ОАО «РНИЦ СК» безвозмездно передало в казну - собственность Ставропольского края оборудование досмотровой зоны, расположенное по адресу: <...>. Представитель ответчика с учетом смены собственника оборудования считает исковые требования истца об уплате ответчиком арендных платежей после 01.08.2014 незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, указал, что разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта пояснил, что По итогам конкурса министерство транспорта Ставропольского края заключило с ОАО «РНИЦ СК» договор от 19.11.2012 на предоставление в 2012 году на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности населения на автомобильном транспорте в рамках Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте в размере 13 315 800,53 руб. Оборудование было поставлено в соответствии с перечнем Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте. Условия договора от 19.11.2012 выполнены сторонами: оборудование установлено, затраты на установление оборудования и выполнение условий договора ОАО «РНИЦ СК» понесло, и, соответственно, министерство транспорта Ставропольского края перечислило ОАО «РНИЦ СК» субсидию. Поскольку предметом заявленных исковых требований ОАО «Автовокзал» являются отношения самостоятельных хозяйствующих субъектов по гражданско-правовому договору аренды, а министерство стороной договора аренды не выступало, на свой баланс не принимало оборудование досмотровой зоны, установленное на автовокзале г. Невинномысска, обеспечило лишь его приобретение и оснащение указанного автовокзала оборудованием по договору с ОАО «РНИЦ СК» в рамках мероприятия по оснащению автовокзала г. Невинномысска Ставропольского края оборудованием досмотровой зоны и в пределах своих полномочий, третье лицо оставляет рассмотрение настоящего спора также на усмотрение суда.

Суд завершил предварительное судебное заседание и определением от 24.03.2015 назначил по делу судебное разбирательство по существу на этот же день.

В судебном заседании 17.03.2015 в отсутствие возражений сторон и третьих лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.03.2015 до 12 час.10 мин. для представления дополнительных документов.

После окончания перерыва представитель истца уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с ответчика 77 000 руб. основного долга за период с августа 2014 года по февраль 2015 года включительно (7 мес х 11 000 руб./мес), а также неустойку в сумме 19 800 руб. за период с 11.08.2014 по 11.02.2015.

Представители сторон и третьих лиц не возражали против принятия увеличения исковых требований, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение (увеличение) иска.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, однако документы в обоснование снижения неустойки не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2015 до 15 час. 00 мин. для представления дополнительных документов.

Представители сторон после окончания перерыва в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Согласно заявлению ответчика о снижении неустойки истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2014 по 11.02.2015 в размере 19 800 руб. из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 20.09.2012 № 171/HeB-12. Ответчик считает предусмотренный договором процент неустойки -1% в день чрезмерно высоким, что составляет 365 % годовых. По мнению ответчика, условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, например, по кредитным договорам, составляет от 19% до 25% годовых. Доводы о предлагаемых банками процентных ставках подтверждает распечатками с официальных сайтов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 589 между Федеральным дорожным агентством и Правительством Ставропольского края заключено соглашение УД50/39-С от 08.12.2011 «О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности населения на автомобильном транспорте в рамках Комплексной программой обеспечения безопасности населения на транспорте».

Приложением № 1 к соглашению предусмотрены следующие мероприятия: оснащение автовокзала г. Невинномысска Ставропольского края оборудованием досмотровой зоны; создание на автовокзале г. Невинномысска регионального диспетчерского центра (центрального информационного центра) навигационного контроля междугородних автобусных пассажирских перевозок; оснащение автотранспортных средств (автобусов), зарегистрированных на территории Ставропольского края комплектами бортового навигационно-связного оборудования и бортового навигационно-связного терминала.

19 ноября 2012 года между Министерством транспорта Ставропольского края и ОАО «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» заключен договор на предоставление в 2012 году субсидии на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности населения на автомобильном транспорте в рамках Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «РНИЦ СК» приняло на себя обязательства провести мероприятия по оснащению автовокзала г. Невинномысска Ставропольского края оборудованием досмотровой зоны стоимостью 13 315 800,53 рублей.

В декабре 2012 года автовокзал г. Невинномысска Ставропольского края был оснащен оборудованием досмотровой зоны, которое включало в себя: стационарную досмотровую рентгеновскую установку для досмотра ручной клади и багажа пассажиров «Di-Scan 60 70» (1шт.); стационарную сканирующую рентгеновскую установку персонального досмотра человека «Х-Скан» (1шт.); стационарный рамочный металлодетектор «SmartScan С-18» (1шт.); переносной рентгенотелевизионный комплекс (1шт.); взрывозащитный контейнер «ЭТЦ-ЗК» (комплект); ручной металлодетектор «ПОИСК 4-М» (Зшт.); аппаратуру радиационного контроля АКРК-01 М с двумя входами (1шт.).

Между ОАО «Автовокзал» (арендодатель) и ОАО «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2012 № 171/Нев-12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 44 кв.м на 1-м этаже здания Невинномысского автовокзала в целях размещения зоны досмотра пассажиров по адресу: <...>.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП от 30.06.2008 № 26-01/12-53/2001-4.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения арендатор уплачивает 11 000 руб. ежемесячно в течение срока действия договора не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно акту приема-передачи от 20.08.2012 арендодателем передано арендатору недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 44 кв.м. В акте указано, что имущество находится в хорошем техническом состоянии, пригодно для использования согласно заключаемому договору аренды, претензий у сторон не имеется.

Договор заключен на срок с 20.09.2012 по 31.12.2012 с условием о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока и со стороны арендодателя отсутствуют письменные возражения по вопросу продолжения пользования арендованным имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункты 6.1 и 6.2).

ОАО «РНИЦ СК» направлено письмо в адрес арендодателя о расторжении договора аренды от 20.09.2012 №171/Нев-12 с 01 августа 2014 года в связи с переменой собственника оборудования, однако, согласно письму ОАО «Автовокзал» (исх. от 05.12.2014 №06-1014, прилагаем) ответчику отказано в расторжении договора по причине не освобождения арендуемой площади от установленного в помещениях оборудования.

С августа 2014 года арендатор прекратил выполнять принятые на себя обязательства, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1 % от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

28 октября 2014 года в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору аренды. Данную претензию арендатор получил 31 октября 2014 года. Ответа на претензию арендодателем не получено, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом перечислял арендные платежи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 20.09.2012 № 171/Нев-12 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды ОАО «Автовокзал» по акту приема-передачи от 20.09.2012 передало ОАО «РНИЦ СК» во временное владение и пользование спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Данный договор заключен на срок с 06.08.2013 по 05.07.2014 и с учетом пункта 6.2. договора продлен на неопределенный срок.

ОАО «РНИЦ СК» свои обязательства по договору аренды выполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 77 000 руб. за период с августа 2014 года по февраль 2015 года включительно (7 мес х 11 000 руб./мес) (уточненные требования).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отказ арендодателя от расторжения договора с 01.08.2014 является необоснованным, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора в судебном порядке после получения отказа арендодателя.

Расторжение договора аренды по соглашению сторон предполагает возврат имущества арендодателю, т.е. в настоящем случае – арендуемых помещений площадью 44 кв.м по адресу: <...>.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, возврат помещений предполагается в том состоянии, в котором арендатор его получил, т.е. оно должно быть свободным от имущества, не принадлежащего арендодателю.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства освобождения (возврата) части принадлежащих истцу помещений от оборудования, полученного и размещенного арендатором в целях зоны досмотра пассажиров, суду не представлены.

Задолженность по договору аренды от 20.09.2012 № 171/Нев-12 за период с 06.08.2013 по 05.08.2014 согласно расчету истца составляет 77 000 руб. за период с августа 2014 года по февраль 2015 года включительно (7 мес х 11 000 руб./мес).

Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договором аренды, актом приема-передачи, перепиской сторон и т.д.).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании арендных платежей в размере 77 000 руб. по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Условия договора аренды от 20.09.2012 № 171/Нев-12 не противоречат действующему законодательству, данный договор не признан недействительным или незаключенным.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность является свободной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылки арендатора на то, что оборудование досмотровой зоны приобреталось и устанавливалось в рамках проведения мероприятий по оснащению именно автовокзала г. Невинномысска Ставропольского края в целях обеспечения безопасности населения на транспорте и, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р и целевого использования бюджетных средств, вывезено в другое место быть не может, судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность в арендуемом помещении фактически не велась и не приносила предполагаемой прибыли, а имущество не могло быть вывезено, не является основанием для снижения судом размера арендной платы, согласованной в договоре сторонами, которые свободны при заключении договора.

Участвуя в Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте и заключая договор от 19.11.2012 с Министерством транспорта Ставропольского края на получение субсидий ОАО «РНИЦ СК» (получатель по указанному договору) взяло на себя ответственность, в том числе за нерезультативность использования средств предоставленной субсидии (пункт 5.1 договора от 19.11.2012).

При заключении договора аренды с ОАО «Автовокзал» арендатор должен был учитывать и возможность убыточности своей деятельности и соотнести свои возможности с принятыми на себя обязательствами.

Изложенное свидетельствует о предпринимательских рисках ОАО «РНИЦ СК», которые не могут быть возложены на арендодателя (контрагента ответчика).

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 800 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.08.2014 по 11.02.2015 (180 дней просрочки за 1 платеж – август 2014 года) подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против взыскания с него пени и заявил ходатайство о ее снижении, так как установленный договором 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявления о снижении пени ответчик представил распечатки с официальных сайтов банков (кредитных учреждений) о предлагаемых банками процентных ставках по кредитным договорам, которые составляют от 19% до 25% годовых, тогда как предусмотренный договором процент неустойки - 1% в день является чрезмерно высоким, т.к. составляет 365 % годовых

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и на основании ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России (8,25 % х 2 = 16,5 %).

Согласно расчету ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России равной 16,5 %, размер пени за период с 11.08.2014 по 11.02.2015 составил 907 руб. 50 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 907 руб. 50 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 77 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 907 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 288 руб. 00 коп., что соответствует первоначально заявленному размеру исковых требований в сумме 57 200 руб. 00 коп. Вместе с тем судом принято увеличение исковых требований, согласно которым сумма иска составила 96 800 руб. 00 коп., что соответствует размеру госпошлины в сумме 3 872 руб. 00 коп.

При распределении госпошлины судом учтено, что вина должника подтверждена в полном объеме и применение судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки за нарушение обязательств не влечет освобождения от возмещения истцу уплаченной госпошлины.

Недоплаченная истцом при увеличении иска госпошлина в сумме 1584 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Автовокзал», ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу открытого акционерного общества «Автовокзал», ОГРН <***>, г. Ставрополь задолженность в сумме 77 907 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 77 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 907 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 288 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1584 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко