Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Фонд гарантирования инвестиций», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, г. Ставрополь

о взыскании 3 526 983 рублей ущерба, причиненного припрятыванием в уголовном деле двойного складского свидетельства №00806 серия 003,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, директора, выписка из протокола от 21.11.2013, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фонд гарантирования инвестиций» (далее по тексту – общество, фонд) обратилось с иском в арбитражный суд к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 3 526 983 рублей ущерба, причиненного припрятыванием в уголовном деле двойного складского свидетельства №00806 серия 003(далее – ДСС).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполнил законные обязанности: подобрал кандидатами на должность судей Ленинского районного суда г. Ставрополя недобросовестных граждан, не ознакомил их с правами граждан в ходе подготовки и повышения квалификации. В результате истец понес убытки в размере 3 526 983 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайства о признании недействительным отзыва, о замене ответчика, привлечении соответчика, о рассмотрении дела в раздельных заседаниях.

Суд отклонил ходатайства истца ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьями 46, 47, 131, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле Министерства финансов РФ суд пришел к выводу, что такой ответчик может быть привлечен по другим категориям дел, в частности по требованиям реабилитированных о возмещении вреда, по требованиям сторон о присуждении компенсации за нарушение сроков на рассмотрение дел и на исполнение судебных актов. При этом такие заявления подаются в суд, полномочный рассматривать такие заявления, через суд, принявший решение, в частности через Ленинский районный суд г. Ставрополя. В данном же случае подано отдельное исковое требование в арбитражный суд о возмещении ущерба, причиненного, по утверждению истца, именно вследствие неисполнения ответчиком законных обязанностей по отбору кандидатов и повышению квалификации судей. Истец, учитывая данные обстоятельства, выразил свое несогласие с привлечением указанного финансового органа.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что управление не принимает участие в рекомендации кандидатов на должность судьи районных (городских) судов Ставропольского края, в проведении квалификационной аттестации. Истец вправе обжаловать действия сотрудников УВД г. Ставрополя по отказу в возврате ему двойного складского свидетельства. Факты наличия и удержания в материалах уголовного дела складского свидетельства никакими доказательствами не подтверждены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В производстве Ленинского районного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 пунктом «б» статьи 199 Уголовного кодекса российской Федерации.

21.02.2005 общество обратилось в Ленинский районный суд с заявлением о передаче ему из материалов уголовного дела двойного складского свидетельства №000806, серия 003. В заявлении общество указало, что ДСС подтверждает нахождение инфузионных препаратов на предприятии – товарном складе ОАО НПК «Эском», законным владельцем ДСС является фонд. Вызывное производство в порядке статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в силу того, что известно нахождение ДСС - в материалах уголовного дела. Постановления о проведении обыска и выемки в помещении фонда не существует, выемка ДСС проведена из сейфа, принадлежащего фонду.

На запрос общества Ленинский районный суд в ответе от 28.02.2005 сообщил, что ДСС находится в материалах уголовного дела и не может быть выдано, поскольку приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Истец указал, что ввиду длительного невозвращения ДСС утратил интерес к получению данного документа, и предъявил требование о возмещении ущерба в размере, рассчитанном из номинальной стоимости ДСС с учетом инфляционных потерь.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами является вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управления в пользу общества убытков в размере 3 526 983 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец не представил доказательств того, что нахождение ДСС в качестве доказательства в материалах уголовного дела и, как следствие, ущерб в размере его номинальной стоимости с учетом инфляционных потерь, находятся в прямой причинной связи с деятельностью управления по отбору кандидатов и повышению квалификации судей. Само по себе нахождение ДСС в материалах уголовного дела не свидетельствует о незаконном его удержании, припрятывании.

Кроме того, истец документально не подтвердил, что законным владельцем ДСС является фонд. Никаких документов, свидетельствующих о приобретении обществом прав на ценную бумагу на законных основаниях, не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный документ подтверждает нахождение на товарном складе инфузионных препаратов, приобретенных законными способами, что данные препараты не относятся к препаратам, являвшимся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ставрополя, вынесшего 18.10.2007 обвинительный приговор за присвоение, хищение вверенного чужого имущества в крупном размере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт существования у истца какого-либо охраняемого законом права. Истец не доказал наличие защищаемого законом права, ущерба, вины ответчика и причинной связи между деятельностью ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы в случае отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 46, 47, 110, 131, 159, 160, 167-176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о признании недействительным отзыва, о замене ответчика, привлечении соответчика, о рассмотрении дела в раздельных заседаниях отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин