Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1, г. Изобильный к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края, г. Изобильный о признании незаконным и отмене решения № 40 от 10.06.2007 года,

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт <...> от 30.10.2003 года),

от ГУ УПФ РФ по Изобильненскому району СК: представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточнённым и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения № 40 от 10 июня 2007 года о взыскании с него пени в размере 940 руб. 48 коп., о взыскании расходов в сумме 500 руб. 00 коп. на услуги адвоката по состоянию заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства предприниматель настаивал на заявленном требовании, утверждая, что в его адрес Управлением не было направлено требование о взыскании пени и обжалуемое решение. Не указана сумма, на которую начислены пени и период. Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19268/2005-С4 о взыскании с него задолженности и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

Управление в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства заявленное требование не признало, считая принятое решение о взыскании пени законным и обоснованным. Решение направлялось в адрес предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования. Обжалуемое решение подлежит отмене, в части взыскания расходов заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует:

Управлением за период с 01.01.2006 года по 29.03.2007 года ФИО1 зачислена пеня на задолженность по страховым взносам за 2002-2006 годы.

Сумма задолженности составила 940 руб. 48 коп.: - 605 руб. 17 коп. пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии; - 335 руб. 31 коп. пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части пенсии.

Направленным требованием от 29.03.2007 года № 77 предпринимателю было предложено в течение 10 дней с даты получения требования уплатить задолженность по пене в размере 940 руб. 48 коп., которое в добровольном порядке не было исполнено.

В связи с чем руководителем Управления принято решение № 40 от 10.06.2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Не согласившись, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельностьбез образования юридического лица под основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304260729700311. Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края.

Предприниматели на основании статей 6, 14, 22, 24, 28 Федерального закона от 15.12.2001 года 3 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) является страхователем и обязан перечислять в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии из расчёта 150 рублей в месяц, из которых 100 рублей – на страховую часть трудовой пенсии, а 50 рублей – на накопительную часть трудовой пенсии.

Нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (а в 2002-2004 годах – мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше и женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 года № 164-О и № 165-О, от 12.05.2005 года № 183-О).

Предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

Данный Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пени, за исключением установления судебного порядка их взыскания.

Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 70 данного Кодекса при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трёх месяцев после наступления установленного законодательством срока уплаты.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении требования заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока.

Судом установлено, что в отношении задолженности по страховым взносам за 2002-2004 годы имеется вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19268/2005-С4.

Из представленных Управлением расчётов сумм недоимки и пени за 2005-2006 годы задолженность отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения требования и решения предпринимателю.

В уведомлении № 35614088275319 от 16.06.2007 года отсутствует подпись ФИО1 о получении документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель просит взыскать с Управления 500 рублей, потраченных на оплату услуг адвоката по составлению заявления.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы, поскольку предпринимателю оказана неквалифицированная юридическая помощь.

Из представленного приходного ордера № 058249 от 07.12.2007 года следует, что адвокатом дана консультация по составлению искового заявления. Неправильно определён порядок рассмотрения спора. Заявление должно соответствовать требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор рассматривается не в рамках искового производства. Неправильно определён предмет спора. Ненормативным актом является решение № 40 от 10.06.2007 года. В следствии чего, указанная сумма не может быть взыскана с Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 102, 104, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела следует возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с государственного органа, до 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение № 40 от 10 июня 2007 года о взыскании с ФИО1 пени в размере 940 роб. 48 коп.

В части взыскания расходов в сумме 500 рублей на услуги адвоката отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Изобильненскому району СК государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В. П. Карташова