Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ОГРН <***>), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Ставропольского филиала,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании расходов на исправление некачественного ремонта в размере 319 967 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., недополученных доходов в размере 65 000 руб., расходов по аренде транспортного средства в размере 136 800 руб. и судебных расходов,

при участии представителя истца – ФИО3 31.01.2019, представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.03.2019), представителя третьего лица – ФИО5 (доверенность от 12.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании расходов на исправление некачественного ремонта в размере 319 967 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., недополученных доходов в размере 65 000 руб., расходов по аренде транспортного средства в размере 136 800 руб. и судебных расходов.

Исковые требования основаны на том, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному транспортному средству (далее - ТС) были причинены повреждения. По результатам проведенного ответчиком осмотра ТС было направлено на восстановительный ремонт. При приемке ТС после ремонта истцом были выявлены недостатки, в связи с чем предприниматель отказался от его приемки. Поскольку претензия истца об устранении недостатков, допущенных при проведении ремонта, не была исполнена, предприниматель был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от 11.06.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица, назначено проведение судебной экспертизы с целью выявления наличия (отсутствия) недостатков ремонтных работ и определения стоимости их устранения в случае выявления. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Истец в судебном заседании пояснил, что изотермический фургон на поврежденном ТС был заменен индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств на исправление недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта в размере 319 967 руб.

Также истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, ссылаясь на то, что он был лишен возможности использовать транспортное средство из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем просит суд также взыскать с ответчика неустойку в сумме 95 844,18 руб., начисленную на сумму лизинговых платежей за период с 19.05.2018 по 04.07.2019.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 319 967 руб. принял и производство по делу в этой части прекратил, в части принятия требований о взыскании неустойки в сумме 95 844,18 руб. ходатайство отклонил ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, а также увеличен размер требований, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Суд также принял во внимание процессуальное поведение истца, отсутствие доказательств заблаговременного направления указанного измененного иска ответчику и третьему лица, при этом ходатайство было заявлено по истечении шести месяцев с начала рассмотрения дела.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на генеральный договор страхования, заключенный между ответчиком ООО «Европлан Авто» (лизингодатель истца), пунктом 17.4 которого согласована подсудность споров в Арбитражном суде города Москвы. Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 ГК РФ, согласно положениям которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из совокупного и буквального толкования норм пункта 1 статьи 44 и статьи 37 АПК РФ, соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора - истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является выгодоприобретателем по страховому полису № 1817-82 МТ 0134EVA от 01.08.2017 и, не являясь стороной договора генерального страхования от 01.10.2012 № 12МТ0000EVA, не согласовывал редакцию пункта 17.4 договора об определении иной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Исходя из содержания названной нормы, для выгодоприобретателя обязательны условия генерального договора страхования, касающиеся материально-правовых правоотношений, связанных с наступлением страхового случая, однако, не влияют на процессуальное определение подсудности при рассмотрении споров, которая должна быть достигнута между сторонами договора. В данном случае спор мог быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы только в случае, если его сторонами выступали бы АО «СОГАЗ» и ООО «Европлан Авто» (правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2015 по делу № А53-5260/2015).

Учитывая вышеизложенное, суд выводу о том, что спор по настоящему делу между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 вытекает из деятельности Ставропольского филиала ответчика, которым выдавалось направление на ремонт застрахованного ТС, в связи с чем должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представил письменное заявление.

Суд принял указанное заявление к производству.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании полиса страхования средств транспорта № 1817-82 МТ 0134EVA от 01.08.2017 (далее - полис), заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Европлан Авто» (страхователь), был застрахован автомобиль 2844NAVIN <***>, принадлежащий лизингополучателю ИП ФИО1, на срок с 01.08.2017 по 30.06.2019. По условиям договора выгодоприобретателем в случаях хищения (угон), полной гибели автомобиля является ООО «Европлан Авто», в остальных случаях – ИП ФИО1 Страховая сумма за первый год страхования составила 1 080 370 руб., за второй год – 864 296 руб.

16 февраля 2018 года в результате ДТП застрахованному ТС были причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ 18810223177770269723 происшествие произошло с участием автомобиля VolvoFN13-480, р/з 800 LP 61.

21 февраля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, случай был признан страховым и ТС было направлено для проведения ремонтных работ на СТОА предпринимателя ФИО2, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор о ремонте транспортных средств № СТВ-04-15 от 02.02.2015, по условиям которого предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство проведения ремонтных работ транспортных средств, направляемых АО «СОГАЗ» (заказчик) на основании направлений на ремонт.

21 марта 2018 года предпринимателем ФИО2 от АО «СОГАЗ» было получено направление на ремонт № 1817-82МТ 0134EVAD№001, содержащее перечень повреждений застрахованного транспортного средства и способов их устранения.

03 апреля 2018 года застрахованный автомобиль передан предпринимателю ФИО2 для ремонта, что подтверждается заявкой на работы от 03.04.2018.

По итогам проведения осмотра автомобиля предприниматель ФИО2 составил предварительную калькуляцию от 03.04.2017 на сумму 604 430 руб., содержащую перечень ремонтных воздействий, направленных на устранение повреждений, указанных в направлении на ремонт № 1817-82МТ 0134EVAD№001.

28 апреля 2018 года страховщик согласовал выполнение работ по предварительной калькуляции только на сумму 534 530 руб., что подтверждается отметкой страховщика, имеющейся на предварительной калькуляции № СЕ00047179.

11 июня 2018 года предпринимателем ФИО2 и АО «СОГАЗ» составлен заказ–наряд № СЕ00008420, содержащий перечень подлежащих выполнению ремонтных работ.

27 июля 2018 года предприниматель ФИО2 завершил выполнение ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля, о чем истец был уведомлен, что подтверждается содержанием его претензии в адрес ответчика от 23.11.2018.

02 августа 2018 года представитель истца ФИО7 отказался от принятия отремонтированного ТС.

07 августа 2018 года истец направил страховщику требование об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта.

В связи с тем, что требование предпринимателя не было исполнено, по его заказу АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «Щит» была произведена экспертиза. Согласно представленному заключению от 23.10.2018 № 23-10-18, стоимость устранения недостатков некачественных ремонтных воздействий транспортного средства 2844NA р/з х385тв123 составляет 319 967 руб.

Как указывает в своем иске ИП ФИО1, поскольку ремонт застрахованного ТС был проведен некачественно, у него отсутствовала возможность исполнять обязательства перед контрагентами по действующим договорам, в связи с чем им были понесены убытки.

Так, между ним и ООО «Югсоцпроект» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ИП ФИО1 (перевозчик) обязался оказать ООО «Югсоцпроект» транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом, в случае срыва услуги по вине перевозчика последний оплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день срыва.

В материалы дела представлено требование ООО «ЮгСоцПроект» от 24.07.2018 о выплате предпринимателем компенсации в размере 65 000 руб. за неоказанные услуги в период с 10.07.2018 и платежное поручение от 15.11.2018 № 131 на сумму 65 000 руб. в качестве оплаты неустойки по договору.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующей покупкой от 24.07.2018, по условиям которого истцу передается во временное пользование и владение грузовой фургон. Арендная плата устанавливается в размере 1 200 руб. за каждый день аренды и вносится в полном объеме 25.12.2018, при выкупе ТС по истечении срока аренды выкупная цена составляет 50 000 руб. При выкупе ТС до истечения срока аренды выкупная цена увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до установленного срока аренды. Срок аренды определен сторонами с 24.07.2018 по 25.12.2018.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам проведенной судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 22.07.2019 № 38-Э/2019.

Как следует из представленного заключения недостатки ремонтных работ, указанные в направлении на ремонт № 1817-82 МТ 0134EVAD№001 от 21.03.2018 и выполненные в отношении автомобиля ГАЗ 3302 2844NA, р/з х385тв/123, VIN <***>, отсутствуют.

Третьим лицом, по собственной инициативе, на застрахованном ТС была произведена замена фургона изотермического, и указанный выше автомобиль был передан представителю ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.09.2019.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектом страхования по заключенному договору страхования является транспортное средство. Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом рассматриваемого спора является выполнение некачественного ремонта ТС и, как следствие, причинение истцу убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992
№ 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона от 27.11.1992 № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из иска следует, что вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, истец был лишен возможности использовать ТС в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем был вынужден арендовать аналогичное транспортное средство у ФИО8

В подтверждение указанных доводов истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа с последующей покупкой от 24.07.2018, по условиям которого предприниматель ФИО8 (арендодатель) обязалась передать во временное владение и пользование ИП ФИО1 (арендатор) ТС ГАЗ 172412, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Срок аренды с 24.07.2018 по 25.12.2018 (пункты 8.2 и 8.3 договора аренды). Арендная плата согласована сторонами в размере 1 200 руб. за каждый день аренды (пункт 4.1 договора аренды).

В качестве доказательств расходов по арендной плате по договору от 24.07.2018 истцом представлено платежное поручение от 24.12.2018 № 192 на 136 800 руб. о перечислении ИП ФИО1 предпринимателю ФИО8 арендной платы.

В подтверждение осуществления деятельности по грузоперевозке истец представил договоры от 10.01.2017 № 3 и от 09.01.2018 № 7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенные между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ЮгСоцПроект» (заказчик), по условиям которых перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционное обслуживание по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Из заключения от 23.10.2018 № 23-10-18, представленного истцом, не следует, что в результате некачественно выполненных ремонтных работ истец был лишен возможности использования транспортного средства по его назначению.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные им недостатки в части проведенного третьим лицом ремонта автомобиля, перечисленные в заключении № 23-10-18, лишили истца возможности использовать автомобиль для оказания услуг в рамках договора от 09.01.2018 № 7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При этом условия договора от 09.01.2018 № 7 не содержат указания на специальные требования к транспортному средству, предоставляемому перевозчиком для оказания услуг (обязательное наличие изотермического фургона).

Как следует из представленных документов, истец (лизингополучатель) получил автомобиль от ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) по договору лизинга от 13.07.2017
№ 1644553-ФЛ/ЕПА-17.

Согласно данным ПТС 52 ОС 064757 от 24.07.2017, спорный автомобиль приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 07.08.2017. В свою очередь договор от 10.01.2017 № 3, заключенный между ООО «ЮгСоцПроект» и ИП ФИО1, а также платежное поручение от 28.06.2017 № 81 на перечисление ООО «ЮгСоцПроект» ИП ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 руб. с назначением: «оплата за услуги логистики за 2 квартал 2017 год» свидетельствуют о том, что истец оказывал обществу услуги без использования полученного по договору лизинга автомобиля.

Установленный в пунктах 3.2. - 3.6. договора от 09.01.2018 № 7 порядок оплаты услуг предполагает авансовую оплату услуг в размере 30% стоимости после принятия перевозчиком заявки заказчика на оказание транспортно-экспедиционных услуг и последующую оплату оставшейся стоимости услуг на основании акта оказанных услуг после выставления счета.

Происшествие, повлекшее невозможность использования истцом автомобиля в своей деятельности, произошло 16.02.2018, однако платежные поручения от 30.03.2018 № 74 на 300 000 руб. и от 16.08.2018 № 195 на 200 000 руб. об оплате ООО «ЮгСоцПроект» услуг ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: «оплата за 1 квартал 2018г.» и «оплата за 2 квартал 2018г.» свидетельствуют об оплате обществом услуг истца за периоды после ДТП.

Договор аренды автомобиля от 24.07.2018 заключен истцом с предпринимателем ФИО8 только в третьем квартале 2018 года, т.е. истец длительное время оказывал услуги ООО «ЮгСоцПроект» без использования арендованного транспортного средства.

Таким образом, лишение истца возможности использования застрахованного автомобиля, который, согласно пояснениям истца, использовался им для оказания услуг ООО «ЮгСоцПроект» по договору от 09.01.2018 № 7, не повлекло за собой прекращение оказания предпринимателем ФИО1 услуг обществу по указанному договору.

Исходя из содержащегося в иске расчета, истец требует взыскания с ответчика арендной платы за автомобиль в сумме 136 800 руб. за период с 24.07.2018 по 14.11.2018 (114 дней), исходя из ставки 1 200 руб. за каждый день аренды (114*1 200=136 800 руб.).

Однако истцом не представлено доказательств владения арендованным автомобилем в период с 24.07.2018 по 14.11.2018. Представленный акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 24.07.2018 не содержит даты его составления.

Платежные поручения от 28.06.2018 № 81, от 04.09.2017 № 121, от 28.09.2017 № 130,
№ 190 от 28.12.2017, от 30.03.2018 № 74, от 16.08.2018 № 195 на перечисление ООО «ЮгСоцПроект» денежных средств ИП ФИО1 от имени общества подписаны ФИО7, который согласно исковому заявлению являлся представителем истца.

Таким образом, истец, предъявляя требования о возмещении убытков в виде затрат на аренду транспортного средства за период с 24.07.2018 по 14.11.2018 в сумме 136 800 руб., не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением АО «СОГАЗ» условий договора страхования и понесенными расходами на аренду автомобиля, а также принятие всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера; не обосновал необходимость аренды транспортного средства для исполнения принятых обязательств.

В обоснование требования о взыскании недополученных доходов в размере 65 000 руб. истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по ремонту автомобиля ИП ФИО1 был лишен возможности использования транспортного средства в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем истец был вынужден возвратить ООО «ЮгСоцПроект» ранее полученный аванс в сумме 65 000 руб.

В материалы дела представлены: письмо ООО «ЮгСоцПроект» от 24.07.2018 в адрес ИП ФИО1 о возврате аванса в сумме 65 000 руб. за неоказанные услуги в рамках договора от 09.01.2018 № 7 и платежное поручение от 15.11.2018 № 131 на перечисление ИП ФИО1 денежных средств в сумме 65 000 руб. на счет ООО «ЮгСоцПроект».

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят неполученные доходы, которые лицо, права которого нарушены, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Полис и Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» не содержат условий о сроке производства восстановительного ремонта.

Требований о производстве восстановительного ремонта к определенному сроку истец к ответчику не заявлял.

Истец не является стороной правоотношений между АО «СОГАЗ» и предпринимателем ФИО2 по договору ремонта транспортных средств от 02.02.2015 № СТВ-04-15, в связи с чем указание в заявке на ремонт от 03.04.2018 срока осуществления ремонта в 45 дней не влечет возникновения у истца права требовать выполнения предпринимателем ФИО2 ремонта в указанный срок.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся доходы, которые получил бы истец как грузоперевозчик при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало нарушение ответчиком обязательства по ремонту автомобиля.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В то же время истец оказывал ООО «ЮгСоцпроект» услуги во 2 квартале 2017 года без использования автомобиля, полученного по договору лизинга от 13.07.2017.

Таким образом, не представлено доказательств, что отсутствие у истца возможности использования автомобиля после ДТП, произошедшего 16.02.2018, повлекло за собой прекращение оказания ИП ФИО1 услуг ООО «ЮгСоцПроект» по договору от 09.01.2018 № 7.

Первичные документы, на основании которых истцом произведен расчет упущенной выгоды в размере 65 000 руб. (соответствие суммы платежа по платежному поручению № 131 от 15.11.2018 размеру неисполненных ИП ФИО1 обязательств перед своим контрагентом за период с 10.07.2018 по 24.07.2018), истец в материалы дела не представил.

Установленный в пунктах 3.2. - 3.6. договора от 09.01.2018 № 7 порядок оплаты услуг предполагает авансовую оплату в размере 30% от стоимости услуг только после принятия перевозчиком заявки заказчика на оказание транспортно-экспедиционных услуг и последующую оплату оставшейся стоимости услуг на основании акта оказанных услуг, после выставления счета.

Представленные истцом платежные поручения от 30.03.2018 № 74 на 300 000 руб. и от 16.08.2018 № 195 на 200 000 руб. об оплате ООО «ЮгСоцПроект» услуг ИП ФИО1 подтверждают последующую оплату уже оказанных услуг за 1 квартал и 2 квартал 2018 года.

В свою очередь письмо ООО «ЮгСоцПроект» от 24.07.2018 содержит требование о возврате ИП ФИО1 неотработанного аванса за период с 10.07.2018 по 24.07.2018, т.е. за 3 квартал 2018 года.

Однако доказательств предшествующей авансовой оплаты ООО «ЮгСоцПроект» услуг ИП ФИО1 за 3 квартал 2018 года, до момента направления обществом в адрес истца письма от 24.07.2018, не представлено.

В платежном поручении истца от 15.11.2018 № 131 на сумму 65 000 руб. указано: «оплата неустойки по договору № 7 от 09.01.2018», что не соотносится с содержащимся в письме ООО «ЮгСоцПроект» от 10.07.2018 требованием о возврате аванса.

Платежное поручение от 15.11.2018 № 131 на сумму 65 000 руб. о перечислении истцом денежных средств ООО «ЮгСоцПроект» также подписано ФИО7, что с учетом наличия у ФИО7 прав на распоряжение денежными средствами ООО «ЮгСоцПроект», включая их перечисление в пользу предпринимателя ФИО1 по платежным поручениям от 28.06.2018 № 81, от 04.09.2017 № 121,28.09.2017 № 130,от 28.12.2017 № 190, от 30.03.2018 № 74, от 16.08.2018 № 195,свидетельствует об аффилированности ООО «ЮгСоцПроект» и ИП ФИО1 и ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако суду не представлены сведения о размере затрат истца, объективно необходимых для извлечения им неполученных доходов в сумме 65 000 руб.

Истец также не представил доказательств принятия мер по выполнению обязательств по договору от 09.01.2018 № 7 и необходимых мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания недополученных доходов в размере 65 000 руб. и расходов по аренде транспортного средства в размере 136 800 руб.

Требование истца о взыскании 20 000 руб. убытков, понесенных на проведение экспертизы, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Убытки в сумме 20 000 руб. составляют расходы на проведение независимой досудебной экспертизы качества ремонта поврежденного автомобиля, расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела (платежные поручения от 20.08.2018 № 5 и от 24.09.2018 № 57), непосредственно связаны со страховым случаем и вызваны необходимостью установления наличия (отсутствия) факта проведения некачественного ремонта и, как следствие, стоимости устранения выявленных недостатков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведением восстановительного ремонта и убытками в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы по определению качества оказанных услуг. В рассматриваемом случае истец, при отсутствии специальных познаний, мог узнать о допущенных нарушениях в ходе проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимости их устранения только после проведения независимой экспертизы.

Поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с результатом оказанных ему услуг по проведению восстановительного ремонта, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как убытки.

Оценивая указанное требование, суд исходит из обоснованности и доказанности размера понесенных убытков.

При этом судом, с учетом того, что экспертное заключение от 23.10.2018 № 23-10-18 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об оценочной деятельности, не оценивает степень достоверности указанных в заключении сведений, поскольку после принятия иска к производству суда третье лицо произвело замену изотермического фургона, в связи с чем истец отказался от взыскания расходов на исправление недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта в размере 319 967 руб.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, что также следует из текста искового заявления.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 31.01.2019 № 18-01/19/А и расходный кассовый ордер от 31.01.2019 № 02.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Определением от 27.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение расходов на оплату услуг своего представителя третьим лицом представлено соглашение на оказание правовой помощи от 04.05.2019 № 04.05.2019/1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2019 № 12.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом принимаются во внимание правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Удовлетворение заявленного иска влечет за собой возникновение у АО «СОГАЗ» права на взыскание с предпринимателя ФИО2 убытков, вызванных ненадлежащим исполненим обязательств по ремонту транспортных средств по договору о ремонте транспортных средств.

Следовательно спор, разрешаемый в рамках дела № А63-1381/2019, напрямую затрагивает права третьего лица как непосредственного исполнителя ремонтных работ.

После привлечения предпринимателя ФИО2 к участию в деле его представитель принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, занимал активную позицию в споре, возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял ходатайства, представлял письменные пояснения и доказательства.

При этом, оценивая сумму заявленных расходов исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что их размер является завышенным.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом был принят во внимание объем представленных представителем доказательств в обоснование доводов и сложность выполненной работы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 30 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ), указанное разъяснение по аналогии подлежит применению в части судебных расходов, понесенных третьим лицом, в связи с чем размер подлежащих удовлетворению требований в указанной части составил 27 300 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонить. Отказ от исковых требований в части взыскания денежной суммы 319 967 руб. принять. Производство в указанной части прекратить. В удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ОГРН <***>), расходы на независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 4 508,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 671 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 399 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, расходы на представителя в сумме 27 300 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай