Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.11.2012, представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 20 от 02.05.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИО+» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение № 16 от 03.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 418 362,78 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 613 012 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 949 500,51 руб., соответствующих пеней в сумме 1 718 689,95 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество поддерживает заявленные требования, считает, что налоговым органом неправомерно не приняты затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2008 – 2010 годы (оказание агентских услуг ООО «Промтех», ООО «ТехЮгПром», ООО «Толк», оказание возмездных услуг ООО «Светоч – Н»).

Налоговый орган не признает заявленные требования, указывает на правомерность непринятия затрат и налоговых вычетов в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций с ООО «Промтех», ООО «ТехЮгПром», ООО «Толк», ООО «Светоч - Н».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и приложенные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, составлен акт № 101 от 02.12.2011.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. руководителя инспекции принято решение № 16 от 03.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества (т.1 л. д. 29- 76).

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов явилось непринятие налоговым органом заявленных обществом затрат и налоговых вычетов в связи с не подтверждением оказания обществу агентских услуг контрагентами ООО «Промтех», ООО «ТехЮгПром», ООО «Толк» и возмездных услуг ООО «Светоч – Н».

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением по апелляционной жалобе № 06-38/009253 от 25.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 91 – 110).

Получив отказ в удовлетворении жалобы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль и налога на добавленую стоимость за 2008 – 2009 годы, соответствующих сумм пеней, штрафов, считает, что им правомерно включены агентские услуги в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2008 – 2009 годах, в сумме 13 423 641,85 руб., в том числе в 2008 году в сумме 8 394 727,75 руб. (ООО «Промтех», ООО «ТехЮгПром»), в 2009 году в сумме 5 028 914,10 руб. (ООО «Толк») и заявлены налоговые вычеты по агентским услугам ООО «Промтех» в 1 квартале 2008 года в сумме 1 144 067,80 руб., ООО «ТехЮгПром» в 4 квартале 2008 года в сумме 366 983,24 руб., ООО «Толк» в 1 квартале 2009 года в сумме 737 407,92 руб., во 2 квартале 2009 года в сумме 167 796,61 руб., всего в сумме 905 204,53 руб.

Как следует из оспариваемого решения, расходы и налоговые вычеты по агентским услугам в указанной сумме обществом подтверждены первичными бухгалтерскими документами, данными налогового учета, однако в документах не указаны тип оказанных услуг, нет ссылки на договор. По результатам мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ ООО «Промтех», ООО «ТехЮгПром», ООО «Толк» документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представили, организации по месту регистрации не находятся (г. Москва). В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, о наличии в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, что послужило основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по агентским услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) при определении облагаемой налогом на прибыль базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Как следует из пункта 2 агентского договора от 29.12.2007, заключенного между ООО «БИО+» (принципал) и ООО «Промтех» (агент), в рамках осуществления деятельности по подбору поставщиков продукции принципалу и покупателей продукции принципала, агент обязан изучать спрос и конъюнктуру рынка, содействовать заключению договоров, при этом агент не имеет права заключать договоры от имени принципала (т. 4 л. д. 55).

Расходы налогоплательщика на указанные цели согласно статье 253 Кодекса относятся к затратам, связанным с производством и реализацией продукции.

Исходя из положений статьи 264 Кодекса указанные затраты относятся к прочим затратам (изучение конъюнктуры рынка, связанной с производством и реализации продукции). При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет такую работу или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации. В последнем случае он в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса вправе отнести стоимость услуг по сбыту собственной продукции, оплаченной сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ему к оплате лицом, оказывающим такие услуги, налогоплательщик вправе заявить к налоговому вычету в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, в частности отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом каких - либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента, Кодекс не содержит.

Как следует из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В агентском договоре от 29.12.2007 (дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2007) стороны не предусмотрели обязанность агента прилагать к отчету документы, подтверждающие затраты агента по выполнению обязательства (т. 4 л. д. 55-59).

Исходя из названных положений главы 25 Кодекса общество обязано было документально обосновать собственные затраты на оплату услуг по приобретению и сбыту продукции, а не затраты агента. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы, указанные документы представлены обществом в инспекцию.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС от 18.05.2010 № 17795/09.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном в агентском договоре. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе определять самостоятельно.

В пункте 4.1 договора от 29.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2007) предусмотрено, что за выполнение работ по договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 4% от суммы заключенных договоров при цене сделок до 5 000 000 руб.; при цене сделок от 5 000 000 руб. – в размере 1 500 000 руб.; при цене сделок от 10 000 000 руб. – в размере 2 500 000 руб.; при цене сделок от 15 000 000 руб. – в размере 3 500 000 руб.; при цене сделок от 20 000 000 руб. – в размере 5 000 000 руб.; при цене сделок от 25 000 000 руб. – в размере 6 000 000 руб.; при цене сделок от 30 000 000 руб. – в размере 7 000 000 руб.; при цене сделок от 35 000 000 руб. – в размере 7 500 000 руб.; при цене сделок от 40 000 000 руб. – в размере 8 000 000 руб. (т. 4 л. д. 58-59).

Обществом в обоснование затрат на оплату агентских услуг по поиску покупателей продукции и поиску поставщиков сырья, товаров, работ и услуг представлены отчет агента № 1 от 31.03.2008, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товара (ООО «Аграрник») и покупателя продукции (ООО СХП им. С.В.Луценко «Пролетарская воля») на общую сумму по договорам – 30 535 979,66 руб., сумма вознаграждения агента составила 7 500 000 руб., в т. ч. НДС – 1 144 067,80 руб.; акт № 1 от 31.03.2008 приема-передачи оказанных услуг по агентскому договору б/н от 29.12.2007 за период январь – март 2008 года; счета-фактуры: № 1-АП от 11.01.2008 на сумму 1 375 600 руб., в т. ч. НДС – 209 837,29 руб., № 2-АП от 14.01.2008 на сумму 898 560 руб., в т.ч. НДС – 137 068,47 руб., №3-АП от 17.01.2008 на сумму 704 000 руб., в т. ч. на сумму 107 389,83 руб., № 4-АП от 24.01.2008 на сумму 904 704 руб., в т. ч. НДС – 138 005,69 руб., № 5-АП от 01.02.2008 на сумму 180 000 руб., в т. ч. НДС – 27 457,63 руб., № 6-АП от 20.02.2008 на сумму 221 760 руб., в т. ч. НДС – 33 827,30 руб., № 7-АП от 04.03.2008 на сумму 732 800 руб., в т. ч. НДС – 111 783,05 руб., № 8-АП от 04.03.2008 на сумму 328 000 руб., в т. ч. НДС – 50 033,90 руб., № 9-АП от 13.03.2008 на сумму 87 000 руб., в т. ч. НДС – 13 271,19 руб., № 10-АП от 14.03.2008 на сумму 102 000 руб., в т. ч. НДС – 15 559,32 руб., № 11-АП от 18.03.2008 на сумму 576 000 руб., в т. ч. НДС – 87 864,41 руб., № 12-АП от 26.03.2008 на сумму 102 000 руб., в т. ч. НДС – 15 559,32 руб., № 13-АП от 27.03.2008 на сумму 1 254 237,60 руб., в т. ч. НДС – 191 324,38 руб., № 14-АП от 28.03.2008 на сумму 33 338,40 руб., в т. ч. НДС – 5 085,52 руб.; платежные поручения: № 534 от 20.06.2008 на сумму 600 000 руб.; № 519 от 11.06.2008 на сумму 1 900 000 руб., № 508 от 14.05.2008 на сумму 5 000 000 руб. (т. 3 л. д. 154 – 156, т.4 л. д. 60-75).

Реальность хозяйственных операций по приобретению обществом продукции (минеральные удобрения) у ООО «Аграрник» и сбыту продукции (минеральные удобрения) ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» не оспаривается налоговым органом и подтверждается договорами поставки № 04-03/08/7 от 04.03.2008, № 20-02/2 от 20.02.2008, № 17-01/08/21 от 17.01.2008, № АС-10 от 04.03.2008, № НПК-11 от 04.03.2008 (т. 8 л. д. 98 – 111). Однако инспекция считает, что данные договоры заключались заявителем, а не агентом, тем самым агент в содействии заключения договоров поставки не участвовал.

Данный довод налогового органа судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Как указано выше, согласно условиям агентского договора в обязанности агента входило поиск поставщиков и покупателей товаров общества, заключение договоров поставки не являлось его обязанностью, и договора поставки действительно заключались обществом самостоятельно после предварительной договоренности агента о возможности заключения таких договоров. Заключение договоров поставки заявителем, а не агентом от его имени, соответствует условиям агентского договора и не свидетельствует о неисполнении агентом условий договора, об отсутствии затрат у общества по агентским услугам.

Ссылка инспекции на протоколы допросов свидетелей ФИО4 (ООО «Аграрник») (т. 8 л. д. 9 – 13), ФИО5 (ООО «Промтех») (т. 4 л. д. 76-79) как на доказательства нереальности агентского договора несостоятельна, так как из указанных протоколов следует о наличии взаимоотношений с ООО «БИО +».

Довод инспекции о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса РФ обществом, судом не принимается по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговый орган представлены измененные счета-фактуры по агентским услугам ООО «Промтех» (т. 1 л. д. 66, т. 4).

В первоначально представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» было указано «Агентские услуги», до вынесения решения налогоплательщик представил инспекции счета-фактуры, в которых в графе указано «Выполнение услуг по агентскому договору от 29.12.2007» (т. 4 л. д. 62-75).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок до дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

В данном случае, общество в порядке статьи 100 НК РФ до принятия налоговым органом решений устранило допущенные нарушения и повторно представило спорные счета-фактуры, которые фактически дублируют первоначально поданные счета-фактуры и в которых содержатся все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, влияющих на объем и содержание производственных хозяйственных операций. Судом также учитывается отсутствие иных агентских договоров в 2008 году, заключенных заявителем с ООО «Промтех».

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по данному эпизоду в связи с неполучением запрашиваемых документов у ООО «Промтех» по результатам встречной проверки.

Как видно из материалов дела в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено поручение № 4900 от 07.07.2011 в ИФНС России № 4 по г. Москве по месту налогового учета ООО «Промтех».

Ответом № 032945 от 19.08.2011 сообщено, что с момента постановки на учет с 27.03.2009 ООО «Промтех» не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, направлено письмо № 15-13/048674 от 17.08.2011 в ОВД ЦАО г. Москвы о розыске организации (т. 4 л. д. 84-86).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2012 ООО «Промтех» зарегистрирована в качестве юридического лица 10.04.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, то есть в спорный период ООО «Промтех» находилось на учете в г. Невинномысске (т. 7 л. д. 126-131).

Как следует из оспариваемого решения (т. 1 л. д. 58-59) ООО «Промтех» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 года отражены доходы от реализации в сумме 77 571 367 руб., согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года налог исчислен к уплате. Сведений о недобросовестности ООО «Промтех» в период совершения спорных операций инспекцией не представлено.

Таким образом, нельзя признать правомерным отказ инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты общества на оплату услуг агента в сумме вознаграждения, а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, представленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтех».

Аналогичные основания для отказа в принятии затрат общества на оплату услуг агента в сумме вознаграждения и налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТехЮгПром».

Обществом в обоснование затрат на оплату агентских услуг по поиску покупателей и поиску поставщиков сырья, товаров, работ и услуг предоставлены следующие документы: агентский договор от 15.09.2008 с дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2008, № 2 от 30.11.2008, № 3 от 30.12.2008, акт № 1214 от 31.10.2008, счет-фактура № 1214 от 31.10.2008; отчет агента № 1 от 31.10.2008 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора б/н от 15.09.2008 за период с 15 по 30.09.2008, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товаров (ОАО «Агрохимия») и покупателя товаров (ООО «Заря»); акт № 1226 от 30.11.2008, счет-фактура № 1226 от 30.11.2008, отчет агента № 2 от 30.11.2008 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора б/н от 15.09.2008 за октябрь 2008 года, из которого следует, что агентом осуществлен поиск покупателя продукции общества (ООО «Заря»); отчет агента № 3 от 30.12.2008 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора б/н от 15.09.2008 за ноябрь 2008 года, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товаров (ООО «Аграрник»), акт № 1410 от 30.12.2008, счет-фактура № 1410 от 30.12.2008 (т. 6 л. д. 128 - 145).

Реальность хозяйственных операций по приобретению продукции (минеральные удобрения) у ОАО «Агрохимия» и ООО «Аграрник» и сбыту продукции (минеральные удобрения) ООО «Заря» не оспаривается налоговым органом и подтверждается договорами поставки минеральных удобрений № АФ-32 от 17.09.2008, № 364 от 18.09.2008, № 05-11/08/2 от 05.11.2008 (т. 8 л. д. 112 – 119).

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения затрат и налоговых вычетов по агентским услугам, оказанным ООО «ТехЮгПром» судом не принимается по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде взаимоотношения общества с ООО «Промтех».

Судом отклоняется довод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «ТехЮгПром» в связи с недоказанностью данного факта.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России № 10 по г. Москве инспекцией направлено поручение № 4897 от 07.07.2011. Согласно ответа № 32689 от 04.08.2011 ООО «ТехЮгПром» поставлена на учет 25.02.2011, документы по требованию не представило, последняя налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2011 года, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» организация не относится, организация не находится по месту регистрации (т. 6 л. д. 116-119).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехЮгПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, то есть в спорный период общество находилось по месту проведения проверки (т. 7 л. д. 121 – 125).

В оспариваемом решении имеются сведения о предоставлении ООО «ТехЮгПром» налоговой отчетности с отражением доходов от реализации 103 508 014 руб., что свидетельствует о декларировании налоговых обязанностей со сделками. Доказательств недобросовестности ООО «ТехЮгПром» в спорный период налоговым органом не представлено.

Таким образом нельзя признать правомерным отказ инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты общества на оплату услуг агента в сумме вознаграждения, а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, представленных агентом при расчетах за оказанные услуги по эпизоду с ООО «ТехЮгПром».

Обществом в обоснование затрат на оплату агентских услуг по поиску покупателей продукции и поиску поставщиков сырья, товаров, работ и услуг ООО «Толк» представлены: агентский договор от 13.01.2009, дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2009, протокол № 1 согласования договорной цены по договору от 13.01.2009 от 31.01.2009, акт № Т-1У от 30.01.2009 на сумму 1 150 000 руб., в т. ч. НДС – 175 423,73 руб., счет-фактура № Т-1У от 30.01.2009 на сумму 1 150 000 руб., в т. ч. НДС – 175 423,73 руб., отчет агента № 1 от 31.01.2009 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора б/н от 13.01.2009, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товаров (ООО «Тандем») и покупателя товаров (ООО «Валары-Агро»); протокол № 2 от 28.02.2009 согласования договорной цены по агентскому договору от 13.01.2009, акт № Т-2У от 27.02.2009 на сумму 870 000 руб., в т. ч. НДС – 132 711,86 руб., счет-фактура № Т-2У от 27.02.2009 на сумму 870 000 руб., в т. ч. НДС – 132 711,86 руб., отчет агента № 2 от 28.02.2009, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщиков товара (ООО «РостовОргСинтез», ООО «Строймехкомплект») и покупателей товара «ООО «Валары-Агро», ООО «Тандем», СПК – колхоз им. И. Л. Войтика), протокол № 3 от 31.03.2009 согласования договорной цены, акт № Т-3У от 31.03.2009 на сумму 2 814 118 руб., в т. ч. НДС – 429 272,33 руб., счет-фактура № Т-3У от 31.03.2009 на сумму 2 814 118,63 руб., в т. ч. НДС – 429 272,33 руб., отчет агента № 3 от 31.03.2009 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора б/н от 13.01.2009, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщиков товаров (ОАО «Агрохимия», ООО «Строймехкомплект», ООО «Тандем») и поиск покупателей (ООО «Прогресс»), протокол № 4 от 30.06.2009 согласования договорной цены по агентскому договору от 13.01.2009, акт № 6 от 30.06.2009 на сумму 1 100 000 руб., в т. ч. НДС – 167 796,61 руб., счет-фактура № 27 от 30.06.2009 на сумму 1 100 000 руб., в т. ч. 167 796,61 руб., отчет агента № 4 от 30.06.2009 об исполнении агентского поручения по договору от 13.01.2009, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщиков товаров (ООО «Тандем») и поиск покупателей товаров (ООО «Плюс») (т. 7 л. д. 1 – 43).

Реальность хозяйственных операций по приобретению и сбыту продукции налоговым органом не оспаривается и подтверждается договорами поставки № КАС-665 от 07.04.2009, № АС-597 от 30.03.2009, № ИАС – 52 от 27.03.2009, № ИАС-53 от 06.04.2009, № ИАС-47 от 20.03.2009, № 329 от 05.02.2009, № 7 от 15.01.2009, № № АС-356 от 04.03.2009, № 12 от 16.02.2009, № 8 от 30.01.2009, № ИАС-42 от 10.02.2009, № АС-40 от 23.01.2009, № АС-42 от 26.01.2009, № КАС-30 от 20.01.2009, № АС-39 от 23.01.2009 (т. 8 л. д. 120 – 176).

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения затрат и налоговых вычетов по агентским услугам, оказанным ООО «Толк» судом не принимается по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде взаимоотношения общества с ООО «Промтех».

Судом отклоняется довод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Толк» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России № 10 по г. Москве инспекцией направлено поручение № 4901 от 11.07.2011. Согласно ответу № 32372 от 28.07.2011 на налоговом учете ООО «Толк» состоит с 08.09.2009, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность не относится. Документы по требованию не представлены (т. 7 л. д. 44 – 48).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Толк» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.1995 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Ставропольскому краю (т. 7 л. д. 94 – 97).

В оспариваемом решении содержатся сведения об отражении в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 доходов от реализации в сумме 12 774 298 руб., наличии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2009 (не нулевой). Доказательств недобросовестности ООО «Толк» в спорном периоде налоговым органом не представлено.

Таким образом нельзя признать правомерным отказ инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты общества на оплату услуг агента в сумме вознаграждения, а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, представленным агентом при расчетах за оказанные услуги по эпизоду ООО «Толк».

Общество оспаривает непринятие инспекцией расходов, уменьшающих величину полученных доходов за 2010 год, на сумму затрат по оплате услуг ООО «Светоч – Н» (фасовка минеральных удобрений) в размере 2 962 472,22 руб. и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 533 245 руб.

Как видно из материалов дела в 2010 году ООО «Светоч-Н» оказывало возмездные услуги по фасовке минеральных удобрений. Затраты на приобретение данных услуг включались налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный контрагентом в составе их стоимости НДС – в сумму налоговых вычетов.

Согласно пояснениям представителей заявителя и это подтверждается материалами дела, минеральные удобрения (аммофос 12:52), находящиеся на хранении на складе минеральных удобрений ООО «Ника-Пласт» (г. Буденновск), слежались (потеряли товарный вид), возникла необходимость их перефасовки, в связи с чем, был заключен договор с ООО «Светоч – Н» (т. 6 л. д. 4 – 6, 34, 36 – 39).

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов общество представило в инспекцию договор № 47 от 19.07.2010, дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2010, счет-фактуру № 47 от 30.07.2010 на сумму 3 495 717,22 руб., в т. ч. НДС – 533 245 руб., акт выполненных работ № 47 от 30.07.2010, платежные поручения № 155 от 26.10.2010, № 151 от 21.10.2010 (т. 6 л. д. 13 – 15, 35, т. 3 л. д. 157 - 158).

Согласно договора на выполнение работ № 47 от 19.07.2010, заключенного между ООО «БИО+» (заказчик) и ООО «Светоч-Н» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика фасовку аммофоса 12:52 в МКР, сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрены цена (5 464,68 руб. за 1 т перефасованного аммофоса 12:52) и порядок оплаты (до 31.12.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора № 47 от 19.07.2010, акта выполненных работ № 47 от 30.07.2010 суд приходит к выводу о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении (т. 1 л. д. 35 – 40, 47) указывает на отсутствие в счете-фактуре, акте выполненных работ ссылки на договор, не указано место оказания услуг, количество расфасованного аммофоса, содержание хозяйственной операции, измерители в натуральном и денежном выражении; налогоплательщиком не представлен отчет о количестве материалов израсходованных на фасовку минеральных удобрений, акты на списание упаковочных материалов, акты приема-передачи фасовочных материалов, минеральных удобрений, счета-фактуры, товарные накладные на поставку упаковочного материала.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ ООО «Светоч – Н» подтвердило взаимоотношения с заявителем, по требованию о представлении документов (информации) № 3790 от 15.07.2011 предоставило счет – фактуру, акт выполненных работ, договор, книгу продаж, платежные поручение (т. 6 л. д. 12). Требование № 4759 от 16.11.2011 о предоставлении отчета об оказанных услугах с приложением всех подтверждающих документов, ООО «Светоч – Н» не представил.

В подтверждение понесенных расходов ООО «БИО+» по требованию № 4757 от 16.11.2011 представлены документы, подтверждающие приобретение упаковочного материала в феврале 2009 года (договор поставки № 3001/9-СП от 30.01.2009, заключенный между ООО «АПО Алеко-Полимеры» г. Азов, счет-фактура № 261 от 19.02.2009, товарная накладная № 261 от 19.02.2009 товарно-транспортная накладная № 261 от 19.02.2009 на поставку МКР1, ОС2-1, ОППР 1, платежные поручения, акт на списание упаковочных материалов, отражение в карточке счета 10.6 (т. 3 л. д. 74, т. 6 л. <...>, т. 8).

Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, наличии недостоверных сведений в документах, что послужило основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов на основании таких документов.

Судом не принимается довод о нереальности хозяйственной операции между обществом и ООО «Светоч – Н» в связи с недоказанностью инспекцией данного факта.

Общество подтвердило право на применение вычетов, принятия расходов по договору с ООО «Светоч – Н», поскольку представило счет-фактуру, акт выполненных работ, доказательство оплаты произведенных работ. Доказательств не выполнения работ налоговым органом не представлено, контрагент общества не опроверг факт выполнения работ и отражения их в отчетности.

Факт перефасовки минеральных удобрений подтверждается протоколом допроса ФИО6 (бывшего работника общества) (т. 3 л. д. 75 – 82).

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля директора ФИО1 от 16.11.2011, которым не подтверждается фасовка минеральных удобрений в 2010 году, судом не принимается по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, им даны пояснения о том, что услуги по фасовке минеральных удобрений обществу не оказывали, о перефасовке минеральных удобрений у него никто не спрашивал, «фасовка» и «перефасовка» понятия разные (т. 6 л. д. 30, т. 8 л. д. 177-179).

Согласно информации по вопросам технологии фасовки (перефасовки) минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот», полученной инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, минеральные удобрения могут слежаться, потерять товарный вид, перефасовка в этом случае возможна (6 л. д. 41 – 43).

Довод инспекции о недостоверных сведениях в документах по данному эпизоду судом не принимается как необоснованный. Отсутствие ссылки на договор в счете-фактуре, акте выполненных работ, при наличие договора, не подтверждает содержание недостоверных сведений в документах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о непредставлении инспекцией доказательств о недобросовестности заявителя, обществом соблюдены положения ст. 172, 252 Кодекса, операции по спорным сделкам отражены в бухгалтерском и налоговом учете, документы по сделкам оформлены надлежащим образом, расходы понесенные обществом по договорам экономически обоснованы и направлены на получение дохода, налоговые вычеты правомерно заявлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 16 от 03.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 418 362,78 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 613 012 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 949 500,51 руб., соответствующих сумм пеней в размере 1 718 689,95 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИО+», ОГРН <***> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.С. Лукьянченко