Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Борозинец А.М., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению предпринимателя ФИО1 к Управлению ФМС РФ по СК о признании незаконным постановления и его отмене.

При участии представителя заинтересованного лица ФИО2 дов.от 21.11.07г., ФИО1 свидетельство предпринимателя от 17.12.02г., №001097446.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным Постановления УФМС РФ по СК «по делу об административном правонарушении» от 06.07.2007 №10688 и его отмене.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление «по делу об административном правонарушении» от 06.07.2007 №10688 согласно которого, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.18.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель в своем заявлении и судебном заседании обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в вязи с тем, что ей стало известно о вынесенном постановлении только в момент обращения в Новоалександровский районный суд, поскольку она не знала о вынесенном постановлении, при вынесении постановления ей дали подписать протокол об административном правонарушении и по ее предположению вместе с протоколом указанное постановление, не разъяснив ей о ее правах и последствиях. Заявитель считает, что ее лишили права на защиту. Не разъяснили ее права, не объявили о том, что рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ее, объяснив ранее, что дело будет рассмотрено только в отношении ее продавца ФИО3, Она даже не предполагала, что на нее налагается такой огромный штраф. В связи, с чем просит отменить постановление, как незаконное.

Представитель ответчика заявил, что иск не признает, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, доводы о том, что заявителю не было известно опровергаются подписью заявителя в обжалуемом постановлении, которая свидетельствует о вручении постановления лично. Поскольку правонарушение является длящимся то ФИО1 правомерно привлечена к ответственности по ст.18.16 ч.1 КоАП РФ и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон установил, предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Грозный, проживает ул. Володарского,3, г. Новоалександровск, свидетельство предпринимателя от 17.12.2002, №001097446.

В порядке осуществления государственного контроля инспектор УФМНС РФ по Ск ФИО4 произвела проверку соблюдения миграционного законодательства, при проверке был установлен факт: «незаконного привлечения иностранной гражданки ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности, в торговом павильоне «Караван» расположенном по переулку Красноармескому,19\2, выразившийся в предоставлении торгового места на территории торгового объекта». Об указанном факте был составлен протокол «об административном правонарушении» №050466 от 6.07.2007, в протоколе правонарушение квалифицировано по ст.18.16, части 1. Время составления протокола, указано 12-00 часов, 6 июля 2007 года.

На основании Протокола №050466 было вынесено Постановление «по делу об административном правонарушении» №10688 от 6июля 2007года, котором указано, что начальником отдела УФМС РФ по Ск ФИО5, рассмотрела материалы дела об административном правонарушении №10688 от 6.07.07г., в отношении ФИО1, в совершении правонарушения предусмотренного ст.18.16, часть 1. В установочной части постановления указано: «06.07.07, в 12-00 часов в г. Новоалександровске по пре. Красноармейскому 19\2 был выявлен факт привлечения иностранного гражданина Узбекистана ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности в торговом павильоне «Караван» расположенном по пер.Красноармейскому 19\2, выразившийся в предоставлении ИП ФИО1 торгового места на территории торгового объекта».

Суд считает возможным восстановление пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, по следующим основаниям согласно протокола и постановления, а также показаний свидетелей ФИО4, и ФИО5 протокол №050466 от 6.07.07, и постановление №10688 о6.07.07, были составлены в 12-00 часов, о вручении копии постановления имеется только запись ФИО1, но указанные свидетели и заявитель не подтвердили факта рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтвердили места проведения рассмотрения дела об административном правонарушении, в самом постановлении №10688 от 06.07.07г, указано, что рассматривались материалы дела №10688 от 06.07.07г, в постановлении отсутствует ссылка на рассмотрение протокола «об административном правонарушении» от 06.07.07 №050466 в отношении ФИО1 Учитывая изложенное в судебном заседании не было установлено проводилось ли рассмотрение дела об административном правонарушении либо все свелось к формальному подписанию протокола от 06.07.07 №050466 и постановления №10688 от 06.07.07г, в кабинете инспектора ФИО4 Таким образом факта обеспечения права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ФИО1, не установлено. Суд для обеспечения Конституционного права на защиту, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении №10688 от 06.07.07г.

В ходе судебного заседания не устранены противоречия по указанному факту, в своих показаниях данных суду начальник отделения ФИО5 и инспектор ФИО4 не подтвердили факта рассмотрения дела, то есть не вспомнили о процедуре рассмотрения дела, соглсано ст.29.7 КРФ об АП объявлялось ли: -кто, рассматривает дело; -какое дело подлежит рассмотрению; -кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;...и др., время, место рассмотрения дела «об административном правонарушении» в отношении ФИО1

По причине большого объема работы в день рассмотрения дела, тем более, рассмотрение дела произошло по показаниям указанных лиц в период времени с 12-00 по 13-00 часов (начало обеденного перерыва с 13-00 по 14-00 когда отдел прекратил работу). Таким образом, суд считает установленным отсутствия факта рассмотрения дела в отношении ФИО6, и соблюдения требований стать 29.7 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.29.7, КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оно было вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствует ее подписи в Постановлении №10688 от 06.07.07.

Но, согласно указанных выше норм при рассмотрении дела об административном правонарушении недостаточно подписание лицом постановления. Необходимо исполнить все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия.

Согласно статьи 28.2 КРФ о АП, по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, Статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ). Указанные действия направлены на обеспечение права на защиту обвиняемого.

В представленном протоколе №050466 от 06.07.2007года, в нарушение ст.28.2 КРФ о АП отсутствует описание события правонарушения, то есть: когда был заключен трудовой договорс ФИО3, в протоколе вопреки имеющемуся договору, указано что ФИО3 привлечена к трудовой деятельности в виде предоставления торгового места тогда, как в трудовом договоре от 1июля 2005года, заключенном между ФИО1 и ФИО3 указано, что ФИО3 принята на работу на должность продавца, и ей выплачивается заработная плата. Указанные факты существенно влияет на квалификацию правонарушения.

То есть материалами дела подтверждается, что правонарушение было совершено 01.07.2005года суд считает, что правонарушение имеет усеченный состав – «привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если указанное разрешение требуется». То есть правонарушение считается оконченным, с момента привлечения к трудовой деятельности указанных выше категорий лиц и соответственно не может являться длящимся. В связи с чем суд отклоняет доводы УФМС по СК о том, что правонарушение является длящимся.

Следовательно квалифицировать правонарушение совершенное ФИО1 необходимо по ст.18.15 КРФ о АП по двум основаниям:

1. правонарушение совершено 1 июля 2005года, и привлечение к трудовой деятельности произведено в соответствии с трудовым договором на должность продавца;

2. 2. Инкриминируемая УФМС РФ по СК статья 18.16 предусматривает привлечение лиц в виде предоставления торговых мест для осуществления торговой деятельности, на торговых объектах. Тогда, как с ФИО3 заключен трудовой договор, а не предоставлено торговое место для осуществления торговой деятельности, также киоск не является объектом на который указывает статья 18.16 КРФ об АП, как квалифицирующий признак: «предоставление торгового места, на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения».

Таким образом объективная сторона ст.18.16 КРФ об АП вводит квалифицирующие признаки правонарушения – «нарушения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан».

Судом также установлено, что по данному делу не проводилось расследование, хотя в имеющихся материалах не достаточно фактических данных, доказательств (вещественные доказательства отсутствуют), чтобы сделать правильные выводы по делу, в том числе правильно квалифицировать правонарушение.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на протокол №050466 от 06.07.07, отсутствуют ссылки на обстоятельства совершения правонарушения: описание времени, места совершения правонарушения, отсутствует ссылка на трудовой договор от 01.07.02г., отсутствует описание обстоятельств смягчающих и отягчающих вину, отсутствуют объяснения свидетелей, очевидцев, соучастников правонарушения ФИО3 и ФИО1 не зафиксировано в материалах дела период трудовой деятельности, и другие важные объективные и субъективные данные по делу, что не позволило всесторонне и правильно исследовать дело, квалифицировать правонарушение и вынести постановление в соответствии с законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, и показаниями свидетелей, что протокол №050466 от 06.07.07 и постановление №10688 совершены в виде документов в одно и то же время в помещении отдела УФМС РФ по Ск в г.Новоалександровске, что является грубым нарушением указанных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом суд установил, что орган вынесший Постановление №10688 от 06.07.2007, фактически не рассматривал дело в порядке, предусмотренном ст.ст.28.1, 28.2, 28.7, 28.8, 29.1, 294, 29.5, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не обеспечил процесса возбуждения и расследования правонарушения, не исследовал все обстоятельства правонарушения, не обеспечил право обвиняемого лица на защиту, фактически лишив его этого права, составив протокол и постановление одновременно, что привело к неверной квалификации правонарушения.

Учитывая изложенное суд считает Постановление УФМС РФ по СК «об административном правонарушении» №10688 от 06.07.2007, незаконным, противоречащим предусмотренном ст.ст.28.1, 28.2, 28.7, 28.8, 29.1, 294, 29.5, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.7, п.п.1,2, п.2, ст.24.5, КРФ о АП, статьями 167-170, 211 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным, несоответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление Управления Миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю от 06.07.2007года, №10688 «об административном правонарушении» в отношении ФИО1

Постановление Управления Миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю от 06.07.2007года, №10688 «об административном правонарушении» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Борозинец А.М.