Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Безлепко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Георгиевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску

о признании незаконным решения № 11-16/36 от 16.08.2007 года,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя налогового органа ФИО2 по доверенности №03-14/006015 от 03.06.2009 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Георгиевск (далее по тексту решения – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2007 года №11-16/36 и незаконными действий уполномоченных должностных лиц налогового органа в соответствии с уточнениями и дополнениями от 13.01.2009 года (т.3 л.д.18-21), от 14.03.2009 года (т.3 л.д.112-116), 13.05.2009 года (т.3 л.д.141) и 07.10.2009 года (т.4 л.д.71-73).

Указанным решением налоговым органом доначислены индивидуальному предпринимателю ФИО1 налоги в сумме 245 548 рублей, пени в сумме 59 144, 40 рубля и штрафные санкции в сумме 49 110 рублей.

По мнению заявителя, налоговым органом грубо нарушены сроки проведения проверки, осмотр и изъятие документов произведены с нарушением статей 92-94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что в рамках налоговой проверки инспекция установила способ определения налоговой базы по НДС – по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов, а расчет произвела по моменту оплаты, чем нарушена статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование требований о признании незаконным решения указывает на неправильные расчеты доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, предприниматель считает недоказанным факт получения ею суммы 730 000 рублей от ООО «Мартин» как предварительной оплаты в счет предстоящих поставок, а также неучтенным факт возврата обществу суммы 49 000 рублей, и в связи с этим незаконно начисленными суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, причитающиеся им пени и штрафы. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.2007 года №0304-05-01/123, по мнению заявителя, не может быть применено в отношении уплаты налогов с авансовых платежей, поскольку это письмо не является нормативным актом, не опубликовано, а значит не влечет правовых последствий и, кроме того, письмо, датированное 2007 годом, не может применяться к правоотношениям 2005 года.

По мнению предпринимателя, дополнительно исчисленные суммы налогов не могут быть взысканы налоговым органом, поскольку в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Исходя из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 письменно не оформляла договор с ООО «Мартин» 21.04.2005 года, на который имеются ссылки в платежных поручениях на общую сумму 730 000 рублей, заявитель считает предположение налогового органа о возможном заключении заявки-соглашения в устной форме противоречащим законодательству, а сам договор незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованности сторон о существенных условиях договора.

Предприниматель указала в судебном заседании, что условия договора купли-продажи о товаре в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре от 11.01.2005 года отсутствуют как наименование товара, так и количество и цена, являющиеся существенными условиями договора, потому данное соглашение не может стать основанием для производства платежа в адрес предпринимателя со стороны ООО «Мартин». Потому имеющееся в наличии письменное соглашение между заявителем и ООО «Мартин» от 11.01.2005 года также не может быть признано договором, из которого у предпринимателя ФИО1 возникало бы обязательство по поставке товара.

Кроме того, заявитель акцентирует внимание суда на том, что в течение двух с половиной лет со стороны ООО «Мартин» не поступило ни одной претензии о возврате денежных средств или поставке товара.

В части взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3, заявитель поясняет, что на конец 2004 года у ООО «Мартин» осталась задолженность перед индивидуальному предпринимателем ФИО3 в размере 387 589 рублей. Заявитель с ФИО3 06.04.2005 года заключила договор переуступки права требования на сумму 387 589 рублей в счет погашения задолженности по договору займа между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 В соответствии с п. 2.1 договора переуступки права требования от 06.04.2005 года право требования переуступлено в счет погашения задолженности по договору займа от 05.01.2005 года.

При наличии договора переуступки права требования заявитель считает себя кредитором ООО «Мартин».

Заявитель полагает, что если бы у нее были основания считать себя должником ООО «Мартин», то на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, и для зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку, по мнению ФИО1, у нее нет оснований считать себя должником ООО «Мартин», то и полученные денежные средства в сумме 387 589 рублей она признает погашением задолженности в ее пользу по договору переуступки права требования от предпринимателя ФИО3

В части суммы 294 000 рублей заявитель пояснила, что она перечислена за ФИО4, который самостоятельно не мог погасить сумму займа перед ФИО1 и предложил это сделать за него непосредственно ООО «Мартин». На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, и этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оставшаяся сумма 49 000 рублей возвращена ООО «Мартин» 04.07.2005 года платежным поручением №16.

По утверждению заявителя, денежные средства в сумме 730 000 рублей получены ею от ООО «Мартин» на условиях, которые не соответствуют обозначенным в расчетных документах (графа «назначение платежа») целям, а именно не связаны с оплатой стоимости зерна. Эта сумма не связана с оплатой товара (работ, услуг), поэтому не может породить налоговые обязательства.

В дополнительно заявленных доводах заявитель указывает о неверном исчислении НДС по ставке 18% с суммы аванса в размере 200 000 руб., поступившего по платежному поручению № 123 от 24.08.2005 года.

ИФНС России по г. Георгиевску заявленные требования признала только в части корректировки решения с учетом приговора Георгиевского городского суда от 22.04.08 года, просит суд частично отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Учитывая требования статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости привлечения к налоговой ответственности ввиду привлечения лица к уголовной ответственности, налоговый орган соглашается с незаконным привлечением истца к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ на сумму 16560 руб., по ЕСН на сумму 8491 руб., в т.ч. ФБ - 6284 руб., ФФОМС - 803 руб., ТФОМС-1404 руб.

В обоснование правомерности порядка и сроков проведения выездной проверки налоговый орган ссылается на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в соответствии с которым налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ.

По мнению налогового органа, если решение о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику в 2006 года, то проведение такой проверки и оформление ее результатов будет регулироваться Налогового кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, применяемыми без учета положений Федерального закона №137-ФЗ.

Налоговый орган указывает, что срок проведения налоговой проверки согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации составляет два месяца и начинает течь со дня вынесения решения о ее назначении, а заканчивается днем составления справки о проведенной проверке. При проведении проверки налоговый орган правомерно воспользовался возможностью приостанавливать проверку для проведения встречных проверок контрагентов.

С вынесенными решениями о приостановлении проведения выездной проверки налогоплательщик ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 на решениях и реестры почтовых отправлений.

Налоговый орган считает, что представление индивидуальными предпринимателями подлинных экземпляров бухгалтерских документов не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

В обоснование правильности доначисленных сумм налогов налоговый орган указывает на то, что предприниматель ФИО1, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, заявлений о способе определения момента определения налоговой базы в ИФНС России по г. Георгиевску не представляла, в связи с чем согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки применен способ определения налоговой базы по НДС - по мере отгрузки товаров и предъявлению покупателю платежных документов.

Налоговый орган ссылается на сложившуюся судебную практику и письмо Министерства финансов РФ от 20 апреля 2007 года №03-04-05-01/123, согласно которому авансы, полученные предпринимателем в течение налогового периода в счет предстоящих поставок товара в следующем налоговом периоде, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором они получены, независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получен аванс.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении авансов указывает, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 от ООО «Мартин» по договору б/н от 21.04.2005 года платежными поручениями №123, №126, №121, №115 от 21.04.2005 года перечислены на расчетный счет денежные средства на общую сумму 730 тысяч рублей. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» значится предоплата за зерно. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией направлен запрос о проведении встречной проверки № 14-24/9225 от 14.11.2006 года и получен ответ №09/5ДСП от 11.01.2007 года, на основании которого установлено, что по состоянию на 28.12.2006 года по бухгалтерскому учету у ООО «Мартин» числится дебиторская задолженность в сумме 729 999,98 рубля, перечисленная в адрес предпринимателя ФИО1 в качестве предоплаты за зерно.

Налоговый орган также считает необоснованной ссылку предпринимателя на то, что в спорном платежном поручении о получении аванса от ООО «Мартин» назначение платежа и примененная ставка налога противоречат друг другу, поскольку в данном случае при получении оплаты предприниматель вправе был обратиться к покупателю с просьбой уточнить назначение платежа посредством деловой переписки как в момент получения аванса, так и в момент выставления счета-фактуры на оплату после произведенной им отгрузки зерна, то есть до истечения срока для подачи декларации за спорный налоговый период получения аванса, либо до заявления права на вычет по НДС в порядке статей 54, 166, 167, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налогового органа, предприниматель вправе был возвратить указанный платеж в адрес ООО «Мартин» как необоснованно полученный до момента истечения срока для сдачи декларации по НДС за период получения авансового платежа, либо исчислить НДС с указанного платежа, возвратить необоснованно полученный платеж, а затем сдать уточненную декларацию за спорный период получения аванса, на основании которой уменьшить налоговую базу на сумму указанного платежа, как предусмотрено в статьях 54, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает необходимым обеспечить уплату в бюджет дополнительно начисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения №1059/437 от 06.10.2006 года заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Георгиевску назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Георгиевск (т.2 л.д.41).

По результатам проверки составлены справка №11-16/24 от 07.05.2007 года о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.67) и акт выездной налоговой проверки от 05.07.2007 года (т.1 л.д.71-97).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены возражения от 26.07.2007 года на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.98-102), которые рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол №22 от 06.08.2007 года (т.1 л.д.103-120).

16 августа 2007 года Инспекцией ФНС РФ по г.Георгиевску с учетом рассмотренных возражений принято решения №11-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1 л.д.9-36). Предпринимателю предложено уплатить в бюджет недостающие суммы налогов: НДС в сумме 118 496 рублей, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 1 793 рубля, налога на доходы физических лиц – 82 802 рубля, единого социального налога – 42 457 рублей, всего налогов в сумме 245 548 рублей, пени 59 144, 40 рубля; штрафов за неполную уплату налогов (ст. 122 НК РФ): НДС в сумме 23 700 рублей, единого социального налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 359 рублей, налога на доходы физических лиц – 16 560 рублей, единого социального налога – 8 491 рубль, всего налоговых санкций в сумме 49 110 рублей. Решение налогового органа включает в себя данные о необходимости уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость – 33 095 руб.

На указанную задолженность по доначисленным налогам, пеням и штрафам выставлено требование №615 от 24.08.2007 года (т.1 л.д.121).

Оценивая доводы заявителя о грубом нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, осмотра и изъятия документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Если у налогоплательщика нет возможности предоставить сотрудникам налоговых органов помещение для проведения выездной проверки, то она может проходить по месту нахождения налогового органа.

Налоговый орган не оспаривает, что проверка проводилась на территории инспекции, и указанное обстоятельство обосновано в первую очередь письмом налогоплательщика от 17.10.2006 года с просьбой провести проверку в помещении налоговой инспекции в связи с отсутствием офиса у предпринимателя (т.2 л.д.47).

Часть документов по требованию инспекции предоставлена предпринимателем 23.10.2006 года, о чем свидетельствует справка (т.2 л.д.46), а другая часть представлена 24.10.2006 года, о чем свидетельствует опись документов (т.2 л.д.43-44).

Указанные документы возвращены предпринимателю 07.05.2007 года после окончания выездной налоговой проверки и составления справки о ее проведении, о чем свидетельствует ее расписка о получении от 07.05.2007 года (т.2 л.д.45).

Наряду с этим статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогового органа приостанавливать проведение выездных налоговых проверок.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Так, согласно решениям начальника ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края № 1059/437/1/40 от 15.11.2006 года, № 1059/437/2/44 от 14.12.2006 года, № 1059/437/3 от 15.01.2007 года, № 1059/437/4 от 01.03.2007 года, № 1059/437/5 от 16.03.2007 года, 1059/437/6 от 09.04.2007 года проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 приостанавливалось для проведения встречных проверок контрагентов. С вынесенными решениями о приостановлении проведения выездной проверки налогоплательщик ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 на решениях и реестры почтовых отправлений (т.2 л.д.31-40).

Срок проведения налоговой проверки согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации составляет два месяца и начинает течь со дня вынесения решения о ее назначении, а заканчивается днем составления справки о проведенной проверке, то есть в данном случае 07.05.2007 года в день составления справки №11-16/24 от 07.05.2007 года о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.67). При проведении проверки налоговый орган правомерно воспользовался возможностью приостанавливать проверку для проведения встречных проверок контрагентов, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены запреты на приостановление проверки налоговым органом.

Возможность приостановления налоговой проверки предусмотрена Инструкцией МНС России от 10.04.2000 года №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 года №АП-316/138. Также право налоговых органов приостанавливать выездные налоговые проверки подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 года №14-П.

Кроме того, суд принимает довод налогового органа о том, что представление индивидуальными предпринимателями подлинных экземпляров бухгалтерских документов не является основанием для признания решения налогового органа незаконным. Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на прием у налогоплательщиков подлинных бухгалтерских документов для проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя сводится к отсутствию у инспекции необходимости приостановления проверки и возможности ее завершения по истечении двух месяцев с момента получения документов, предоставленных заявителем. Однако, как установлено судом, предпринимателем необоснованно включается в срок проведения проверки время, в течение которого приостанавливалось течение сроков выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы предпринимателя о грубом нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, осмотра и изъятия документов являются несостоятельными и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и на этом настаивают стороны, основными спорными моментами при определении налогооблагаемой базы являются вопросы отнесения к доходам авансовых платежей при взаимоотношениях индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Мартин», а также с индивидуальным предпринимателем ФИО3 В части взаимоотношений с ООО «Мартин» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 суд принимает во внимание судебные акты судов общей юрисдикции и рассматривает как преюдициальные.

Так, судебными инстанциями, в том числе Георгиевским районным судом СК, в приговоре от 22 апреля 2008 года и Ставропольским краевым судом в кассационном определении от 02 июля 2008 года, установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001г. №ШС-6-14/734 налоговым органам разъяснено, что в случае если органом налоговой полиции по результатам проведенной проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика - физического лица и данное лицо привлекается к ответственности, предусмотренной уголовным законодательством, то, соответственно, налогоплательщик - физическое лицо в силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценивая доводы, изложенные в приговоре Георгиевского районного суда СК от 22 апреля 2008 года, суд приходит к выводу о преюдициальности данного приговора при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Поскольку заявителем оспариваются как правомерность включения в налогооблагаемую базу авансовых платежей по договору поставки, так и сам факт заключения договора поставки, суд считает необходимым дать правовую оценку наличию или отсутствию договорных взаимоотношений индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом отражения действий участников правоотношений, а также движения денежных средств в первичных документах бухгалтерского учета и иных документах, рассмотренных налоговым органом в период выездной проверки.

Судом исследованы следующие документы: договор купли-продажи №1 от 11.01.2005 года (т.2 л.д.16-17), заявка-соглашение №1 к договору купли-продажи №1 от 11.01.2005 года (т.2 л.д.18), акт сверки выполненных работ и поступления денежных средств за январь 2005 года (т.1 л.д.135), акт №2 от 31.01.2005 на выполнение работ-услуг (т.1 л.д.129), договор займа №1 от 05.01.2005 года (т.1 л.д.130-131), акт приема-передачи к договору займа от 05.01.2005 года (т.1 л.д.132), договор уступки права требования от 06.04.2005 года (т.1 л.д.133-134), акт сверки выполненных работ и поступивших денежных средств от 01.05.2005 года, протокол опроса ФИО1 от 14.06.2007 года (т.2 л.д.120-121), акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 27.01.2005 года (т.2 л.д.133), акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору №8/1 от 25.01.2005) (т.2 л.д.134), книга покупок за 2005 год (т.2 л.д.125-127), письма ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя №14-13/9226 от 14.11.2006 года (т.2 л.д.128), №12-25/006314 от 05.05.2007 (т.2 л.д.130), протокол осмотра (обследования) (т.2 л.д.129), справка о проведенной встречной проверке от 26.01.2007 года (т.2 л.д.131), карточка лицевого счета ООО «РИОКОМ» (т.2 л.д.132), материалы встречной проверки ООО «Мартин» (т.2 л.д.5-30), выписка из лицевого счете предпринимателя в ФАИК ПСБ «Ставрополье» (письмо Ставропольпромстройбанк исх. №06-558 от 12.11.2006) (т.2 л.д.111-118), акты сверок расчетов между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО1 (т.2 л.д.106, 110), акт сверки расчетов между ООО «Мартин» и ФИО1 за 2004 год (т.2 л.д.90-91). Исследованные судом документы указывают на наличие стабильных договорных взаимоотношений между ООО «Мартин» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также на признаки налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате в бюджет сумм налогов.

Поскольку в деле по заявлению о признании недействительным решения налогового органа квалифицирующее значение приобретают обстоятельства, которые позволили идентифицировать наличие или отсутствие признаков товарной поставки, связанные с ней расчеты, которые в силу норм действующего налогового законодательства устанавливали необходимость исчислить и уплатить в бюджет обязательные платежи – налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, то их анализ осуществляется судом с учетом поведения как самого ООО «Мартин» как источника денежных выплат, так и предпринимателя ФИО1 как их получателя.

Установлено, что в течение 2004 - 2005 годов между предпринимателем ФИО1 и ООО «Мартин» установились устойчивые отношения, которые сопровождались со стороны предпринимателя целым рядом поставок зерновых культур, оказанием услуг, а со стороны ООО «Мартин» - неоднократными платежами в безналичной форме посредством платежных поручений. Стороны сделок неоднократно обеспечивали фиксацию сальдовых оборотов по взаимным расчетам в двусторонних актах сверок.

21 апреля 2005 года на расчетный счет заявителя в ОАО «Ставропольпромстройбанк» по платежному поручению №115 от ООО «Мартин» поступили денежные средства в сумме 180 000 рублей (т.2 л.д.27), 27 апреля 2005 года по платежному поручению №121 – в сумме 300 000 рублей (т.2 л.д.28), 28 апреля 2005 года по платежному поручению №126 – в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.30), 28 апреля 2005 года по платежному поручению №123 – в сумме 200 000 руб. (т.2 л.д.29). Всего сумма поступлений составила 730 000 рублей.

Назначение платежа в текстах платежных документов каждый раз определялось единообразно и включало в себя данные о том, что данная расчетная операция совершается в качестве предварительной оплаты за зерно по договору без номера от 21.04.2005 года, в том числе НДС.

Оценивая платежные документы, которыми оплачивалась стоимость поставленной в адрес ООО «Мартин» предпринимателем ФИО1 партии зерна в январе 2005 года, суд установил тождественность информации, а именно: в платежных поручениях №10 от 20.01.2005 на сумму 400 000 руб. (т.2 л.д.24), №18 от 21.01.2005 на сумму 400 000 руб. (т.2 л.д.25), №19 от 24.01.2005 на сумму 400 000 руб. (т.2 л.д.26) указывалось: «Предоплата за зерно по договору без номера от 21.04.2005 года в том числе НДС…». Единообразие воли участников хозяйственной операции ООО «Мартин» и предпринимателя ФИО1 относительно происхождения и назначения данных платежей в сумме 1 200 000 руб. подтверждается со стороны ООО «Мартин» фактической оплатой, со стороны ФИО1 – фактической поставкой зерна. Согласованность действий удостоверена актом сверки выполненных работ и поступивших денежных средств за январь 2005 года, где в графе «Выполнено работ» отображается сумма 1 200 000 руб. и в графе «Поступило денежных средств» также указана сумма 1 200 000 руб. (т.2 л.д.14).

При этом в период января 2005 года поставка зерна предпринимателем ФИО1 осуществлена в рамках договора купли-продажи №1 от 11 января 2005 года и заявки-соглашения №1 от 11.01.2005 года к нему (т.3 л.д.67-69). Эти документы заявитель приобщает по своей инициативе к материалам дела в суде. Согласно письму Межрайонной инспекции №3 по Владимирской области от 27.11.2006 года №14-24/9225 именно на эти документы как на основание возникновения взаимных прав и обязанностей указывает ООО «Мартин» в рамках организованной встречной проверки (т.3 л.д.50-51).

Между ООО «Мартин» и предпринимателем ФИО1 также заключен договор на оказание посреднических услуг от 21.07.2004 года. Данное соглашение не предполагало организацию поставки зерна в адрес предприятия от предпринимателя ФИО1, которая в этих отношениях выступала бы поставщиком. ФИО1 за фиксированную сумму вознаграждения обязывалась лишь оказывать содействие в целях нахождения оптимального контрагента (продавца), готового реализовать продукцию в соответствии с установленным заданием (раздел «Предмет договора» соглашения от 21.07.2004).

Согласно части 2 статьи 432, части 1 статьи 433, части 2 статьи 434, статьям 435, 458 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено в законе или не указано в оферте.

Следовательно, в январе 2005 года ФИО1 осуществила поставку зерна в адрес ООО «Мартин» в отсутствие письменного соглашения, поскольку полный перечень договоров исследован судом с учетом материалов встречной проверки ООО «Мартин» и представленных заявителем доказательств. На протяжении 2004 и 2005 годов стороны имели лишь два письменных соглашения: от 21.06.2004 года на оказание услуг и 11.01.2005 года на поставку зерна. Поступление на счет ФИО1 в январе 2005 года платежа от ООО «Мартин» с указанием в платежных поручениях даты заключения договора, отличной от двух перечисленных, а именно 22.07.2004, не стало препятствием для признания их предварительной оплатой и последующей отгрузки зерна в адрес покупателя. Между ООО «Мартин» и предпринимателем ФИО1 фактически заключен договор купли-продажи зерна путем оформления платежных документов и совершения конклюдентных действий по отгрузке и приемке зерна.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что отсутствие договора без номера от 22 июля 2004 года между ООО «Мартин» и предпринимателем ФИО1 не стало препятствием к возникновению взаимных отношений, которые фактически реализовались сторонами следующим образом. ООО «Мартин» по платежным поручениям №10, 18, 19 предварительно оплатило предпринимателю стоимость зерна пшеницы. Заявитель фактически получил денежные средства, организовал поставку зерна в адрес ООО «Мартин». Следовательно, исполнение взаимных обязанностей продавца и покупателя в отсутствие письменного соглашения для ООО «Мартин» и предпринимателя ФИО1 соотносилось с понятием обычного делового оборота и не являлось препятствием к отождествлению платежа как предшествующего последующей отгрузке зерна.

Следовательно, в ситуации спора и с учетом сложившихся между ООО «Мартин» и предпринимателем ФИО1 отношений заявитель не может ссылаться на отсутствие договора от 21.04.2005 как на обоснование того, что данные денежные средства поступили на расчетных счет ФИО1 в ОАО «Ставропольпромстройбанк» для целей, которые не соответствуют обозначенным в текстах платежных поручений №115, 121, 123, 126 назначениям – «предоплата за зерно …». Подобного рода ситуация – исполнение условий договоренностей, содержание которых не оформлялось в письменной форме – имела место и в предшествующий период в отношении иной поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих безналичные платежи от имени владельца банковского счета, удостоверяются путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и банковскими правилами. В соответствии с пунктом 2.2 Положения о расчетах и пунктом 3.3.2 Инструкции Госбанка №28 расчетные документы подписываются руководителем и главным бухгалтером, образцы подписей которых содержатся на банковской карточке. Подписание платежных поручений №115, 121, 126, 123 законным представителем ООО «Мартин» является доказательством направления в адрес предпринимателя ФИО1 предложения осуществить поставку зерна на условиях предварительной оплаты.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение его заключить сделано письменно, а его принятие (акцепт) - путем совершения контрагентом конклюдентных действий.

Таким образом, судом установлено, что хотя договор поставки (как единый письменный документ) сторонами не заключался, но ранее установленные взаимоотношения сторон и имеющиеся платежные поручения №115, 121, 126, 123 позволяют определить содержание предложения об организации поставки зерна в отношении определенного по ассортименту товара.

Указанное обстоятельство также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в котором протоколом допроса свидетеля от 29.08.2007 года зафиксированы показания, позволяющие конкретизировать нацеленность воли ООО «Мартин» передать денежные средства в сумме 730 000 рублей в счет предстоящей поставки зерновых культур. Так, опрос ФИО5, работающей главным бухгалтером предприятия, в том числе в апреле 2005 года согласно приказу ООО «Мартин» №4 от 28.04.2003 года, произведен в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации с разъяснением ей прав и обязанностей, с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется специальная отметка, которая удостоверена подписью свидетеля. На вопрос: «На основании какого первичного документа (счет на предоплату и т.д.) организацией были перечислены денежные средства в адрес ФИО1 в сумме 730 000 руб.?» главный бухгалтер ООО «Мартин» дала пояснения: «На основании пункта 4 договора купли-продажи от 11.01.2005 года №1, согласно которому расчеты производятся предварительной оплатой. Окончательный расчет производится в момент отгрузки товара на основании железнодорожной накладной» и, далее: «За какой товар (работы, услуги) была произведена данная предоплата», - «За зерно (пшеницу)». Следовательно, ООО «Мартин», предполагая возможным на будущее время получить в качестве товара от предпринимателя ФИО1 зерно пшеницы, осуществило в ее адрес платеж в размере 730 000 рублей (т.2 л.д.120-124).

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что заключение заявки-соглашения в устной форме противоречит законодательству, а сам договор незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованности сторон о существенных условиях договора.

В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицала факта получения 730 000 рублей за вычетом возвращенного ООО «Мартин» платежа в сумме 49 000 рублей, ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений по поставке товара в адрес ООО «Мартин».

Исходя из этой ситуации, заявитель был вправе возвратить указанный платеж в адрес ООО «Мартин» как необоснованно полученный до момента истечения срока для сдачи декларации по НДС за период получения авансового платежа. Либо исчислить НДС с указанного платежа, возвратить необоснованно полученный платеж, а затем сдать уточненную декларацию за спорный период получения аванса на основании которой уменьшить налоговую базу на сумму указанного платежа, как предусмотрено в статьях 54, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель ФИО1 не произвела действия по возврату необоснованно полученного платежа, то в данном случае предприниматель должна была исчислить и уплатить НДС, ЕСН и НДФЛ с указанной суммы аванса. Доводы налогоплательщика о необоснованном включении в состав налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы 730 000 рублей за вычетом возвращенного ООО «Мартин» платежа в сумме 49 000 рублей не могут быть признаны судом основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 в 2005 году являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них НДС и налога с продаж. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период предпринимателем правомерно установлен как календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 №166-ФЗ, от 29.05.2002 №57-ФЗ) определены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерациигласит, что налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 №318-О ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, оно обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

Суд не принимает ссылку предпринимателя ФИО1 о том, что произведенный платеж ООО «Мартин» не является авансом, поскольку в противном случае полученные денежные средства являлись бы неосновательным обогащением, которые влекли бы необходимость их возврата, однако полученными денежными средствами она распорядилась таким образом, как если бы они принадлежали ей лично.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без каких-либо юридических оснований, под которыми следует понимать закон, иные нормативно-правовые акты или сделку. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение неосновательного обогащения не поставлено в безусловную зависимость от поведения (в том числе виновного, противоправного) обогатившегося лица, потерпевшего или других участников гражданского оборота. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Налоговый орган, реагируя на состоявшийся в бухгалтерском учете порядок отражения хозяйственной операции, верно определил назначение платежа, поступившего в адрес заявителя от ООО «Мартин». Собранные по делу доказательства в их взаимной связи указывают на то, что полученные предпринимателем ФИО1 денежные средства в сумме 729 999, 98 рублей за вычетом возвращенного ООО «Мартин» платежа в сумме 49 000 рублей, являются предварительной оплатой предполагаемой к поставке партии товара.

Справка о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО1, предоставленная ОАО «Ставропольпромстройбанк» при сопроводительном письме исх. №06-558 от 02.11.2006 года, указывает на то, что поступающие в течение 2003-2004 годов денежные средства расходованы на цели осуществления предпринимательской деятельности. Так, при отсутствии денежного остатка на дату, предшествующую поступлению денег от ООО «Мартин» по платежным поручениям №115, 126, 123, 121, предприниматель ФИО1 осуществила расходование поступивших платежей в следующей очередности.

При поступлении на расчетный счет заявителя по платежному поручению №115 от 22.04.2005 года денежной суммы 180 000 рублей предпринимателем 22.04.2005 года снято наличных денег в сумме 176 400 рублей, при поступлении по платежным поручениям №121, 123, 126 от 28.04.2005 года денежной суммы 550 000 рублей предпринимателем 29.04.2005 года снято наличных денег в сумме 35 000 рублей, в этот же день 29.04.2005 произведено пополнение карты ФИО1 на сумму 514 000 рублей, то есть всего израсходовано из 730 000 рублей, поступивших от ООО «Мартин» для нужд непосредственно ФИО1, 725 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счете предпринимателя в ФАИК ПСБ «Ставрополье» (письмо Ставропольпромстройбанк исх. №06-558 от 12.11.2006) (т.2 л.д.111-118).

28.06.2005 года предприниматель ФИО1 осуществляет взнос наличными на свой счет, открытый в ОАО «Ставропольпромстройбанк», в сумме 450 000 рублей, в этот же день средства расходуются для целей, определенных ею в платежном поручении №14: «За пшеницу по договору б/н от 27.01.2005 года, в том числе НДС 10% - 40 909,09». Получателем средств определено ЗАО «Доминанта».

29.06.2005 года предприниматель ФИО1 осуществляет взнос наличными на свой счет, открытый в ОАО «Ставропольпромстройбанк», в сумме 189 900 рублей, в этот же день средства расходуются для целей, определенных ею в платежном поручении №17: «За пшеницу по договору б/н от 27.01.2005 года, в том числе НДС 10% - 40 909, 09».

Всего ЗАО «Доминанта» получило в период за июнь 2005 года сумму 639 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 не имела действительного намерения относиться к полученным от ООО «Мартин» денежным средствам иначе, как к поступившей предварительной оплате стоимости зерна.

Раскрывая информацию о своей хозяйственной деятельности перед налоговым органом в период осуществления контрольного мероприятия заявитель в протоколе №21 от 14.06.2007 года указывала на то, что обстоятельства поступления на ее расчетный счет суммы денег 730 000 рублей ей не известны и подлежат дополнительному выяснению с ООО «Мартин» (т.2 л.д.120-121).

При этом сама предприниматель ФИО1 вынуждена реагировать на письменное обращение в ее адрес ООО «Мартин» от 09.10.2007 года, указывая на отсутствие задолженности перед предприятием (т.1 л.д.136). Одновременно, ООО «Мартин» продолжает считать предпринимателя ФИО1 своим должником по состоянию на 28.12.2006 года. Так, согласно протоколу разногласий к акту сверки взаиморасчетов между ООО «Мартин» и предпринимателем ФИО1 по состоянию на 19.10.2007 года общество не подтверждает отсутствие задолженности предпринимателя ФИО1 перед ООО «Мартин». На состоявшиеся расчеты по обязательствам в учете ООО «Мартин» указывает книга покупок за 1 квартал 2005 года (т.2 л.д.107), карточка по счету 60 с сальдовым оборотом на 29.08.2007 года – 72 999 999 рублей (т.2 л.д.119), письмо исх. №27 от 28.12.2006 год (т.2 л.д.88-89), свидетельские показания ФИО5 (т.2 л.д.120-124).

Односторонне составленный по инициативе заявителя акт сверки взаиморасчетов между ООО «Мартин» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, приобщенный к материалам дела, содержит в себе данные о том, что сумма 180 000 рублей поступила от ООО «Мартин» 22.04.2005 на счет ФИО1 «в счет погашения задолженности перед ПБОЮЛ ФИО3», а сумма 50 000 рублей – 26.04.2005 года «в счет погашения задолженности за ФИО4» (т.1 л.д.137). Наличие обязательств по расчетам между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, на дату совершения платежей заявитель надлежащим образом не обосновал.

Представленные заявителем договор займа №1 от 05.01.2005 года (т.1 л.д.130-131) с участием на стороне заемщика предпринимателя ФИО3, договор №1 уступки права требования от 06.04.2005 года (т.1 л.д.133-134) не могут быть признаны судом доказательствами прекращения обязательственных отношений между предпринимателем ФИО1 и ООО «Мартин» по следующим причинам.

Результатом деятельности заявителя в течение 2004 календарного года стало получение дохода в сумме 604 616 рублей, который, будучи уменьшенным на величину расходов – 545 348 рублей, дал финансовый результат 59 268 рублей, о чем отражено в приложении №1 к акту проверки (т.1 л.д.91).

Договор займа №1 датирован 05.01.2005 года и регулирует отношения, которые возникали у его участников как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как вводная часть соглашения включает в себя данные о состоявшейся регистрации займодавца и заемщика в качестве предпринимателей с указанием ОГРН, текст договора засвидетельствован оттисками печатей. Следовательно, у предпринимателя ФИО1 не было достаточного остатка денежной наличности, которую она могла бы передать предпринимателю ФИО3 по акту приема-передачи от 05.01.2005 года. По состоянию на 05.01.2005 года ею осуществлено расходование денег, поступивших на расчетный счет в кредитном учреждении в период 2004 года. При этом первое поступление наличности в 2005 году выписка о движении денег по счету в ОАО «Ставропольпромстройбанк» фиксирует не ранее 21.01.2005 года – предоплата за зерно от ООО «Мартин» (т.2 л.д.111-118).

Акт сверки расчетов между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года (т.2 л.д.110), подписанный сторонами без возражений, не содержит данных о возникновении и прекращении обязательственных отношений по договору займа или уступке права требования от 05.01.2005 года.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно пункту 1 статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Заявитель не представил суду доказательств наличия уведомления в адрес ООО «Мартин» об уступке права требования. Фактическое же поведение предприятия свидетельствует об отсутствии информации об изменении стороны в обязательстве, о признании прав нового кредитора за предпринимателем ФИО1

Совпадение должника и кредитора в одном лице делает невозможным существование самого обязательства, а потому такое обязательство всегда прекращается. Совпадение должника и кредитора в одном лице может происходить в результате различных юридических фактов - как действий, так и событий. В процессе об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявитель не доказала наличие оснований для прекращения обязательства в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представила обоснования возникновения кредиторской задолженности ООО «Мартин» в сумме 730 000 рублей.

В связи с этим судом не признается обоснованным сделанное индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявление о возникновении каких либо прав и обязанностей из отношений с ФИО4 в части суммы 294 000 рублей, поскольку она не представила суду соответствующих доказательств.

Письмо ООО «Мартин» исх. №14 от 12.08.2005 содержит данные о том, что между предприятием и предпринимателем ФИО3 состоялись отношения по поставке зерна и оплате его стоимости. Данные о хозяйственных отношениях сверстаны налоговым органом в табличную форму и позволяют сделать вывод о том, что ООО «Мартин» рассматривает задолженность перед ФИО6 в сумме 387 489 рублей как неурегулированную.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем в названной статье установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предприниматель ФИО1, опровергая указанные в решении налогового органа обстоятельства, также обязана была обосновать свои возражения.

Приговором Георгиевского городского суда от 22.04.08 года полученные налогоплательщиком от ООО «Мартин» денежные средства на сумму 730 000 руб. квалифицируются как авансовый платеж за вычетом возвращенного платежа в размере 49 000 руб. Приговор Георгиевского городского суда на основании статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для Арбитражного суда Ставропольского края, рассматривающего настоящее дело.

Доказательств того, что платежи получены не как авансовые, и их возврат как необоснованно полученных, налогоплательщик не смог представить ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе уголовного процесса, ни в настоящем процессе.

Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от 22.04.2008 года, оставленным без изменения в оспариваемой налогоплательщиком по настоящему делу части, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 02.07.2008 года установлено, что денежная сумма в размере 729 999,98 рубля за вычетом возвращенной ФИО1 в адрес ООО «Мартин» денежной суммы в размере 49 000 рублей, представляет собой налогооблагаемую базу для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 год. Суд считает, что виновность в уклонении от уплаты налогов ФИО1 полностью доказана, вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на уклонение от уплаты НДС в связи с применением положений статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации и как следствие освобождает обвиняемую от уголовной ответственности за уклонение от уплаты НДС за истечением срока давности уголовного преследования.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказание по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П.

В определении Конституционного суда РФ от 2 ноября 2006 года №488-0 суд указывает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки возражению против этого подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку виновность обвиняемого не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена приговором суда. Если же виновность доказана и установлена приговором суда, лицо освобождается от отбывания назначенного наказания.

То обстоятельство, что статья 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).

С учетом изложенного, решение № 11-16/36 от 16.08.2007 года в части привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 23 692 рубля, в т.ч. по заниженному НДС с аванса в размере 4455 рублей, законно и обоснованно, поскольку в отношении НДС в размере 59 103 рубля за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты данного вида налога на основании статьи 78 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу прекращено, а правонарушение, совершенное предпринимателем, содержит признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Сумма штрафа по НДС в размере 23 692 рубля скорректирована налоговым органом с учетом положений приговора Георгиевского городского суда, установившего факт возврата в адрес ООО «Мартин» 49 000 рублей, в т.ч. НДС 4 455 рублей (т.3 л.д.132). С учетом изложенного суд считает законным начисление штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 23 692 рубля, сумма штрафа по НДС по решению в размере 8 рублей незаконна.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации доначисления по НДС в размере 80 946 рублей (т.3 л.д.128), пени 33283,98 рубля (т.3 л.д.127), привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС 23 692 рубля (т.3 л.д.132) законны и обоснованны.

В части определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I «Учет доходов и расходов» Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом на основании статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, руководствуясь пунктом 13 Порядка учета о применении кассового метода учета доходов и расходов, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Правомерность применения данного порядка учета налоговым органом подтверждена пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно положениям статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению), вне зависимости от формы, в которой они осуществляются: учитываются выплаты в виде полной или частичной оплаты товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав).

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила предпринимателю ФИО1 НДФЛ, ЕСН и как следствие пени по налогам в связи с невключением в налогооблагаемую базу предварительной оплаты, полученной от ООО «Мартин» за вычетом возвращенного аванса в размере 44 545 рублей без НДС и за вычетом 78 690,29 рублей НДС, исчисленного из суммы поступившего аванса в размере 730 000 рублей. Всего налогооблагаемая база для цели исчисления налога исходя из суммы предварительной оплаты ООО «Мартин» определена инспекцией в размере 606 764,69 рубля.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом произведен перерасчет НДФЛ, ЕСН и пени по ним, согласно которому подлежит уплате в бюджет:

- НДФЛ в сумме 77 011 руб., пеня по НДФЛ в сумме 11 004,86 руб.,

- ЕСН в сумме 41 445 руб., в т.ч. ФБ - 30 479 руб., ФФОМС - 3978 руб., ТФОМС - 6988 руб., пеня по ЕСН в сумме 5704,9 руб., в т.ч. ФБ - 4196,46 руб., ФФОМС-551,17 руб., ТФОМС-957,27 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

В части дополнительного довода предпринимателя о неправомерности применения налоговым органом ставки 18% при исчислении НДС, судом проведен анализ договора №1 от 11.01.2005 года, которым установлено, что между заявителем и ООО «Мартин» складывались договорные отношения на условиях 100% предоплаты как за подлежащий поставке товар, так и за транспортные услуги. Срок действия договора не был ограничен (п.п. 3.4, 4.1, 8.1 договора). В приговоре Георгиевского городского суда подтверждается факт договорных отношений между ООО «Мартин» и предпринимателем ФИО1 на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетеля ФИО7 - директора ООО «Мартин», который пояснил, что между сторонами заключен в январе 2005 года договор на поставку зерна, частично исполненный предпринимателем ФИО1 и во исполнение которого еще перечислены 730 000 рублей, в счет оплаты которых не была произведена поставка.

Расчет НДС, произведенный предпринимателем в своем контррасчете, представленном в судебное заседание 21.10.2009 года, составлен с нарушением закона, поскольку, во-первых, заявитель неправомерно применяет ставку 10% по платежному поручению № 123, несмотря на то, что плательщик аванса на сумму 200 000 рублей (ООО «Мартин») указал сумму НДС из ставки 18%, что составило 30 508,47 руб., во-вторых, заявитель применение при расчете НДС с полученного аванса ставки 10%, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо противоречит пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано на необходимость при получении авансов применять кратную ставку, а именно 10/110 или 18/118.

Между сторонами в рамках указанного выше договора складывались отношения по перевыставлению предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Мартин» услуг по оплате ж/д тарифа по ставке 18%, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 31.01.2005 года (т.1 л.д.129), выставленного предпринимателю ОАО «РЖД», т.к. поставка в рамках договора производилась ж/д транспортом (п. 3.2. договора).

Инспекция произвела доначисление НДС с полученного аванса исходя из воли стороны (ООО «Мартин»), произведшей оплату по договору исходя из ставки 18% по платежному поручению № 123 от 28.04.2005 года на сумму 30 508,47 рублей (раздел 3 решения № 11-16/36 от 16.08.2007 года). Указанное доначисление произведено исключительно на основании данного платежного поручения, в котором выделен НДС одной строкой в размере 30 508,47 рублей, как предусмотрено пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный налоговый период.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период получения аванса) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.10.2005 №4047/05: при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. По мнению налогоплательщика, в соответствии со статьями 54, 166, 167, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком применительно к определенному налоговому периоду и связываются с моментом совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Таким образом, при наличии формулировки «за зерно по договору», но при расчете НДС по ставке 18%, а не как указано в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации - 10%, налоговый орган не вправе изменять назначение платежа, указанное в спорном платежном поручении № 123 от 24.04.2005 года, выставленном ООО «Мартин» при подтверждении договорных отношений сторон, на основании которых покупатель осуществлял расчеты как за поставляемое зерно (ставка НДС 10%), так и за оплату ж/д тарифа, ж/д услуг (ставка НДС 18%). Поскольку, как предусмотрено в пункте 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС в платежном документе выделена одной строкой исходя из ставки 18% в размере 30 508,47 рубля, налоговый орган исходил из позиции добросовестности проверяемого налогоплательщика, волеизъявления плательщика авансового платежа и соблюдения последним требований статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Сведения, подлежащие занесению в книгу учета доходов и расходов истца, должны полностью согласовываться с первичными бухгалтерскими документами за минусом указанного в них НДС. Спорное платежное поручение №123 относится к таким документам и, как следствие, исчисление НДС с поступившего аванса производится на основании данного первичного документа за вычетом НДС (п. 18 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС подлежит исчислению налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию за период, в котором допущена ошибка (искажение).

А поскольку данное право предоставлено сторонам сделки, то индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках права, предоставленного ей законом, при получении оплаты по спорному платежному поручению в котором назначение платежа и примененная ставка налога противоречат друг другу вправе была обратиться к покупателю с просьбой уточнить назначение платежа посредством деловой переписки как в момент получения аванса, так и в момент выставления счета-фактуры на оплату, после произведенной им отгрузки зерна. Т.е. до истечения срока для подачи декларации за спорный налоговый период получения аванса, либо до заявления права на вычет по НДС в порядке ст.ст. 54, 166, 167, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель вправе был возвратить указанный платеж в адрес ООО «Мартин», как необоснованно полученный, до момента истечения срока для сдачи декларации по НДС за период получения авансового платежа. Либо, исчислить НДС с указанного платежа, возвратить необоснованно полученный платеж, а затем сдать уточненную декларацию за спорный период получения аванса, на основании которой уменьшить налоговую базу на сумму указанного платежа, как предусмотрено статями 54, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем ФИО1 данные действия не были произведены, доказательства возврата необоснованного обогащения также не представлены, начисление и уплата НДС с указанной суммы аванса также не произведены, в связи с чем бездействие заявителя должно быть расценено как недобросовестное.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

На основании изложенного дополнительные доводы заявителя о неверном исчислении НДС по ставке 18% с суммы аванса в размере 200 000 рублей, поступившего по платежному поручению № 123 от 24.08.2005 года, суд считает как необоснованными.

Проверяя законность решения налогового органа в части выводов относительно эпизода по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по которому предпринимателем заявлены возражения на сумму 1 793 рубля, суд оценивает по существу доводы инспекции.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

В данном случае объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным пунктом Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами соответствующими законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Предприниматель ФИО1 не обосновала документально несение расходов в период 2004 года в сумме 11 950 рублей, что стало причиной доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 793 рубля, исчисленного по ставке 15% в соответствии со статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Описание нарушения следует признать полным и достоверным по содержанию. Формулировки нарушения позволяют раскрыть данные о неполно исчисленной сумме, а также о вине предпринимателя, выразившейся в неверном определении размера налогооблагаемой базы.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что приостановление проверки в ходе ее проведения нарушило права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным. То есть нарушения установленного процессуального порядка производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, которые в смысле статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были бы признаны значимыми, со стороны ИФНС РФ по г.Георгиевску допущены не были.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с изложенным доводы предпринимателя в отношении неправомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, а именно:

- НДС в сумме 80 946 рублей, пени по НДС в сумме 33 283,98 рубля, штраф по НДС в сумме 23 692 рубля (с учетом проходившего по уголовному делу аванса за вычетом его возврата в размере 49 000 рублей),

- УСН в сумме 1 793 рубля, пени по УСН в сумме 580,70 рублей, штраф по УСН в сумме 359 рублей,

- НДФЛ в сумме 77 011 рублей, пеня по НДФЛ в сумме 11 004,86 рубля,

- ЕСН в сумме 41 445 рублей, в т.ч. ФБ - 30 479 рублей, ФФОМС – 3 978 рублей, ТФОМС – 6 988 рублей, пеня по ЕСН в сумме 5 704,9 рубля, в т.ч. ФБ – 4 196,46 рублей, ФФОМС - 551,17 рубль, ТФОМС - 957,27 рублей, не признаются судом обоснованными, и не могут являться основанием для признания решения налогового органа от 16.08.2007 года № 11-16/36 незаконным в этой части.

Доводы предпринимателя о признании незаконным доначисления налогов в сумме 44 353 рублей, штрафных санкций в сумме 25 059 рублей и пеней в сумме 8 570,40 рубля по решению налогового органа от 16.08.2007 года № 11-16/36 суд признает обоснованными и удовлетворяет требования заявителя в этой части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Георгиевск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску от 16.08.2007 года № 11-16/36 в части начисления налогов в сумме 44 353 рублей, штрафных санкций в сумме 25 059 рублей и пеней в сумме 8 570,40 рубля.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н.Волошина