Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остроуховой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Минеральные Воды к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ за номером 2182651525461 от 28.09.2018, об обязании МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером 2182651525461 от 28.09.2018,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 21.06.2019), от ответчика – ФИО3 (дов. от 05.11.2019 № 01-230/57), от третьего лица – ФИО4 (дов. от 01.04.2019), ФИО5 (лично, и.о. директора),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – МРИ ФНС РФ № 11 по СК, регистрирующий орган, регорган) о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 2182651525461 от 28.09.2018, об обязании МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером 2182651525461 от 28.09.2018.

Определением от 17.07.2019 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмера спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теми» (далее – ООО «Теми», общество), ФИО5 (и.о. директора).

Определением от 25.09.2019 рассмотрение дела отложено на 06.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на том, что временно исполняющий обязанности директора – ФИО5 назначен незаконно, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование записи.

Регистрирующий орган требование не признал, заявил о пропуске срока давности, возражал против его восстановления судом, считая, что исковые требования направлены не на восстановление нарушенного права заявителя. По мнению регоргана, в случае удовлетворения заявления сведения будут носить недостоверный характер, так как бывший руководитель ФИО6 уволен по собственному желанию, на сегодняшний день не состоит в трудовых отношениях с обществом.

Третьи лица поддержали доводы МРИ ФНС РФ № 11 по СК, также заявили о пропуске срока давности подачи заявления, просили отказать как в иске, по доводам отзывов, так и в восстановлении срока на обжалование записи.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Теми» зарегистрировано 20.12.2004 с присвоением ОГРН <***>. На момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО7 с размером доли 22,5 %, ФИО1 с размером 22,5 %, ФИО8 с размером 50 %, ФИО9 с размером 5 %.

Исполняющим обязанности директора является ФИО5 (ГРН 2182651525461 от 28.09.2018).

Основанием для внесения данной записи явился приказ общества за № 69 от 13.09.2018 «О возложении обязанностей на время отпуска» в связи с уходом директора ФИО6 в очередной трудовой отпуск, приказ № 77-к от 03.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО6, приказ № 74 от 03.10.2018 «О возложении обязанностей» исполняющим обязанности директора ООО «Теми» с 04.10.2018 на заместителя директора ФИО5

Считая, что данная запись внесена незаконно в обход решения общего собрания, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Таким образом, в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц (Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и др.).

Согласно статье 23 Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Заявителем при данном виде регистрации выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено налоговой инспекцией на основании заявления ФИО5 Подлинность подписи заверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10

В случае изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявитель имеет право представить для регистрации только заявление Р14001. Представление заявителем в регистрирующий орган каких-либо документов (протоколов, решений и пр.), подтверждающих полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не требуется.

В соответствии с пунктом 4 ст. 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным законом.

В заявлении Р14001 заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в ЕГРЮЛ документах несет заявитель (п. 1 ст. 25 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Единственной нормой, призванной сдерживать злоупотребления правом, является установленное законом требование нотариального свидетельствования подлинности подписи заявителя.

Письмом от 29.10.2019 факт нотариального свидетельствования документов по факту оспариваемой записи подтвердил нотариус ФИО10

Суд отклоняет доводы истца об избрании руководителя общества в нарушение закона в силу следующего.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Доказательств проведения (инициирования) такого собрания истцом суду не представлено, напротив, из представленных обществом документов следует, что ООО «Теми» неоднократно созывались собрания об избрании единоличного исполнительного органа, которые не состоялись в виду отсутствия кворума, в том числе по причине не явки (блокирования созыва) заявителем. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

При этом суд исходит из следующего, в случае отсутствия руководителя деятельность общества фактически парализуется в части подписания документов, принятия решения, осуществления общего управления деятельностью юридического лица. Данные факторы крайне отрицательно сказываются на работе организации, подрывают ее репутацию; могут повлечь наложение административных взысканий (например, ответственность за несвоевременное предоставление информации об изменении данных в ЕГРЮЛ предусмотрена ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); привести к задержкам выплат по заработной плате, потере квалифицированного персонала, невозможности оплаты налогов и т. д.

Требования ст. 40 Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ свидетельствуют о том, что наличие директора в компании необходимо для нормального ведения дел обществом. Более того, важность данной должности для представления компании во внешних отношениях подчеркивает и ст. 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данной статьей установлено требование о том, что инициалы и паспортные данные директора ООО должны быть зафиксированы в ЕГРЮЛ для публичного подтверждения его полномочий.

Чтобы не допускать блокировки работы, в связи с непринятием решения общим собранием об избрании нового руководителя, обществом (бывшим руководителем ФИО6) назначен исполняющий обязанности (и.о.) директора ФИО5, что нормам права не противоречит.

Назначение временно исполняющего обязанности позволяет обществу исключить из ЕГРЮЛ данные бывшего директора; вести документооборот компании в штатном режиме; указать на временность исполнение обязанностей руководителя компании и показать всем контрагентам компании, что данное лицо, возможно, в последующем будет заменено, соответственно, ведение каких-либо важных переговоров, совершение сделок и т. д. ими будет отложено до момента определения постоянного руководителя предприятия без имущественного или репутационного ущерба для юридического лица.

Сведения о директоре организации содержатся в ЕГРЮЛ. Согласно ст. 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при их изменении юридическое лицо в течение 3 дней должно сообщить об этом в налоговые органы по месту регистрации. Сообщение оформляется в виде заявления по форме Р14001, подпись заявителя на котором необходимо заверить нотариально.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗединоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью.

Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (разъяснение Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 № 30/39 (в ред. от 11.12.1986, с изм. от 11.03.2003 «О порядке оплаты временного заместительства»).

В приказе должен быть отражен факт отсутствия руководителя организации и возложения его обязанностей на конкретного работника, а также период, на который возлагаются данные обязанности.

Федеральная служба по труду и занятости письмом от 19.12.2007 № 5205-6-0 разъяснила, что прием директора на работу оформляется приказом о вступлении в должность. Этот приказ издает сам директор на основании заключенного с ним трудового договора. В дальнейшем, если директор уходит в отпуск или уезжает в служебную командировку, он издает приказы о временном возложении обязанностей директора на своего заместителя или другого работника.

Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не содержит положения, устанавливающего запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ о лицах, исполняющих обязанности руководителей организаций. Указанные лица обладают всеми признаками руководителя организации, должны быть отражены в ЕГРЮЛ.

Основанием для внесения записи от 28.09.2018 явился изданный обществом приказ от 13.09.2018 о возложении исполнения обязанностей директора общества на ФИО5 в связи с уходом в отпуск.

Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ посредством проведения мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ проверка достоверности сведений проводится посредством:

- получения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

- получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

- получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки и т.д.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверных сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Более того, в случае если предусмотренного для соответствующей государственной регистрации юридических лиц срока для проведения проверки недостаточно, регистрирующим органом принимается решение о приостановлении государственной регистрации.

Заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации, однако возражений относительно представленного заявления не поступило, при этом регистрирующим органом не установлено обстоятельств, указывающих на недостоверность представленных сведений.

Также суд отмечает, что спорный приказ от 13.09.2018 оспорен не был, является действующим.

Полномочия ФИО6, как директора общества на момент издания приказа, никем не оспорены, им назначен исполняющий обязанности директора на период отпуска, что не является назначением или сменой директора в рамках процедур Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а возложением обязанностей в рамках трудовых отношений.

Таким образом, при наличии действующего (не оспоренного) приказа, истец не вправе ссылаться на незаконность действий регистрирующего органа.

При рассмотрении данного спора судом сделан вывод, что целью заявления ФИО1 является не восстановление нарушенного права, а нарастающий корпоративный конфликт между участниками общества, а именно между участником, владеющим 50% доли и остальными участниками общества, блокирующими избрание нового руководителя общества.

Так, представитель истца в судебном заседании 25.09.2019 пояснил, что наличие подачи данного иска обусловлено прекращением получения дивидендов, как участником общества.

При этом истец не лишается возможности восстановления нарушенного права путем подачи иска о взыскании прибыли (дивидендов), для восстановления нарушенного права.

В данном случае отсутствие нарушения субъективного гражданского права истца влечет к нарушениям прав и интересов как участников корпоративных отношений, так и самого юридического лица, приводит к сутяжничеству и злоупотреблению своими правами.

Регистрирующим органом заявлено ходатайство о пропуске срока давности на обжалование акта государственной регистрации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С требованием о признании действий МРИ ФНС № 11 по СК незаконными по внесению записи ФИО1 обратилась в суд 15.07.2019, то есть с пропуском установленного срока, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, мотивированное возрастом заявителя.

Между тем, внесение сведений в ЕГРЮЛ об исполнении обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Теми» произведено 28.09.2018, данные сведения являются публичными и размещены на сайте www.nalog.ru.

С учетом изложенного истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать результаты рассмотрения своего обращения и совершения налоговым органом регистрационных действий в пределах установленного срока.

Более того, представленные документы общества свидетельствуют о том, что с 16.01.2019 заявителю стало известно о том, что исполнительным органом в обществе является исполняющий обязанности директора ООО «Теми» ФИО5, о чем свидетельствует активная переписка между ФИО1 и и.о. ФИО5 от 16.01.2019, 24.01.2019, 27.02.2019, 05.03.2019.

16 апреля 2019 года с учетом переписки заявителя срок на подачу оспаривания записи истек.

Возраст участника общества не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование акта государственной регистрации.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает недопустимым ситуацию, при которой участнику общества было известно о прекращении исполнения полномочий предыдущего руководителя (его увольнения), при наличии обстоятельств, указывающих на осведомленность о лице, на которое временно возложены полномочия руководителя, фактического признания таких полномочий, что нашло отражение в переписке, при отсутствии доброй воли со стороны истца о созыве общего собрания по вопросу избрания нового исполнительного органа, заявление таких требований к регистрирующему органу по основаниям недостоверности сведений. Данное заявление направлено не на восстановление достоверных сведений в ЕГРЮЛ, а на создание неопределенности в реестре сведений о руководителе, что в силу закона Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная