Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г.Ессентуки, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, ОГРНИП <***>,

и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 781 194,02 руб., о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 710 605, 27 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, от ответчика–ФИО1, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее –ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 710 605, 27 руб.

Исковые требования мотивированы наличием факта безучетного потребления электрической энергии вследствие несанкционированного подключения объекта энергопотребления в обход расчетного прибора учета.

Определением от 08.06.2022 к участию в деле привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» (сетевая организация) с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 781 194,02 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению ответчика, требования ПАО «Россети Северный Кавказ» подписаны неуполномоченным лицом.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, чтоисковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление сетевой организации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 781 194,02 руб. подписано представителем ФИО5, действующим по доверенности от 01.01.2022 № 125, которая подписана и.о. генерального директора ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором ПАО «Россети Северный Кавказ» с 28.02.2022.

ПАО «Россети Северный Кавказ» направило в судебное заседание 03.08.2022 также другого представителя, который подтвердил волеизъявление сетевой организации на предъявление требований к ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что ФИО6 был не вправе выдавать доверенности по состоянию на 01.01.2022.

Таким образом, суд полагает, что заявление сетевой организации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А63-13955/2020 подписано уполномоченным лицом, основания для оставления без рассмотрения заявления отсутствуют.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонить.

Требования ПАО «Россети Северный Кавказ» мотивированы наличием факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании истец и ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержали заявленные требования. Ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности просили суд оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнения к нему и контррасчет суммы иска, пояснив, что в связи с ремонтом станции технического обслуживания автомобилей (СТО – точка поставки электрической энергии) ИП ФИО1 самовольно в октябре 2019 года произвел подключение двух ламп освещения в боксе к электросети, подключенной через индивидуальный прибор учета (ИПУ), установленный в жилом доме. Оплата за поставленную электроэнергию в жилой дом производится по другому договору электроснабжения, заключенному между сторонами. В связи с чем с учетом потребления электроэнергии на бытовые нужды жилого дома величина энергопотребления для нужд спорного коммерческого объекта СТО составила 1 658,55 КВт на сумму 8 674,22 руб. Расчет объема фактического потребления был проверен Верховным Судом РФ и признан обоснованным. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Также ответчик просил суд принять признание заявления в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в части основного долга в размере 8 674,22 руб.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание заявления сетевой организации в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание ответчиком заявления в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части основного долга в размере 8 674,22 руб. следует принять.

Также ответчик просил суд уменьшить размер ответственности до 9 411,9 руб. и возложить на гарантирующего поставщика и сетевую организацию все судебные издержки независимо от итогов рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 587738, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В разделе 11 договора, приложении к договору, в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, определена точка поставки электрической энергии – «СТО автомобилей», расположенное по адресу: <...> а. Граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактах присоединения кабельного ввода к ВЛ-0,4 КВ Ф-2 от ТП921/162 на опоре № 18. Источник питания – ПС «Железноводская» ВЛ-10 кВ Ф-162, максимальная мощность 15 кВт.

Согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии от 03.07.2019 по адресу: <...> а, счетчик учета электрической энергии Ц 26803 В № 01107485006138, 2015 г.в., межповерочный интервал 16, дата очередной поверки 2031, точка учета признана расчетной (пригодной).

17 февраля 2020 года ПАО «Россети Северный Кавказ» (третье лицо, сетевая организация) уведомило ответчика о проведении 25.02.2020 с 08 ч.00 мин. до 17:00 прибора (системы) учета электрической энергии (точка поставки – ПС «Железноводская» ТП-921/162), расположенного по адресу: <...> а.

25 февраля 2020 года представителями сетевой организации (третье лицо) в ходе плановой проверки в присутствии потребителя ФИО1 было выявлено оборудование скрытой проводки помимо прибора учета, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № СтЭ ю 001184 бу.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видео материалами, приложенными к указанному акту, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно видеозаписи плановой проверки на объекте ответчика, а также представленной в материалы дела схемы несанкционированного подключения по акту безучетного потребления электроэнергии № СтЭ ю 001184 бу от 25.02.2020 потребление электрической энергии в спорный период на объекте «СТО автомобилей» производилось от ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-175/162 от опоры № 17 по ул. Молодежной в результате наброса через автомобильную дорогу в обход прибора учета Ц26803 № 01107485006138, 2015 г.в., установленного по адресу: <...> а, и надлежащего технологического подключения по договору энергоснабжения № 587738 от 20.04.2015 через ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от ТП-921/162 через опору № 18.

В связи с чем сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 03.07.2019 по 25.02.2020, количество дней 237 (количество часов 5 688), W=15 кВт*5688=85 320 кВт*ч, выставленный и оплаченный объем потребленной электроэнергии за указанный период – 1 447 кВт*ч, итого объем безучетного потребления электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии № СтЭ ю 001184 бу составил W=85320-1447=83 873 кВт*ч, цена за кВт*ч по тарифу за февраль 2020 г. - 7,060330 руб., на общую сумму 710 605,27 руб.

В свою очередь истец (гарантирующий поставщик) составил акт приема-передачи электрической энергии № 2688/11 от 31.03.2020, счет-фактуру к нему и выставил счет на оплату за безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик оплату за безучетное потребление электрической энергии по акту № СтЭ ю 001184 бу от 25.02.2020 не произвел, претензию истца от 22.05.2020 № 011-п/3007 оставил без удовлетворения и в письмах от 19.05.2020, в частности, потребовал от гарантирующего поставщика и сетевой организации произвести перерасчет поставленной электрической энергии и проверку узла учета электроэнергии по адресу: <...> а.

Из пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что ответчик выполнил предписание сетевой организации, устранив подключение скрытой проводки только после 26.05.2020, что подтверждается актами технической проверки средств учета электроэнергии от 26.05.2020, от 03.06.2020:

согласно акту от 26.05.2020 – «узел учета отключен, подключение проводки мимо электросчетчика Ц 26803 В № 01107485006138 не устранено»;

согласно акту от 03.06.2020 – «точка учета признана расчетной».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.04.2021 и кассационного суда от 04.08.2021, заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 710 605,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 090,9 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу № А63-13955/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Нарушение порядка учета со стороны потребителя законодатель связывает, во-первых, с вмешательством такого потребителя в работу прибора учета, выразившимся, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, во-вторых, с несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, и, в-третьих, с совершением потребителем таких действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Верховный Суд Российской Федерации установил, что в отношении прибора учета СТОА, запитанной от ТП-921/162 через опору № 18, ни одно из вышеперечисленных нарушений (вмешательство в работу прибора учета, несвоевременное извещение о его утрате или повреждении) компанией при проведении проверки 25.02.2020 не установлено. Напротив, из представленной ею в материалы дела схемы следует, что электроснабжение спорных ламп освещения осуществлялось путем наброса через автомобильную дорогу из домовладения предпринимателя, запитанного от ТП-175/162 через опору № 17. Поскольку такое потребление осуществлялось от другой трансформаторной подстанции, не задействованной в электроснабжении СТОА, действия предпринимателя по организации «скрытой» и «набросу через автомобильную дорогу», не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии СТОА от ТП-921/162 через опору № 18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1, 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, в редакции действующей на 25.02.2020) под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждено, что объем электроэнергии спорных ламп освещения учитывался прибором учета, установленным в домовладении предпринимателя в составе объема бытового потребления и оплачивался им по тарифу для бытовых потребителей.

В связи с чем доводы истца о допущенном предпринимателем безучетном потреблении электроэнергии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем у предпринимателя отсутствовал заключенный с энергоснабжающей организацией договор, обеспечивающий поставку электроэнергии в СТОА от ТП-175/162 через опору № 17, а договор энергоснабжения № 8230/1511 не предусматривал использование электроэнергии на цели, не связанные с удовлетворением коммунально-бытовых нужд за пределами домовладения предпринимателя.

В связи с чем вменяемые предпринимателю истцом и третьим лицом действия следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии, рассчитанный сетевой организацией способом, установленным Основными положениями, указан в приложении к акту № СтЭю 001184 от 25.02.2020 и составил 337 696 кВт/ч. Указанный расчет произведен с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, которая была проведена 19 мая 2019.

В соответствии с п. 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ периодичность осмотров ВЛ должна быть не реже 1 раза в год. График осмотров утверждается техническим руководителем Сетевой организации. В соответствии с утвержденным годовым план-графиком технического обслуживания ВЛ 0,4-10 кВ по Предгорным РЭС на 2019 год техническое обслуживание и осмотр ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-175/162 был запланирован на май 2019 года (стр. 15 Плана). Проведение осмотра ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-175/162 в установленные сроки подтверждается листком осмотра от 19.05.2019.

Согласно п. 196 Основных положений, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в п. 84 Основных положений, а именно, рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

24.05.2022 сетевой организацией в адрес предпринимателя были направлены самостоятельные требования с расчетом объема бездоговорного потребления и счет для оплаты стоимости электрической энергии в размере 2 781 194,02 рубля.

Также пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Поскольку в данном случае имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, то гарантирующий поставщик правом на иск по взысканию бездоговорного потребления электрической энергии не обладает.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 710 605,27 руб. следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами№ 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Стоимостью расчетного объема неучтенного потребления составила 2 781 194,02 руб., а стоимость фактического потребления электрической энергии 8 674,22 руб., соответственно величина ответственности предпринимателя составила 2 772 519,8 руб.

Доводы сетевой организации об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Ответчик просил суд уменьшить размер ответственности в сумме 2 772 519,8 руб. применительно к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01 августа 2022 г. от суммы фактического потребления электрической энергии (8 674,22 руб.), включая сложение такого потребления, до 9 4119, руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить ответственность, если установит, что подлежащая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение санкции подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Стоимость 1 кВт электроэнергии для производственных нужд составляет 8,47 рублей. В связи с чем согласно расчету предпринимателя, представленного в материалы дела, среднемесячное потребление ответчиком электрической энергии за 1 год составило 3 695,52 кВт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд при решении вопроса о соразмерности ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией допущенным предпринимателем нарушениям, учитывает такие обстоятельства, как учет спорного объема электроэнергии прибором учета, раскрытие предпринимателем при проведении проверки схемы организации электроснабжения ламп освещения от ТП-175/162 через опору № 17, признание факта допущенных при энергоснабжении СТОА нарушений, превышение размера ответственности в 320 раз объема фактического потребления, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 37 561 руб. (8,47 руб. (стоимость 1 кВт.)*3 695,52 кВт.+НДС20%). В остальной части ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности оставить без удовлетворения.

Таким образом, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, следует удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» основную задолженность в размере 37 561 руб., в остальной части требований о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 743 363,02 руб. следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просил суд отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца и третьего лица.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем судом не установлено злоупотребление истцом и третьим лицо своими процессуальными правами.Ходатайство ответчика об отнесении всех судебных расходов на ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Россети Северный Кавказ» следует отклонить

Поскольку в иске отказано, то понесенные истцом расходы уплате государственной пошлины относятся на него, а расходы ответчика, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в сумме 9 000 руб., относятся на истца.

В остальной части с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и частичного удовлетворения требований сетевой организации, признания ответчиком заявленных требований в части, ответчик обязан возместить сетевой организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 761 руб. На основании статьи 104 АПК РФ сетевой организации также подлежит возврату государственная пошлина в размере 30 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 333, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонить.

Признание индивидуальным предпринимателем ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, ОГРНИП <***>, требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в части основного долга в размере 8 674,22 руб. принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией удовлетворить в части.

Ходатайство ответчика об отнесении всех судебных расходов на ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Россети Северный Кавказ» отклонить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г.Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г.Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, ОГРНИП <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, ОГРНИП <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 37 561 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 761 руб.

В остальной части требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, государственную пошлину из федерального бюджета в размере 30 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов