Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича, ОГРН 304262503000040, ИНН 262510799701, с. Краснокумское Георгиевского района к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва о взыскании 40 800 руб. материального вреда,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Луценко В.А., дов. от 12.09.2013, от ответчика Минфина РФ – представителя Кулевской Т.В., дов. № 3 от 14.01.2016, от ФССП - представителя Прасоловой Ю.А., дов. от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович с. Краснокумское Георгиевского района обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва о взыскании 40 800 руб. материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Асланян Х.Б. понес убытки в результате вынесения мировым судьей необоснованного судебного акта, отмененного Верховным судом РФ, и действий службы судебных приставов по уничтожению имущества, принадлежащего истцу.

Представитель истца приобщил к материалам дела отчет об оценке стоимости уничтоженных мониторов, просил исключить Министерство финансов РФ из числа ответчиков.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку АПК РФ не предусматривает процессуальную возможность исключения ответчика из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФССП России и Судебного департамента 35 542 руб. стоимости уничтоженных мониторов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 546 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 382 руб. судебных расходов по проезду до г. Ставрополя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Представитель службы судебных приставов исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено до вынесения постановления Верховным судом РФ, ввиду чего пристав-исполнитель в рамках закона исполнял вступивший в законную силу судебный акт; по мнению ответчика, незаконность действий судебного пристава не доказана; какая-либо переписка об информировании службы судебных приставов об обжаловании судебного акта в материалах дела отсутствует.

Представитель Министерства финансов РФ также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина суда не установлена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13.09.2013 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьёй судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района вынесено постановление о признании Борздовой В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией 12 жидкокристаллических мониторов, находящихся на ответственном хранении в МО МВД России «Георгиевский», в доход государства.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС № 052837659 от 16.01.2014.

23 января 2014 возбуждено исполнительное производство.

На основании акта от 23.01.2014 наложен арест (конфискат) на 12 жидкокристаллических мониторов.

На основании постановления судебного пристава от 24.03.2014 и акта приема-передачи имущества от 23.05.2014 указанные мониторы были переданы на уничтожение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

26 мая 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2014 по делу № 19-АД14-7 постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 13.09.2013, решение Георгиевского городского суда от 31.10.2013 и постановление Ставропольского краевого суда от 20.12.2013, вынесенные в отношении Борздовой В.С. по делу об административном правонарушении, изменено путем исключения из них указания на назначение последней административного наказания в виде конфискации 12 жидкокристаллических мониторов, находящихся на ответственном хранении в МО МВД России «Георгиевский». В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Отмена вышеуказанных судебных актов послужила основанием для обращения предпринимателя Асланяна Х.Б., являющегося собственником уничтоженных мониторов, в суд с иском о взыскании убытков, причиненных по вине службы судебных приставов и судебного департамента РФ в лице казны России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков
(деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым
доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения
прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в
результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц;

2)причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3)размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов;

4)вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

5)меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

6)меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактически исполнением, арестованное имущество (двенадцать жидкокристаллических мониторов) передано на уничтожение в уполномоченный орган, в связи с чем, и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2014 вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами.

Вместе с тем, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие всего состава деликтной ответственности, основным элементом которой является вина.

Для установления виновных действий судебного пристава-исполнителя заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных действий в порядке статей 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлений судебного пристава-исполнителя. Вступившее в законную силу решение о признании незаконными действий указанного лица может быть положено в основу иска о взыскании убытков.

Как установил суд, ИП Асланян Х.Б. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава не обращался в суд, соответствующее решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2014 отсутствует.

Более того, постановление Верховного суда Российской Федерации об отмене постановления мирового судьи от 13.09.2013 вынесено после окончания исполнительного производства, 10.07.2014. Какой-либо переписки, свидетельствующей информирование службы судебных приставов об обжаловании судебного акта, находящегося на исполнении, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рамках настоящего дела истцом не доказан весь состав деликтной ответственности ФССП России, поскольку судом не установлена вина какого-либо должностного лица, причинная связь между действиями конкретного должностного лица, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Кроме того, порядок обжалования решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений АПК РФ следует, что решения судом не могут быть признаны незаконными в смысле статьи 1069 ГК РФ. На это указывает Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ предполагает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку при разрешении дела вина мирового судьи в процессуально-правовом аспекте не установлена, а отмена или изменение его постановления не влечет незаконность его действий или бездействий, вывод истца о незаконности действий суда, повлекших за собой причинение ущерба, ошибочен.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд в виду отсутствия состава ответственности (вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца), отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная