Гражданский кодекс часть 1

-признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» от 06 апреля 2006 года в части утверждения количественного состава Совета директоров ОАО «Светлоградский элеватор» в количестве 9 членов;

- признании недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 29.06.2006 года об избрании Совета директоров общества в составе 9 членов;

- просил считать избранными в состав Совета директоров по итогам голосования на годовом общем собрании акционеров общества от 29.06.2006 года набравших наибольшее число голосов участников собрания 4-х кандидатов, соответственно установленному Законом РФ «Об акционерных обществах» и действующим уставом общества количественному составу данного органа, с учетом постоянного членства в данном органе представителя «золотой акции».

Определением от 06.09.2006 года исковое заявление было оставлено без движения.

21 сентября 2006 года истец представил суду уточненное исковое заявление, устранив недостатки, основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 21.09.2006 года исковое заявление было принято к производству.

Заявление содержало одно требование.

Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 06.04.2006 года в части утверждения количественного состава Совета директоров в количестве 9 человек.

Суд рассматривает дело по уточненным 21.09.2006 года требованиям истца.

19.12.2006 года в судебном заседании ЗАО «ФПК «Инекс», г. Москва и ООО «Златко», с. Николина Балка подали заявление о привлечении их в качестве соистцов по делу, из заявления вытекает, что соистцы по делу просят суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 06.04.2006 года в части утверждения количественного состава Совета директоров в количестве 9 человек.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ЗАО ФПК «Инекс», г. Москва и ООО «Златко», с. Николина Балка в качестве соистцов по делу.

Исковые требования истцы мотивировали следующим.

06 апреля 2006 года в г. Москве при участии нескольких акционеров, владеющих в совокупности 55,74% (около 54% от общего числа размещенных), акций общества, состоялось инициированное держателем контрольного пакета акций - ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», на котором был принят вопрос №2 утвержденной Повестки дня указанного собрания - «Увеличение количественного состава Совета директоров ОАО «Светлоградский элеватор» до 9 человек».

ФИО1 является акционером ОАО «Светлоградский элеватор», владеет 1661 акцией данного общества или 15,94 % от общего числа размещенных обществом акций, лишен был возможности участия в данном собрании, поскольку оно проводилось вне места нахождения общества, и не согласен с принятым на нем решением об изменении количественного состава Совета директоров общества.

1. Оспариваемое решение общего собрания акционеров принято с нарушением установленного порядка и является незаконным по следующим основаниям:

1.1 Назначение места проведения общего собрания акционеров в г. Москве, и включение в его повестку дня спорного вопроса об изменении количественного состава Совета директоров держатель контрольного пакета акций провел через решение Совета директоров общества. Заседание Совета директоров общества от 9 марта 2006 года, в спешном порядке принявшее такое решение, состоялось также в г. Москве кулуарно, с участием только четырех (из семи законно избранных) членов Совета, представляющих интересы и проводящих решения именно держателя контрольного пакета акций. Прочие члены Совета о его заседании и выносимых на обсуждение на нем вопросах, как удостоверено протоколом заседания, уведомлены не были. Доказательствами фиксированного извещения всех законно избранных членов Совета директоров о созыве заседаний Совета общество не располагает, в протоколе заседания Совета нет ссылок ни на учет письменного мнения отсутствующих членов, ни на способ и доказательства оповещения последних о созыве заседания Совета.

1.2. Вопрос об изменении количественного состава Совета директоров в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров неправомерно и умышленно включен в промежуток времени после окончания установленного ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и ограниченного 30 днями по окончании финансового года срока возможности подачи предложений на выдвижение своих кандидатов на избрание в Совет директоров и датой проведения годового собрания акционеров, на котором Совет директоров подлежит избранию. В соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры общества на этот момент уже сформировали и подали в установленном порядке предложения о выдвижении своих кандидатов в Совет директоров общества, спланировав свои силы и возможности формирования и избрания данного органа своими кандидатами и голосами. И изменение количественного состава членов Совета накануне годового собрания акционеров лишило последних возможности ориентации и доформирования этого органа дополнительными предложениями, соразмерной оценки, перегруппировки расстановки своих сил при голосовании по вопросу о формировании состава Совета директоров.

1.3. В соответствии с п. 3 ст.66 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может определяться либо уставом, либо решением общего собрания акционеров общества, но не может быть менее 5 членов.

Арбитражным судом Ставропольского края 27 апреля 2006 года по делам № А63-419/2005-С2 и № А63-420/2005-С2 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» протокол 01/04 от 08 апреля 2004 года о внесении изменений в Устав общества и решение годового общего собрания акционеров, протокол №02/04 от 18 мая 2004 года о принятии Устава общества в новой редакции, изменившие в том числе порядок формирования Совета директоров. Указанные судебные акты вступили в законную силу: их законность и обоснованность подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 года.

С отменой незаконно принятых решений общих собраний об изменении устава, основной документ общества в настоящее время действует в части, не противоречащей действующему законодательству в редакции, утвержденной общим собранием акционеров при создании общества от 27 июня 2002 года Компетенция общего собрания акционеров, определенная положениями Устава ОАО «Светлоградский элеватор» (п.13.2), вопрос определения количественного состава совета директоров не включает. Таким образом, количественный состав совета директоров общества в силу положений его Устава определяется не собранием акционеров, а уставом общества, и, следовательно, изменение количественного состава Совета директоров общества должно производиться с учетом необходимости изменения Устава общества.

Обжалуемым решением общего собрания акционеров общества от 06 апреля 2006 года в части утверждения численного состава Совета директоров в количестве 9 членов указанный порядок формирования численного состава Совета директоров общества нарушен.

Истцы указывают на то, что имеется существенная разница в порядке голосования в случаях, когда вопрос о численности Совета директоров решается общим собранием акционеров напрямую (необходимо простое большинство голосов участников собрания) и - когда этот вопрос увязан с необходимостью изменения учредительного документа общества (в последнем случае требуется квалифицированное в три четверти голосов участников собрания). Из чего следует, что для определения численного состава совета директоров общества в установленном его уставом порядке недостаточно количества голосов, принадлежащих только держателю контрольного пакета акций. Это дает гарантии формирования данного органа, а, следовательно, - и принятия любых решений через Совет директоров с учетом прав и интересов всех акционеров общества, а не только ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй»- держателя контрольного пакета акций общества.

Истцы считают, что изменение количественного состава Совета директоров общества преследует цель держателя контрольного пакета акций изменить в свою пользу соотношение сил и сфер влияния на принятие управленческих решений общества в ущерб его миноритарным акционерам и является противоправным:

- увеличение количественного состава Совета директоров позволит ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» увеличить в составе СД число своих кандидатов и преследует целью создать для себя условия полного захвата общества и принятия управленческих решений своими кандидатами в данном органе в ущерб законным правам и интересам других акционеров.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на исковое заявление мотивирован следующим.

1. Истцом не доказан факт того, что кто-то из членов Совета директоров Общества не был уведомлен о заседании, которое состоялось 9 марта 2006 года.

Опровержением данного факта является уведомление об указанном здании, подписанное Председателем Совета директоров Общества 02 марта 2006 года. Данное уведомление имеется также в распоряжении РО ФСФР России в ЮФО, на которое ссылается Истец в своем заявлении.

В протоколе заседания Совета директоров от 9 марта 2006 года нет ссылок на письменные мнения отсутствующих членов по той простой причине, что эти члены не направили никакого письменного мнения ни в адрес Общества, ни в адрес Председателя Совета директоров. А вовсе не потому, что они якобы были не уведомлены о заседании.

Поскольку в Совет директоров Общества избраны лица, проживающие в иных регионах Российской Федерации, то невозможно однозначно определить место, доступное для всех членов Совета директоров. Однако, исходя из того, что на заседании 9 марта 2006 года, состоявшемся в г. Москве, присутствовало большинство членов Совета директоров, можно сделать вывод о том, что большинству членов Совета директоров данное место проведения заседаний вполне доступно.

Заявление Истца о том, что он был лишен возможности участия в собрании 06 апреля 2006 года из-за того, что оно проводилось в г. Москве опровергается тем, что он присутствовал на собрании, состоявшемся через 2 месяца также в г. Москве.

В Постановлении ФКЦБ РФ «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» от 31.05.2002 года №17/пс в пункте 2.9 указано, что общее собрание акционеров должно проводиться в поселении, являющемся местом нахождения Общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 21 марта 2005 года простым большинством голосов акционеров, присутствовавших на собрании, по предложению совета директоров Общества, было принято Положение об общем собрании акционеров. В котором в пункте 1 статьи 46 «Время и место проведения общего собрания акционеров» указано, что Общее собрание акционеров может проводиться в городе Светлограде или городе Москве.

Поскольку «ЗА» созыв и проведение общего собрания акционеров 6 апреля 2006 года на заседании 9 марта 2006 года проголосовали 4 (четыре) члена Совета директоров из 7 (семи) избранных, то даже в случае голосования 3 (трех) отсутствовавших членов «ПРОТИВ» созыва собрания акционеров, это не могло бы влиять на решения, принятые Советом директоров.

2. Как следует из пункта 1 статьи 55 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года 208-ФЗ «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров может проводиться по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы. При этом никаких ограничений о том, в какой промежуток времени может состояться такое собрание акционеров, действующее законодательство не содержит.

В связи с этим, заявление Истца о неправомерности проведения собрания акционеров в промежуток времени между датой окончания принятия предложений акционеров к годовому собранию и датой самого годового собрания, является несостоятельным и ничем не обоснованным.

3. Согласно редакции Устава Общества, действовавшей на дату проведения Собрания акционеров 6 апреля 2006 года, количественный состав Совета директоров должен определяться решением общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 13.2 Устава статья 14.4 Устава). Поэтому тот факт, что после 07 августа 2006 года действующей считается иная акция Устава Общества, никак не влияет на правомерность решения, принятого собранием акционеров 6 апреля 2006 года, т.е. за четыре месяца до этого. На момент проведения оспариваемого собрания вопрос определения количественного состава Совета директоров находился в компетенции общего собрания акционеров, поэтому оно приняло решение по данному вопросу повестки дня абсолютно легитимно.

Кроме того, согласно пункту 14.4 Устава Общества в редакции от 27 июня 2002 года, которую Истец считает действующей, количественный состав Совета директоров определен в количестве 3 (три) человека, что противоречит пункту 3 статьи 66 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поэтому Общество никак не может руководствоваться количественным составом, указанным в Уставе Общества в редакции от 27 июня 2002 года. И чтобы привести количественный состав Совета директоров в соответствие с требованиями действующего законодательства, Общество обязано было созвать собрание акционеров.

Довод Истца о том, что в пункте 13.2 Устава Общества в редакции от 27 июня 2006 года, определяющего компетенцию общего собрания акционеров, не содержится вопроса об определении количественного состава Совета директоров, никак не влияет на правомочность общего собрания акционеров принимать решение по данному вопросу. Потому что в пункте 3 статьи 66 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ акционерных обществах» нет требования о том, что Устав Общества обязательно должен содержать указание на то, что общее собрание акционеров правомочно принимать решение по вопросу количественного состава Совета директоров.

5. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года № 19, разрешая споры о признании недействительными решений органов управления Общества (в том числе общих собраний акционеров), суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера то повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. В рассматриваемой ситуации, голосование Истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании акционеров Общества 6 апреля 2006 года. Никаких существенных нарушений при подготовке и проведении собрания допущено не было: (акционеры были своевременное извещены о дате проведения собрания; всем акционерам была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; вопрос об определении количественного состава совета директоров входил в повестку дня собрания и на момент проведения собрания прямо относился к исключительной компетенции общего собрания акционеров согласно действовавшей на тот момент редакции устава Общества; и т.д.). Наконец, принятое решение не повлекло причинения убытков Истцу. Более того, в том же пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года №19 сказано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров. Истец не доказал, что решением общего собрания акционеров от 6 апреля 2006 года об определении количественного состава Совета директоров Общества в размере 9 (девяти) человек были нарушены его права и иные интересы.

Наоборот, увеличение количественного состава Совета директоров, в силу специфики кумулятивного голосования по вопросу избрания членов Совета директоров, дает Истцу больше шансов на избрание своих представителей в Совет директоров общества.

По материалам дела установлено.

ФИО1 является акционером ОАО «Светлоградский элеватор» с числом акций – 1 661 шт.

ЗАО ФПК «Инекс» является акционером ОАО «Светлоградский элеватор» с числом акций – 1 347 шт.

ООО «Златко» - является акционером ОАО «Светлоградский элеватор» с числом акций – 1 253 шт.

06 апреля 2006 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Светлоградский элеватор». Вторым в повестке дня стоял вопрос об определении количественного состава Совета директоров Общества.

Уведомление о проведении общего собрания акционеров было опубликовано в газете «Петровские Вести» № 20 от 15.03.2006 года.

Согласно списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, ФИО1, ЗАО ФПК «Инекс», ООО «Златко» имели право на участие в общем собрании акционеров от 06.04.2006 года.

Для участия в собрании акционеров зарегистрировался 1 акционер – ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй».

Решением общего собрания акционеров от 06.04.2006 года определен количественный состав членов Совета директоров Общества – 9 человек.

Акционеры ФИО1, ЗАО ФПК «Инекс», ООО «Златко» в собрании акционеров участия не принимали.

В материалы дела представлено уведомление о созыве заседания Совета директоров Общества 09.03.2006 года.

В материалы дела представлен Устав Общества в редакции от 27.06.2002 года.

В материалы дела представлен Устав Общества в редакции от 18.05.2004 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-419/2005-С2 и А63-420/2005 от 27.04.2006 года было признаны недействительными решение общего собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 08.04.2004 года в части внесения изменений и дополнений в Устав Общества, решение от 18 мая 2004 года об утверждении новой редакции Устава Общества.

Постановлениями апелляционной инстанции от 14.08.2006 года решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлениями ФАС СКО от 07.11.2006 года решение 27.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 года оставлены без изменения.

В материалы дела представлено Положение об Общем собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор», утвержденное Общим собранием акционеров 21.03.2005 года

Истцом в материалы дела представлены Предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров с доказательствами направления их в адрес Ответчика в январе 2006 года от акционера ФИО1, ООО «Златко».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования Истцов правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обжалуемое истцами решение было принято на внеочередном общем собрании акционеров 06.04.2006 года. ФИО1 обратился с иском в суд о признании решения недействительным 01.09.2006 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

ЗАО ФПК «Инекс» и ООО «Златко» обратились в суд с заявлением о привлечении их в качестве соистцов по делу 19.12.2006 года.

От Ответчика заявление о пропуске Истцами сроков исковой давности не поступало.

В связи с этими суд рассматривает требования всех трех истцов по существу.

Довод Истцов о том, что собрание акционеров 06.04.2006 года проведено с нарушением порядка его созыва не подтверждается материалами дела.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества было созвано на основании решения совета директоров от 09.03.2006 года (подтверждается и Истцами и Ответчиком).

Как установлено материалами дела Истец ФИО1 является акционером общества. В силу Федерального закона «Об акционерных обществах» вправе обжаловать решения органов управления Общества.

Решение Совета директоров ОАО «Светлоградский элеватор» от 09.03.2006 года в судебном порядке не оспорено.

В материалы дела ни истцами, ни Ответчиком не представлен протокол собрания Совета директоров Общества от 09.03.2006 года. Ответчиком представлено только уведомление о его созыве от 02.03.2006 года.

Законность решения Совета директоров от 09.03.2006 года не является предметом рассмотрения данного спора, в связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела без представления протокола.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Истец не представил суду доказательств нарушения Обществом порядка созыва Совета директоров общества 09.03.2006 года.

Заявление Истца о неправомерности проведения собрания акционеров в промежуток времени между датой окончания принятия предложений акционеров к годовому собранию и датой самого годового собрания, является несостоятельным.

Как следует из пункта 1 статьи 55 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года 208-ФЗ «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров может проводиться по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы. При этом никаких ограничений в какой промежуток времени может состояться такое собрание акционеров, действующее законодательство не содержит.

Общее собрание акционеров от 06.04.2006 года проводилось в г. Москве в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Положения об общем собрании акционеров, утвержденном на общем собрании акционеров 21 марта 2005 года.

Однако, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение об утверждении количественного состава членов Совета директоров принято общим собранием акционеров с нарушением пункта 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее, чем пять членов.

Общее собрание акционеров 06.04.2006 года проводилось в соответствии с Уставом Общества в редакции от 18.05.2004 года.

Как видно из материалов дела, на момент проведения собрания акционеров от 06.04.2006 года в суде уже имелся спор между акционерами Общества и Обществом о законности Устава редакции 2004 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Президиума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применением Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что собрание проводилось на основании Устава в редакции от 18.05.2004 года, утвержденного решением Общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-419/2005-С2 и А63-420/2005 от 27.04.2006 года было признаны недействительными - решение общего собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 08.04.2004 года в части внесения изменений и дополнений в Устав Общества, решение от 18 мая 2004 года об утверждении новой редакции Устава Общества. Истцом по указанным делам выступало ЗАО ФПК «Инекс». Основанием для принятия указанных решений послужило также и отсутствие кворума при принятии решения (пункт 4 статьи 49 Закона).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что решение о признании указанного собрания недействительным было принято после проведения общего собрания акционеров 06.04.2006 года, суд считает, что при принятии решения об утверждении количественного состава членов Совета директоров необходимо было руководствоваться Уставом Общества в редакции 2002 года.

В соответствии с Уставом Общества в редакции от 27.06.2002 года члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 3 человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Положение Устава Общества в редакции 2002 года в части избрания 3 членов совета директоров, противоречит положению части 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах». При таких обстоятельствах применяется положение Закона о выборах в члены Совета директоров 5 членов.

Согласно статье 13.2 Устава в редакции 2002 года в компетенцию общего собрания акционеров не входит вопрос об определении количественного состава членов Совета директоров Общества.

Таким образом, количественный состав акционеров Общества в силу положений его Устава определяется не общим собранием акционеров, а Уставом Общества (в связи с противоречием по числу членов – в соответствии с Законом). Изменение количественного состава членов Совета директоров общества должно производиться с учетом необходимости внесения изменений в устав Общества.

Несостоятельна ссылка Ответчика на то, что участие истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования, поэтому необходимо применить пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», предоставляющий суду право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При указанных обстоятельствах суд вправе, но не обязан оставлять в силе оспариваемое решение собрания. Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд считает обоснованными доводы Истцов о том, что если бы вопрос об изменении количественного состава Совета директоров Общества решался путем внесения изменений в Устав общества, совокупное количество голосов всех истцов могло бы повлиять на принятие решения по данному вопросу.

Суд считает, что принятием оспариваемого решения были нарушены права Истцов на участие в управлении делам общества.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Истцов о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.04.2006 года в части определения количественного состава членов Совета директоров Общества – 9 человек.

Истцы заявили требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С Ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 25.08.2006 года, Дополнительным оглашением к нему от 12.12.2006 года, актами приема-передачи услуг и их оплаты от 25.12.2006 года и 12.01.2007 года.

Требование ЗАО «ФПК «Инекс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с Ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, г. Светлоград, ЗАО ФПК «Инекс», г. Москва, ООО «Златко», с. Николина Балка удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров от 06.04.2006 года в части определения количественного состава членов Совета директоров Общества – 9 человек.

Взыскать с ОАО «Светлоградский элеватор», г. Светлоград в пользу ФИО1, г. Светлоград 9 100 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Светлоградский элеватор», г. Светлоград 1 900 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья М.А. Керимова