Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителей заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 01.06.2017, ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, ФИО3 по доверенности от 28.02.2017, ФИО4 по доверенности от 28.02.2017,

в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.04.2016 № 09-11/000414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для отмены решения в части начисления НДС и налога на прибыль заявитель указывает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами и наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал. Указал, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами.

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены материалы встречных проверок, налоговые декларации, сведения из ЕГРЮЛ, свидетельства о праве собственности, договоры, протоколы допросов и объяснения свидетелей, протоколы осмотра, выписки банков, справка об исследовании, справка о доходах, книга покупок, приговор суда по уголовному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции указали на правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, и исключения расходов при исчислении налога на прибыль организаций в связи с отсутствием документов первичного учета и наличием недостоверных сведений в представленных обществом документах для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), отсутствием реальности хозяйственных операций с контрагентами, не проявлением обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов а, также, неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Просили суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав доводы представителей инспекции, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на основании решения от 26.02.2016 № 1225 совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ФСБ России Управления по СК служба на КМВ отдел г. Ессентуки проведена выездная налоговая проверка общество с ограниченной ответственностью «Мидас» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года. Вопрос своевременности перечисления налога на доходы физических лиц проверен за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 включительно.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 20.02.2016 № 09-11/00136.

По результатам рассмотрения акта от 20.02.2016 № 09-11/00136, материалов проверки и представленных возражений налоговым органом принято решение от 18.04.2016 № 09-11/000414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в сумме 56 429 369 рублей, в том числе НДС – 25 140 531 рубля, налог на прибыль организаций – 31 288 838 рублей; штрафы в сумме 9 548 522 рубля, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога: по НДС – 5 028 105 рублей, по налог на прибыль организаций – 6 257 768 рублей, предусмотренные статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по НДФЛ – 79 630 рублей; пени в сумме 9 548 522 рубля, в том числе по НДС – 4 920 650 рублей, по налог на прибыль организаций – 4 623 656 рублей, по НДФЛ – 4 216 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139.1 Налогового кодекса, общество обратилось в Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС РФ по Ставропольскому краю от 20.07.2016 № 07-20/013191 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.04.2016 № 09-11/000414, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В спорном периоде выручка обществом получена от реализации строительных работ, где в качестве заказчика работ выступал ФГУП «СК СУ» ФСБ России, в качестве подрядчика выступал ООО «Мидас», привлекавший для выполнения работ субподрядные организации. Строительные работы за проверяемый период выполнялись на следующих объектах: Жилой комплекс на 189 квартир в г. Ессентуки, Ставропольского края; «Скачки» в/ч. 35690 г. Пятигорск, Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, определение ВАС РФ от 19.11.2010 № ВАС-14906/10.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Согласно статье 9 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации (ст.313), установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика.

Обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заключались договоры с одиннадцатью спорными контрагентами: ООО «Дейвис», ООО «Вектор плюс», ООО «СК-Сервис», ООО «Ставсервис», ООО «Омега», ООО «Атлантик», ООО «Оптима», ООО «КСТ», ООО «Торговый дом Силко», ООО «Аргентум», ООО «Праксис».

Инспекцией отказано обществу в принятии расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным контрагентам в связи с нереальностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Дейвис» в суд представлены следующие письменные доказательства: «карточки» по счету 60, счета-фактуры: от 06.02.2013 № 0001045, от 18.02.2013 № 0001075, от 11.04.2013 № 0001140, от 16.04.2013 № 0001155, от 10.12.2012 № 0000873, от 19.12.2012 № 0000925. Всего на сумму 19 227 494 руб. (НДС - 2 933 007 руб.).

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Дейвис» судом установлено следующее.

Согласно представленным аналитическим документам бухгалтерского учета - «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту – ООО «Дейвис», бухгалтерскими проводками оформлены операции по оприходованию материалов по Д-ту счета 10.08- «строительные материалы» в сумме 20 713 706 руб., Д-т счета 19 – «НДС по приобретенным ТМЦ» - 3 728 467 рублей. Из аналитических документов следует что, обществом у ООО «Дейвис» приобретены строительные материалы (плитка, обои, краны и другие).

У ООО «Дейвис» отсутствует недвижимое имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись), бухгалтерская отчетность предоставлялась с минимальными показателями (доля вычетов по НДС составляла 95,6 %, по налоговой декларации по налогу на прибыль удельный вес расходов 95,6%), отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. цели), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Налоговая отчетность ООО «Дейвис» также передавалась через представителя ООО «Бизнес Релиз» ИНН <***> КПП 262601001 (по доверенности ФИО5), юридический адрес организации и адрес места нахождения: <...>. Представитель отправки отчетности ФИО5 допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.06.2014 № 771). ФИО5 подтвердила, что передавала отчетность от лица ООО «Дейвис» по ТКС, а также пояснила, что с сотрудниками и руководителем ООО «Дейвис» не знакома, отчетность передавалась по ТКС через ФИО6, которая обратилась с просьбой о передаче отчетности от имени данной организации. Договора или соглашения на оказание услуг не заключались, подтверждать полномочия (доверенности) на передачу отчетности не требовалось в 2013 году.

Документы от имени ООО «Дейвис», подписаны директором и учредителем ФИО7, проживающей по адресу - <...>. Согласно протоколу допроса №127 от 03.10.2014: ФИО7 неоднократно теряла свой паспорт; ООО «Дейвис» не учреждала, не открывала, печати никогда у нее не было, каких либо документов, договора, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Дейвис» никогда не подписывала; никому доверенности не давала, договоры на открытие систем Банк - клиент никогда не заключала.

Почерковедческое исследование № 21 от 19.02.2016, в части спорного периода, содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в счет-фактуре № 1045 от 06.02.2013, в счет-фактуре № 1140 от 11.04.2013, в счет-фактуре № 1155 от 16.04.2013, товарной накладной № 1140 от 11.04.2013, товарной накладной № 1045 от 06.02.2013, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Налоговая отчетность ООО «Дейвис» передавалась через представителя ООО «Бизнес Релиз», юридический адрес организации и адрес места нахождения: <...>. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» в 2013 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «Дейвис» 17 703 984 рублей. Поступившие денежные средства по «цепочке» переводятся на ООО «Стоун» ИНН <***> и ООО «Юникс» ИНН <***>.

ООО «Стоун» первоначально поставлено на налоговый учет 28.05.2012 в Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, юридический адрес и адрес исполнительного органа организации является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрированы и другие «фирмы-однодневки», такие как ООО «С.К. Сервис» ИНН<***>, ООО «Стандарт Торг» ИНН <***>. Адрес последующей регистрации в г. Москва, как и предыдущий, является «массовым адресом». Налоговая отчетность представлялась ООО «Стоун» по ТКС через ООО «Бизнес Релиз».

Учредитель ООО «Стоун» - ФИО8, находится в розыске. ФИО8 также является директором «фирм-однодневок»: ООО «Вента», ООО «Оптима». Представителем по доверенности ООО «Стоун» в спорном периоде являлся ФИО9, который, вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года, вступившего в законную силу 31.06.2016, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 организовали процесс привлечения безналичных денежных средств, путем составления банковских поручений, а также использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет Банк» и мобильного банка, на банковские расчетные счета, в том числе ООО «Дейвис», ООО «СК Сервис», ООО «Ставсервис», ООО «Омега», ООО «Атлантик», ООО «Оптима», ООО «КСТ», ООО «Аргентум», ООО «Праксис», после чего, для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания» в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составили платежные поручения и перечислили полученные для «обналичивания» денежные средства, в том числе в ЗАО «Киви Банк» (АО).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

У ООО «Стоун» в спорный период отсутствует недвижимое имущество; основные средства; складские помещения; транспортные средства; материальные ресурсы; трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись); бухгалтерская отчетность предоставлялась с минимальными показателями; отсутствуют платежи по банковскому счету, направленные на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и подобные цели); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение трех дней.

ООО «Юникс» является «организацией-мигрантом». Первоначально поставлено на налоговый учет 31.05.2012 в Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, 30.08.2013 находилось на учете в ИФНС № 23 по Москве, с 31.03.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веста» ИНН <***>. ООО «Веста» относится к категории плательщиков представляющих «нулевую отчетность» (ответ от 09.06.2015 № 010012). У ООО «Юникс» отсутствует недвижимое имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись), отчетность не сдавалась, отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и подобные цели).

Документооборот по сделке с ООО «Дейвис» осуществлялся с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В результате ООО «Мидас» с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 году в размере 20 713 706 руб.

В нарушение 169, 171, 172 НК РФ ООО «Мидас» необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 3 580 085 руб., в том числе в 1 квартал - 14 216 руб., 2 квартал - 1 244 199 руб., 4 квартал - 2 321 670 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Вектор плюс» в суд представлены следующие письменные доказательства: «карточки» по счету 60, счета-фактуры: от 29.04.2013 № 00002527, от 11.02.2013 № 00002368, от 18.04.2013 № 00002503, от 12.06.2013 № 00002637, от 08.01.2013 № 00002358.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Вектор плюс» судом установлено следующее. Согласно представленным в суд аналитическим документам бухгалтерского учета - «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту – ООО «Вектор плюс», бухгалтерскими проводками оформлены операции по оприходованию материалов по Дт- сч. 10 «Материалы» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 647 585 рублей. Дт-сч. 19 «НДС по приобретенным ТМЦ» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 116 564 руб. Обществом контрагенту перечислено 1 328 131 руб. за светильники, зонт вентиляционный, воздуховод, насос.

Представлены счета-фактуры на общую сумму 1 243 710 руб., в т.ч. НДС - 189 718 руб. Документы от имени ООО «Вектор плюс», подписаны директором ФИО12. Она же является и учредителем. По юридическому адресу организация не располагается.

Из объяснений ФИО12 от 03.07.2014, полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России майором полиции ФИО13 установлено, что она ООО «Вектор плюс» не учреждала, не открывала, печати никогда у нее не было, каких либо документов, договора, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные от имени и связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вектор плюс» никогда не подписывала. Никому доверенности не давала, договора на открытие систем Банк - клиент никогда не заключала. Согласно выводам, сделанным по итогам почерковедческого исследования № 21 от 19.02.2016 проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, подписи на документах выполнены не ФИО12, а другим лицом.

У контрагента отсутствует недвижимое имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, трудовые ресурсы - справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, бухгалтерская отчетность предоставлялась с минимальными показателями, отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и подобные цели), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение трех дней. Налоговая отчетность ООО «Вектор плюс» передавалась через представителя ООО «Бизнес Релиз», юридический адрес организации и адрес места нахождения: <...>.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» в 2013 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «Вектор плюс» 1 328 131 рублей. Денежные средства переводятся на р/с ООО «Стоун» (контрагент второго звена). Характер движения денежных средств по р/с ООО «Вектор плюс» свидетельствует о создании контрагентом видимость ведения хозяйственных операций.

Документооборот по сделке с ООО «Вектор плюс» осуществлялся с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В результате ООО «Мидас» с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 году в размере – 647 585 руб.

В нарушение 169, 171, 172 НК РФ ООО «Мидас» необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС во 2 квартале в сумме 1 150 988 руб.

По эпизоду ООО «Мидас» с ООО «СК Сервис» в суд представлены следующие документы: «карточки» по счету 60, договор подряда от 11.01.2013 № 5/2013, счет-фактура от 25.12.2012 № 00002368, счет-фактура от 17.09.2012 № 194, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.09.2012 № 194, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.09.2012 № 236, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.09.2012 № 234, Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2012 № 220, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2012 № 290, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2012 № 293.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «СК Сервис» судом установлено следующее. Согласно представленным в суд аналитическим документам бухгалтерского учета - «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту – ООО «СК Сервис», бухгалтерскими проводками оформлены операции по оприходованию материалов по Дт- сч. 20 «Основное производство» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 7 992 364 руб., Дт-сч. 19 «НДС по приобретенным ТМЦ» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 1 438 625руб. В суд представлены: договор подряда от 11.01.2013 № 5/2013; счет фактуры (от 25.12.2012 № 00002368, от 17.09.2012 № 194); Справки о стоимости выполненных работ ф КС 3 (от 17.09.2012 № 194, от 25.12.2012 № 220,); Акты о приемке выполненных работ ф КС 2 от 10.09.2012 № 236, от 10.09.2012 № 234, от 24.12.2012 № 290, от 24.12.2012 № 293). Других документов, подтверждающих включение в состав затрат для целей налогообложения к выездной проверке не представлено.

Документы от имени ООО «СК Сервис», подписаны директором ФИО14 Она же является и учредителем. По юридическому адресу организация не располагается. С даты регистрации - 15.03.2012, ООО «СК Сервис» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю. У ООО «СК Сервис» здания, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, отчетность представлена с минимальными показателями (ответ МИФНС № 9 по СК от 06.06.2014 №09-16/006112). С 19.12.2012 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации, поставлено на учет в ИФНС №16 по г. Москве по адресу массовой регистрации г. Москва, ул. Искры 31, 1, 709А, снято с учета 31.05.2013 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Норд» ИНН<***> г. Иваново.

Из объяснений ФИО12 от 02.07.2014, полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России майором полиции ФИО13 установлено, что она ООО «СК Сервис» не учреждала, не открывала, печати никогда у нее не было, каких либо документов, договора, счета-фактуры, накладные, товарно - транспортные накладные от имени и связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СК Сервис» никогда не подписывала. Никому доверенности не давала, договора на открытие систем Банк - клиент никогда не заключала.

Согласно выводам, содержащимся в почерковедческом исследовании № 21 от 19.02.2016, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, - подписи на документах выполнены не ФИО14, а другим лицом. Анализ расчетного счета ООО «СК Сервис» свидетельствует об отсутствии платежей по банковским счетам, направленным на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. цели), что, в свою очередь, подтверждает отсутствие обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и отсутствие реальных хозяйственных операций связанных с данной организации. Денежные средства по «цепочке» обналичивания переводятся на р/с ООО «Аргентик» ИНН <***>, ООО «Юникс» ИНН <***>.

Формирование документооборота осуществлялось с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «СК Сервис». В результате ООО «Мидас» с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 году в размере 7 992 364 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «Ставсервис» суду представлены договор на выполнение платных работ от 11.11.2013 № 43, договор на выполнение платных работ от 04.12.2013 № 46, договор на выполнение платных работ от 10.04.2013 № б/н, договор на выполнение платных работ от 10.10.2013, счета-фактуры от 06.02.2013 № 36 от 10.01.2013 № 10, от 10.01.2014 № 11, от 11.10.2013 № 11, письмо ООО «Ставсервис исх. №79 от 13.06.2016, «карточки» по счету 60.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Ставсервис» судом установлено следующее. Согласно представленным в суд аналитическим документам бухгалтерского учета - «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту – ООО «Ставсервис» в 2013 году: бухгалтерскими проводками Дт-сч. 20 «Основное производство» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 9 144 477 руб.; Дт-сч. 19 «НДС по приобретенным ТМЦ Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 1 646 005 руб.; в 2014 году в бухгалтерском учете ООО «Мидас» сделаны следующие бухгалтерские проводки: Дт- сч. 20 «Основное производство» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 5 653 374 руб.

В суд представлены: договор на выполнение платных работ от 11.11.2013 № 43, договор на выполнение платных работ от 04.12.2013 № 46, договор на выполнение платных работ от 10.04.2013 № б/н, договор на выполнение платных работ от 10.10.2013., счет-фактура от 06.02.2013 № 36, счет-фактура от 10.01.2013 № 10, счет-фактура от 10.01.2014 № 11, счет-фактура от 11.10.2013 № 11. Согласно представленным документам ООО «Ставсервис» выполнял электромонтажные работы, устройство питьевого водопровода, канализации и отопления адресу г. Пятигорск «Промзона 2».

ООО «Ставсервис» является организацией мигрантом. По результатам полученных ответов по контрольным мероприятиям на запросы в кредитные организации в рамках ст. 86 НК РФ (ФКБ «Юниаструм Банк» г.Ставрополь вх. от 01.10.2015 № 13681, Филиал НБ «Траст» г. Пятигорск вх. от 29.07.2015 №м 28142, Северо Кавказский банк СБ РФ вх. от 15.12.2014 № 113348, ЗАО АКБ «Тексбанк» вх. от 12.12.2014 № 2, АКБ «Авангард» вх. от 16.12.2014 № 1, Филиал Банка ГПБ в г.Ставрополе вх. от 12.12.2014 № 2646, Ставропольский филиал Банка Москвы вх. от 12.12.2014 № 1), анализа данных федеральной базы ФИР установлены факты, подтверждающие нереальность сделки с поставщиком ООО «Ставсервис»: отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, наличие транзитных платежей по расчетному счету, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

В рамках проведения совместной проверки, сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями получены объяснения заместителя директора ООО «Техресурс» ФИО15 от 03.08.2015 б/н. и о зам. директора ООО «Ставсервис» - ФИО16 от 05.08.2015 б/н.

ФИО15 пояснила что, ФИО16 являлся директором ООО «Техресурс». В 2012 она решила осуществлять строительно-монтажные работы, для этой деятельности необходима была организация, состоящая в СРО. Так она нашла ООО «Ставсервис», т.к. у ФИО16 имеются связи, она попросила его числиться в должности зам. директора ООО «Ставсервис» и подписывать необходимые документы, участия в реальной деятельности ООО от него не требовалось. У ООО «Ставсервис» был открыт расчетный счет в ФКБ «Юниаструмбанк», Траст и Банк Москвы. Движение по данному счету контролировала ФИО15 С ФИО9 она познакомилась три года назад, он предложил работу, в ходе которой он будет искать заказчиков кому нужно СРО. На расчетный счет ООО «Ставсервис» будут перечисляться денежные средства от заказчиков, а она будет по его указанию перечислять их по реквизитам, которые он ей будет присылать на электронную почту якобы за услуги. ФИО9 искал клиентов и заключал договора. По указанию ФИО9 заказчики перечисляли денежные средства на расчетный счет «Ставсервис». Далее ФИО9 присылал реквизиты и счета на оплату, по которым ФИО15 производились перечисления. Фактически ООО «Ставсервис» предоставляло услуги по доступу к СРО. За это ООО «Ставсервис» оставляла на своем расчетном счете от 2-2,2% от оборота. Общение с ФИО9 происходило по телефону и эл. почте. Документы на подпись ФИО9 привозил лично. Из контрагентов ФИО15 помнит - ООО «Винсадский», ООО «Мидас», ООО ТД «Силко», ООО «Система», ООО «Финторг», ООО «Оптима», ООО «СК Сервис», ООО «Дейвис». Назначение платежа указано – за выполненные работы и закупку строительных материалов.

В соответствии с показаниями ФИО16, он по совместительству является директором ООО «ТехРесурс». В 2012 году по предложению ФИО15 он согласился вступить в должность директора ООО «ТехРесурс», где заместителем работала ФИО15 От него нужно было только числиться и подписывать документы, участие в реальной деятельности ООО «Ставсервис» не требовалось. Как ему пояснила ФИО15 ООО «Ставсервис» необходимо для предоставления услуг генподрядчика так как имеет допуск к СРО. Он видел в офисе ООО «ТехРесурс» ФИО9 У ФИО15 был доступ к его электронной почте и его паролю.

Согласно протоколу осмотра от 22.09.2014 (представлен в ответ на сопроводительное письмо № 09-21/008002@ от 13.07.2015) по юридическому адресу ООО «Ставсервис»: г. Ставрополь, ш. Михайловское, 18А располагается автомобильная газовая заправочная станция «Еврогаз». Территория и здание на праве собственности принадлежит ООО «СтавГазоборудование». Деятельность по данному адресу осуществляет ИП ФИО17 ИНН <***>. ООО «СтавГазоборудование» не сдавало объекты АЗС в аренду ООО «Ставсервис». ООО «Ставсервис» по данному адресу не находится.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходов в 2013, 2014 годах составляет 99,9%.Налоговые декларации по налогу на имущество (рег. № 55710800 от 18.04.2014) представлена с нулевыми показателями.

В рамках ст. 86 НК РФ налоговым органом получены выписки по движению денежных средств по счетам ООО «Мидас» в Северо-Кавказском банке ОАО СБ РФ исх. № 25043 от 20.11.2015 г. (вх. № 175889 от 24.11.2015), исх. № 17719 от 29.10.2014 (вх. № 99982 от 05.11.2014). В 2013 году ООО «Мидас» перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Ставсервис» № 40702810400610900495 ООО в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске следующими платежными поручениями: № 90 от 16.09.2013 на сумму 1 465 000 руб. (с НДС), № 30 от 10.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 36 от 29.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 13 от 10.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 80 от 11.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 73 от 29.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 07 от 11.01.2013 на сумму 300 000 руб. (с НДС), № 35 от 13.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 81 от 15.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС).

Данные денежные средства ООО «Ставсервис» в течение одного - двух операционных дней с указанием в назначении платежа «оплата гарантийного фонда» перечислены на расчетные счета следующих организаций, являющихся проблемными (с последующим «обналичиванием» в ЗАО «Киви Банк»)- ООО «СК Сервис» ИНН <***>, расчетный счет в Ставропольском филиале «Банк Москвы»; ООО «Юфо-опторг» ИНН <***> расчетный счет в филиале Банка «Новый символ»; ООО «Финторг» ИНН <***>, расчетный счет в филиале СКРУ ОАО «Минб».

Искусственное формирование документооборота осуществлялось с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В результате ООО «Мидас» с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли: в 2013 году в размере 9 144 477 руб.; в 2014 году в размере - 5 653 374 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Омега» судом установлено следующее. В суд представлены следующие письменные доказательства: счета-фактуры: № 0018205 от 30.10.2013 (НДС - 247 729 руб.), № 0018257 от 04.11.2013 (НДС 264 559 руб.), № 0018311 от 06.11.2013 (НДС - 335 857 руб.); «карточки» по счету 60.

Согласно представленным в суд аналитическим документам бухгалтерского учета - «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту – ООО «Омега», бухгалтерскими проводками Дт-сч. 10 «Сырье и материалы» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 11 731 978 руб. ООО «Омега» являлся поставщиком ТМЦ для ООО «Мидас».

Согласно сведений федеральной базы ФИР, результатов встречных проверок в рамках ст. 93.1 НК РФ (Поручение от 12.02.2015 № 26354 вх. от 12.02.2015 № 19-06-01/3219 - документы не получены) и ответов кредитных организаций в рамках ст. 86 НК РФ (ООО КБ «Милбанк» вх. от 27.10.2014 № 944, ООО КБ «Милбанк» вх. от 21.10.2014 № 925, ООО КБ «Милбанк» вх. от 10.09.2014 № 808, Московский филиал ОАО КИБ «Евроальянс» вх. от 05.09.2014 № 102687) установлено следующее: отсутствуют основные средства (налоговая декларация по налогу на имущество рег. № 55710800 от 18.04.2014 представлена с нулевыми показателями), складские помещения, транспортные средства, наличие транзитных платежей по расчетному счету, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Движение денежных средств по расчетному счету в Московском филиале ОАО КИБ «Евроальянс» приостановлено.

Согласно ответу ОЭБ УВД ВАО по г. Москве от 20.03.2014 № 02/2-36з, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, место нахождения ООО «Омега» и должностных лиц установить не удалось. Согласно сведениям базы ФИР - ФИО18 является массовым руководителем и учредителем (учредитель в 47 организациях и директор в 27 организациях). Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Омега» за проверяемый период не представлялись.

По данным аналитического учета ООО «Мидас» оприходовано материалов, полученных от ООО «Омега» на сумму 11 731 978 руб. В отчетности ООО «Омега» заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 112 302 руб. Налоговая отчетность ООО «Омега» (юридический адрес <...> ком.2) представлена в налоговый орган по ТКС через оператора ООО «Бизнес релиз» по доверенности на ФИО5 (юридический адрес <...>).

В 2013 году ООО «Мидас» перечислено денежных средств на расчетный счет ООО «Омега» в ООО КБ "МИЛБАНК" г. Москва (вх. от 03.04.2014 № 292) в сумме 13 843 733 руб. следующими платежными поручениями: № 328 от 17.06.2013 на 930 148 руб., № 497 от 23.09.2013 на 1 575 747 руб., № 549 от 15.10.2013 на 2 000 000 руб., № 593 от 31.10.2013 на 525 000 руб., № 599 от 01.11.2013 на 2 000 000 руб., № 689 от 11.12.2013 на 1 252 764 руб., № 697 от 12.12.2013 на 5 560 074 руб. Данные денежные средства ООО «Омега» в течение двух операционных дней с указанием в назначении платежа «оплата гарантийного фонда» перечислены на иные расчетные счета. Согласно представленным доказательствам у ООО «Омега» отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы, складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Формирование документооборота, по рассматриваемому эпизоду, осуществлялось с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В результате ООО «Мидас» в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Омега» необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 г. в размере - 11 731 978 руб. (без НДС).

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Оптима» суду представлены договор купли продажи от 25.10.2013 № 654/13, счет-фактура от 14.01.2014 № 61 на сумму 1 695 058 руб. (НДС 305 110 руб.), карточки аналитического учета по счету 60 «расчеты с поставщиками» оформлены операции по оприходованию материалов по Д-ту счета 10.08.-«Строительные материалы» в сумме 2 542 233 руб., Д-т счета 19 - «НДС по приобретенным ТМЦ» - 457 599 руб. Однако ООО «Мидас» в книге покупок за 1 квартал 2014 года заявлены следующие счета-фактуры на общую сумму 4 237 288 руб. (НДС - 762 711 руб.): № 1003 от 04.12.2013 (НДС - 197 805 руб.), № 1067 от 17.12.2013 (НДС - 68 017 руб.), № 1089 от 20.12.2013 (НДС - 191 777 руб.), № 61 от 14.01.2014 (НДС - 305 110 руб.).Данные счета фактуры в суд не представлены.

Документы от имени ООО «Оптима» подписаны директором ФИО8, который является учредителем в 45 организациях и руководителем в 23 организациях. ФИО8 находится в розыске (№ 05-07/11197 от 01.07.2014), по месту регистрации не установлен. ООО «Оптима» состоит на учете с 27.03.2013 в г. Москва. Отчетность представлялась через уполномоченного представителя ООО «Бизнес Релиз», юридический адрес <...>.

Согласно представленным доказательствам у ООО «Оптима» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговые декларации за 2013 год представлены с минимальными показателями. Согласно представленной выписке по счетам в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) г.Москва за период с 01.01.2013 по 31.12.2013г. (вх.№ 3707 от 04.02.2014) денежные средства ООО «Оптима» в течение одного-двух операционных дней с указанием в назначении платежа «оплата гарантийного фонда».

Согласно представленным выпискам, установлено отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, за оказание транспортных услуг или услуг аренды автотранспортных средств за коммунальные услуги, электроэнергию, перечисления во внебюджетные фонды и подобные цели). Контрагентами» ООО «Оптима» являлись ООО «Система» ИНН <***> и индивидуальный предприниматель ФИО19 ИНН <***>.

За 2014 год ООО «Система» бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена. По данным федеральной базы информационных ресурсов ООО «Система» сведения о суммах доходов физических лиц (сотрудников организации) за 2013, 2014 годы в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представлялись. ООО «Система» в спорном периоде не имело имущества и транспортных средств, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет представляла с минимальными показателями. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Также отсутствуют платежи налога на доходы физических лиц, удерживаемого из заработной платы, страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, начисляемые на фонд оплаты труда, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Предприниматель ФИО19 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. Недвижимое имущество, транспорт и иное имущество отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек. Отчетность представлена через уполномоченного представителя ООО «Бизнес Релиз» ИНН <***> КПП 262601001, юридический адрес <...>. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в Северо Кавказском Банке ОАО СБЕРБАНК РОССИИ (вх. № 50601 от 22.04.2014) по счету организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.), также отсутствуют платежи налога на доходы физических лиц, удерживаемого из заработной платы, страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, начисляемые на фонд оплаты труда. С 27.05.2014 ФИО19 прекратил предпринимательскую деятельность.

Сделки, по рассматриваемому эпизоду, осуществлялись с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В результате ООО «Мидас» в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Оптима» необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 году в размере - 2 542 233 руб., в 2014 году в размере - 1 695 059 руб., в нарушение 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в 1 квартале 2014 года в сумме 762 709 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «КСТ» суду представлены: счета-фактуры от 28.02.2014 № 34, от 31.01.2014 № 33; справка Ф КС-3 от 31.01.2014 № 1, Акт КС-2 от 31.01.2014 № 1, Акт КС-2 от 28.02.2014 № 4, Акт КС-2 от 28.02.2014 № 3, справка КС-3 от 01.02.2014 № 2; письмо ООО «КСТ» исх. № 0610/1 от 10.06.2016, карточки аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками».

Согласно представленным карточкам в бухгалтерском учете ООО «Мидас» следующие бухгалтерские проводки: 2013 год: Д-т счета 20-«Основное производство» в сумме 44 707 858 руб., Д-т счета 19 – «НДС по приобретенным ТМЦ» - 8 047 416 руб. К-т сч. 60 - «Расчеты с поставщиками». Задолженности по состоянию на 31.12.2013 нет. 2014 год: Д-т счета 20-«Основное производство» в сумме 13 307 723 руб., Д-т счета 19 – «НДС по приобретенным ТМЦ» - 2 395 388 руб. Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками». Задолженность по состоянию на 31.12.2014 отсутствует. Сведения об имуществе и транспорте в представляемой отчетности отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9 %, удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов составил 99,7%.Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» в 2013 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» 52 755 273 руб.; в 2014 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» 15 703 113 руб.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (ЗАО) г.Москва за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (вх. № 35 от 15.01.2016) установлено следующее. ООО «Мидас» 20.05.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» 6 000 000 руб. за выполненные работы. ООО «КСТ» 21.05.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» ИНН <***> в филиале СКРУ ПАО «Минбанк»- 5 910 000 руб. (вх. от 24.10.2014 № 9932), с назначением платежа «Оплата за оборудование». ООО «Финторг» 21.05.2013 (в этот же банковский день) ООО «Финторг» перечислено в ЗАО «Киви Банк» - 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20.03.2013 сумма: 600000. ООО «Мидас» 10.06.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» 9 793 203 руб. за выполненные работы. ООО «КСТ» 11.06.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» в филиале СКРУ ПАО «Минбанк» 3 642 664 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование»; ООО «КСТ» 11.06.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Юникс»» в КБ «Инвестиционный Союз» 3 850 200 руб., с назначением платежа «Оплата за оборудование». В дальнейшем данные денежные средства обналичены в ЗАО «Киви Банк»: ООО «Финторг» 13.06.2013 перечислено в ЗАО «Киви Банк» - 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013 сумма: 600000» а, также ООО «Финторг» 11.06.2013г. перечислено в ЗАО «Киви Банк» - 6 090 000 руб. с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013 сумма: 6090000».

ООО «Мидас» 10.07.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 11 728 936 руб. (п/п № 367 сумма 9 150 000 руб., п/п № 366 сумма 2 578 936 руб.) за выполненные работы. ООО «КСТ» 11.07.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Омега» в КБ "Милбанк" (ООО) 3 960 000руб. (вх. № 292 от 03.04.2014), с назначением платежа «Оплата за материалы». ООО «КСТ» 11.07.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» в филиале СКРУ ПАО «Минбанк» 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование». В дальнейшем данные денежные средства обналичены в ЗАО «Киви Банк»: ООО «Финторг» 12.07.2013 перечислено в ЗАО «Киви Банк» ИНН <***> – 1 950 000 руб. с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013». ООО «Омега» 12.07.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» в Северо-Кавказском Банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" сумма 530 000 руб. с назначением платежа: оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013. ООО «Мидас» 17.07.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 335 625 руб. за выполненные работы. ООО «КСТ» 17.07.2013 данные денежные средства, перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» в филиале СКРУ ПАО «Минбанк» и в тот же день - 17.07.2013., перечислено в ЗАО «Киви Банк» ИНН <***> с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013». ООО «Мидас» 15.08.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 6 000 000 руб. за выполненные работы. 16.08.2013 данные денежные средства, ООО «КСТ» перечислены на расчетный счет ООО «Оптима» в КБ «Инвестиционный союз»-ГК «АСВ» (вх. от 04.02.2014 № 3707) и расчетный счет ООО «Юникс» в КБ «Инвестиционный Союз» ( вх. от 22.05.2014 № 4747). В дальнейшем денежные средства обналичены через расчетный счет ИП ФИО19 в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013» и через расчетный счет ЗАО «Киви банк» с назначением платежа «оплата по гарантийному взносы за услуги провайдера согласно договора № 1018659/2241 от 29.06.2012». ООО «Мидас» 04.10.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 1 200 000 руб. за выполненные работы. В дальнейшем данные денежные средства, ООО «КСТ» перечислены на расчетный счет ООО «Оптима» в КБ «Милбанк» ( вх. от 08.10.2014 № 892), и обналичены с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда по договору № 1019874/2241/23 от 23.05.2013» через расчетные счета: индивидуального предпринимателя ФИО19 в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО «Финторг» в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". ООО «Мидас» 26.11.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 2 730 937 руб. за выполненные работы. Данные денежные средства, ООО «КСТ» перечислены на расчетный счет ООО «Финторг» в КБ «Минбанк» (вх. от 24.10.2014 № 9932) с последующим перечислением в ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013». ООО «Мидас» 26.11.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 3 000 000 руб. за выполненные работы. ООО «КСТ» данные денежные средства, перечислены на расчетный счет ООО «Финторг» в КБ «Минбанк» (вх. от 24.10.2014 № 9932) с последующим перечислением в ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013».Сведения об операциях по расчетному счету данного подтверждают о проведении «транзитных» операций по расчетному счету, создано виртуальное движение денежных средств, с целью их «обналичивания».

Согласно объяснениям свидетеля ФИО20 (вх. от 24.09.2015 № 017202), он являлся руководителем ООО «КСТ» с 06.06.2013 по 05.02.2015, ООО «Мидас» ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией он никогда не вел, в адрес ООО «Мидас» ничего не поставлял, услуг не оказывал.

Сделки, по рассматриваемому эпизоду, осуществлялись с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «КСТ». В результате ООО «Мидас» в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «КТС» необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в сумме 58 015 581 руб., в том числе:

в 2013 году в размере 44 707 858 руб., в том числе: 2 квартал 2013 года - 23 557 427 руб., 3 квартал 2013 года - 12 560 960 руб., 4 квартал 2013 года - 8 589 471 руб.;

в 2014 году в размере - 13 307 723 руб., в том числе: 1 квартал 2014 года - 6 385 413 руб., 4 квартал 2014 года - 6 922 311 руб.

В нарушение 169, 171, 172 НК РФ ООО «Мидас» необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 10 442 795 руб., в том числе:

в 2013 году в размере - 8 047 406 руб., в том числе: 2 квартал - 4 240 337 руб., 3 квартал - 2 260 973 руб., 4 квартал - 1 546 096 руб.

в 2014 году - 2 395 389 руб., в том числе: 1 квартал – 1 149 374 руб., 4 квартал - 1 246 015 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «Атлантик» суду представлены: договор купли-продажи от 09.01.2014 № 007/14; счета-фактуры: № 00007 от 13.01.2014 (НДС - 53 753 руб.), № 00026 от 22.01.14 (НДС - 155 242 руб.), № 00034 от 27.01.2014 (НДС - 151 981 руб.), № 48 от 07.02.2014 (НДС - 30 461 руб.), № 00051 от 10.02.2014 (НДС - 168 865 руб.), № 00013 от 12.02.2014 (НДС - 58 539 руб.), № 00017 от 21.02.2014 (НДС - 4 107 руб.), № 00019 от 24.02.2014 (НДС - 5 721 руб.), № 00020 от 26.02.2014 (НДС - 3 129 руб.), 00021 от 27.02.2014 (НДС - 1 538 руб.), № 00022 от 27.02.2014 (НДС - 117 706 руб.), № 000249 от 03.03.2014 (НДС - 11 770 руб.), № 000434 от 01.03.2014 (НДС - 58 404 руб.), карточки аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками». Согласно представленным карточкам в бухгалтерском учете ООО «Мидас» сделаны следующие проводки: по Д-ту счета 10.08- «Строительные материалы», а также операции по оплате, где отражено, что взаиморасчеты по состоянию на 01.01.2015 с ООО «Атлантик» закрыты. Согласно данным карточки контрагента ООО «Атлантик» сумма оприходованных материалов за 2014 год составила 4 745 751 руб. Суду не представлены доказательства, подтверждающие транспортировку поставляемых материалов.ООО «Мидас» в 2014 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «Атлантик» 5 600 000 руб.

В рамках статьи 93.1 НК РФ, из ИФНС России № 50 по г. Москве получены ответы от 26.04.2015 № 007262, от 14.06.2015 № 90668 со следующей информацией о налогоплательщике: ООО «Атлантик» поставлено на налоговый учет 03.12.2013 по адресу <...> , по данному адресу зарегистрировано 14 предприятий, т.е. наличие признака «массовая регистрация»; единственный учредитель и руководитель ФИО21, который по неоднократному вызову в инспекцию не являлся, согласно данным Федеральной базы ФНС является «массовым руководителем». Судом установлено что: справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись; отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы. Согласно выписок по расчетному счета, оплата за арендованные транспортные средства и иного имущества не производилась; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение трех рабочих дней. Последняя бухгалтерская отчетность за 2014 год не представлялась.

Все документы ООО «Атлантик», подписаны от имени директора и единственного учредителя ФИО21. ФИО21 опрошен (объяснение вх. от 20.02.2015) в рамках проведения совместной проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по СК в соответствии со статьей 82 НК РФ, статьей 4 совместного приказа Управления ФНС России по Ставропольскому краю и Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю от 22.04.2010 № 01-05/115/207 «Об объявлении Соглашения о взаимодействии» и Приказа от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». В результате допроса установлено, что ФИО21 является инвалидом 2 группы, недееспособен, паспорт свой обнаружил в почтовом ящике около трех лет назад. По поводу ООО «Атлантик» пояснил, что никогда не учреждал, не открывал, директором и учредителем никогда не был, документы от имени ООО «Атлантик» никогда не подписывал, договора ни с кем не заключал, услуги никому не оказывал, товары не передавал, работы не выполнял. Также свидетель ФИО21 пояснил, что он не имеет никакой специальности, раньше работал грузчиком и пекарем. ФИО21 просит считать любые документы, подписанные от ее имени в качестве руководителя ООО «Атлантик» считать не действительными. Согласно выводам, сделанным по итогам почерковедческого исследования № 21 от 19.02.2016, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, подписи на документах выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету «Атлантик» судом установлено перечисление денежных средств на приобретение товаров у следующих контрагентов: ООО «Система» ИНН <***> назначение платежа «за оборудование» за период с 04.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 5 129 тыс. руб. При этом, согласно выписке банка по операциям на счете ООО «Система» в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) г. Москва установлено «обналичивание» денежных средств с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда» в полной сумме в КИВИ Банке; ООО «Новые технологии» ИНН <***> также с назначением платежа «за оборудование» в период с 13.02.2014 по 07.03.2014 на сумму 9 675 тыс. руб. Денежные средства «обналичились» согласно выписке банка по операциям на счете ООО «Новые технологии» в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) г. Москва в сумме 9 675 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда» в КИВИ Банке; индивидуальный предприниматель ФИО22 ИНН <***> в сумме 5 000 тыс. руб., согласно выписке банка денежные средства также обналичивались с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда» в КИВИ Банке. Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС № 9 по СК (вх. от 05.02.2015 № 001610) ИП ФИО22 умер 30.01.2014, и не мог совершать какой-либо деятельности. Установлено, что перечислений, направленных на выплату заработной платы работникам, оплаты за аренду каких либо помещений или зданий, оплату коммунальных и услуг связи, а также других платежей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не производилось.

Сделки, по рассматриваемому эпизоду, осуществлялись с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «Атлантик». В результате ООО «Мидас» в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Атлантик» необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2014 году в размере - 4 745 751 руб., в нарушение 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 70 174 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «ТД «СиЛКО» судом установлено следующее. Согласно представленным карточкам в бухгалтерском учете ООО «Мидас» оформлены операции по оприходованию материалов по Д-ту счета 10.08- «Строительные материалы», а также операции по оплате, взаиморасчеты по состоянию на 01.01.2015 с ООО «ТД СиЛКО» закрыты. ООО «ТД «СиЛКО» зарегистрировано с 24.12.2013 по 10.11.2014 в ИФНС России по г. Пятигорску СК, с 11.11.2014 на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (юридический адрес г. Ростов-на- Дону , ул. Станиславского, 110, Б, 1А.). ООО «ТД «СиЛКО» имеет следующие характеристики: отсутствие имущества и транспортных средств; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных в налоговых декларациях объемах реализации (численность работников 1 чел.); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и подобное); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение трех операционных дней. Удельных вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,66 %. Согласно протоколу осмотра от 23.10.2014 по месту нахождения ООО «ТД «СиЛКО» установлено, что по адресу регистрации данная организация отсутствует.

Подписи на первичных документах ООО «ТД «СиЛКО» выполнены от имени ФИО23 Согласно выводам, сделанным по итогам почерковедческого исследования №21 от 19.02.2016, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, подписи на документах выполнены не ФИО23, а другим лицом.

Налоговым органом направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Мидас» ИНН <***> в Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк России» (исх. от 29.10.2014 №17718). Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» ОАО «Сбербанк России» (исх. от 29.10.2014 №17718) в 2014 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «ТД «СиЛКО» 4 695, 5 тыс. руб. По расчетному счету «ТД СиЛКО» (исх. № 5633 от 11.02.2015) установлено перечисление денежных средств на приобретение товаров у ООО «Система» ИНН <***>. ООО «Система» обналичивало всю сумму денежных средств с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда» в КИВИ Банке. Судом установлено, что перечислений, направленных на выплату заработной платы работникам, оплаты за аренду каких либо помещений или зданий, оплату коммунальных и услуг связи, оплаты за оказание транспортных услуг или услуг аренды автотранспортных средств, а также других платежей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не производилось. ООО «Система», находится в розыске, адрес регистрации <...> является адресом массовой регистрации, поставлено на учет в налоговом органе 29.07.2013, снято с налогового учета 26.11.2014, основной вид деятельности – деятельность в области электросвязи, учредитель ФИО24, имущество, транспорт отсутствуют, сведения по 2-НДФЛ отсутствуют, численность отсутствует., с момента постановки на налоговый учет отчетность в инспекцию не представляло.

В результате ООО «Мидас» в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ТД «СиЛКО» необоснованно завышены расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2014 году в размере 4 077 823 руб., в нарушение 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 716 257 руб., в том числе в 3 квартале - 321 155 руб., в 4 квартале - 395 102 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «Аргентум» суду представлены договор от 03.03.2014 № 458 и следующие счета-фактуры и товарные накладные: от 05.03.2014 № а-458/002341 на 566 345 руб. (НДС 101 941), от 11.03.2014 № а-458/002433 на 90 209 руб. (НДС 16 237), от 01.04.2014 № а-458/002396 на 743 250 руб. (НДС 133 785), от 01.04.2014 № а-458/002731 на 734 130 руб. (НДС 132 143), от 03.04.2014 № а-458/002754 на 1 234 056 руб. (НДС 222 130), от 07.04.2014 № а-458/002816 на 646 945руб. (НДС 116 449), от 10.04..2014 № а-458/003516 на 176 677 руб. (НДС 31 801), от 14.04.2014 № а-458/003621 на 627 750 руб. (НДС 112 994), от 17.04.2014 № а-458/003669 на 106 778 руб. (НДС 19 220), от 21.04.2014 № а-458/003741 на 277 222 руб. (НДС 49 900), от 28.04.2014 № а-458/003867 на 1 129 157 руб. (НДС 203 248), от 30.04.2014 № а-458/003912 на 1 018 132 руб. (НДС 183 263), от 10.06.2014 № а-458/004672 на 4 256 173 руб. (НДС 766 111), от 16.06.2014 № а-458/004774 на 4 319 549 руб. (НДС 777 518), «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками».

В бухгалтерском учете ООО «Мидас» по взаимоотношениям с ООО «Аргентум» сделаны следующие бухгалтерские проводки: Дт-сч. 10 «Материалы» Кт - сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 15 754 347 руб.; Дт сч. 19 «НДС по приобретенным ТМЦ» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 2 835 779 руб.

Согласно ответам от 05.08.2015 № 013817, от 19.03.2015 № 22-12/101686 в рамках статьи 93.1 НК РФ, представлена информация о налогоплательщике: последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год с минимальными показателями, налоговая декларация по НДС с «нулевыми показателями» представлена за 2 квартал 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль с «нулевыми показателями» представлена за 6 месяцев 2014 года. Сведения об имуществе предприятия (здания, транспортные средства, земельные участки) отсутствуют, среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек, за 2014 год сведения не представлены. Справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены. Согласно информации (сопроводительное письмо ИФНС №18 по г. Москве от вх. от 19.03.2015 № 22-12/101686), руководителем ООО «Аргентум» в спорном периоде являлась ФИО25, адрес места жительства <...>. В соответствии со статьей 82 НК РФ, Приказом Федеральной Налоговой Службы от 30.06.2009 № ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» проведен розыск руководителя ООО «Аргентум». Установлено, что ФИО25 по адресу регистрации не значится, снята с регистрационного учета.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» в Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк России» (исх. от 29.10.2014 № 17718, вх. от 05.11.2014 № 99982) в 2014 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «Аргентум» - 18 590 155 руб. По представленным доказательствам судом установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие у организации трудовых ресурсов, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, и подобные), отсутствие платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, платежи перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 3 операционных дней.

В нарушение п.1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, затраты на приобретение у ООО «Аргентум»товаров (работ, услуг), в размере 15 754 347 руб., в нарушение 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 1 150 218 руб., в том числе во2 квартале - 384 107 руб., в 4 квартале - 766 111 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «Праксис» суду представлены:

счета-фактуры: 000108 от 27.02.2014, № 000111 от 27.02.2014, № № 000114 от 28.02.2014, № 000117 от 03.03.2014, № 000119 от 04.03.2014, № 000126 от 07.03.2014, № 000127 от 07.03.2014, № 000144 от 11.03.2014, № 000147 от 12.03.2014, № 000222 от 07.04.2014, № 000231 от 08.04.2014, № 000243 от 12.04.2014, № 000276 от 11.04.2014, № 000261 от 14.04.2014, № 000294 от 17.04.2014, № 000324 от 29.04.2014, № 000336 от 05.05.2014, № 000345 от 08.05.2014, № 000349 от 08.05.2014, № 000351 от 12.05.2014, № 000359 от 14.05.2014, № 000368 от 15.05.2014, № 000388 от 20.05.2014, № 000418 от 22.05.2014, № 000472 от 26.05.2014;

товарные накладные: № 000351 от 12.05.2014; № 000506 от 05.06.2014; № 000539 от 09.06.2014; № 000568 от 13.06.2014; № 000593 от 05.06.2014; № 000593 от 17.06.2014; № 000605 от 18.06.2014; № 000662 от 23.06.2014.

Заявителем, по данному эпизоду не представлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету по НДС в книге покупок за 2014 год, доказательства доставки спорного товара.

ООО «Праксис» зарегистрирована 11.08.2011 в ИФНС России № 18 по г. Москва по адресу <...>, руководитель ФИО26.

Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Праксис» в ОАО «АБ «Россия» г. Санкт-Петербург (исх. № 16675 от 14.10.2014, получен ответ вх. № 11838 от 15.10.2014, исх. № 18541 от 25.11.2014, получен ответ 12669 от 26.11.2014).

Установлено отсутствие перечислений, направленных на выплату заработной платы работникам, оплаты за аренду каких либо помещений или зданий, оплату коммунальных и услуг связи, а также других платежей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не производилось (ответы ОАО «АБ «Россия» г. Санкт-Петербург исх. № 16675 от 14.10.2014, исх. № 18541 от 25.11.2014). Платежи за оказание транспортных услуг или услуг аренды автотранспортных средств отсутствуют.

Установлено отсутствие имущества и транспортных средств; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных в налоговых декларациях объемах реализации (численность работников за 2013 год – 1 чел., за 2014 год - нет); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение трех операционных дней; денежные средства аккумулировались на банковском счете и в один и тот же день или на следующий день переводились контрагенту ООО «Контакт-Сервис» ИНН <***>.

В нарушение п.1 статьи 252 НК РФ, ООО «Мидас» необоснованно отнесены в 2014 на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, затраты на приобретение у ООО «Праксис»товаров (работ, услуг), в размере 13 729 915 руб., в нарушение 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 2 375 376 руб., в том числе в 1 квартале – 24 207 руб., во2 квартале - 142 579 руб., в 3 квартале - 1 231 397 руб., в 4 квартале - 977 193 руб.

Приговором Ессентукского городского суда от 30.05.2016 установлены действия совершенные определенными физическими лицами осуществляющими деятельность по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности по деятельности организаций, подконтрольных данной преступной группе и изготовлению фиктивных первичных бухгалтерских документов, в том числе с использованием печатей данных организаций, организации процесса привлечения безналичных денежных средств в общей сумме 4 571 548 662,88 руб. путем составления платежных поручений, а также использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет-Банк» и мобильного банка на банковские расчетные счета организаций, являющихся контрагентами ООО «Мидас» (ООО «ТД СилКО» ИНН <***>, ООО «Атлантик» ИНН <***>, ООО «Аргентум» ИНН <***>, ООО «Ставсервис» ИНН <***>, ООО «КСТ» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «Праксис» ИНН <***>, ООО «С.К.Сервис» ИНН <***>, ООО «Дейвис» ИНН <***>). Для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций с целью их последующего «обналичивания» в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составляли платежные поручения, осуществляли мониторинг состояния балансов расчетных счетов и перечислили полученные для обналичивания денежные средства.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

Ряд установленных по делу обстоятельств в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам. В числе таких обстоятельств: отсутствие у указанных организаций-контрагентов активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с «обналичиванием» или выводом денежных средств (конверсионные сделки).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и оснований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ и оснований для возмещения налога на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, Заявитель, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должен был оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отсутствие в штате достаточного количества сотрудников согласно Постановлению № 53 минимизация кадрового состава до 1 человека, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе их осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договорам поставки. Доказательств проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов заявителем не представлено.

Суд считает, что налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Таким образом, суд установил в нарушение статей 252, 247 НК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ООО «Мидас» неправомерно завышены расходы для целей налогообложения налога на прибыль организаций, в результате чего не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 31 288 838 руб., в том числе за 2013 год - 19 496 040 руб., (97 480 021 руб. х 20%); за 2014 год - 11 792 798 руб. (58 963 991 руб. х 20%).

В результате нарушений 169, 171, 172 НК РФ, Положения о ведении учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 Н, Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судом установлено необоснованное применение налогового вычета по НДС в размере 25 140 531 руб., в том числе за 2013 год - 15 449 921 руб.; за 2014 год - 9 690 610 руб.

Кроме того, судом, на основании представленных доказательств, установлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) заявителем в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц. За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по НДФЛ общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 79 630 рублей и ему начислены пени в размере 4 216 рублей. Заявление общества, доводов неправомерного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по НДФЛ – 79 630 рублей и пени по НДФЛ в размере 4 216 рублей, не содержит.

На основании изложенного оспариваемое обществом решение налогового органа признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Учитывая изложенное, суд отказывает у удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по делу относятся судом на заявителя.

С учетом того, что при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Мидас» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 18.04.2016 № 09-11/000414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков