Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 01.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель инспекции требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, проверка своевременности перечисления налога на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.10.2016 № 19 и вынесено решение от 01.03.2017 № 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 26 329 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 244 070 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 68 839 руб. и пени в общей сумме 1 034 880 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по первичным документам - приемосдаточным актам, содержащим недостоверную информацию.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 29.05.2017 №15-25/012825@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговый кодекс не устанавливает перечень первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Между тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 369 от 11.05.2001, № 370 от 11.05.2001 (далее – Правила).

Согласно Правилам прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с Правилами прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы черных и цветных металлов, дата и подпись сдатчика - заявителя.

Прием лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности, должны иметь сквозную нумерацию и регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов. Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 1 года от даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов. При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится среди прочего данные о лице, сдающем лом и отходы: при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял приобретение отходов и лома черных и цветных металлов у физических лиц, что подтверждается представленными к проверке приемо-сдаточными актами о передаче металла.

В рамках налоговой проверки установлено, что сведения, содержащиеся в приемо-сдаточных актах и заявлениях на приемку металла, представленных обществом, недостоверны.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц, сдававших металлолом, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО24, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90-К. М., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100

Указанные в приемо-сдаточных актах физические лица отрицали факт сдачи лома, подписание каких-либо документов и получение денежных средств от ООО «Феррум».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, проведено исследование подписей на представленных обществом приемосдаточных актах.

Согласно заключению эксперта № 01/16-01-Э/17 от 09.02.2017 подписи на приемосдаточных актах выполнены иными лицами.

Таким образом, инспекцией установлено, что расходы на приобретение лома цветных и черных металлов, по лицам, отрицающим сдачу металлолома и получение денежных средств, завышены на 10 084 246 руб.

Из объяснений ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 также следует, что сдачей лома они никогда не занимались, металлолом в адрес общества не сдавали и денежные средства за сданный металлолом не получали, следовательно, расходы, уменьшающие сумму доходов по закупке у вышеуказанных физических лиц лома, отходов черных и цветных металлов, завышены на 530 744 руб.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что по информации из Отдела записи актов гражданского состояния по Петровскому району, некоторые приемо-сдаточные акты составлены и подписаны позднее даты смерти лиц, указанных в этих документах, в том числе: приемо-сдаточный акт №537 от 28.12.2012 подписан от имени ФИО108, запись акта о смерти №20 от 24.05.2012 (дата смерти 16.05.2012); приемо-сдаточный акт №54 от 07.02.2012 - ФИО109, запись акта о смерти №49 от 21.10.2005 (дата смерти 08.10.2005); приемо-сдаточные акты №56 от 08.02.2012, №418 от 17.12.2012 - ФИО110, запись акта о смерти №153 от 18.03.2008 (дата смерти 09.03.2008); приемо-сдаточные акты №57 от 08.02.2012, №423 от 17.12.2012 - ФИО111, запись акта о смерти №2 от 10.01.2012 (дата смерти 07.01.2012); приемо-сдаточные акты №81 от 28.02.2012, №365 от 12.12.2012, №462 от 24.12.2012 - ФИО112, запись акта о смерти №29 от 18.07.2008 (дата смерти 13.07.2008); приемо-сдаточные акты №62 от 10.02.2012, №267 от 11.10.2012, №284 от 15.10.2012, №436 от 18.12.2012, №477 от 25.12.2012 - ФИО113, запись акта о смерти №36 от 27.09.2010 (дата смерти 25.09.2010); приемо-сдаточные акты №105 от 12.04.2012, №175 от 18.07.2012 - ФИО114, запись акта о смерти №33 от 16.01.2007 (дата смерти 11.01.2007); приемо-сдаточный акт №139 от 06.06.2012 - ФИО115, запись акта о смерти №5 от 26.01.2012 (дата смерти 22.01.2012); приемо-сдаточные акты №143 от 15.06.2012, №275 от 12.10.2012, №438 от 18.12.2012 - ФИО79, запись акта о смерти №2 от 12.01.2009 (дата смерти 19.12.2008); приемо-сдаточный акт №149 от 06.07.2012 - ФИО116, запись акта о смерти №35 от 02.07.2009 (дата смерти 26.06.2009).

Также проведен допрос директора общества ФИО117, в ходе которого она не смогла пояснить, какие документы истребовались у физических лиц при приеме металлолома, как проверялись паспортные данные физических лиц, имелась ли электронная база паспортных данных, заполнялись ли заявления сдатчиков металлолома, как производилась оплата физическим лицам, какими документами оформлялась передача денежных средств, выдавались ли вторые экземпляры приемо-сдаточных актов физическим лицам, так как приемом лома занимались заготовители по обособленным подразделениям.

В ходе проверки обществом на требование инспекции №14172/2 от 04.08.2016 о предоставлении документов, направлен ответ от 09.08.2016 о невозможности представления запрашиваемых книг учета приемо-сдаточных актов в связи с их утерей. Также общество пояснило, что заявления о наличии права собственности на сдаваемый металлолом сдающие его лица не предоставляли.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком с нарушением требований, установленных Правилами № 369 и № 370, документы не могут служить достаточным подтверждением получения обществом лома черных и цветных металлов именно от лиц, указанных в этих документах, что свидетельствует о формальном составлении приемо-сдаточных актов и авансовых отчетов, при отсутствии факта реальной сдачи лома физическими лицами, направленном на получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговой нагрузки.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 308-КГ-6724 по делу № А53-11458/2013.

Довод общества о подтверждении реальности совершенных расходов фискальным отчетом ККМ противоречит положениям статьи 252 НК РФ, согласно которой, расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом фискальный отчет ККМ к указанным документам не относится, поскольку не содержит информации о лице, в пользу которого осуществлены расходы.

Ссылка общества на фактическое наличие товара (металлолома) и дальнейшую его реализацию не опровергает вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению металлолома.

Кроме того, налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Не принимается судом и ссылка на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, ввиду того, что указанное постановление вынесено на основании иных фактических обстоятельств дела.

Довод общества о нарушении инспекцией статьи 89 НК РФ отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Налоговым кодексом срок вручения (направления) налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки) не установлен. Начало выездной налоговой проверки не зависит от того, когда налогоплательщиком получено решение о ее проведении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Решение о проведении налоговой проверки в отношении общества налоговым органом принято 29.12.2015, следовательно, 2012, 2013, 2014 годы являются предшествующими 2015 году периодами.

Указание в решении инспекции на то, что общество является налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, сдававших лом, не имеет значения, поскольку не повлекло для заявителя правовых последствий в виде доначисления налога на доходы физических лиц.

По эпизоду доначисления обществу НДС судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверкой правильности отражения в налоговой декларации сумм НДС, связанных с получением частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ в представленных налоговых декларациях сумма НДС по полученной оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по строке 070 заявлена обществом в размере 2 880 263 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком книге продаж за 1 квартал 2014 года обществом от ООО «СтавРесурс» получены авансы в общей сумме 18 881 725 руб. (НДС - 2 880 263 руб.), в том числе по счету-фактуре №220 от 13.01.2014 предварительная оплата за арматуру А500С 11,7 д-10 на сумму 11 800 000 руб. (НДС – 1 800 000 руб.) и по счету-фактуре № 221 от 20.03.2014 предварительная оплата за арматуру А500С 11,7 д-10 на сумму 7 081 725,41 руб. (НДС – 1 080 263 руб.).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по строке 200 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса» полученная оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав отражена в сумме 1 942 738 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года по строке 200 раздела 3 декларации отражена сумма 1 006 364 руб.

Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составляет 2 949 102 руб. (1 942 738 руб.+ 1 006 364 руб.).

В нарушение пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 68 839 руб. (2 968 125 руб. – 2 880 263 руб.), который ранее не исчислялся и не уплачивался.

Следовательно, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, занижена на 68 839 руб.

При этом какие-либо доводы, по которым заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС обществом ни в ходе рассмотрения дела, ни при апелляционном обжаловании в управление не заявлялись.

Доказательства, опровергающие выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, обществом в материалы дела не представлены.

Неполная уплата налога на прибыль и НДСв общей сумме 2 312 909 руб. послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в общей сумме 1 034 880 руб.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 13 768 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 561 руб.

Размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль определен инспекцией с соблюдением срока исковой давности в соответствии со статьей 113 НК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 1 статьи 112 НК РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, инспекцией не допущено.

При таком положении решение инспекции от 01.03.2017 № 2 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феррум», с. Донская балка, ОГРН <***>, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово от 01.03.2017 №2, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва