Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ», г. Москва, ОГРН <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2020 № 02/87-ПС,

при участии представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1, доверенность от 09.01.2020 №34, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (далее - заявитель, общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2020 № 02/87-ПС.

В настоящее судебное заседание, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года Карачаево-Черкесским транспортным прокурором Эркеновым Р.Ю., в отношении общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Названное постановление вместе со всеми материалами административного дела 29.07.2020 направлено в управление (исх. № 23/1-11-2020/208) для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

30 июля 2020 года заместителем начальника управления ФИО2 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено обществу 03.08.2020.

07 августа 2020 года от заявителя поступило ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по месту государственной регистрации общества, в связи с чем управлением было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение о месту нахождения нарушителя.

13 августа 2020 года заместителем начальника отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3 вынесено определение о возращении материалов дела об административном правонарушении в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, на рассмотрение по месту нахождению юридического лица.

В связи с чем, 14.08.2020 заместителем начальника управления ФИО2 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2020.

15 августа 2020 года заместитель начальника управления ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое 21.07.2020, вынес постановление № 02/87-ПС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 1 статьи 11.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 Воздушного кодекса Российской Федерации, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения (статья 16 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 19 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила № 138).

В силу пункта 52 Правил № 138 использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства. Использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотных воздушных судов.

Согласно пункту 109 Правил № 138 План полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета пилотируемого воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.2017 № 182, от 03.02.2020 № 74).

Сообщение о плане полета беспилотного воздушного судна (за исключением визуального полета беспилотного воздушного судна в случае, предусмотренном пунктом 52(1) настоящих Правил) подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 на юго-западной окраине аула Новая Джегута, Усть-Джегутинского района, Карачаево-Черкесской Республики беспилотное воздушное судно ZALA421-16E2 № 0765-3 (per. .V»0n00136) принадлежащее ООО «ЦСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках исполнения договора об оказании услуг по воздушному патрулированию магистральных газопроводов и отводов № Ст-2018-2020 БПЛА от 08.02.2018, заключенному между ООО «ЦСТ» и ООО «ГазпромТрансгазСтаврополь» выполняло полёт, который осуществлялся лётной группой ООО «ЦСТ» в составе ФИО4, ФИО5 под руководством ФИО6. без уведомления органа единой системы организации воздушного движения о производстве полётов. Тем самым ООО «ЦСТ» совершило нарушение, нарушив требования п. 52, п. 59 Правил № 138.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Относительно ходатайства общества о замене административного штрафа предупреждением суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 1 статьи 11.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

изменить постановление от 15.08.2020 № 02/87-ПС Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Нальчик,ОГРН <***> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ», г. Москва, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб., заменив наказание в виде штрафа предупреждением.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова