Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК колхоз «Родина» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю об отмене постановления №4\347 от 12 августа 2009 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 8.09. 2009 года, ФИО2. представителей СПК ФИО3 по доверенности от 21.09.2009 года, ФИО4 по доверенности № 55 от 26.02.2009 г.,

установил:

СПК колхоз «Родина» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании Постановления №4\347 от 12 августа 2009 года «о назначении административного наказания» и наложении штрафа в сумме 10000руб. на заявителя.

СПК колхоз «Родина» (далее заявитель) в своем заявлении просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, отменить Постановление №4\347 от 12.08. 2009 года «О назначении административного наказания» в виде штрафа 10000рублей, в связи с тем, что причастность заявителя к административному правонарушению не доказана, администрация никогда не давала указаний на выжигание соломы или растительности, остающейся на полях после уборки урожая, применяемые технологии ведения сельхозработ исключают выжигание стерни.

По указанным причинам считает привлечение к ответственности незаконным и просит отменить постановление.

Представители заинтересованного лица просили отказать кооперативу в 12 02 августа 2009 года. Пояснили, что при вынесении Постановления установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о виновности общества в нарушении правил охраны среды обитания животных то есть совершении административного правонарушения. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 г. в 20 часов 00 минут на территории земель сельскохозяйственного назначения СПК «Родина» Новоалександровского района на полях бригады № 5 и № 6 допущено выжигание стерни и пожнивных остатков (соломы), в результате чего огнем на 4 полях общей площадью около 450 га полностью уничтожена естественная среда обитания объектов животного мира, кроме того из-за некачественной опашки полей выгорела полезащитная лесополоса длиной 1км и шириной 20 м, 106 деревьев белой акации уничтожены до стадии прекращения роста, мер по тушению пожара сотрудниками СПК «Родина» не предпринималось, чем нарушена ст. 28 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52 - ФЗ, Постановление правительства Российской Федерации от 13.08.1996г. № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи».

По результатам проверки в отношении общества составлен Протокол «Об административном правонарушении» №4\347 от 20.07.2009г. по ст.8.33 КоАП РФ, выразившемся в выжигании растительности с применением технологий, не гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира обитающих в условиях естественной свободы и ухудшения их среды обитания. По результатам рассмотрения административного материала старшим государственным инспектором ФИО5 вынесено Постановление №4/347 от 12.08.2009 года о назначении административного наказания.

В силу части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушения правил охраны среды обитания или путем миграции объектов животного мира.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Исходя из требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении № 4/347 от 20 июля 2009 года установлено, что «09.07.2009г. на землях с/х назначения, принадлежащих СПК колхозу «Родина» Новоалександровского района ст. Расшеватская, происходило выжигание стерни на полях в бригадах № 5 и № 6». Но в протоколе не указано, кем именно допускалось выжигание стерни, не установлено, был ли это поджог или случайное возгорание, то есть специализированными органами экспертиза на наличие или отсутствие факта поджога проведена не была, очаг возгорания определен не был, следовательно, отсутствует описание события и состава административного правонарушения.

СПК колхозом «Родина» была проведена опашка полей своевременно и качественно по периметру полосой 4-6 метров и более, а то, что огонь распространился на полезащитную полосу, не свидетельствует о некачественной опашке полей, а свидетельствует о том, что в жаркую погоду 09.07.2009года огонь распространился на лесополосу.

Следовательно, если бы СПК колхоз «Родина» не принимал активных мер по тушению горевшей стерни и пожнивных остатков, а также лесополосы, то вместо 450га. сгорели бы все убранные поля в указанных бригадах площадью 2 300 га. Данные факты подтверждаются свидетелями бригадиром бригады № 6 - ФИО6 и бригадиром бригады № 5 - ФИО7.

СПК колхозом «Родина» были приняты активные меры по тушению сгоревшей стерни и пожнивных остатков на полях бригад №5 и №6, является справка главы администрации Муниципального образования станицы Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края ФИО8, а также справка участкового уполномоченного милиции станицы Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края ФИО9 Глава администрации Муниципального образования станицы Расшеватской и участковый уполномоченный милиции станицы Расшеватской постоянно осуществляли контроль за ходом уборки урожая и оказывали помощь СПК колхозу «Родина» в организации тушения горевшей стерни и пожнивных остатков в бригада.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 указано, что выяснение виновности лица, в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Суд установил, что заявителем нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте проведения данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе № 4/347 об административном правонарушении от 20 июля 2009 года указано, что представитель (председатель СПК колхоза «Родина» - ФИО10) юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от объяснений и подписи отказался, однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как протокол №4/347 об административном правонарушении от 20 июля 2009 года был составлен без его участия, о дате и времени составления протокола СПК колхоз «Родина» не был надлежащим образом уведомлен. Данный факт подтверждается журналом входящей корреспонденции СПК колхоза «Родина», в котором нет записей об извещении Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края СПК колхоза «Родина» о дате и времени составления протокола. Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор по охране природы ФИО11 составивший протокол «Об административном правонарушении» от 20.07.09 №4/347, подтвердил, факт не уведомления ООО СПК «Родина» о составлении протокола, указав, что 20.07.09г. – в момент составления протокола он приехал в ООО СПК «Родина» и предложил руководителю колхоза ФИО10 подписать протокол. Указанный факт свидетельствует о то, что СПК колхоз «Родина» не уведомлялся о предстоящем составлении протокола, что подтверждает факт нарушения Конституционных прав на защиту ст.45 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии директора СПК «Родина», последнему в нарушение указанных норм не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в строке протокола "подпись правонарушителя", отсутствует подпись законного представителя.

У заявителя отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: права воспользоваться услугами адвоката, права на представление необходимых для подтверждения своей позиции документов.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценив в совокупности изложенные свидетелями показания и фактические данные имеющиеся в материалах дела, считает не доказанным факт осуществления хозяйственной деятельности СПК «Родина» путем выжигания полей.

Суд считает, что постановление №4\347 от 12.08. 2009 года «о назначении административного наказания» и наложении штрафа в сумме 10000руб. на СПК «Родина» вынесено не законно и не обосновано и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.1-30.8, 8.33 арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края №4\347 от 12 августа 2009 года о наложении штрафа на СПК «Родина», Новоалександровский район, ст. Росшеватская, ул. Ленина, 56, ОГРН <***> в сумме 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №4\347 – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Борозинец