Гражданский кодекс часть 1

ООО «Славянка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Оборонэнерго», в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании: 367 000 рублей основного долга, 11 810 рублей неустойки за период по 12.01.2016, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 574 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с командировочными расходами представителя, оплатой проезда, расходами на оплату почтовых услуг.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 367 000 рублей в связи с добровольным погашением его ответчиком по платежному поручению от 12.01.2016 № 55.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания судебных расходов ответчик выразил возражения, в том числе заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствии оснований для их взыскания.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 09.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 70-СКФ-2015 (далее – договор), согласно которому истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить офисную мебель (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена товара 367 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 договора истец обязался осуществить оплату товара, указанную в спецификации, в размере 100% в течение 20 банковских дней после передачи истцом всех поставленных товаров по настоящему договору.

По товарной накладной от 29.06.2015 №369 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 367 000 рублей. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в течение месяца с момента исполнения обязательств в соответствии с разделами 3.4 договора стороны производят взаимную сверку расчетов путем направления и подписания актов сверки взаимных расчетов.

Во исполнение донного пункта договора был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.09.2015 составляет 367 000 рублей.

Пунктом 5.9 договора стороны установили, что за невыполнение обязательств по оплате товара по договору истец вправе требовать от ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просроченного обязательства, от соответствующей суммы задолженности.

Истец в письмах об истребовании задолженности от 05.08.2015 № 21 и от 13.10.2015 № 32 предъявляло требование ответчику об уплате долга и неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в установленный договором срок, и не погасил сумму начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 5.13 договора.

Истец при обращении в суд указал на наличие у ответчика задолженности в размере 367 000 рублей. Оплата ответчиком по платежному поручению от 12.01.2016 № 55 суммы в размере 367 000 рублей свидетельствует о погашении ответчиком всей суммы задолженности, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 11 810 рублей, рассчитанной по 12.01.2016.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 4.1.1 договора, подтверждается представленными в материалы дела документами (товарной накладной, актом сверки и платежным поручением).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены и имеет место просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 5.9 и 5.11 договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Общество просило суд снизить размер неустойки, вместе с тем основания для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 постановления № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что размер ответственности ответчика рассчитан в соответствии с пунктом 5.9 договора исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, а размер неустойки определен применительно к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, основания для снижения подлежащей к взысканию неустойки у суда не имеется.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательства оплаты неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 11 810 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с командировочными расходами, оплатой проезда представителя и расходами на оплату почтовых услуг.

В обоснование понесенных судебных издержек, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2015 №18/П/15, согласно которому исполнитель (адвокат Бурдина В.Н.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Славянка») совершать от имени и за счет заказчика совершать определенные юридические действия, а именно: представлять интересы истца в арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО «Славянка» к ОАО «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки (пункт 1.1 соглашения). Порядок исполнения соглашения предусмотрен в пункте 1.2 соглашения.

Вознаграждение определено в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг) и выплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 №1031. Сторонами составлен акт об оказании услуг по состоянию на 26.01.2016.

Также истцом представлен чек ФГУП «Почта России» от 03.12.2015 на сумму 67,50 руб., согласно которому истец направлял в Арбитражный суд Ставропольского края почтовую корреспонденцию (08.12.2015 от истца в суд поступили документы по сопроводительному письму от 03.12.2015), а также чек от 26.01.2016 на сумму 62,09 руб., согласно которому истец направлял ответчику почтовую корреспонденцию (согласно представленным в суд документам ответчику было направлено уточнение к иску).

В подтверждение несения судебных расходов на командировочные расходы представителя Бурдиной В.Н. истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2015 № 141 на сумму 1500 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату расходов представителя на проезд, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2015 № 142 на сумму 1341,80 руб., а также билеты на автобус от 23.12.2015 на 08:00 по маршруту Ростов-Ставрополь по цене 674,90 руб. и от 23.12.2015 на 22:20 по маршруту Ставрополь - Ростов-на-Дону по цене 666,90 руб.

В судебном заседании от 11.03.2016 в подтверждение несения судебных расходов на командировочные расходы представителя Бурдиной В.Н. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016 № 5В на сумму 1500 руб., в подтверждение несения судебных расходов на оплату расходов представителя на проезд, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 № 4В на сумму 1400 руб., а также билет на автобус от 11.03.2016 на 06:50 по маршруту Ростов-Ставрополь по цене 614,90 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 названного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки содержит правовое обоснование, фактически подтвержденное устоявшейся судебной практикой схожих категорий дел. Следовательно, доводы истца о том, что в рамках судебного разбирательства адвокатом Бурдиной В.Н. проделана работа, по выработке правовой позиции не обоснованы, так как правовая позиция по делам данной категории подтверждается устоявшейся практикой по делам данной категории. Из приложения к исковому заявлению видно, что все документы были предоставлены исполнителю истцом, то есть сбор необходимых документов/доказательств, составление процессуальных запросов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1.2 соглашения адвокатом не производились, а исковое заявление составлено на основании предоставленных Заказчиком документов. По мнению ответчика, никаких особых трудозатрат и специальных познаний адвокатом при подготовке искового заявления не применялось, адвокат воспользовалась имеющимися у истца документами, которыми факт поставки однозначно подтверждается. Также ответчик указывает, что истец не представил копию штатного расписания предприятия с отсутствием штатной единицы юрисконсульта. Ответчик указывает, что объем выполненных представителем работ, а также наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат (одно предварительное судебное заседание), заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Оценив доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств отсутствия у него в штате юрисконсульта, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также то, что после акта приемки выполненных работ представитель не должен был оказывать услуги, судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные. Участие представителя в судебном заседании 11.03.2015 выполнено в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в пределах оговоренных сторонами 4-х судодней.

Оценив заявление истца о взыскании судебных расходов, возражения ответчика, а также представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в части.

По условиям соглашения (пункта 1.2) об оказании юридической помощи в обязанности адвоката входило: выработка правовой позиции (цена – 20% от стоимости соглашения); сбор необходимых документов / доказательств, составление процессуальных запросов (при необходимости), составление искового заявления (цена – 50% от стоимости соглашения); представление интересов в суде первой инстанции в пределах 4-х судодней (при необходимости) составление дополнительных процессуальных документов – ходатайств, возражений, пояснений, уточнений к и/з и тд) цена – 30% от стоимости соглашения).

Стоимость соглашения определена в разделе 3 соглашения. В соответствии с пунктом 3.1 за выполнение задания истец вносит в кассу исполнителя вознаграждение в размере 40 000 руб. Размер командировочных расходов составляет 1500 рублей и не включает в себя расходы на оплату проезда до места или мест исполнения задания (пункт 3.2). В случае продолжительности судебного спора в суде первой инстанции свыше 4-х судодней истец производит дополнительную оплату в размере 5000 рублей за каждый последующий судодень (пункт 3.3). Вместе с тем пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что в случае отложения судебного заседания по причине неявки в судебное заседание исполнителя дополнительная оплата за данный судодень не оплачивается и не входит в число судодней, указанных в п.3.2 соглашения.

В абзацах 7 и 8 пункта 2.2 соглашения предусмотрена обязанность истца не только оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, установленном разделом 3 соглашения, но также предоставить исполнителю денежные средства на издержки, связанные с выполнением задания или возместить исполнителю понесенные затраты, а именно: на оплату проезда до места или мест исполнения задания, в том числе командировочные расходы (в случае если местом исполнения договора является территория вне г. Ростова-на-Дону).

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения дела была направлена почтовая корреспонденция в суд и ответчику, при этом расходы истца на отправку почтовой корреспонденции составили 129,59 руб., что подтверждается почтовыми чеками от 03.12.2015, от 26.01.2016.

Также судом установлено, что представитель истца Бурдина В.Н. подготовила исковое заявление, заявила ходатайство от 20.01.2016 об уточнении суммы неустойки, ходатайство от 26.01.2016 о частичном отказе от иска, уточнении суммы неустойки и взыскании судебных расходов по делу. Кроме того, Бурдина В.Н. участвовала в суде в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании от 23.12.2015 и в судебном заседании от 11.03.2016.

Таким образом, с учетом представленных в суд документов на приобретение автобусных билетов на сумму 1956,7 руб. и приходных кассовых ордеров от 23.12.2015 № 142, от 10.03.2016 № 5В, суд пришел к выводу, что факт несения истцом транспортных расходов на оплату проезд представителя к месту рассмотрения дела подтвержден на сумму 1956,7 руб. Транспортные расходы являются разумными и понесены в размере, установленном перевозчиком для перевозки пассажиров в обычных условиях.

Иных доказательств приобретения проездных билетов истцом или его представителем в суд не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Ставропольского края в размере 1956,67 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 129,59 руб..

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – вознаграждение в размере 40 000 рублей и командировочные расходы 3000 рублей (1500 руб. – 23.12.2015 и 1500 руб. - 10.03.2016) и рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов судом принято во внимание критерии разумности расходов, указанные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а в частности приняты во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Так судом установлено, что исковые требования основаны только на задолженности по оплате поставленного товара по одной товарной накладной с незначительной суммой долга, которая фактически признана ответчиком в подписанном сторонами акте сверки расчетов и не оспаривалась ответчиком в суде. Порядок расчета неустойки в договоре определен простым способом.

Таим образом, суд пришел к выводу, что спор не является сложным, расчет неустойки и подготовка иска не потребовали значительного времени представителя.

При этом уточнение исковых требований от 20.01.2016 вызвано ошибкой самого представителя при расчете первоначальной суммы пени, который произведен без учета пункта 5.11 договора.

Подготовка ходатайства от 26.01.2016, которое содержит в себе частичный отказ от иска, ходатайство об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов, также не может свидетельствовать о необходимости затраты представителем значительных усилий и времени. Кроме того, заявление такого ходатайства отчасти вызвано действиями самого истца (его представителя), а именно при подаче ходатайства от 20.01.2016 об уточнении суммы неустойки истцом не был принят во внимание платеж, произведенный ответчиком еще 12.01.2016, что послужило основанием для повторного уточнения суммы неустойки. Несмотря на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом еще до начала рассмотрения дела (платежное поручение от 24.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов не было включено представителем в исковое заявление, не было заявлено и в предварительном заседании, что послужило основанием для подготовки ходатайства от 26.01.2016 и необходимость отложения судебного разбирательства на 11.03.2016 с целью ознакомления ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как указал истец и его представитель в судебном заседании от 11.03.2016, выработка правовой позиции (20% от стоимости соглашения) не связана с действиями по подготовке искового заявления, вместе с тем оказание такой услуги отдельно от исполнения обязательства по подготовке искового заявления и соответственно отнесения таких расходов к расходам, связанным с рассмотрение дела в суде не обосновано.

По условиям соглашения сбор доказательств и подготовка искового заявления оценена сторонами в размере 20 000 рублей (50% от стоимости соглашения), тогда как согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 о результатах гонорарной практики, на которую ссылается истец, стоимость составление искового заявление значительно ниже указанной стоимости.

Суд принимает во внимание, что участие представителя в суде в предварительном судебном заседании не требовало значительного времени при подготовке к заседанию, а с учетом отсутствия возражений ответчика по заявленным требованиям и лишь указание на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, не требовали значительных усилий при подготовке и участии в судебном заседании.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи в стоимость услуг по представлению интересов в суде (12 000 рублей) не включены расходы на проезд представителя и командировочные расходы, и такие расходы понесены обществом отдельно (1341,80 руб. проезд для участия в предварительном заседании и 614,90 руб. проезд для участия в судебном заседании).

По договоренности истца и адвоката размер командировочных услуг определен в размере 1500 рублей, тогда как нормативным актом утверждены суточные расходы в размере 100 рублей (постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729).

Таким образом, учитывая нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного в соглашении об оказании юридической помощи, в связи с чем с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным, обоснованным и разумным несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (подготовка искового заявления, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях, с выплатой командировочных).

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 рублей (платежное поручение от 24.11.2015 №1030), тогда как с учетом окончательной суммы иска необходимо было уплатить 10 576 рублей. Таким образом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 руб. подлежит возврату истцу.

Сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 576 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с добровольным удовлетворением иска на сумму 367 000 рублей после принятия судом искового заявления к производству и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, что означает удовлетворение исковых требований в полном объеме (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 27 662,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Славянка» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 367 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***> неустойку в размере 11 810 рублей, а также 27 662 руб. 29 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***> из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2015 № 1030.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков