Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН 1022603230187,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

о признании недействительным решения № 29 от 02.09.2016 в части,

при участии представителей заявителя - Гуляева А.Н., доверенность от 01.11.2016 № 11-01/1, Алаева Т.А., доверенности от 01.11.2016 № 11-01/03,

представителя заинтересованного лица - Сидельникова Е.А., доверенность от 09.01.2017 № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Центр-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИФН № 6 по СК, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения № 29 от 02.09.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов (акциза) за 2 квартал 2012 года в сумме 7 241 355,00 руб., пени – 3 336 480,00 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 17 455 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 240 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком акциза, поэтому решение от 02.09.2016 № 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение № 29) не соответствует главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и нарушает права и законные интересы общества.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласился, сославшись на нарушение обществом требований статей 181, 182 НК РФ вследствие занижения объема реализации спирта этилового во 2 квартале 2012 года. Обществом, по мнению налогового органа, нарушены требования Федерального закона от 02.01.2000 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований общество заявило отказ от иска в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, от 02.09.2016 № 29 в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 17 455 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 240 руб.

Представитель налогового органа не возражал против принятия судом отказа от части иска.

Поскольку отказ от иска не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и ответчика по делу, суд принимает отказ в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, от 02.09.2016 № 29 в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 17 455 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 240 руб.

В отношении указанных требований производство по делу прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в этой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования в остальной части в связи со следующим.

Межрайонная ИФНС № 6 по Ставропольскому краю провела выездную налоговою проверку деятельности ООО «Центр-Продукт» по вопросам правильности исчисления законодательно установленных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой установлена неполная уплата суммы налога (акциза) в результате занижения налоговой базы, а также неправомерного не перечисления в установленные налоговым законодательством сроки суммы налогов на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2016 № 29, которым установлена неуплата акцизов и налогов в общей сумме 7 528 283,00 руб., в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 3 016 651,00 руб., и предлагается уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета в сумме 553 766,00 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.04.2016 № 29 с приложением документов в обоснование приведенных доводов.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений инспекцией принято решение от 02.09.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.09.2016 № 29), в соответствии с которым установлена неуплата акциза в общей сумме 7 241 355 рублей и в порядке статьи 75 Налогового кодекса исчислены пени в сумме 3 336 107 рублей, а также штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 26859 рублей и пени в сумме 353 рубля.

Решение Межрайонной инспекции в порядке до судебного урегулирования было обжаловано заявителем в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК). Решением УФНС по СК от 27.10.2016 № 07-20/019992 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 02.09.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части установления неуплаты акциза в общей сумме 7 241 355 руб. и начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса в сумме 3 336 107 руб.

Доначисление акциза налоговым органом произведено в связи со следующим.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в данных декларации об объёмах производства и использования этилового спирта» за 2 квартал 2012 года ООО «Центр-Продукт на начало периода отражены остатки спирта этилового ректификационного в количестве 19 571,0 дал, фракции головной этилового спирта (ФГЭС) в количестве 7 288,0 дал.

Однако на конец 2 квартала 2012 года данные остатки налогоплательщиком задекларированы уже не были. Вместо этого указанный объем спиртосодержащей продукции указан в графе «Потери и другие расходы» в декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции и этилового спирта.

В бухгалтерском учете общества по счету 43 «Учет готовой продукции» за апрель 2012 года, отражена проводка: Дт. сч. 91 «Прочие доходы и расходы» Кт. сч. 43 «Учет готовой продукции» - на сумму 9 601 185 руб., при этом в оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2012 года по счету 43 отражено нулевое сальдо на конец периода. Аналогично обществом за апрель 2012 года выбытие спирта этилового и эфиров отражено в материальном отчете лица ответственного по складу хранения «Готовая продукция».

В ходе налоговой проверки налоговым органом по вопросу выбытия спиртосодержащей продукции в апреле 2012 года проведен допрос руководителя ООО «Центр-Продукт» Мишина А.А., по результатам которого составлен протокол допроса от 29.10.2015 № 1261. Согласно показаниям свидетеля в апреле 2012 года на предприятии произошло уничтожение спирта этилового и ФГЭС по причине длительного срока хранения и изменения органолептических показателей (цвет, внешний вид) и невозможности обеспечения его безопасности. При этом директор пояснил, что спирт этиловый хранился на ООО «Центр-Продукт», согласно государственным стандартам и нормам его хранения, срок годности спирта этилового не ограничен. Причиной, почему хранившийся при надлежащих условиях на предприятии спирт этиловый подлежал уничтожению руководителем названо длительное время хранения без движения в металлических емкостях в малых объемах.

Измерения органолептических показателей и анализ загрязнения примесями спирта этилового и ФГЭС проводились заведующей лаборатории Купаевой Т.И. При уничтожении присутствовали следующие работники предприяия, в том числе: исполняющий обязанности главного инженера председатель комиссии Хвостов В.А., главный бухгалтер Осипова О.В., заведующий производственной лабораторией Купаева Т.И., заведующий спиртохранилищем Шапаев М.Л. По факту уничтожения составлялся акт об уничтожении. При уничтожении алкогольной продукции, сотрудники МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО не присутствовали. МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО об уничтожении остатков спирта этилового, ФГЭС и сивушных масел ООО «Центр-Продукт» письменно не уведомлялось.

Процесс уничтожения спирта этилового и спиртопродуктов проходил путем слива в канализацию с одновременным разбавлением с водой крепостью не более 5%. Вода, в количестве необходимом для разбавления, частично находилась в производстве, частично бралась с напорно-накопительной емкости объемом 100 тонн, пополнение которой идет с производственного озера, оборота со скважин. При этом разбавление спирта с водой происходило путем вывода в канализационную систему шлангов из резервуаров хранения спирта и с напорно-накопительной емкости. Весь слив происходил в течение одного дня. Со слов Мишина М.М., при уничтожении спирта этилового и спиртопродуктов путем разбавления с водой до крепости 5 %, загрязнения окружающей среды не происходило.

В обосновании правомерности уничтожения ООО «Центр-Продукт» представило следующие документы: приказ от 09.04.2012 № 29 о проведении внеплановой инвентаризации готовой продукции в связи с длительным сроком хранения; акт об инвентаризации спирта от 09.04.2012 № 2.

Налоговым органом в результате установлено, что согласно документам, представленным ООО «Центр-Продукт» 12 апреля 2012 года произведен слив в канализационную систему спирта этилового в количестве 20 098,40 дал (в безводном содержании 19 480,58); ФГЭС в количестве 7 738,60 дал (в безводном содержании 7 264,32); масло сивушное в количестве 1 242,29дал (в безводном содержании 649,22). Всего уничтожено продукции в количестве 29 079,29 дал (27 394,12 дал б/с) по причине длительного срока хранения и изменения органолептических показателей (цвет, внешний вид), отсутствия лицензии на право производства, хранения и поставки спирта этилового и невозможностью обеспечения ее безопасности.

С целью установления фактического уничтожение спирта этилового и спиртопродуктов на ООО «Центр-Продукт» инспекцией проведен анализ сведений переданных в ЕГАИС и данных декларации об объеме производства и оборота этилового спирта за 2 квартал 2012 года.

Согласно данным декларации на начало отчетного периода (1 апреля 2012) остатки этилового спирта составили – 19 571,0 дал, остатки фракции головной этилового спирта – 7 288,0 дал.

Идентичные показатели отражены в графе № 16 декларации «Потери и другой расход». Так, к потерям и прочему расходу обществом отнесен спирт этиловый в количестве – 19 571,0дал и фракция головная этилового спирта – 7 288,0 дал. Остатки на конец периода (30.06.2012) этилового спирта и фракции головной этилового спирта отсутствуют. Сведения в ЕГАИС не передавались.

Из пункта 4 статьи 195 Кодекса следует, что при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Таким образом, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх утвержденных норм естественной убыли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и технологической обработки сумма акциза подлежит вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей суммы товаров.

Суд принимает довод общества о том, что при определении облагаемой базы в результате проведенной налоговой проверки инспекцией не приняты к сведению нормы естественной убыли продукции, что привело к ошибке при исчислении суммы акциза, подлежащей уплате. Налоговым органом представлен в суд расчет, согласно которому с учетом естественной убыли обществом налоговая база по акцизу должна быть определена из расчета 19 480,58 дал, то есть подакцизная продукция в количестве 194 805,8 л подлежала бы обложению 37 руб. за литр, на сумму 7 207 815 руб.

В Федеральном законе № 171-ФЗ указано что, ведение ЕГАИС необходимо для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

В постановлении Правительства РФ от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Постановление Правительства от 25.08.2006 № 522) указывается, что ЕГАИС содержит информацию, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Пунктом 3 постановления Правительства от 25.08.2006 № 522 установлено, что в ЕГАИС представляется информация об объемах произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции; об объемах безводного (100-процентного) спирта в произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции.

Также инспекцией в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Буденновский «Межводоканал» направлено требование от 29.10.2015 № 11195 о предоставлении документов, подтверждающих факт слива в канализационную систему г. Буденновска спиртосодержащей жидкости. Получен ответ от 30.10.2015 № 35103/4686, согласно которому исполнителем коммунальных услуг для ООО «Центр-Продукт» является ООО «ЮТАС» (на основании заключенного тройственного договора между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Буденновский «Межрайводоканал», ООО «Центр-Продукт» и ООО «ЮТАС»).

Согласно информации, полученной инспекцией от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Буденновский «Межрайводоканал» по постановлению главы г. Буденновска Ставропольского края от 05.01.2004 «Об утверждении правил приема и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Горводоканал» и для обеспечения безаварийной работы сетей и сооружений систем канализации, защиты от вредного воздействия веществ запрещается сброс в систему канализации компонентов в концентрациях, препятствующих биологической очистке сточных вод. В ответе на требование инспекции сообщается, что ООО «Центр-Продукт» обязано было заключить договор на вывоз и прием стоков запрещенных к сбросу на очистные сооружения канализации (ОСК). Но с 2012 года ООО «Центр-Продукт» не обращалось в филиал Буденновский «Межрайводоканал» и не заключало договор на вывоз и прием спиртовой барды. Таким образом, по сведениям филиала Буденновский «Межрайводоканал», сброса в систему центральной канализации компонентов в концентрациях, препятствующих биологической очистке сточных вод не было.

Также инспекцией направлено требование от 05.11.2015 № 11238 в ООО «ЮТАС» о предоставлении сведений и информации в отношении ООО «Центр-Продукт». Согласно представленным по запросу документам за период 2012-2013 годов в адрес ООО «Центр-Продукт» счет-фактура от 26.02.2013 № 8, счет на оплату от 26.02.2013 № 8 и акт от 26.02.2013 № 8 за услуги по водоотведению канализационных стоков за январь 2013 в количестве 683,76 метров кубических. Других счетов-фактур и актов в адрес проверяемого лица за период 2012-2013 годы не было выставлено. Представлены журналы перекачки сточных вод, согласно которым, время работы насоса ежедневно составляет 10 минут. В апреле 2012 года увеличения времени работы насоса не происходило. Кроме того, инспекцией получены пояснения ООО «ЮТАС» о том, что договор на вывоз и прием спиртовой барды и сброса спиртосодержащей продукции, а также отходов от ее производства, полученных от ООО «Центр-Продукт», не заключался.

В результате изложенного налоговым органом сделаны выводы о том, что сброс спиртовой барды, спиртосодержащей продукции, а также отходов от ее производства в систему канализации администрацией г. Буденновска запрещен; договор на вывоз и прием спиртовой барды, спиртосодержащей продукции, а также отходов от ее производства ООО «Центр-Продукт» не заключался; документального подтверждения перекачки сточных вод в апреле 2012 не представлено, увеличения времени работы насосов по перекачке не зафиксировано.

Из показаний, полученных инспекцией от свидетелей Воронковой Е.Н. и Чернобай Ю.И. следует, что на очистных сооружениях канализации никаких отклонений от нормативных и среднедневных показателей в спорном периоде не зафиксировано.

Также инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ в соответствии с постановлениями от 13.07.2016 № 3 и от 13.07.2016 № 4 проведены техническая и экологическая экспертизы, в соответствии с заключениями которых следует, что продолжительность слива этилового спирта и спиртосодержащей продукции в заявленных объемах при разбавлении его водой до концентрации 5% содержания спирта этилового с учетом технического оборудования общества составляет не менее 76,5 часов.

Также налоговым органом установлено нарушение обществом Федерального закона от 22.11.199 № 171-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие производство и оборот спиртосодержащей продукции, обязаны представлять в единую информационную систему информации об объеме произведенной, закупаемой, использованной для собственных нужд, поставленной (в том числе списанной, забракованной, возвращенной) продукции. Следовательно, оборот спирта ректификованного без прохождения его через автоматические средства измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в головной продукции, объемов готовой продукции и без фиксации данных показателей в ЕГАИС недопустим.

В связи с изложенным налоговым органом установлено, что в нарушении норм законодательства во 2 квартале 2012 года ООО «Центр-Продукт» не произвело прохождение спирта этилового через автоматические средства измерения и учета концентрации и объема, так же фиксацию данных показателей в ЕГАИС.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 утверждено «Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка». В пункте 1 указанного положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Согласно подпункту 5.3.8(1) данного положения (в редакции, действующей от 31.01.2012) Росалкогольрегулирование осуществляет лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая контроль за хранением остатков указанной продукции, возвратом их поставщику и (или) поставкой остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной организацией, имеющей лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, в случаях аннулирования или прекращения действия лицензии организации. А также контроль за осуществлением консервации (расконсервации) основного технологического оборудования организации, лицензия которой была аннулирована или действие лицензии которой было прекращено.

Инспекцией также установлено, что ООО «Центр-Продукт» не обращалось в МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО с просьбой о реализации остатков спирта этилового в связи с окончанием действия лицензии. Кроме того, в Росалкогольрегулирование от налогоплательщика не поступало сообщений о проведении уничтожения спирта этилового и спиртосодержащей продукции и о присутствии должностного лица контролирующего органа при данном уничтожении.

В силу положений статьи 20 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации. В течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона.

По информации МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому федеральному округу общество имело лицензию Б 095611 от 11.07.2006 на производство, хранение, поставку произведенного этилового спирта, срок действия которой истек 12.07.2011. По окончанию действия лицензии снятие остатков этилового спирта, полуфабрикатов, используемых для его производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации не производилось. Информация в МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому федеральному округу об уничтожении обществом остатков этилового спирта и ФГЭС в общем объеме 27 674,2 дал в апреле 2012 года не поступала. Согласно данным ЕГАИС за апрель 2012 года, а также данным, отраженным в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом в апреле 2012 года отпуск спирта этилового ректифицированного и ФГЭС не осуществлялся.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на то, что постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 № 883 (в редакции от 26.12.2005, утратило силу 01.07.2013) «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 7 данного постановления установлено, что уничтожение продукции осуществляется на основании решений комиссий, в состав которых входят представители уполномоченного органа, Российского фонда федерального имущества (его отделения), территориального органа Федеральной налоговой службы и руководитель организации, осуществляющей уничтожение. После уничтожения продукции составляется акт, в котором указываются место и способ уничтожения.

По мнению налогового органа, уничтожение продукции находящейся в незаконном обороте должно происходить на основании решения и в присутствии соответствующей комиссии, в состав которой обязаны входить представители Территориального управления Россимуществом и налогового органа.

Следовательно, налоговый орган при вынесении спорного решения руководствовался тем, что в нарушении норм законодательства Российской Федерации, ООО «Центр-Продукт» не проинформировало Территориальное управление Россимуществом в Ставропольском крае о наличии спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте. Решение об уничтожении спирта этилового и спиртосодержащей продукции принятое исключительно руководителем ООО «Центр-Продукт» является необоснованным. Уничтожение спирта этилового в присутствии комиссии состоящей только из работников общества, без участия должностных лиц налогового органа и Россимущества является незаконным. Акт об уничтожении составленный исключительно сотрудниками ООО «Центр-Продукт» не соответствует нормам законодательства. Факт уничтожения представителями уполномоченных органов не зафиксирован.

Суд не находит обоснованным применение к установленным обстоятельствам постановления Правительства РФ от 11.12.2002 № 883 (в редакции от 26.12.2005, утратившим силу 01.07.2013), поскольку определенный в нем порядок направления на переработку или уничтожение касается изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, тогда как у общества изъятие или конфискации алкогольной продукции уполномоченными государственными органами в рамках административного или уголовного дела на основании статьи 27.10 КоАП РФ и статьи 82 УПК РФ не производилось.

Кроме того, при вынесении оспариваемого обществом решения налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены.

Как следует из Федерального закона № 171-ФЗ и НК РФ, для возникновения у организации обязанности по начислению и уплате акциза, необходимо наличие на отчетный период одновременно следующих обстоятельств: наличие у организации специальной лицензии; осуществление лицензированной организацией производства подакцизной продукции; реализация лицензированной организацией произведенной подакцизной продукции

В апреля 2012 года (в период уничтожения спирта) налогоплательщик не являлся производителем алкогольной продукции и не осуществлял ее реализацию, то есть не осуществлял в отчетном периоде операций, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ. Фактически налогоплательщик не осуществлял деятельность по производству и реализации алкогольной продукции и, следовательно, не подпадал под статус плательщика акциза, определенный статьями 179,181 и 182 НК РФ. Какие-либо операции с остатками этилового спирта также недоступны налогоплательщику также вследствие ограничений, указанных в статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, которая устанавливает двухмесячный срок совершения операций с остатками этилового спирта с момента прекращения действия его лицензии.

Исходя из совокупности положений пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, по истечении двухмесячного срока этиловый спирт, оставшийся у общества в собственности (но за пределами возможности владеть и распоряжаться им), находится в незаконном обороте и не может использоваться для производства алкогольной продукции и ее последующей реализации. У общества отсутствовала лицензия, вследствие чего общество не имело права совершать с подакцизным товаром операции, не содержащейся в перечне статьи 182 НК РФ, что не позволяет относить лицо, совершившее такую операцию, к плательщикам акциза.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Постановление № 522), налоговый орган не учел, что в редакции указанного постановления, действовавшего в период совершения операции по уничтожению спирта в обязанности организации входило представление в единую информационную систему информации об объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения; об объеме (в декалитрах) безводного (100-процентного) спирта в произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения. При этом в действовавшей в тот период редакции указанного постановления отсутствовали требования о фиксации списанной и забракованной продукции. Данное требование изложено в редакции, внесенной постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 713 «О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам ведения единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Судом также учитывается довод общества о том, что в соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением № 522, Единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция) и т.д. Однако у общества в апреле 2012 года отсутствовала лицензия на производство этилового спирта, предприятие не осуществляло производство или оборот этилового спирта и, как следствие, не обязано было передавать в ЕГАИС какие-либо данные.

Следовательно, предъявление инспекцией требований о фиксации сведений об уничтожении этилового спирта в ЕГАИС противоречит действующему в апреле 2012 года законодательству, регулирующему порядок фиксации сведений в ЕГАИС. Предприятия, не имеющие лицензий, не несут обязанности по передаче в ЕГАИС каких-либо сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 подпункта 6.1. Методических рекомендаций по предоставлению организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их установки в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденных Росалкогольрегулированием в соответствии с которыми осуществлялось подключение и снятие ПС ЕГАИС в 2012 году было установлено, что снятие программных средств ЕГАИС Росалкогольрегулирование производит по заявлению организации или в случае аннулирования лицензии и т.п., а также при изменении состава технических средств, требующем снятия пломб (печатей) с технических средств, и (или) в иных случаях, установленных законодательством, включает в себя удаление всех компонентов программных средств из технических средств, удаление средств защиты информации, удаление пломб (печатей) с технических средств.

Установка и снятие программных средств ЕГАИС вплоть до вступления в силу Приказа Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производилось в соответствии с данными рекомендациями из содержания которых следует, что предприятия, не имеющие лицензий, не только не могут быть подключены к ЕГАИС, но и сразу после окончания срока действия лицензии отключаются от ЕГАИС. Из указанного следует невозможность фиксации в ЕГАИС каких-либо сведений предприятиями, не имеющими лицензии, поскольку любые операции со спиртом или спиртосодержащей продукцией без наличия лицензии признаются незаконными.

Материалами дела подтверждено, что у общества имелась лицензия № Б 095611 на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия до 12 июня 2011 года. При подаче заявления о продлении лицензии обществу было отказано в продлении в связи с имеющимися замечаниями к оборудованию, а именно в связи с введением законом 171-ФЗ запрета на производство этилового спирта без наличия оборудования, позволяющего полностью перерабатывать барду самостоятельно. Начиная с июня 2011 года и до октября 2012 года ООО «Центр-Продукт» проводилась работа по получению новой лицензии, что также подтверждено материалами проверки. В период подачи заявлений производственные мощности предприятия, в том числе и спиртохранилище неоднократно обследовались сотрудниками ФС Росалкогольрегулирования на предмет соответствия лицензионным требованиям. Об этом свидетельствуют акты внеплановых проверок ООО «Центр-Продукт».

ООО «Центр-Продукт» в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта отражались остатки этилового спирта и головной фракции. Это так же подтверждено налоговым органом и описано в оспариваемом решении. Таким образом, ФС Росалкогольрегулирования было проинформировано о наличии остатков спирта этилового и окончании срока действия лицензии. ФС Росалкогольрегулирования в связи с действиями ООО «Центр-Продукт», направленными на получение лицензии, не предъявлялись претензии по вопросу хранения спирта этилового без действующей лицензии.

Однако при отсутствии лицензии ООО «Центр-Продукт» имело риски быть привлеченным к ответственности за хранение спирта этилового без лицензии. В случае возбуждения дела за хранение спирта без лицензии ООО «Центр-Продукт» автоматически попало бы в список предприятий, совершивших правонарушения в сфере производства этилового спирта, что является однозначным основанием для отказа в выдаче лицензии.

ФС Росалкогольрегулирования спирт этиловый не был изъят либо конфискован, законодательно не был урегулирован порядок уничтожения спирта этилового с целью прекращения хранения спирта без наличия лицензии. Обществом 13.07.2012 в адрес Управления Росалкогольрегулирования так же направлялись декларации об объемах производства и оборота этилового спирта с приложением пояснительной записки об уничтожении этилового спирта, что подтверждено материалами дела. При этом службой Росалкогольрегулирования претензии по вопросу уничтожения спирта этилового в связи с отсутствием лицензии не предъявлены, о чем так же свидетельствуют ответы службы Росалкогольрегулирования полученные налоговым органом в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В дальнейшем такие пищевые продукты могут утилизироваться или уничтожаться (статья 25 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено материалами дела и подтверждено налоговым органом, по информации МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому федеральному округу общество имело лицензию № Б 095611 от 11.07.2006 на производство, хранение, поставку произведенного этилового спирта, срок действия которой истек 12.07.2011. По окончанию действия лицензии снятие остатков этилового спирта, полуфабрикатов, используемых для его производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены.

С 12.07.2011 заявитель не осуществлял подакцизную деятельность в связи с истечением действия лицензии № Б 095611 от 11.07.2006 на производство, хранение, поставку произведенного этилового спирта. В суд также не представлены доказательства получения новой лицензии на период начала 2 квартала 2012 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 НК РФ в проверяемом периоде общество не являлось плательщиком акциза.

Из изложенного выше следует, что налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что обществом в апреле 2012 года произведено уничтожение спирта этилового для прекращения незаконного хранения этилового спирта без лицензии в связи с невозможностью получения новой лицензии, поскольку хранение этилового спирта без лицензии признается незаконным оборотом.

Судом не может быть принят довод налогового органа о несоответствии акта от 12.04.2012 № 1 форме ТОРГ-16, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее по тексту - Постановление № 132) и обязательной при применении в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»(далее по тексту – Федеральный закон 129-ФЗ).

Ссылка инспекции на неприменение формы ТОРГ-16 является необоснованной, поскольку Постановлением № 132 были утверждены формы документов по учету торговых операций. При этом общество является предприятием производителем специфичной продукции – этилового спирта. Именно поэтому ООО «Центр-Продукт» в большинстве случаев используются документы, рекомендованные для применения в спиртовой и винодельческой промышленности. Отсутствующие формы разработаны обществом самостоятельно.

В оспариваемом решении от 02.09.2016 № 29 инспекция не ссылалась на необходимости применения налогоплательщиком формы ТОРГ-16 при уничтожении спирта этилового и спиртопродуктов.

В соответствии с требованиями НК РФ и Федерального закона 129-ФЗ приказом № 57 от 27.12.2011 обществом утверждена учетная политика на 2012. Согласно разделу 1 «Организация бухгалтерской службы, формы и методы учета» учетной политики общества первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном или денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В разделе «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» п. 9 «Учет готовой и прочей продукции» учетной политики указано на то, что хозяйственные операции по передаче продукции (отходов производства) на переработку, уничтожение или иное выбытие оформляются актами, составленными по формам, утвержденным в данной учетной политике организации, комиссией назначенной общим приказом руководителя для проведения инвентаризаций или специально созданной комиссией.

В соответствии с разделом «Заключительные положения» учетной политики общества утверждены формы используемых регистров бухгалтерского учета и первичных документов, используемых на предприятии. Кроме того указано, что при ведении бухгалтерского и налогового учёта так же применяются документы, предусмотренные инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, формы первичного учета в винодельческой промышленности утвержденные Минпищепромом СССР 02.07.1980, другие формы документов используемых в винодельческой и спиртовой промышленности, а при отсутствии таковых документы произвольной формы с отражением реквизитов позволяющих достоверно определить и отразить в учете содержание хозяйственной операции.

Приложениями № 3.8 и 3.9 к учетной политике являются форма акта об уничтожении продукции (отхода производства) и акта о передаче спиртосодержащей продукции на переработку.

Необходимость утверждения и использования специфических документов у общества вызвана специфичностью производимой продукции и необходимостью отражения в первичных документах необходимых реквизитов и хозяйственных операций, используемых в спиртовой и винодельческой промышленности. В «Инструкции по учету готовой продукции на предприятиях системы Министерства пищевой промышленности СССР» (утв. Минпищепромом СССР 25.03.1983) (далее -Инструкция Минпищепрома) в разделе 3.6. «Производство спиртовой продукции» описываются особенности учета спирта. Раздел 4 «Учет брака готовой продукции» содержит описание забракованной продукции. В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Инструкции Минпищепрома на промышленных предприятиях в соответствии с действующими положениями бракованной считается продукция, которая не соответствует по своему качеству установленным ГОСТ или техническим условиям и не может быть использована по своему прямому назначению или может быть использована лишь после дополнительных затрат на исправление. На предприятиях пищевой промышленности брак продукции делится на исправимый и неисправимый (окончательный). Исправимым браком считается продукция, исправление которой технически возможно и экономически целесообразно. Окончательным браком считается продукция, исправление которой технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Таким образом, ООО «Центр-Продукт» при установлении несоответствия спирта этилового требованиям ГОСТ по органолептическим признакам в виду невозможности исправления данного дефекта в связи с отсутствием лицензии вынуждено было уничтожить этиловый спирт.

Акт уничтожения соответствует требованиям бухгалтерского учета, составлен по форме, утвержденной в учетной политике предприятия и содержит все необходимые реквизиты для принятия расходов к учету.

Приказом общества от 10.01.2012 № 3 утверждены материально ответственные лица имеющие право подписи первичных документов, а также состав комиссии для проведения инвентаризации. Так же приказом общества от 10.04.2012 № 30 назначена специальная комиссия для проведения уничтожения остатков спирта этилового, ФГЭС (имеется в материалах дела). После проведения уничтожения составлен акт по форме, утвержденной учетной политикой предприятия с отражением всех обязательных реквизитов позволяющих достоверно отразить в бухгалтерском учете данную хозяйственную операцию, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона 129-ФЗ.

Налоговым органом также не представлены доказательства о нереальности хозяйственной операции по уничтожению обществом этилового спирта. Доводы инспекции о том, что общество должно было разбавлять спирт до 5%, не основаны на каких-либо нормах и технических условиях. Согласно представленным в материалы дела актам, объяснениям и прочим документам, общество не контролировало процент разбавления спирта этилового, поскольку ежесуточные стоки по городу составляют около 8 000-10 000 метров кубических, о чем свидетельствует протокол допроса начальника очистных сооружений Халаева Сергея Николаевича (стр. 29 решения № 29). В связи с этим должно произойти естественное разбавление (до 3,2%), о чем указано в выводе эксперта, отраженном на странице 61 оспариваемого решения. В Акте уничтожения этилового спирта обществом декларировано, что будет разбавление до 5%, но не указано, что этот процент будет достигнут при разбавлении на заводе, но не с учетом естественного разбавления поступающими в канализационную систему стоками от других предприятий.

Доводы налогового органа о том, что согласно показаниям свидетелей сотрудников ГУП СК СКВК филиал Буденновский «Межрайводоканал», при поступлении объема стоков в количестве 5349 м3 было бы замечено превышение, что микроорганизмы погибли бы и что показатель рН был бы изменен, опровергаются результатами экологической экспертизы № 9/2016 (т. 6 л. д. 30-40), где эксперт указывает, что при концентрации спирта менее 5% в растворе рН около 7, что соответствует рН обычной водопроводной воды (исследование эксперта п.1); гибель бактерий может происходить только при высоких концентрациях спирта достигающих 70-85% (исследование эксперта п. 1.1.); при попадании чистого спирта в количестве 27394,4 дал. на очистные сооружения с учетом общего расхода воды за сутки в количестве 8-10 тыс. м3 при всех возможных вариантах концентрация спирта на входе в очистные сооружения находится в диапазоне 1,63-3,21%; при такой концентрации негативные воздействия на бактерии не были бы обнаружены. (исследование эксперта п. 3), спирт недиссоциируемая жидкость - сильного влияния на рН не оказывает (исследование эксперта п. 4). Аналогичные выводы содержатся в разделе III экспертизы: «Выводы».

Поэтому налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что обнаружить спирт непосредственно на очистных сооружениях с учетом разбавления жидкости стоками города слитого в канализацию обществом спирта и спиртосодержащей практически в соотношении 1 к 30 практически невозможно. В этом случае также не обоснованы доводы инспекции об агрессивности полученных стоков. Общество находится в начале городской канализационной сети и любые сбросы в канализацию стоков разбавляются стоками всего города до попадания стоков на очистные сооружения.

Суд не принимает также доводы инспекции о том, что ООО «ЮТАС» услуги по водоотведению канализационных стоков в апреле 2012 года не выполнялись. Инспекцией в период проведения налоговой проверки с целью оценки достоверности ответа ООО «ЮТАС» и доводов заявителя журналы, а также первичные документы, документы учета ООО «ЮТАС» не истребованы и не исследованы, в том числе, не запрошены данные по наличию отклонения по потребленной электроэнергии ООО «ЮТАС» в апреле 2012 года по отношению к другим периодам года. С целью установления достоверности данных о работе насосов не исследовались взаимоотношения между ООО «ЮТАСс» и водоканалом на предмет оплаты за переданные стоки Горводоканалу по месяцам 2012 года, состав затрат по приему стоков помесячно и прочие документы, подтверждающие неизменность состава ежемесячных затрат и доходов ООО «ЮТАС».

Кроме того, суд учитывает, что доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении уничтожения этилового спирта не опровергают по сути спора доводы заявителя. Общество, ссылаясь на факты уничтожения этилового спирта, указывает на то, что операции с подакцизной продукцией, подлежащие налогообложению, обществом не будут совершаться в будущем.

Суд принимает доводы заявителя о том, что спирт этиловый был им уничтожен в связи с невозможностью получить лицензию на производство, хранение, реализацию этилового спирта и ввиду невозможности дальнейшего использования спирта по назначению. Возможность устранения дефектов по органолептическим показателям так же была утрачена в связи с отсутствием лицензии.

Общество не имело права совершать подакцизные операции, в связи с чем начисление акцизов по уничтоженной продукции противоречит главе 22 НК РФ.

Суд находит необоснованным также довод инспекции о выявлении у общества недостачи подакцизного товара и в связи с этим возложения на общество обязанности по уплате акциза в связи со следующим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В системе акцизов есть и совсем условная связь между подакцизным товаром и субъектом - недостачи. В объект акциза входят недостачи, за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных органом исполнительной власти. Датой возникновения объекта налогообложения в виде недостачи является дата обнаружения (п. 4 ст. 195 НК РФ). Недостача подакцизного товара как объект налогообложения - это особенность акцизов, однако не следует, считать, что акциз может взиматься безотносительно к объекту. Техника обложения не должна лишать нормы об объекте акциза ясности. Отсутствие подакцизных товаров, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ не является передачей на возмездной основе права собственности другому лицу, а потому не может быть в силу пункта 4 статьи 195 НК РФ приравнено к реализации. Более того, пункт 4 статьи 195 НК РФ может применяться только к налогоплательщикам акцизов, совершающим операции с подакцизными товарами и являющимися налогоплательщиками акцизов. Сама по себе недостача подакцизного товара не может рассматриваться как подлежащая налогообложению акцизами у налогоплательщиков, не являющихся плательщиками акцизов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно пункту 1 статьи 187 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 НК РФ в проверяемом периоде (в период действия лицензии) общество являлось плательщиком акциза. Из пункта 2 статьи 179 НК РФ следует, что перечисленные в пункте 1 лица признаются налогоплательщиками акцизов, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

Следовательно, исходя из содержания главы 22 НК РФ, недостача в целях исчисления акцизов может рассматриваться как объект налогообложения при условии совершения налогоплательщиком операций с подакцизными товарами.

Кроме того, налоговым органом не подтверждён момент обнаружения недостачи. В подтверждение отсутствия остатков на 01.05.2012 налоговый орган приводит данные бухгалтерского учета общества. При этом по данным бухгалтерского учета и в ходе проверки недостача не выявлена. Но для расчета пени за неуплату акциза инспекция принимает апрель 2012 года, ссылаясь на факт выбытия продукции, зафиксированный ООО «Центр-Продукт». Выбытие продукции по иным основаниям проверкой не установлено и налоговым органом не приведено.

В данном случае слив, уничтожение алкогольной продукции нельзя расценивать как недостачу, так как уничтожаемая продукция находилась на складе, о чем свидетельствует акт комиссии, утвержденный руководителем общества.

Инспекцией не приведены доказательства того, что продукции не было в наличии на момент проведения обществом инвентаризации, или что ее реализация не отражена в общем объеме реализованной продукции. Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены. Уничтожение алкогольной продукции в силу положений статьи 182, пункта 1 статьи 39 НК РФ не является передачей на возмездной основе права собственности на алкогольную продукцию другому лицу, не подлежит включению в объект налогообложения акцизом. В соответствии с пунктом 4 статьи 195 НК РФ, данная норма предусматривает определение даты реализации подакцизных товаров, исходя из смысла которой, недостача - фактическое отсутствие подакцизной продукции на складе относится к реализации.

Материалами дела подтверждено, что отсутствие спирта этилового на складе на момент проведения налоговой проверки обусловлено определенным обстоятельством - уничтожением товара, что не может быть в силу пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса РФ приравнено к реализации.

Следовательно, исходя из смысла статей 182 и 195 НК РФ, уничтожение подакцизной продукции не подпадает под понятие недостачи, приравниваемой к реализации.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, согласно которой выбытие товаров в результате порчи (брака) не связано с реализацией, так как в случае порчи товаров не выполняются условия, определенные подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса), объект обложения НДС в данном случае у общества отсутствует. Данное положение по аналогии может быть распространено на налоговый платеж – акциз.

При таких обстоятельствах переквалификация налоговым органом факта уничтожения продукции в недостачу не соответствует НК РФ.

С учетом исследованных выше доказательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о признании недействительным несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения № 29 от 02.09.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов (акциза) за 2 квартал 2012 года в сумме 7 241 355,00 руб., пени – 3 336 480,00 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическим лицом заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляла 3000,00 руб.

Обществом при обращении в суд государственная пошлина уплачена полностью. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение требований налогоплательщика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН 1022603230187, от иска в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, от 02.09.2016 № 29 в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 17 455 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 240 руб. В указанной части прекратить производство по делу.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, от 02.09.2016 № 29 в части доначисления 7 241 355,00 руб. акцизов, 3 366 107 руб. пени по акцизам.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН 1022603230187, 3000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова