Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании объединенное дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия-Снаб», г.Пятигорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия-Сам», г.Ереван, ИНН <***>, о взыскании по контракту №012 от 23.03.2007 основного долга в сумме 1 375 160,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 491,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 28 206,53 руб. и о взыскании по контракту №007 от 30.03.2010 основного долга в сумме 937 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 184,45 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 394,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии представителя истца Коротковой Г.А. по доверенности и в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия - Снаб», г.Пятигорск с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия - Сам», г.Ереван о взыскании 1 375 160,30 руб. основного долга, 145 491,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины в сумме 28 206,53 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суд Ставропольского края находилось дело № А63-14191/2013 по иску ООО «Резинотехнические изделия – Снаб», г. Пятигорск о взыскании с ООО «Резинотехнические изделия – Сам», г. Ереван основного долга в размере 937 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 184,45 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 394,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.05.2014 суд объединил дело №А63-14190/2013 с делом №А63-14191/2013 в одно производство для их совместного производства, присвоив объединенному делу № А63-14190/2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, неоднократно извещавшийся путем направления судебных поручений в компетентные органы Республики Армения о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.03.2007 был заключен контракт №012, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно товарно-транспортным документам.

Также, 30.06.2010 между сторонами был заключен контракт №007, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (резинотехнические изделия, хозяйственные товары, туфли комнатные, бытовая химия и пр.) согласно счетам-фактурам, выставленным продавцом.

Пунктами 2.2 и 4 контрактов предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях «FCA, г. Пятигорск» согласно «ИНКОТЕРМС 2000».

Общая стоимость контракта №012 составляет 3 000 000 руб. и контракта №007 - 5 000 000 руб. Оплата за товар осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца со дня таможенного оформления товара в течение 300 дней по контракту №007 и в течение 30 дней по контракту №012.

Дополнительными соглашениями к контракту № 012 от 23.03.2007 срок оплаты за поставленный товар неоднократно продлевался. Согласно последнему дополнительному соглашению от 31.10.2010 оплата товара осуществляется в течение 700 банковских дней со дня таможенного оформления товара, т.е. с 19.11.2009.

10 мая 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №007 от 30.06.2010, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока оплаты товара до 500 дней со дня таможенного оформления товара, т.е. с 27.08.2010.

Таким образом, ответчик не исполняет обязательство по оплате товара контракта № 007 с 30.08.2012.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар:

- по контракту №012 от 23.03.2007 по грузовым таможенным декларациям №10316030/191109/0001492 от 19.11.2009 на сумму 661 840,23 руб., №10316030/23062009/0000831 от 23.06.2009 на сумму 843 907,45 руб.,

- по контракту №007 от 30.06.2010 по грузовым таможенным декларациям №10316090/130710/0000968 от 13.07.2010 на сумму 416 410 руб., № 10316090/180810/0001599 от 18.08.2010 на сумму 447 590 руб., № 10316090/270810/0001765 от 27.08.2010 на сумму 73 300 руб.

Всего поставлено товара на общую сумму 2 443 047,68 руб.

Указанная продукция ответчиком была оплачена частично на общую сумму 130 587,30 руб. по контракту №012, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 312 460,30 руб., в том числе по контракту №012 - 1 375 160,30 руб. и по контракту №007 - 937 300 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить сумму основного долга, однако указанные претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 8 контрактов №007 и №012 стороны установили, что все споры по контрактам урегулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 158 от 09.07.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением дел с участием иностранных лиц» при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 АПК РФ).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80 (далее - Конвенция), положения которой в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат непосредственному применению на территории Российской Федерации, продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора.

Согласно статье 34 Конвенции, если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, в месте и в форме, требуемых по договору.

Статья 35 Конвенции предусматривает, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует условиям договора. При этом продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее (часть 1 статьи 36 Конвенции).

Согласованное сторонами базисное условие (термин) FCA Международных правил по унифицированному толкованию торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» означает, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение перевозчика или другого лица (в том числе экспедитора), в указанном месте (пункте) в срок или в течение периода, обусловленного для поставки, и способом, оговоренным в контракте. Продавец также обязан осуществить выполнение всех необходимых для вывоза товара таможенных формальностей (предоставление любых официальных разрешений) и передать покупателю извещение о передаче товара в распоряжение экспедитора. В случае непринятия товара, продавец обязан известить об этом покупателя.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» разъяснено, что правила ИНКОТЕРМС по своему юридическому статусу относятся к обычаям международной торговли и применяются, если на них сделана ссылка во внешнеторговом контракте.

В соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 при использовании термина FCA поставка считается выполненной поставщиком, когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем.

В контрактах от 23.03.2007 №012 и от 30.06.2010 №007 сторонами согласованы базисные условия поставки – автомобильным транспортом на условиях «FCA» Пятигорск согласно «Инкотермс 2000».

Поскольку передача товара ответчику осуществлялась в г.Пятигорске, истец обоснованно, руководствуясь частью 4 статьи 36 АПК РФ обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Пунктом 6 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляться в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Минтрансом РФ 27.10.1998, установлено, что обязательными документами при перевозке грузов в международном сообщении являются товарно-транспортные накладные (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), (Женева, 19.05.1956) и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии грузовых таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных (CMR), а также акты сверок расчетов, подписанные сторонами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, не представил, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 312 460,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили в общей сумме 247 676,41 руб., в том числе по контракту №007 от 30.06.2010 в сумме 102 184,45 руб. и по контракту №012 от 23.03.2007 в сумме 145 491,96 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, сумма процентов, исходя из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009, по контракту №012 от 23.03.2007 должна составлять 145 279,96 руб. (1 375 160,3 * 460 * 8,25/36000) и по контракту №007 от 30.06.2010 – 102 029 руб. (937 300 * 474 * 8,25/36000), всего 247 308,96 руб., в удовлетворении остальных требований в части взыскания процентов истцу следует отказать.

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Коротковой Г.А. (поверенный) заключен договор №1-0912/13 от 09.12.2013 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательства оказать юридическую помощь ООО «РТИ-Снаб» совершать от имени и за счет доверителя все необходимые действия по вопросу взыскания с ООО «РТИ-Сам», г.Ереван задолженности. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления обществом представлен договор от 09.12.2013, платежное поручение №313 от 10.12.2013, акт выполненных работ от 16.01.2014 и решение адвокатской палаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из договора оказания юридических услуг от 09.12.2013 следует, что адвокат Короткова Г.А. берет на себя обязательства: выступать в качестве представителя доверителя в различных компетентных учреждениях и организациях, в том числе администрации, ИФНС России; провести досудебную подготовку документов по взысканию задолженности с ООО «РТИ-Сам» г.Ереван в Арбитражном суде Ставропольского края; подготовить документы для взыскания задолженности с ООО «РТИ-Сам, г.Ереван» в Арбитражном суде Ставропольского края; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с ООО «РТИ-Сам», г.Ереван.

Стоимость оказанных услуг по договору, согласно акту выполненных работ определена в 50 000 руб.

Однако, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ оплата представительских услуг в различных компетентных учреждениях и организациях, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки, в том числе путем проведения правового анализа и изучения судебной практики.

Суд обращает внимание, что в договоре об оказании услуг и в акте выполненных работ, судебные расходы истца отдельно по каждому действию сторонами не определены.

Таким образом, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, изложенную в Решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи различной категории», суд признает обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление ООО «Резинотехнические изделия-Снаб», г.Пятигорск о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявление общества о взыскании судебных расходов суд считает не обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия-Сам», г.Ереван, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия-Снаб», г.Пятигорск, ОГРН <***>, задолженность в сумме 2 312 460,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 308,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 799 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия-Снаб», г.Пятигорск, ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 802,38 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья В.Е. Филатов