Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ниром», ОГРН 1022601991785, г. Ставрополь

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь,

о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании от истца Морина Н.В. лично, представителя Москвитина М.В. по доверенности от 22.05.2012, от ответчика представителя комитета по имуществу Берегового О.Н. по доверенности от 20.11.2013 № 39, от третьего лица представителя комитета градостроительства Яковлевой С.С. по доверенности от 21.10.2013 № 09/2-01/1-4748, в отсутствие представителя ответчика администрации города, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ниром» (далее - ООО «Ниром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), в котором просило признать право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в г. Ставрополе, по ул. Гризодубовой, 2, с кадастровым номером 26:12:030320:13, общей площадью 9 441,2 кв. м, а именно:

- неотделимое улучшение земельного участка, осуществленное посредством перемещения и укладки грунта в овраге на площади 7 918 кв. м, глубиной 5,84 м, в количестве 35 619 тонн, для постоянного пользования, что кратно увеличило кадастровую стоимость и качество участка;

-административное здание и гаражи общей площадью 656, 2 кв. м - литера «А»;

-складское помещение общей площадью 724,6 кв. м – литера «Б»;

-гаражи общей площадью 361,2 кв. м - литера «Г»;

-гараж общей площадью 100,4 кв. м - литера «Г1»;

-проходную общей площадью 54,8 кв. м – литера «П»;

-железобетонный блочный забор (207,9 погонных метров) высотой 2,5 м – литера № 1.

Также ООО «Ниром» просило в месячный срок обязать администрацию представить обществу проект договора о продлении срока аренды в отношении земельного участка в г. Ставрополе, по ул. Гризодубовой, 2, с кадастровым номером 26:12:030320:13, общей площадью 9 441,2 кв. м.

В обоснование требований истец указывал, что в период действия договора аренды земельного участка от 09.07.1998 № 325, заключенного с администрацией, ООО «Ниром» за счет собственных средств: завезло на земельный участок и засыпало в овраг 35 619 тонн грунта, произвело его укладку и трамбовку; вывело сливные колодцы канализации на вновь образованную поверхность участка; разработало генеральный план застройки капитальных сооружений производственной базы и автостоянки на земельном участке, согласовав его с заинтересованными учреждениями; получив разрешения на строительство капитальных объектов, за счет собственных средств осуществило их строительство в объеме, указанном в документах-описаниях, выполненных ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». Ссылаясь на ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общество полагало, что вышеуказанные действия свидетельствуют о возникновении у него права собственности на новую вещь, созданную им за счет собственных средств, для удовлетворения собственных потребностей, с соблюдением закона или иных правовых актов.

Также ООО «Ниром» ссылалось на незаконность действий администрации, выразившихся в уклонении от заключения на новый срок договора аренды земельного участка в г. Ставрополе, по ул. Гризодубовой, 2, с кадастровым номером 26:12:030320:13, общей площадью 9 441,2 кв. м.

Участвующие в судебном заседании представители общества требования поддерживали полностью, полагая, что имеются основания для признания права собственности общества на недвижимое имущество, а также к понуждению ответчиков заключить с ООО «Ниром» на новый срок договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Определением от 19.02.2014 комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.04.2014 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу) с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о понуждении заключить с обществом договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Ответчик администрация о времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, отзыв на иск не представил, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Ответчик комитет по имуществу в отзыве иск общества не признал, полагал, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям общества, заявленным по настоящему делу.

Участвующий в судебном заседании представитель комитета по имуществу просил в иске обществу отказать полностью, основываясь на возражениях, изложенных в отзыве.

Третье лицо комитет градостроительства требования не признал, представитель в судебном заседании пояснял, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки, что исключает удовлетворение настоящего иска, так как право собственности на самовольную постройку может быть признано при доказанности обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса. Также земельный участок с кадастровым номером 26:12:030320:13, общей площадью 9 441,2 кв.м находится в ведении органа местного самоуправления, неотделимые улучшения являются частью участка и право собственности общества на эти улучшения не могут возникнуть иначе, как по основаниям, установленным действующим законодательством.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации от 15.11.1993 № 1765/4 ИЧП «Ниром» предоставлен земельный участок площадью 0,24 га под проектирование и строительство станции технического обслуживания и автостоянки по ул. Гризодубовой в г. Ставрополе.

Земельный участок отведен в натуре актом об отводе границ участка от 15.02.1994.

Постановлением главы города Ставрополя от 15.01.1998 № 95 из территории ИЧП фирмы «Ниром» по ул. Гризодубова изъят земельный участок площадью 1339 кв.м, который передан ООО «А.В.С.-авто»; в пользовании ИЧП фирмы «Ниром» оставлен земельный участок площадью 1 061 кв.м (т.е. 2 400 кв.м – 1 339 кв.м). Пунктом 2 данного постановления ООО «А.В.С.-авто» предоставлен на праве краткосрочной аренды сроком на 2 года земельный участок площадью 1 864 кв.м под проектирование и строительство станции технического обслуживания и автостоянки по улице Гризодубовой, в границах, обозначенных в прилагаемом чертеже, согласно которому участок площадью 1 864 кв.м образован из изъятой у ИЧП «Ниром» части площадью 1 339 кв.м и прилегающих свободных земель города.

Постановлением главы города Ставрополя от 17.06.1998 № 2021 дополнительно к ранее предоставленному земельному участку площадью 1 061 кв.м ИЧП «Ниром» в краткосрочную аренду сроком на 3 года выделен земельный участок площадью 5 547 кв.м под проектирование и организацию автостоянки с комплексом обслуживания по улице Гризодубовой.

09 июля 1998 года администрацией с ИЧП «Ниром» заключен договор аренды земельного участка № 325, согласно которому арендатору для целей проектирования и организации автостоянки с комплексным обслуживанием предоставлен на 3 года до 17.06.2001 земельный участок площадью 6 608 кв.м с кадастровым номером 26:12:030320:01, расположенный по ул. Гризодубовой в г. Ставрополе.

Договор зарегистрирован 09.07.1998 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя.

Постановлением главы города Ставрополя от 11.10.1999 № 4623 внесены изменения в постановление от 17.06.1998 № 2021 и размер дополнительного земельного участка увеличен до 6 395 кв.м, общая площадь участка определена в размере 7 456 кв.м.

В 2000 году по решению учредителя ИЧП «Ниром» от 18.06.2000 данное юридическое лицо реорганизовано путем преобразования в ООО «Ниром», которое в соответствии с Уставом и в силу ст. 58 Гражданского кодекса является правопреемником ИЧП «Ниром» по всем его правам и обязанностям.

07 декабря 2001 года главой города Ставрополя принято постановление № 7693 о предоставлении обществу в аренду земельного участка общей площадью 7918,4 кв.м для завершения строительства производственной базы с автостоянкой по ул. Гризодубовой, 2.

Из чертежа, приложенного к постановлению от 07.12.2001 № 7693, в сопоставлении с планом земельного участка, приложенного к договору аренды от 09.07.1998 № 325, видно, что участки имеют одинаковую конфигурацию, из чего можно сделать вывод, что фактически имело место уточнение границ земельного участка по ул. Гризодубовой, 2, предоставленного ИЧП «Ниром», с определением площади по уточненным границам.

Согласно п. 2.1 постановления от 07.12.2001 № 7693 договор от 09.07.1998 № 325 подлежал расторжению.

Соглашением от 03.08.2001 администрация и общество расторгли договор аренды от 09.07.1998 № 325 с 18 июня 2001 года.

Из материалов дела следует, что имелось два варианта постановления № 7693 и проекта договора аренды: в одном срок аренды указан 2 года (до 01.01.2004), в другом – 10 лет (до 07.12.2011).

Вариант со сроком аренды 10 лет не подписан сторонами, на втором варианте проекта договора имеются подписи обеих сторон, но он не был зарегистрирован, что в силу ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ влечет его незаключенность.

В дальнейшем на основании постановления № 7693 подготовлен проект договора аренды от 20.06.2003 № 3170, который также не был подписан сторонами.

Также постановлением администрации от 25.04.2002 № 2694 ООО «А.В.С.-авто» предоставлен на новый срок в аренду на 2 года земельный участок площадью 1 681 кв.м по ул. Гризодубовой.

Во исполнение этого постановления администрацией с ООО «А.В.С.-авто» подписан договор от 17.06.2002 № 2109 аренды земельного участка площадью 1681 кв.м на срок до 25.04.2004. Одновременно сторонами по соглашению расторгнут договор от 17.03.1998 № 111, заключенный на основании постановления от 15.01.1998 № 95.

В то же время договор от 17.06.2002 № 2109 не был зарегистрирован в установленном порядке, что влечет его незаключенность в силу вышеупомянутых норм права.

Согласно сведениям государственного кадастра земельному участку площадью 1 864 кв.м, предоставленному ООО «А.В.С.-авто», присвоен кадастровый номер 26:12:030312:0005; земельному участку площадью 7 918,4 кв.м (постановление от 07.12.2001 № 7693) присвоен кадастровый номер 26:12:030320:0013.

31 июля 2006 года ООО «Ниром» выдано разрешение № 1/467 на строительство производственной базы по ул. Гризодубовой, 2.

Проект строительства был разработан еще в 2000 году, что видно из экспертного заключения от 07.03.2001 № 3375/2-00 по проекту «автостоянка с объектами обслуживания ЧП «Ниром» в г. Ставрополе», согласно которому предусмотрено строительство здания гаража, платной стоянки на 61 легковой автомобиль, складских помещений и административного здания.

Как следует из технического паспорта производственной базы по ул. Гризодубовой, 2 от 29.08.2006 и планов объектов недвижимости от 29.08.2006, к 2006 году на земельном участке были возведены строения производственной базы, в том числе: гаражи литера «Г», складское здание литера «Б», здание проходной литера «П».

На основании решений учредителей ООО «А.В.С.-авто» и ООО «Ниром» от 21.10.2003, договора присоединения от 21.10.2003 и передаточного акта от 21.10.2003 произведена реорганизация путем присоединения ООО «А.В.С.-авто» к ООО «Ниром».

08 августа 2005 года общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором в связи с присоединением ООО «А.В.С.-авто» к ООО «Ниром» просило подготовить градостроительное заключение на земельный участок для строительства производственной базы площадью 1864 кв.м, находившийся в аренде ООО «А.В.С.-авто».

По заявлению общества подготовлен проект границ от 28.06.2007 земельного участка по ул. Гризодубовой, 2, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030312:0005 и 26:12:030320:0013. С учетом уточнения границ земельного участка 26:12:030312:0005 общая площадь образуемого земельного участка по ул. Гризодубовой, 2 составила 9 441 кв.м.

Постановлением главы города от 23 июля 2007 года № 2077 ООО «Ниром» предоставлен в аренду на 3 года земельного участка площадью 9 441 кв.м по ул. Гризодубовой, 2, для завершения строительства объектов производственного назначения.

27 июля 2009 года на государственный кадастровый учет на основании постановления от 23.07.2007 № 2077 в соответствии с проектом границ от 28.06.2007 поставлен земельный участок площадью 9 441 кв.м по ул. Гризодубовой, 2. Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:000000:33 (номер присвоен с учетом того, что исходные земельные участки 26:12:030312:0005 и 26:12:030320:0013 хотя и являются смежными, но находятся в разных кадастровых кварталах).

В заявлении от 09.08.2010 общество просило главу города предоставить ему на праве аренды земельный участок площадью 9 441 кв.м, под существующими объектами недвижимости.

В письме от 01.10.2010 № 09/02-01/1-5637 исх. администрация уведомила общество об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок под существующими объектами недвижимости по ул. Гризодубовой, 2, мотивировав отказ отсутствием у общества документов, подтверждающих право собственности на строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, оформленных в установленном порядке отношений по аренде земельного участка, а также выявленным нецелевым использованием участка под круглосуточную платную автостоянку, магазин, пункты продажи цемента и приема металлолома, салоны «Автоателье» и «Автостекла».

В заявлениях от 19.11.2010 и 14.12.2010, поступивших в комитет градостроительства, общество просило главу города предоставить в аренду спорный земельный участок по ул. Гризодубовой, 2 для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.

В письме от 21.03.2011 № 09/02-01/1-1161 исх. администрация уведомила общество об отказе в предоставлении участка для целей завершения строительства объектов производственного назначения, мотивировав отказ выявленным нецелевым использованием участка под круглосуточную платную автостоянку, магазин, пункты продажи цемента и приема металлолома, салоны «Автоателье» и «Автостекла», а также наличием задолженностей по плате за землю.

В связи с обращением общества, имевшим место 16.01.2012, администрация в письмах от 09.02.2012 № 01/3-07-136 и от 07.04.2012 предложила ООО «Ниром» произвести сверку платежей за земельный участок с комитетом по имуществу, а также рекомендовала заявителю обратиться в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого участка и приложением документов, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

Согласно письму ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 08.08.2011 № р222/4873 сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:33 аннулированы и исключены из ГКН 04.08.2011 на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что в течение двух лет с момента постановки участка на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него.

На момент рассмотрения данного спора на кадастровом учете находятся земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030320:13 площадью 7 918 кв.м и 26:12:030312:5 площадью 1 864 кв.м.

Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса, а также утверждая, что администрация неправомерно препятствует обществу в оформлении прав на земельный участок под производственной базой, общество обратилось с иском, в котором просило признать право собственности на неотделимое улучшение земельного участка, осуществленное посредством перемещения и укладки грунта, на расположенные на участки строения, а также понудить ответчиков заключить с ООО «Ниром» договор аренды земельного участка путем направления проекта договора аренды земельного участка в адрес общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу приведенных норм условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является создание объекта недвижимости для себя и соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

По смыслу гражданского, земельного и градостроительного законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство (за исключением случаев, когда такое разрешение не требуется); при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы; созданный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке на основании статьи 218 Гражданского кодекса.

Предъявление иска в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства в порядке статьи 25 Закона № 122-ФЗ. Признание права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке не должно использоваться для обхода установленной законом процедуры регистрации прав на объект незавершенного строительства, ввод в гражданский оборот новых недвижимых вещей в компетенцию арбитражного суда не входит. В этой связи, признание права собственности на объект незавершенного строительства является исключительным способом защиты, применяемым в случае невозможности не по вине истца зарегистрировать право собственности в административном порядке.

Вместе с тем ООО «Ниром» не представлены в материалы дела требуемые статьей 25 Закона № 122-ФЗ доказательства наличия права собственности, иного вещного права либо обязательственных прав на земельный участок. Заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 19.07.1998 № 325, согласно которому арендатору для целей проектирования и организации автостоянки с комплексным обслуживанием на срок до 17.06.2001 был предоставлен земельный участок площадью 7 456 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030320:01 (в редакции постановления главы города Ставрополя от 11.10.1999 № 4623), прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон от 03.08.2001. Доказательств того, что в период действия данного договора аренды земельного участка обществом были получены необходимые разрешения на строительство капитальных сооружений, суду не представлено.

Наличие иных, оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих вещные либо обязательственные права общества, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 26:12:000000:33, площадью 9 441 кв.м по ул. Гризодубовой, 2, также не имеется. Изложенное подтверждается также уведомлениями администрации об отказе в предоставлении обществу земельного участка, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом правомочий на распоряжение земельным участок свыше ранее согласованного (площадью 7 456 кв.м) и не оформленного с учетом требований законодательства, истец не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточные доказательства того, что спорные объекты не являются самовольными постройками, введены в оборот в качестве завершенных строительством объектов с соблюдением всех административных предпосылок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по статье 218 Гражданского кодекса не имеется, поскольку объекты возведены на земельном участке, который, по существу, не был предоставлен для целей строительства в установленном законом порядке, а доказательства того, что строительство осуществлялось согласно утвержденного и согласованного разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют. Соответственно, возведенные обществом строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса являются самовольными постройками. Вместе с тем требования о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса обществом по делу не заявлены.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, предусмотренным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также не основано на нормах материального права требование истца о признании права собственности на неотделимые улучшения, осуществленные в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и в ведении органов местного самоуправления.

Требование ООО «Ниром» об обязании администрации предоставить обществу проект договора о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, общей площадью 9 441,2 кв.м, суд оценивает, как требование о понуждении заключить договор аренды в отношении данного земельного участка на новый срок.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулировал рекомендацию, соответствующую ранее приведенной в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 правовой позиции, согласно которой реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В развитие названных рекомендации и правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11 отметил, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем суду не представлено доказательств заключения органном местного самоуправления с ООО «Ниром» договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, площадью 9 441,2 кв.м. Соответственно является необоснованным требование о понуждении заключить с обществом на новый срок договор аренды в отношении указанного земельного участка.

Также согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ истцу следует приложить к исковому заявлению проект договора, если заявлено требование о понуждении к заключению договора.

Таким образом, вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса и статьей 173 АПК РФ рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор.

Вместе с тем ООО «Ниром» не приложило к исковому заявлению проект договора, на условиях которого просило заключить договор аренды земельного участка, и не представило доказательств направления проекта в адрес комитета по имуществу, как органа местного самоуправления, уполномоченного на заключение договора аренды земельного участка от имени муниципального образования города Ставрополя.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств требование о понуждении комитета по имуществу к заключению договора аренды земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд ООО «Ниром» к исковому заявлению приложило выданную обществу на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 № А63-9484/2012 справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чеку ордеру от 21.01.2013 № 47755760. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о зачете 2000 рублей, уплаченных по чеку ордеру от 21.01.2013 № 47755760, в счет расходов на уплату государственной пошлины по настоящему спору. Суд ходатайство истца о зачете государственной пошлины признает подлежащим удовлетворению, вместе с тем учитывает, что с учетом характера спорных правоотношений подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8000 рублей (за два требования неимущественного характера – о признании права собственности и о понуждении к заключению договора). Недостающая сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ООО «Ниром».

Руководствуясь ст. 110, п.1. ч.1 ст.148, ст. ст. 1167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в иске к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь отказать полностью.

Требование к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниром», ОГРН 1022601991785, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель