Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Борозинец А.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Гришиной А.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» (г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.ж 35/5, оф.212) о признании Постановления ЮЛ №006008 по делу об административном правонарушении, внесенное и.о. начальника ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя от 09.09.2008 года в отношении ООО «Семь морей» незаконным и его отмене.

С участием представителя заявителя по доверенности от 19.12.2007 года – Арятевой Д.А., в отсутствие представителя заинтересованного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь морей» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Постановления ЮЛ №006008 по делу об административном правонарушении, внесенное и.о. начальника ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя от 09.09.2008 года в отношении ООО «Семь морей» незаконным и его отмене.

Представитель заявителя по доверенности - Артяева Д.А. поддержала заявленные требования в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснила, что у должностных лиц ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя – Погинайко К.Б. и Колесниковой И.Г., указанных в проездном талоне №008815 и в Акте №004737 от 27.08.2008 года реальных намерений осуществить поездку в г. Геленджик не было. Покупатели в момент оформления проездного талона №008815 отказались от него. Не дали Обществу времени и возможности оформить получения денежных средств, потребовав их немедленного возвратить. Процедура оформления билета не была завершена до конца. О чём свидетельствует отсутствие подписи покупателя на проездном талоне №008815. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия должностных лиц налогового органа были направлены на проведение контрольной закупки, то есть заключением мнимой сделки (сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), что является противозаконным. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и, следовательно, ничтожна. В данном случае отсутствовали наличные денежные расчёты. Налоговый орган не подтвердил того факта, что в кассе предприятия имелся излишек денежных средств, не отражённых в суточном отчёте с гашением №0028. Учитывая, что налоговые органы не наделены правом проведения проверочных (контрольных) закупок, действия должностных лиц ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя, являются противоправными, а доказательства, положенные в основу обвинения – полученными с нарушением норм закона.

Представитель заинтересованного лица, будучи извещённым, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом (уведомление от 01.11.2008 года), не явился, сведений об уважительности причины своей не явки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, дав оценку представленным доказательствам, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, по сути заявленных требований приходи к следующему.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела установлено: при осуществлении контроля за соблюдением Закона РФ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» сотрудниками ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя проведена проверка туристической компании ООО «Семь морей», расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 35/5 офис №212, в ходе которой была заказана услуга по перевозки 2-х человек из г. Ставрополя в пос. Геленджик по цене 750, 00 рублей с одного человека, на общую сумму 1500, 00 рублей вместе с проездным талоном №008815 от ООО «Российские автобусные линии» на сумму 1500,00 рублей. Чек на ККТ напечатан не был, ДСО от ООО «Семь морей», а также проездной билет от ООО «Семь морей» выписан не был, что нашло совё отражение в Акте №004737 проверки от 27 августа 2008 года.

По итогам проверки: составлен в присутствии законного представителя ООО «Семь морей» Протокол №001277 об административном правонарушении от 27.08.2008 года, Протокол №001264 об административном правонарушении от 27 августа 2008 года; вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2008 года.

Согласно уведомления от 28.08.2008 года №14-32/02031 ООО «Семь Морей» предложено явиться 09 сентября 2008 года к 15 часам 00 минут в ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя на административную комиссию для рассмотрения материалов проверки по акту №004737 от 27 августа 2008 года.

В дальнейшем, налоговым органом вынесено Постановление ЮЛ №006008 по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 года о признании ООО «Семь морей» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Семь морей», основной государственный регистрационный номер 2072635025220, ИНН 2635108392 (свидетельство серии 26 №002954579), адрес: ул. 50 лет ВЛКСМ 35/5 офис 212, г.Ставрополь, не согласившись с данным Постановлением, обратилось в арбитражный суд.

При проведении административного расследования и составлении Протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено.

При этом суд установил нарушения законодательства при проведении инспекцией проверки деятельности общества.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Положения названных норм не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки.

Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается налоговым органом до получения услуги по требованию сотрудников ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя возвращен купленный проездной талон от 27.08.08г., места 31,32, по маршруту Ставрополь- Геленджик на имена Погинайно К.Б., и Колесниковой И.Г., деньги возвращены проверяющим работникам налогового органа. В доказательство суд исследовал представленный заявителем подлинник проездного талона от 27.08.08г., купленный работниками налогового органа, а затем возвращенный продавцу.

Следовательно, утверждение налогового органа о произведенной покупке проездного талона не соответствуют требованиям законодательства.

Так согласно статьи 454 Гражданского Кодекса купля – продажа, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку проверяющими работниками налогового органа купленный проездной талон был возвращен, постольку покупатель не имел цели приобрести в собственность товар, следовательно утверждение налогового органа о покупке проездного талона не соответствует действительности. Поскольку товар был возвращен продавцу с целью, получить обратно уплаченные за него деньги, постольку не было договора купли- продажи, а используя административное принуждение работники налогового органа возвратили товар и получили обратно уплаченные за него деньги. Суд, считает, что в данном случае была осуществлена проверочная (контрольная закупка), не с целью приобретения в собственность товара, а с целью уличения продавца в совершении правонарушения. Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

То есть доказательства совершения правонарушения не могут быть допущены судом так – как добыты с нарушением законодательства.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве от 30 октября 2008 года о том, что налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанную услугу по реализации туристского продукта в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, была произведена покупка туристской путевки и не может расцениваться, как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт не неприменения контрольно-кассовой техники при реализации туристической путёвки ООО «Семь морей», что предусматривает административную ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, суду представлено не было.

В судебном заседании также, не нашёл своего подтверждения факт того, что в кассе предприятия имелся излишек денежных средств, не отражённых в суточном отчёте с гашением №00228, что также не подтверждает осуществления договора купли – продажи проездного талона.

При таких обстоятельствах, суд с учётом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Семь морей» в полном объёме.

Руководствуясь, ст.ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 71, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление ЮЛ №006008 по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 года, вынесенное И.о. начальника ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Семь морей».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Борозинец