Гражданский кодекс часть 1

При участии представителей сторон: от истца- представитель не явился, от ответчика – директор ФИО1 по приказу № 128-к от 01.12.04г., ю/к ФИО2 Е.а. по дов. б/н от 04.05.09г., от третьего лица – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

ООО «Юг-1» ст. Новотроицкая Изобильненского района обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Легион» п. Солнечнодольск Изобильненского района с привлечением третьего лица ООО «Промэлектронсервис» п. Солнечнодольск Изобильненского района о взыскании 641 325 руб. 26 коп. ущерба, в связи с похищением с территории истца имущества и приобретением взамен похищенного имущества – нового.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недобросовестно выполнил свои обязательства по договору № 91/05 от 01.10.2005г. по организации и обеспечению охраны объектов и товарно-материальных ценностей.

В предварительном судебном заседании 04.05.2009г. истец поддержал исковые требования о взыскании 641 325 руб. 26 коп. ущерба в связи с приобретением нового имущества взамен похищенного. Устно пояснил, что имущество было похищено с территории базы ООО «Юг-1» бывшим директором ФИО3 20.01.08г., т. е. в период действия договора охраны с ООО ЧОП «Легион». По утверждению истца, акт о похищенном имуществе (перечень и его цена) между сторонами не составлялся. Так же добавил, что сумма иска состоит из денежных средств потраченных на приобретение нового оборудования взамен похищенного, установки его и проведения лабораторных испытаний.

Ответчик исковые требования полностью отклонил, представил отзыв на иск и пояснил, что письмо о смене руководства и приказ о введении пропускного режима на территории базы ООО «Юг-1» были получены ответчиком 21.01.2008г. Пропускной режим на территорию базы ООО «Юг-1» был установлен 22.01.2008г. Бывший директор базы ООО «Юг-1» приезжал на территорию базы 20.01.2008г., т. е. до уведомления ответчика о смене руководства и введения пропускного режима на территории базы. Акт о хищении имущества с территории базы истца между предприятиями не оформлялся. Опрос руководства ООО ЧОП «Легион» следственные органы не проводили. Результаты проверки следственных органов по факту хищения ответчику неизвестны. 22.02.2008г. стороны расторгли договор охраны и подписали акт приема-передачи имущества, перечень имущества полностью соответствовал перечню имущества, составленному при заключении договора об охране.

С учетом представленных доказательств по делу, суд в предварительном судебном заседании 09.06.2009г. объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебные заседания 09.06.09г. и 20.07.09г. истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебных заседаний, не явился, истребованных документов в суд не представил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования полностью отклонил и пояснил, что истец не доказал вину ответчика по факту хищения имущества бывшим директором ФИО3 с базы ООО «Юг-1».

Третье лицо ни в одно судебное заседание не явилось, отзыв на иск и истребованные документы в суд не представило. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении заказной корреспонденции от 19.06.09.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся документам в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Юг-1» ст. Новотроицкая и ООО ЧОП «Легион» был заключен договор № 91/05 от 01.10.2005г. об охране базы ООО «Юг-1», по условиям которого ответчик обязался организовать и обеспечить охрану объектов и товарно-материальных ценностей, в том числе и на складах открытого хранения, сданных истцом под охрану в установленном порядке от расхищения и не допускать несанкционированного проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Согласно пункта 1.1 договора на охрану между сторонами был утвержден перечень объектов, помещений базы ООО «Юг-1», передаваемых под охрану ООО ЧОП «Легион».

В разделе 4 договора «Ответственность сторон» предусмотрено, что «Охрана» несет полную материальную ответственность за:

Пункт 4.1 – ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или в следствии невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а так же хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Пункт 4.2 – ущерб, нанесенный уничтожением или повреждения имущества (в том числе посредством поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

Кроме того, в пункте 4.5 договора перечислены обстоятельства, по которым «охрана» не несет ответственности:

за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями;

за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытия и сдачи под охрану;

за хищение товарно-материальных ценностей, не убранных в обособленные, закрытые, технически укрепленные помещения по окончании рабочего времени, кроме оборудования и товарно-материальных ценностей, хранящихся на открытых площадках;

за хищение товарно-материальных ценностей из помещений, не сданных под охрану в порядке, определенном «Инструкцией о порядке сдачи и приема под охрану зданий, помещений и материальных ценностей» на охраняемом объекте, согласованной с охраной каждым конкретным владельцем данного имущества;

за оставленное в охраняемом месте личное имущество работников, в случае отсутствия явных признаков проникновения на охраняемый объект.

По п.4.6 договора, претензии о возмещении материального ущерба предъявляются «собственником» в 10- ти дневный срок, с момента вынесения решения, уполномоченными на то действующим законодательством органами и рассматриваются «охраной» в 10-ти дневный срок с момента получения.

20.01.2008г. примерно в 14-15 часов в период нахождения объекта заказчика (ООО «Юг-1») под наблюдением исполнителя (ООО ЧОП «Легион») на территорию базы ООО «Юг-1» приехал бывший директор общества ФИО3 и стал грузить в автомобиль имущество и вывез его с территории базы.

В связи со сменой собственника с 24.12.2007г. истец уведомил ответчика письмом № 01/1801 от 18.01.2008г. о рассмотрении вопроса до 21.01.2008г. о переподписании договора об оказании услуг охраны. А так же 21.01.2008г. подписал приказ №1 от 21.01.2008г. о введении пропускного режима на территорию базы. Письмо от 18.01.2008г. о смене руководства и приказ о введении пропускного режима на территории базы ООО «Юг-1» были получены ответчиком 21.01.2008г., то есть на следующий день после вывезенного имущества с территории базы бывшим директором ООО «Юг-1».

ООО «Юг-1» обратилось 05.02.2008г. в ОВД по Изобильненскому району с заявлением по факту похищенного имущества бывшим директором общества с территории истца на общую сумму 767 900 рублей. Отделом ОБЭП ОВД по Изобильненскому району была проведена проверка по факту незаконного завладения имуществом бывшим директором ООО «Юг-1». По утверждению истца 20.01.2008г. на территорию общества проникло лицо, не являющееся работником общества, учредителем и руководителем общества, т. е. бывший директор ФИО3, однако ответчик, узнал о смене руководства только 21.01.2009г., о чем свидетельствует штамп входящей информации по ООО ЧОП «Легион» (л.д. 77).

22.02.2008г. договор по оказанию услуг охраны базы ООО «Юг-1» между сторонами был расторгнут, охраняемое имущество было передано в этот же день по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Истец пояснил, что в связи с тем, что имущество, принадлежащее ООО «Юг-1» было похищено бывшим директором ФИО3 с охраняемой территории ответчиком ООО ЧОП «Легион», он вынужден был приобрести взамен вывезенного имущества новое оборудование за счет собственных средств.

ООО «Юг-1» было приобретено оборудование у ООО НТЦ «Электропромавтоматика» на сумму 504 145 руб. 88 коп., согласно представленного в материалы дела копии счета-фактуры № 42 от 31.01.2008г.

Между ООО «Юг-1» и ООО «Промэлектронсервис» были подписаны договоры подряда на выполнение ремонта электрооборудования миниустановок по переработке углеводородного сырья № 129-08 от 23.01.08г. и на выполнение лабораторных измерений электрооборудования объектов № 128-08 от 12.02.2008г.

Стоимость работ по договору № 129-08 составила 119 490 руб. 00 коп., по договору № 128-08 составила 17 689 руб. 38 коп.

Таким образом истец затратил денежные средства на приобретение имущества, взамен похищенного, в общей сумме 641 325 руб. 26 коп.

ООО «Юг-1» обратилось в арбитражный суд о взыскании 641 325 руб. 26 коп. ущерба с ООО ЧОП «Легион».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в – третьих, размер требуемых убытков.

Из представленных истцом документов не усматривается доказанной вина ответчика или нарушение им обязательств по вышеуказанному договору, в имевшем место хищении бывшим директором ФИО3 на территории базы ООО «Юг-1». 20.01.2008Г.

В подтверждение приобретения оборудования у ООО НТЦ «Электропромавтоматика» истец не представил ни договора, ни заявки на поставку оборудования, ни документов об оплате полученного оборудования, а в подтверждение выполненных работ истец представил только счета-фактуры № 123-08 от 28.02.08г. и № 124-08 от 20.02.08г., не представил актов выполненных и принятых работ и доказательства оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец так же не доказал суду, что приобретенное оборудование поставлено и оплачено, оказанные услуги выполнены полностью и качественно, и ответчиком приняты, так как документов, подтверждающих выполнение услуг истец в суд не представил. Таким образом, истец не доказал суду размер требуемых убытков, нарушение ответчиком обязательств по договору охраны базы ООО «Юг-1», наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушении и возникшими в связи с этим нарушением убытками.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истец при подаче искового заявления оплатил платежным поручением № 264 от 19.11.08г. - 14 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, тогда как следовало оплатить 12 913руб.25 коп. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 286ркб.75 коп. подлежит возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Юг-1» ст. Новотроицкая Изобильненского района к ООО Частное охранное предприятие «Легион» п. Солнечнодольск Изобильненского района с привлечением третьего лица ООО «Промэлектронсервис» п. Солнечнодольск Изобильненского района о взыскании - 641 325 руб. 26 коп. ущерба – отказать.

Выдать ООО «Юг-1» справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 1 286руб.75 коп. после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н. Гинтовт