Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Департаменту по транспорту Краснодарского края, г. Краснодар,

к Министерству транспорта Российской Федерации, г. Москва,

о признании незаконным бездействия министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (правопреемника министерства промышленности, энергетики и транспорта по Ставропольскому краю), Департамента по транспорту Краснодарского края, Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в не уведомлении ООО «Беркут» об исключении маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ;

о признании незаконными действий Департамента по транспорту Краснодарского края, выразившихся в отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево»;

о признании незаконными действий Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося во внесении информации об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» в Реестр автобусных маршрутов между субъектами РФ;

об обязании Министерства транспорта Российской Федерации исключить запись об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.01.2014, представителя министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – ФИО2 по доверенности от 26.12.2013 № 01-14/5735, в отсутствие иных сторон, уведомлённых надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Департаменту по транспорту Краснодарского края, Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным бездействия министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (правопреемника министерства промышленности, энергетики и транспорта по Ставропольскому краю), Департамента по транспорту Краснодарского края, Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в не уведомлении ООО «Беркут» об исключении маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ; о признании незаконными действий Департамента по транспорту Краснодарского края, выразившихся в отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево»; о признании незаконными действий Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося во внесении информации об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» в Реестр автобусных маршрутов между субъектами РФ; об обязании Министерства транспорта Российской Федерации исключить запись об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объёме. Просит требования удовлетворить.

Представитель министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края доводы заявления отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По существу заявление мотивировано незаконностью оспариваемых решений и действий (бездействий) заинтересованных лиц, принятых и совершенных с нарушением действующего законодательства, с превышением полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в отзыве на заявление указало, что министерством не допущено бездействия и принятия каких-либо незаконных решений по отзыву согласования маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево». Кроме того препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по указанным маршрутам обществу, министерство не создавало и законных прав и интересов общества не нарушило.

Департамент по транспорту Краснодарского края в своем отзыве просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что является органом исполнительной власти Краснодарского края в области реализации государственной политики по обеспечению устойчивого функционирования и развития транспортного комплекса на территории Краснодарского края. Полагает, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность органа власти субъекта РФ, отозвавшего согласование межсубъектного маршрута согласовать свои действия с органами власти другого субъекта РФ, на территории которого предусмотрены остановочные пункты автобуса и уведомлять об этом перевозчика. Департамент полагает, что принятое им решение соответствует законодательству Российской Федерации. Также указал, что обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, без уважительных причин.

Министерство транспорта Российской Федерации в отзыве на заявление указало, что в соответствии с пунктом 3 Приказа №178, открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов РФ. В Министерство транспорта РФ поступило письмо Департамента по транспорту Краснодарского края об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» и оснований для не включения в реестр комментариев о наличии данных обстоятельств у Министерства не было. Считает, что министерство действовало в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ. Указало, что маршруты № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» из реестра не исключены. Просило в удовлетворении заявления общества отказать.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с 2006 года на основании выданной лицензии.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом в 2009 году была согласована технологическая документация на открытие новых автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации: «Ставрополь - Кабардинка», «Ставрополь - Кабардинка - Веселое», «Ставрополь - Витязево». Данная документация 07.04.2009 внесена в реестр автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации и зарегистрирована за №№26103230, 26103231, 26103232 соответственно.

02 февраля 2011 года Департамент по транспорту и связи Краснодарского края письмом №60-514/11-04-04 в адрес Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России отозвал согласование технологической документации по перевозке пассажиров и просил провести все необходимые мероприятия по исключению из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации автобусные маршруты.

Минтранс России, на основании указанного решения Департамента по транспорту Краснодарского края, внес соответствующие комментарии в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Считая вышеуказанное решение и бездействие Министерства транспорта РФ, Департамента по транспорту и связи в Краснодарском крае, а также министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (на момент возникновения спорных правоотношений - министерство промышленности, энергетики и транспорта по Ставропольскому краю), выразившегося в не уведомлении общества об отзыве технологической документации указанных маршрутов, незаконными, нарушающими права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличие у органа или иного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли решения или совершили действия (бездействия).

Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закон у или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействиями) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят два условия, влекущих удовлетворение заявления: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) действующему законодательству; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) законных прав и интересов заявителя.

В соответствие с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление по настоящему делу может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд, в обоснование указав на то, что узнало о нарушении своего права из письма № 03-03/10-97 Министерства транспорта РФ от 07.02.2014 г. Поскольку ожидание указанного ответа продлилось несколько месяцев заявитель, вынужденно пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, заявитель 28.10.2013 из письма ОАО «Автовокзал» (г. Ставрополь) в котором сообщалось, что письмом Российского Автотранспортного Союза в адрес Регионального союза автотранспортников Ставропольского края, направлена информация о том, что Департаментом государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, исключены из реестра межсубъектных маршрутов Минтранса России маршруты «Ставрополь - Кабардинка» и «Ставрополь - Витязево», обслуживаемые обществом.

В целях установления достоверности изложенной в письме ОАО «Автовокзал» информации, а так же причинах и государственном органе, принявшем такое решение, 16.12.2013 общество обратилось в Министерство транспорта РФ.

Указанные обстоятельства, обосновывают уважительность пропуска срока подачи рассматриваемого заявления общества, ввиду чего указанный срок подлежит восстановлению.

В части требования общества о признании действий Департамента по транспорту Краснодарского края направленных на закрытие спорных маршрутов, выразившихся в принятии решения об отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время установление единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, регламентируется Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178.

В соответствии с пунктом 2 Порядка работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 приказа № 178).

Пунктом 9 приказа № 178 предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 приказа № 178).

Согласно пункту 16 приказа № 178 на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что организация межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его открытие и закрытие, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, департамент принял решение об отзыве технологической документации спорных межсубъектных маршрутов и направил Минтрансу России соответствующее письмо в одностороннем порядке, без согласования с Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и без уведомления общества.

Департаментом в материалы дела не представлено документально подтвержденных правовых оснований для отзыва в одностороннем порядке технологической документации маршрутов и направления предложения исключить указанный маршрут из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, тем самым не доказано, что его оспариваемые действия, соответствуют закону.

На основании статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В части требования общества о признании незаконными бездействий министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Департамента по транспорту Краснодарского края, Минтранса России, выразившихся в не уведомлении общества об исключении маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 Департамент транспорта Краснодарского края обратился в адрес Минтранса России № 60-514/11-04-04 с информацией об отзыве согласования технологической документации по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах между субъектами Российской Федерации № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» и просьбой произвести необходимые мероприятия по исключению названных маршрутов из общего реестра.

Минтранс России, рассмотрев обращение департамента транспорта Краснодарского края, принял решение о внесении соответствующих комментариев в общий реестр регулярных автобусных маршрутов, при этом маршруты из реестра не исключены.

В связи с отсутствием факта подтверждающего исключение указанных выше маршрутов из реестра, требования заявителя о признании бездействий государственных органов по не уведомлению общества об исключении спорных маршрутов из реестра регулярных автобусных маршрутов, не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд исследовав материалы дела и проанализировав нормы действующего законодательства в спорной сфере деятельности, пришел к выводу, что требование общества о признании незаконным действия Минтранса России, выразившегося во внесении соответствующих комментариев об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» в реестр автобусных маршрутов между субъектами РФ, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Порядка Минтрансом России формируется общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации на основании уже согласованных со всеми заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации паспортов маршрутов.

При поступлении отзыва согласования маршрута из какого-либо субъекта Российской Федерации, но не от всех субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут, Министерством вносится соответствующий комментарий в реестр, что не противоречит законодательству Российской Федерации, но данного отзыва недостаточно для исключения маршрутов из реестра и прекращения их обслуживания.

Закрытие маршрута должно проводиться по согласованию со всеми заинтересованными субъектами Российской Федерации, также как в случае открытия маршрута.

Вместе с тем учитывая, что внесение Минтрансом России соответствующих комментариев в реестр регулярных автобусных маршрутов основано на незаконном отзыве технологической документации по маршрутам №№ 230, 231, 232, совершенном департаментом в одностороннем порядке, и предложении исключить указанные маршруты из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, зарегистрированных ранее в общем реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, без письменного согласования с иными заинтересованными лицами, суд удовлетворяет требование общества об обязании Минтранса России исключить запись об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» из реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Кроме того наличие в реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации информации об отзыве технологической документации по спорным маршрутам нарушает права и законные интересы общества как субъекта предпринимательской деятельности, а также вынуждает его нарушать взятые на себя обязательства по гражданско-правовым договорам на оказание услуг по перевозке, и прекращать трудовые правоотношения, возникшие между обществом и физическим лицами, осуществляющими трудовые обязанности в качестве водителей автотранспортных средств по спорным маршрутам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования общества частично.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пропущенный срок на обращение с заявлением в суд.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Департамента по транспорту Краснодарского края, выразившиеся в отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево».

Обязать Министерства транспорта Российской Федерации исключить из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ запись об отзыве Департаментом по транспорту Краснодарского края технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева