Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гетманским В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «СГ-транс», г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала по транспорту газа ОАО «СГ-транс», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрансГаз», г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» г. Буденновск, общество с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» г. Москва,

о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн под наливом в размере 336 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 726 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.01.2014, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.09.2013, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СГ-транс», г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала по транспорту газа ОАО «СГ-транс», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрансГаз», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн под наливом в размере 336 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 726 руб.

Определениями от 29.01.2014, 19.02.1014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» г. Буденновск, общество с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Считала, что в договоре при буквальном прочтении текста пункта 5.2.4 отсутствует ответственность за нарушение срока простоя груженных цистерн. Истец не представил доказательства о нарушении сроков нахождения цистерн под наливом. Напротив, представленными ООО «Ставролен» документами – актами сдачи полных цистерн из под налива подтверждается, что налив произведен в течение 24 часов.

ООО «Ставролен» в представленном отзыве просило принять решение по усмотрению суда, представило акты сдачи полных цистерн из-под налива, договор поставки.

ООО «Кама-Химснаб» в представленном отзыве просило в удовлетворении требований отказать, так как договором от 26.11.2010 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков отправки, а нарушения сроков нахождения цистерн под наливом ответчиком не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26 ноября 2010 года между ООО «ХимТрансГаз» и ОАО «СГ-транс» заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/025/11.

Северо-Кавказский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-транс» назначен ОАО «СГ-транс» ответственным исполнителем по указанному договору.

В соответствии с договором от 26 ноября 2010 года № 01/025/11 Северо-Кавказский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-транс», являясь исполнителем, в апреле 2013 года предоставил под налив продукта на заводе-изготовителе ООО «Ставролен» специализированные железнодорожные вагон-цистерны для последующей транспортировки в них сжиженного углеводородного газа.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора от 26 ноября 2010 года № 01/025/11 ООО «ХимТрансГаз» обязано было обеспечить налив товара в течение 24 (двадцати четырех) часов, исчисляемых с момента приемки цистерн от филиала ОАО «СГ-транс» до момента их возвращения на станцию отправления после налива. Время простоя определяется по записям в журналах и в актах приема-передачи груженых цистерн.

По данным истца ООО «ХимТрансГаз» допустило превышение времени нахождения 45 (сорока пяти) цистерн на 177 суток.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора от 26 ноября 2010 года № 01/025/11 (с учетом дополнительного соглашении № 9 от 02.05.2012) за нарушение срока, установленного п. 5.2.4 указанного договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей за цистерну в сутки. Штраф уплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления пострадавшей стороны.

По расчетам истца штраф за нарушение сроков налива 45 цистерн составляет 336 300 (триста тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Северо-Кавказский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-транс» в целях защиты интересов ОАО «СГ-транс» обратился в адрес ООО «Химтрансгаз» с претензией № 712 от 14.05.13 с просьбой перечислить сумму штрафа по банковским реквизитам ОАО «СГ-транс». В ответе на претензию ответчик просил ее отозвать.

В связи с неоплатой штрафа в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона. Кроме этого статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обращение за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Процессуальное равноправие сторон является закреплением принципа состязательности, определяемого Европейской Конценцией о защите прав и основных свобод как «принципа справедливого разбирательства дела». Основной идеей рассматриваемого принципа является паритетное возложение бремени доказывания на участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов не подтверждает наличие обстоятельств для оплаты ответчиком штрафа за нахождение груженых цистерн под наливом свыше 24 часов.

В соответствии с п.5.2.4 договора от 26.11.2005 № 01/025/11, заключенного между истцом и ответчиком, последний, являясь заказчиком по договору, обязан был обеспечить налив товара на заводе-изготовителе в течение 24 (двадцать четыре) часов с момента приемки цистерн от филиала ОАО «СГ-транс» и до момента их возвращения на станцию отправления после налива. Время простоя определяется по записям в журналах и в актах приеме-передачи груженых цистерн.

Заявляя требование о взыскание штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн под наливом, истец, в обоснование своих требований предоставил расчет штрафа, из которого следует, что периодом, за который насчитан штраф, является не период времени нахождения цистерн под наливом, а период времени простоя уже загруженных цистерн в ожидании их отправки со станции отправления.

В расчете штрафа истцом указаны даты налива цистерн и даты отправки цистерн со станции отправления, тогда как, в соответствии с п.5.2.4 договора от 26.11.2005 №01/025/11, в расчете должны были быть указаны даты подачи цистерн под налив и даты налива цистерн, которые должны определяться по записям в журналах подачи цистерн под налив и актам приема-передач груженых цистерн.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из журнала подачи цистерн под налив и актам сдачи полных цистерн из под налива бутан бутадиеновой фракции №№ 84, 87, 89, 91, 92, 93, 94, 95, срок налива цистерн, указанных истцом в расчете штрафа, составил 24 часа с момента их приемки под налив от филиала ОАО «СГ-транс» и до момента их возвращения гружеными ОАО «СГ-транс», что соответствует условиям договора заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, согласно вышеназванным документам, ООО «Ставролен» осуществило налив и сдачу ОАО «СГ-транс» загруженных цистерн в установленные договором сроки, ответчиком не нарушены договорные обязательства по срокам налива товара в цистерны истца.

Из актов сдачи груженых цистерн из под налива также устанавливается, что в даты налива цистерн, указанные в расчете иска, истец принял груженые вагон-цистерны и они находились у него до отправки их со станции отправления. Обязанность истца отправить принятые груженые цистерны со стации отправления закреплена за истцом в п. 5.1.1, договора № 01/025/11 от 26.11.2005.

Железнодорожными квитанциями о приеме груза на перевозку, представленными истцом, подтверждается факт, что грузоотправителем указанных цистерн являлся истец. Следовательно, может быть подтвержден факт нарушения сроков отправки цистерн со станции отправления и факт их простоя в ожидании отправления, но не факт простоя под наливом.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование факта подтверждения нарушений ответчиком истцом представлен журнал подачи цистерн под налив, копии квитанций о приемке груза к перевозке.

В то же время, в договоре от 26.11.2010 в качестве средств доказывания факта просрочки указаны журнал и акты приема-передачи. Последние представлены ООО «Ставролен» и подтверждают своевременность налива, производство его в течение 24 часов.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять функции грузоотправителя товара и грузополучателя порожних цистерн, производить оформление документов на перевозку товара.

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением МПС РФ от 18.06.2003г. №39 (далее - Правила), грузоотправитель оформляет и заполняет перевозочные документы на перевозку железнодорожным транспортом грузов. Следовательно, истец принял на себя обязательства грузоотправителя товара и обязательства по оформлению документов на перевозку товара.

Сроки отправки груженых цистерн со станции отправления, и сроки их нахождения в ожидании отправления были изменены истцом по заявкам ответчика, что подтверждается письмами от 22.04.2013, 23.04.2013, 24.04.2013, 29.04.2013, 30.04.2013, квитанциями о приемке груза (Т.2, л.д.23-40).

Однако, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 336 300 рублей за нарушение сроков нахождения цистерн под наливом.

Актами приема-передачи подтверждается, что налив осуществлен без нарушения срока. Пунктом 5.2.4 договора не предусмотрено в качестве доказательства предоставление квитанций о приемке груза.

Кроме того, по вагонам-цистернам, указанным в строках 27 - 31 расчета штрафа имеется несоответствие в датах. В расчете штрафа (л.д. 9) дата налива указана - 27.04.2013, в выписке из журнала (л.д. 30) дата подачи порожних вагонов-цистерн под налив указана -27.04.2013, тогда как в акте № 91 сдачи полных цистерн из под налива ББФ указана дата сдачи истцу полных цистерн из-под налива - 26.04.2013 года.

По вагонам-цистернам, указанным в строках 44 и 45 расчета штрафа в расчете штрафа (л.д. 9) дата налива указана - 29.04.2013, в выписке из журнала (л.д. 30) дата подачи порожних вагонов-цистерн под налив указана -29.04.2013, тогда как в акте № 95 сдачи полных цистерн из под налива ББФ указана дата сдачи истцу полных цистерн из-под налива - 28.04.2013 года.

В пункте 38 расчета штрафа истец указал номер вагона - 57560655, тогда как в выписке из журнала (л.д. 30) и в акте сдачи полных цистерн из под налива ББФ № 94 от 28.04.2013 указан другой номер вагона - 57560955.

Следовательно, предусмотренными в пункте 5.2.4 договора журналом и актами сдачи полных цистерн из-под налива не подтверждается нарушение срока (24 часа) нахождения цистерн под наливом. Из буквального прочтения текста пункта 5.2.4 договора от 26.11.2010 нельзя сделать вывод об установлении ответственности ответчика за нарушение сроков отправки вагонов.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн под наливом отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина