Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гридневой А.М., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления - ФИО1 по доверенности № Д-26919/18/260 от 09.01.2018, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Заявитель полагает, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УФССП России по Ставропольскому краю на 2018 год, утвержденным приказом Управления от 30.10.2017 № 769, на основании приказа Управления от 11.05.2018 № 438 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности», руководствуясь требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ), в отношении обособленных подразделений НАО «ПКБ» в городе Ставрополе № 170 по адресу: 55006, <...> и в городе Пятигорске № 227 Ставропольского края по адресу. 357500, <...> (ИНН: <***>, ОГРН <***>) с 21.05.2018 по 18.06.2018 проведена плановая выездная проверка.

18.06.2018 по результатам проверки обособленных подразделений НАО «ПКБ» уполномоченными должностными лицами Управления составлен акт № 5, с которым ознакомлены: региональный менеджер НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО2 и региональный менеджер НАО «ПКБ» в г. Пятигорске ФИО3, акт вручен указанным работникам НАО «ПКБ», а также направлен посредством заказной корреспонденции в НАО ПКБ по адресу: 108811, <...> Километр домовладение 6, стр. 1.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, вправе представить возражения t отношении акта проверки в целом или его отдельных частей.

25.06.2018 от НАО «ПКБ» поступили возражения по акту проверки от 18.06.2018 № 5 (далее - возражения).

В соответствии с п. 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) з; деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вид деятельности, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 Управлением на данные возражения подготовлено письменное заключение, утвержденное должностным лицом Управление назначившим проверку, которое направлено в адрес НАО «ПКБ».

Одновременно в адрес НАО «ПКБ» по месту нахождения юридического лица в г. Москва и его обособленных подразделений в г. Ставрополе и в г. Пятигорске внесено предписание об устранении нарушений п. 11 ч. 1, п. 7, ч. 4 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе проведения проверки управлением установлено следующее.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона от 03.07.2016 №230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора- или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должно быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В целях проверки соблюдения требований работниками обособленного подразделения НАО «ПКБ» требований ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Управление истребованы аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных конкретными сотрудниками обособленных подразделений НАО «ПКБ» в определенные периоды времени. Представленные обществом аудиозаписи, осуществленные при непосредственном взаимодействии с должниками, прослушаны, в результате установлено следующее.

В ходе прослушивания записей непосредственного взаимодействия специалиста просроченной задолженности обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО4 (Приказ о приеме от 15.01.2018 № 25. Приказ об увольнении от 16.05.2018 № 438) установлено, что в ходе телефонных переговоров, осуществленных с телефонного номера 89899903103, принадлежащего НАО «ПКБ» и закрепленного за данным сотрудником, 17.04.2018 в 10:35 при взаимодействии по абонентскому номеру <***> с должником ФИО5, 26.04.2018 в 10:39 при взаимодействии по абонентскому номеру <***> с должником ФИО6 И.В. не называет фамилию и отчество.

Из прослушанных аудиозаписей специалиста просроченной задолженности обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО7 (Приказ о приеме от 28.08.2017 № 594) установлено, что 14.05.2018 в ходе личной встречи с должником ФИО8 также не сообщается фамилия, имя, отчество, наименование нового кредитора.

Специалист по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО9 (Приказ о приеме от 02.02.2018 № 129, Приказ об увольнении от 29.03.2018 № 253) 27.02.2018 в ходе личной встречи с должником ФИО10 не назвал свои фамилию и отчество, аудиозапись прослушана в программном обеспечении, используемом НАО «ПКБ» в г. Ставрополе, составлен соответствующий акт прослушивания.

Специалист по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО11 (Приказ о приеме от 21.12.2017 № 1052) в ходе личной встречи 24.01.2018 по задолженности ФИО12 не называет свою фамилию, в ходе телефонных переговоров, осуществленных 29.05.2018 с телефонного номера 89888501816, принадлежащего НАО «ПКБ» и закрепленного за данным сотрудником, в 12:37 при взаимодействии по абонентскому номеру <***> с должником Татьяной Николаевной, в 12:43 при взаимодействии по абонентскому номеру <***> с должником Михаилом Анатольевичем, в 12:46 при взаимодействии по абонентскому номеру <***> с должником Анной Леонидовной не называет фамилию и отчество.

Специалист по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО13 не сообщает наименование кредитора НАО «ПКБ», а представляется сотрудником ООО «Национальная служба взыскания» при личной встрече 29.05.2018 с должником ФИО14, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В возражениях НАО «ПКБ» на акт проверки от 18.06.2018 в качестве основания несогласия с выявленными нарушениями по ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (в начале непосредственного взаимодействия с должниками (третьими лицами) не всегда сообщается фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а также наименование кредитора) указано на незначительность нарушения.

Вместе с тем, факты совершения нарушения ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлены в ходе проведения проверки и зафиксированы по результатам её проведения НАО «ПКБ» не оспариваются.

Требования, установленные Законом № 230-ФЗ, подлежат обязательному применению вне зависимости от степени тяжести допущенного нарушения и наступивших последствий.

Таким образом, НАО «ПКБ» допущены нарушения требований ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, так как в начале непосредственного взаимодействия с должникам не всегда сообщается: фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействия, а также наименование кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом:

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.'

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-Ф3 согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Часть 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ устанавливает, что согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку е персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Согласно части 1 статьи 3 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодекс Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными закона и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ходе прослушивания аудиозаписей непосредственного взаимодействия, осуществлен! сотрудниками обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе установлены факты взаимодействия с третьими лицами, в ходе которых в том числе разглашалась сумма задолженности.

Так, специалистом по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО15:

- 10.01.2018 в ходе выездных мероприятий по адресу проживания должницы ФИО16, осуществлено взаимодействие с третьим лицом (мужем), которому разглашена сумма задолженности и первоначальный кредитор. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что муж должницы спрашивает о сумме долге, ФИО15 пишет что-то (слышно на аудиозаписи) и говорит: «вот эта сумма задолженности». Согласно имеющего программном обеспечении кредитного досье ФИО17 согласие должника осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласие на передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности взыскании и любых других персональных данных должника, отсутствует.

Кредитное досье ФИО17 В программном обеспечении NRS, а также на бумажном носителе в обособленном подразделении отсутствует, таким образом, при осуществлении взаимодействия сотрудник, осуществляющий взаимодействие с третьим лицом, информацией о наличии/отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия на передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника, не обладал.

- 16.01.2018 в ходе личной встречи по долгу ФИО18 при взаимодействии с третьим лицом (супруга должника) разглашается информация о наличии задолженности у её супруга перед ОАО ОТП Банк, а также сумма долга. При этом из разговора следует, что супруге ФИО18 о данном долге раннее известно не было. Кредитное досье в программном обеспечении NRS, а также на бумажном носителе в обособленном подразделении, отсутствует.

- 13.05.2018 в ходе личной встречи с должником ФИО19 взаимодействие по возврату просроченной задолженности в пользу Банка Хоум кредит осуществляется в присутствии третьего лица, прибывшего вместе с ФИО15, из содержания разговора установлено, что данный человек не является работником НАО «ПКБ» (его обособленных подразделений). Таким образом, в присутствии третьего лица ФИО15 разглашены сведения об имеющейся задолженности ФИО19

- 14.05.2018 в ходе личной встречи осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с матерью должницы ФИО20, которой вручена квитанция об оплате первого платежа. Кредитное досье в программном обеспечении NRS, а также на бумажном носителе в обособленном подразделении, отсутствует.

Специалистом по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО21 22.05.2018 в 14:13 в ходе телефонного разговора по абонентскому номеру <***> осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с сыном должницы ФИО22, также в ходе разговора разглашена сумма долга, наименование кредитора. Кредитное досье в программном обеспечении NRS, а также на бумажном носителе в обособленном подразделении, отсутствует.

Специалистом по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО11 15.05.2018 в 12:01 в ходе телефонного разговора по абонентскому номеру <***> с Николаем Петровичем - председателем дома по адресу <...> уточняет информацию о проживании ФИО23 в кв. 49, при этом в ходе разговора сообщает, что ФИО23 - должник.

Специалист по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО«ПКБ» в г. Ставрополе ФИО24 29.05.2018 в ходе личной встречи по долгу ФИО25 в пользу Банка Хоум кредит сообщает сумму долга матери должницы, осуществляет в взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Кредитное досье отношении ФИО25 в программном обеспечении NRS, а также на бумажном носителе обособленном подразделении, отсутствует.

Специалист по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО26 (Приказ о приеме от 25.04.2018 № 1029) 04.06.2018 в ходе личной встречи по долгу ФИО27 в пользу ОАО «Лето Банк» (правопреемник ПАО «Почта Бак») сообщает сумму долга матери должницы. Вместе с тем, в кредитном досье согласие должника на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласие на передачу третьим лицам сведений просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных, отсутствует. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО28 согласна на передачу и/или уступку Банком прав требований и раскрытие таким лицам информацию о кредите, согласие передачу сведений о кредите иным лицам ФИО28 не давалось.

Специалистом по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Пятигорска ФИО29 27.05.2018 в ходе осуществления личной встречи по долгу ФИО30 взаимодействие осуществляет с отцом должника: Василием Петровичем, которому сообщается о наличии просроченной задолженности и наименовании кредитора. Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами отсутствует.

Также ФИО29 неоднократно осуществлял взаимодействие по долгу ФИО31 с сыном должника, направленное на возврат просроченной задолженности. Согласно предоставленным документам из кредитного досье согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами отсутствует.

Специалистом по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Пятигорска ФИО32 03.06.2018 в ходе осуществления личной встречи по долгу ФИО33 взаимодействие осуществляется с супругой должника, которой сообщается о наличии просроченной задолженности и наименовании кредитора. Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами отсутствует.

Специалистом по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Пятигорска ФИО34 осуществлялась работа, направленная на возврат просроченной задолженности по долгу ФИО35 в ходе личных встреч 21.03.2018, 06.05.2018 с третьими лицами, информация о наличии просроченной задолженности разглашена третьим лицам, сообщена сумма долга. Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами отсутствует.

10.05.2018 специалистом ФИО34 в ходе взаимодействия с третьим лицом - отцом должника ФИО36 сообщается о наличии просроченной задолженности и разглашается сумма долга. Кредитное досье ФИО36 в программном обеспечении NRS, а также на бумажном носителе в обособленном подразделении, отсутствует, таким образом, при осуществлении взаимодействия сотрудник, осуществляющий взаимодействие с третьим лицом, информацией о наличии/отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия на передач)-третьим лицам сведений о просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника, не обладал.

Требование о получении согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа, исогласия должника на передачу (сообщение) третьим лицам сведений о должнике, просроченное задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника установлено Законом № 230-ФЗ и вступило в действие с 01.01.2017. Договора с потребительских займах, в рамках которых НАО «ПКБ» осуществляется работа по возврату просроченной задолженности, заключены с должниками до 01.01.2017. Таким образом, получение таких согласий, в целях соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, должно было быть осуществлено обществом после получения прав требований к данным должникам.

В возражениях НАО «ПКБ» на акт от 18.06.2018 о нарушениях требований работниками обособленных подразделений НАО «ПКБ» в г. Ставрополе и в г. Пятигорске ч. 5, 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившихся во взаимодействии с третьими лицами при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа, а также в разглашении сведений о наличии просроченной задолженности, суммы долга и его взыскании третьим лицам без соответствующего согласия, в качестве обоснования несогласия с выявленными нарушениями указано на не выяснение при проведении проверки всех обстоятельств.

Однако письменные согласия должников на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также согласия должников на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, НАО «ПКБ» не представлены в рамках проведения проверки.

В соответствии с п. 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических ли) осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического липа при проведении проверки обязаны предоставлять документы, содержащие достоверные сведения о соблюдении обязательных требований, предоставляй, должностным лицам ФССП России (территориальных органов ФССП России), проводящим проверку, возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки.

Согласно ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

При направлении возражений к акту проверки от 18.06.2018 № 5 НАО «ПКБ» в обоснование своих доводов соответствующие документы также не приобщены.

Также, согласно справки от 15.05.2018 № 1010 НАО «ПКБ» (далее-общество) подтверждает, что оборудование и программное обеспечение, используемое обществом для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответствует требованиям Закона № 230-Ф3.

Используемое обществом программное обеспечение обеспечивает возможность:

- регистрации входящей и исходящей корреспонденции, направляемой или получаемой в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с прикреплением электронной копии документа, присвоением регистрационной: номера входящего/исходящего отправления и даты регистрации, с указанием фамилии, имени отчества (при наличии) адресата, почтового адреса адресата, для исходящей корреспонденции — фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение;

- учета следующих сведений о должниках: фамилия, имя, отчество (при наличии), дат; рождения, адрес места жительства или места пребывания, номер контактного телефона, адрес электронной почты (если известен), размер просроченной задолженности, наличие письменных соглашений, заявлений, уведомлений, согласия (отзывов согласия), судебных актов; фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя, номер контактного телефона представителя, почтового адреса и адреса электронной почты представителя.

Как указано ранее, в программном обеспечении, используемом обществом, сведения наличии соответствующих согласий должников, отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взаимодействия с третьими лицами по возврату просроченной задолженности вышеуказанных должников. НАО «ПКБ» не представило доказательств, подтверждающих невозможность соблюденият требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона № 230-Ф3.

Таким образом, НАО «ПКБ» допущены нарушения требований ч. 5, 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, выразившихся во взаимодействии с третьими лицами при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия третьим лицом в виде отдельного документа, а также ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в разглашении сведений о наличии просроченной задолженности, суммы долга и его взыскании третьим лицам без соответствующего согласия.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствии неисполнении обязательства для должника и иных лиц.

В рамках проверочных мероприятий установлен факт введения в заблуждение третьих лиц по долгу ФИО35 относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а именно: специалист по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Пятигорске ФИО34 21.03.2018 в холе взаимодействия с третьими лицами сообщает о возможном аресте судебными приставами-исполнителями АТС у нового владельца и её изъятия в счет погашения задолженности, в ходе разговора с родственниками должника но долгу ФИО35 06.05.2018 ФИО34 сообщает о юридических последствиях неисполнения обязательств, в том числе об аресте имущества.

В ходе прослушивания аудиозаписей взаимодействия ФИО34 с должником ФИО37 25.02.2018 сообщил, что должница, отменив судебный приказ о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб., не освобождается от уплаты долга и при подаче заявления вновь, только уже в рамках искового производства, сумма долга будет взыскана в полном объеме в размере 241 000 руб., даже если суд отменит штрафы, пени и неустойки, минимальная сумма долга составит 192 000 руб. Таким образом, на должника оказывается психологическое давление с целью побудить должника заключить соглашение и начать производить оплату.

Также установлен факт введения в заблуждение должника относительно правовой природы не исполненного обязательства, а именно: специалист по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Ставрополе ФИО9 (Приказ о приеме от 02.02.2018 № 129, приказ об увольнении от 29.03.2018 № 253) 27.02.2018 в ходе личной встречи с должником ФИО10 сообщает ей наименование кредитора «Русфинанс» (Банк) и сумму задолженности 510 000 руб., ФИО10 поясняет, что в данном банке у нее не может быть такая сумма, скорее всего это ВТБ, после чего ФИО9 говорит о том, что действительно это может быть и ВТБ и просит подъехать должницу в офис.

Таким образом, НАО «ПКБ» допущены нарушения п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во введении в заблуждение должников (третьих лиц) при осуществлении работы по возврату просроченной задолженности.

Частью 3 статьи 7 Закона №230-Ф3 предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В результате анализа способов взаимодействия с должниками и третьими лицами в ходе проведения проверки путем визуального осмотра карточек должников в программном обеспечении, используемом обществом, установлены факты нарушения частоты взаимодействия путем телефонных переговоров.

Так, специалист по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Пятигорске ФИО29 осуществлял взаимодействие по долгу ФИО31 с сыном должника, направленное на возврат просроченной задолженности в течение недели с 19.03.2018 по 25.03.2018 - 5 раз. Данные факты отражены в программном обеспечении в «Карточке должника» во вкладке «Контакты», аудиозаписи телефонных переговоров по запросу УФССП России по Ставропольскому краю по долгу ФИО31 в рамках проведения настоящей проверки не представлены. Между тем, исходя из комментариев, контакты с сыном должника состоялись 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018 - 2 раза, 22.03.2018.

В ходе прослушивания аудиозаписей установлено, что специалистом по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Пятигорске ФИО38 в ходе возврата просроченной задолженности должника ФИО39 в нарушение частоты установленной Законом № 230-ФЗ 16.04.2018 в 10:18 час. и в 15:35 час. и 03.05.2018 в 09:40 час. и в 20:13 час. осуществлены звонки, направленные на возврат просроченной задолженности с телефонного номера 89288229769 на абонентский номер <***>.

В возражениях НАО «ПКБ» на акт проверки № 5 от 18.06.2018 в качестве основания несогласия с выявленными нарушениями по ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ осуществление телефонных переговоров в нарушение частоты взаимодействия, указано на незначительность нарушения.

Вместе с тем, факты совершения нарушения ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлены в ходе проведения проверки и зафиксированы по результатам её проведения. НАО «ПКБ», не оспариваются.

НАО «ПКБ» не представило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона № 230-Ф3.

Таким образом, НАО «ПКБ» допущены нарушения требований ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в нарушении частоты взаимодействия с должниками (третьими лицами) путем телефонных переговоров при осуществлении работы по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст. 8 Закона №230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), с указанием на:

1)осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2)отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона №230-Ф3 форма указанного заявления утверждается уполномоченным органом (утверждена приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона №230-Ф3 заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

Часть 4 ст. 8 Закона №230-Ф3 предусматривает, что в качестве представителя должника, может выступать только адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона №230-Ф3 в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе пс собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

В рамках проверки обществом предоставлены обращения (заявления) граждан, проживающие на территории Ставропольского края. Вместе с тем, проведенным анализом установлено, что данные обращения адресованы и поступили непосредственно в НАО «ПКБ» по адресу: <...> км, домовл. 6, стр. 1.

В результате предоставленных обращений (заявлений) граждан установлено, что 19.03.2018 НАО «ПКБ» поступило заявление ФИО40 о взаимодействии с должником через указанного представителя Севостьянову Н.А. (№ тел 89386525752) по кредитному договору <***> от 30.11.2013.

Представителем в данном заявлении в качестве представителя указан адвокат Севостьянова Наталия Александровна, номер телефона, адрес электронной почты.

Согласно реестра адвокатов на информационном портале Министерства юстиции РФ
(lawyers.minjust.ru) Севостьянова Наталия Александровна является адвокатом Адвокатской Палаты Ставропольского края, имеет статус действующего.

Вместе с тем, 19.03.2018 и 20.03.2018 должнику осуществлены звонки по номеру: 89283461360, 25.03.2018 - осуществлен выезд по адресу должника. Также установлено, что к карточке должника данное заявление не прикреплено.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 8 Закона № 230-ФЗ после получения заявления должника об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя, взаимодействие осуществлялось с должником.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая

непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, законодатель определил, что должны быть сообщены: и Ф.И.О. физического лица, осуществляющего взаимодействие (в нашем случае сотрудника общества) и Ф.И.О. кредитора (в случае если кредитор физическое лицо) либо наименование кредитора.

Вместе с тем, общество не отрицает факт допущенного нарушения и указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако требования, установленные Законом № 230-ФЗ, подлежат обязательному применению вне зависимости от степени тяжести допущенного нарушения и наступивших последствий.

Ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его
просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним
взаимодействия.

В связи с чем, вывод общества о том, что для взаимодействия с третьими лицами требуется только согласие должника, противоречит указанной норме закона.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 4 Закона №230-Ф3 согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу ч. 3, 4 ст. 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Указанное согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Письменные согласия должников на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также согласия должников на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, НАО «ПКБ» не представлены в рамках проведения проверки.

В соответствии с п. 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки обязаны предоставлять документы, содержащие достоверные сведения о соблюдении обязательных требований, предоставлять должностным лицам ФССП России (территориальных органов ФССП России), проводящим проверку, возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки.

Относительно получения показаний потерпевших Управление поясняет, что все материалы, являющиеся доказательствами по данному делу, получены Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки обособленных подразделений НАО «ПКБ», в целях проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Предметом настоящей проверки являлось соответствие сведений, содержащихся в документах, а также работников, используемого при осуществлении деятельности оборудования, программного обеспечения, выполняемой работы, предоставляемых услуг и принимаемых мерах по исполнению обязательных требований Закона № 230-ФЗ и других нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Несогласие общества с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ввиду отсутствия протокола телефонных переговоров и транскрипцией текста ведения телефонных переговоров, противоречит материалам дела об административном правонарушении, возбужденном уполномоченным должностным лицом Управления.

Так, в материалах дела имеется диск с аудиозаписями телефонных разговоров, состоявшихся с должниками и третьими лицами, предоставленных в рамках проверки обществом, а также акты прослушивания аудиозаписей непосредственного взаимодействия, составленные уполномоченными должностными лицами непосредственно при прослушивании в обособленных подразделениях НАО «ПКБ» в присутствии их региональных менеджеров.

Несогласие общества с нарушением ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, необоснованно, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно справки ООО «НСВ» о соответствии оборудования и программного обеспечения установленным требованиям, реализация данных требований, осуществляется в том числе путем учета информации о взаимодействии с должником или то представителем, предусмотренной пунктами 1, 2 части 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Программное обеспечение позволяет вести учет всех фактов взаимодействия (как по инициативе ООО «НСВ», так и по инициативе должников).

Так, специалист по работе с просроченной задолженностью обособленного
подразделения НАО «ПКБ» в г. Пятигорске ФИО29 осуществлял взаимодействие
по долгу ФИО31 с сыном должника, направленное на возврат
просроченной задолженности в течение недели с 19.03.2018 по 25.03.2018 - 5 раз.
Данные факты отражены в программном обеспечении в «Карточке должника» во вкладке
Контакты», аудиозаписи телефонных переговоров по запросу УФССП России по
Ставропольскому краю по долгу ФИО41 в рамках проведения настоящей проверки не представлены. Между тем, исходя из комментариев контакты с сыном должника состоялись 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018 - 2 раза, 22.03.2018.

Таким образом, сведения, отраженные в программном обеспечении общества, являются доказательством, подтверждающим сведения о дате и времени звонков, осуществленных по инициативе сотрудников НАО «ПКБ» и на основании вышеизложенных положений законодательства является надлежащим доказательством, имеющим значение для дела.

Также обществом предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров приобщены к материалам дела, в наименовании которых отображается номер телефона, с которого и на который осуществлены звонки, дата и время.

В ходе прослушивания аудиозаписей установлено, что специалистом по работе с просроченной задолженностью обособленного подразделения НАО «ПКБ» в г. Пятигорске ФИО38 в ходе в возврата просроченной задолженности должника ФИО39 в нарушение частоты установленной Законом № 230-ФЗ 16.04.2018 в 10:18 час. и в 15:35 час. и 03.05.2018 в 09:40 час. и в 20:13 час. осуществлены звонки, направленные на возврат просроченной задолженности с телефонного номера 89288229769 на абонентский номер <***>.

Вместе с тем, факты совершения нарушения ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, установлены в ходе проведения проверки и зафиксированы по результатам её проведения, НАО «ПКБ» не оспариваются.

Согласно ст. 8 Закона № 230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником
представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона №230-Ф3 форма указанного заявления утверждается уполномоченным органом, (утверждена приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона №230-Ф3 в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

В рамках проверки обществом предоставлены обращения (заявления) граждан,проживающих на территории Ставропольского края. Вместе с тем, проведенным анализом установлено, что данные обращения адресованы и поступили непосредственно в НАО «ПКБ» по адресу: <...> км, домовл. 6, стр. 1.

В результате предоставленных обращений (заявлений) граждан установлено, что 19.03.2018 в НАО «ПКБ» поступило заявление ФИО40 о взаимодействии с должником через указанного представителя: Севостьянову Н.А. (№ тел 89386525752) по кредитному договору <***> от 30.11.2013.

Предоставленное заявление соответствует форме заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20. Представителем в данном заявлении в качестве представителя указан адвокат Севостьянова Наталия Александровна, номер телефона, адрес электронной почты.

Согласно реестру адвокатов на информационном портале Министерства юстиции РФ (lawyers.minjust.ru) Севостьянова Наталия Александровна является адвокатом Адвокатской Палаты Ставропольского края, имеет статус действующего.

Доказательствами, подтверждающими данное правонарушение, является предоставленное обществом заявление ФИО40, а также скриншот из программного обеспечения общества о способах взаимодействия с должником после получения заявления об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств, полученных в рамках проведения плановой проверки обособленных подразделений НАО «ПКБ» в г. Ставрополе и в г. Пятигорске, установлено, что НАО «ПКБ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушениях, ч.ч. 5, 6 ст. 4; п. 5 ч. 2 ст. 6; ч. 3 ст. 6; ч. 3 ст. 7; ч. 4 ст. 7; ч. 5 ст. 8 Закона № 230-ФЗ.

25 июля 2018 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц УФССП по СК ФИО1 составлен протокол № 14/1826000-АП о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе законный представитель общества указал, что с правонарушением не согласен.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Место совершения административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ обусловлено диспозицией статьи 7 Закона №230-Ф3, местом совершения административного правонарушения, совершенного НАО «ПКБ» является место проживания должников: Ставропольский край.

Вместе с тем, свою деятельность по возврату просроченной задолженности сотрудники обособленных подразделений НАО «ПКБ» в г. Ставрополе и в г. Пятигорске осуществляют на территории Ставропольского края.

Факты, указанные в протоколе, подтверждают неисполнение обществом требований законодательства, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.

Правонарушение, совершенное НАО «ПКБ» носит длящийся характер, и выразилось в длительном непринятии мер, направленных на недопущение нарушения требований Закона № 230-ФЗ со стороны работников.

С учетом изложенных обстоятельств заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Суд считает, что отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для возможности наложения на общество минимального административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы сторон полностью исследованы. Судом принимаются доводы заявителя и, наоборот, не принимаются доводы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», <...> км, домовл. 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК РФ по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю) Банк-отделение Ставрополь, расчетный счет: <***>, ИНН <***>, КПП 263401001, БИК 040702001, КБК 32211617000016017140, УИН 32226000180000014017, ОКТМО 07701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов