Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Чернобай Т.А., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Солдато-Александровское к ООО «Агроснаб», г. Пятигорск

о взыскании основного долга в размере 393760,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49149,20 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.10.2007 г.;

от ООО «Агроснаб» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агроснаб» о взыскании основного долга в размере 393760,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49149,20 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с законодательством РФ о крестьянских (фермерских) хозяйствах ФИО1 использует в деловой документации наименование КФХ «Возрождение». На основании доверенности №00000095 от 31.07.2006 г. ответчик получил у предпринимателя ФИО1 зерно пшеницы по товарно-транспортным накладным 98450 кг. пшеницы по цене 3,636 рублей за килограмм на общую сумму 393 760,62 рубля с учетом НДС. В соответствии с обычаями делового оборота расчет за поставленную продукцию производится в течение 1 месяца с даты поставки.

Ответчик не погасил имеющуюся задолженность до настоящего, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агроснаб» о взыскании основного долга в размере 393760,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49149,20 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 ссылаясь на то, что доверенность №00000095 от 31.07.2006 г. выдана директором ООО «Агроснаб» ФИО4 заместителю директора ФИО5 Указанная доверенность выдана на получение пшеницы от КФХ «Возрождение» в качестве оплаты по задолженности Истца перед ответчиком за поставленные запчасти к сельхозтехнике, семена пшеницы, кукурузы и подсолнечника.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. В товарно-транспортных накладных от 03.08.2006 г. и от 04.08.2006 г. стоит подпись ФИО6, а на накладной от 03.08.2006 г. – подпись ФИО7, подпись ФИО5 на указанных документах отсутствует. Пшеница не была поставлена ответчику по указанным накладным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся главой КФХ «Возрождение», что подтверждается свидетельством №140 о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение». В соответствии с распоряжением Главы Советской районной государственной администрации СК №338 от 27.12.2002 года, в связи с изменением правового статуса КФХ «Возрождение» все права и обязанности КФХ «Возрождение» переходят к главе КФХ.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 03.08.2006 г., от 03.08.2006 г. и от 04.08.2006 г. В накладных:

от 03.08.2006 г. указан водитель ФИО6, заказчик КФХ «Возрождение», грузополучатель ООО «Агроснаб», продукция – пшеница, принял – ФИО6;

от 04.08.2006 г. указан водитель ФИО6, заказчик КФХ «Возрождение», грузополучатель ООО «Агроснаб», продукция – пшеница, принял – ФИО6;

от 03.08.2006 г. указан водитель ФИО7, заказчик КФХ «Возрождение», грузополучатель ООО «Агроснаб», продукция – пшеница, принял – Лиховицкий.

В соответствии с доверенностью №00000095 от 31.07.2006 г. выданной ООО «Агроснаб» лицом, уполномоченным на получение от КФХ «Возрождение» материальных ценностей (пшеницы), является зам. директора ФИО5.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что указанный в товарно-транспортных накладных от 03.08.2006 и от 04.08.2006 г. товар был получен уполномоченным ООО «Агроснаб» лицом, на основании доверенности. Истец не доказал, что ФИО6 и ФИО7 являются уполномоченными ответчиком на получение пшеницы лицами. Нет доказательств передачи указанными лицами пшеницы ответчику. Так же не представлены доказательства, что с ФИО6 и ФИО7 заключался договор перевозки груза.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. В пункте 72 Устава оговорена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал что ООО «Агроснаб» получил 98450 кг. пшеницы на общую сумму 393760,62 рубля.

С учетом изложенного, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Общее правило распределения судебных расходов между сторонами сформулировано в ч. 1, 2 ст. 110 АПК:

1) лицу, участвующему в деле, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;

2) при частичном удовлетворении иска - расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно первому правилу все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Так, если решение вынесено в пользу истца, то ему с ответчика взыскиваются понесенные им судебные издержки и уплаченная государственная пошлина. Если решение вынесено в пользу ответчика, то ему с истца компенсируются затраты на судебные издержки. Истцу внесенная государственная пошлина и понесенные судебные издержки не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске предпринимателю ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Т. А. Чернобай