Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» ФИО1, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород, ФИО3, г. Пятигорск, о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,5% с учетом рыночной стоимости имущества в УК ООО «Автогазсервис», с учетом ранее произведенной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу,

при участии от истца – представителя ФИО4 (дов. от 10.02.2015), от ответчика – представителя ФИО5 (дов. от 28.04.2016), ФИО6 (дов. № 1/д/18-АГС от 14.03.2018), в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (далее – ООО «Автогазсервис») ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автогазсервис», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород, ФИО3, г. Пятигорск, о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,5% с учетом рыночной стоимости имущества в ООО «Автогазсервис», с учетом ранее произведенной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не полную выплату при выходе из состава участников ООО «Автогазсервис» действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату действительной стоимости доли в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 по делу назначена экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли ФИО1 в размере 26,5% по состоянию на 31.03.2016, проведение которой поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», экспертам ФИО7, ФИО8.

Определением от 12.03.2018 производство по делу возобновлено.

19 апреля 2018 года в адрес суда истцом направлено ходатайство об определении действительной стоимости (рыночной) чистых активов общества и действительной стоимости доли ФИО1 в размере 26,5 % по состоянию на 31.12.2016.

Определением от 23.04.2018 суд назначил дополнительную экспертизу.

02 июля 2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 14-3Э/2018 от 16.06.2018.

Определением от 25.07.2018 у эксперта был запрошен детализированный расчет и письменные пояснения по заключению и возникшим вопросам у сторон.

Стороны, ознакомившись с представленными пояснениями, заявили несогласия с заключением по дополнительной экспертизе.

Истец представил рецензию на заключение № 14-3Э/2018 от 16.06.2018, а также заявил ходатайство о признании названного заключения недопустимым доказательством и возврата денежных средств по проведенной экспертизе. Также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, также представил возражения по пояснениям эксперта, настаивал на проведении повторной экспертизы в государственной учреждении.

Определением от 06.08.2018 судебное заседание отложено для дачи пояснений экспертом ФИО8

17 сентября 2018 года в судебном заседании по всем вопросам, возникшим у суда и сторон, эксперт ФИО8 дала пояснения.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании 17.09.2018 заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

При разрешении заявленного сторонами ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного данной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определением суда от 23.04.2018 суд назначил дополнительную экспертизу по делу с постановкой вопроса: какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества и действительной стоимость доли ФИО1 в размере 26,5% по состоянию на 31.12.2016 года?

В соответствии с заключением эксперта некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 14-3Э/2018 от 16.06.2018 рыночная стоимость чистых активов 100% доли по состоянию на 31.12.2016 составляет 161 061 000 руб., действительная стоимость доли ФИО1 в размере 26,5% по состоянию на 31.12.2016 составляет 42 681 165 руб.

В судебном заседании представитель истца представил возражения относительно заключения судебной экспертизы. По мнению истца, экспертиза проведена с нарушением норм и требований закона, содержит в себе ряд предположительных выводов, при ознакомлении с экспертным заключением невозможно уяснить смысл и значение терминологий, используемых экспертом, а также примененных формул расчета.

Ответчик, также возражал против проведенной экспертизы, считая, что стоимость чистых активов завышена, рассчитана неверно, а кроме того, по их мнению, нарушен процесс проведения экспертизы. В определении были указаны два эксперта на проведение экспертизы, экспертизу провела эксперт ФИО8

Назначение повторной экспертизы возможно при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований для признания заключения эксперта № 14-3Э/2018 от 16.06.2018 сомнительным или противоречивым суд не установил, ответы на все поставленные вопросы даны, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу получены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; несогласие сторон с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств надлежит отказать.

Довод сторон о том, что экспертизу провел один эксперт, вместо указанных двух, суд также отклоняет.

Согласно представленной экспертизе, экспертиза проведена по выбору экспертного учреждения экспертом ФИО8, о чем имеется в материалах дела поручение на проведение экспертизы, а также подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает нарушений в части назначения эксперта при проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Автогазсервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1102632000206.

ФИО1 являлся участником общества с размером доли в уставном капитале равной 26,5 %.

10 апреля 2017 года он подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое было получено обществом.

17 мая 2017 года общество выплатило истцу 13 485 077 руб., что подтверждается платежным поручением № 261 от 17.05.2017.

Полагая, что размер указанной выплаты не соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 6.1.5 устава общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Право участника на выход из общества никем не оспаривалось.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом(часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, если обязанность ее представления предусмотрена:

- законодательством Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами в области бухучета;

- договорами;

- учредительными документами либо решениями собственника экономического субъекта.

Исходя из приведенных положений, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, и составляется только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

В деле отсутствуют и ООО «Автогазсервис» не представлены доказательства наличия у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99).

Согласно п. 4 Положения, отчетным периодом при составлении бухгалтерской отчетности признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, что соответствует части 6 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации (кроме преобразования и ликвидации юридического лица) (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 2016 год.

Пунктом 48 Положения ПБУ 4/99 (действовавшего в период спорных отношений) предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В данном случае, ни в законодательстве, ни в иных документах по перечню части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не закреплена обязанность общества представлять ежемесячную либо ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, действительную стоимость доли лица, обратившегося 10.04.2017 с заявлением о выходе из общества, необходимо рассчитывать исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2016.

Суд первой инстанции также отмечает, что Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны не действующим пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н как противоречащий части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по делу проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 14-3Э/2018 от 16.06.2018 некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» рыночная стоимость чистых активов 100% доли общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 161 061 000 руб., действительная стоимость доли ФИО1 в размере 26,5% по состоянию на 31.12.2016 составляет 42 681 165 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно представить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли. Однако обществом суду такие доказательства не предоставлены.

Проведенная некоммерческим партнерством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» экспертиза содержит полный и достаточный ответ на поставленный судом вопрос, не вызывающий сомнений или затруднений в понимании (неясность). Эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 29 196 088 руб. (42 681 165-13 485 077), с учетом выплаченной ранее суммы обществом.

Суд отклоняет требование экспертной организации об увеличении суммы выплаты эксперту на основании следующего.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, в определении суда от 04.12.2017 о назначении судебной экспертизы отражена ее стоимость 130 660 руб. 70 коп., определен порядок перечисления денежных средств на депозит суда. Истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнены полностью. Согласно письму экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, ее стоимость составляла 130 660 руб. 70 коп., при этом экспертным учреждением не был отражен предел увеличения размера предварительного вознаграждения. В связи с чем, экспертное учреждение не имеет возможности требовать увеличения размера вознаграждения после утверждения названной суммы судом.

Более того, данное ходатайство поступило 19.03.2018, тогда как экспертиза проведена 12.03.2018.

Суд взыскивает с ответчика сумму вознаграждения, утвержденную судом в ходе судебного заседания от 04.12.2017 в размере 130 660 руб. 70 коп. и отказывает в ее увеличении.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 вышел из состава участников ООО «Автогазсервис» путем подачи заявления 10.04.2017.

С момента подачи заявления о выходе из общества у участника возникает имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в порядке и сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а у общества как должника возникает обязанность по уплате этой доли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ действует в редакции, установленной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец просил взыскать проценты до вступления решения в законную силу, суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз в общей сумме 228 372 руб. 18 коп., следует отнести на ответчика, из низ 130 660 руб. 70 коп. подлежит взысканию в пользу истца, как перечисленную сумму на депозит, оставшуюся сумму в размере 97 711 руб. 48 коп. в пользу экспертного учреждения. Государственная пошлина в сумме 168 980 руб. также относится на ответчика, из них 6 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, оставшаяся сумма в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства сторон отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу ФИО1 г. Нижний Новгород действительную стоимость доли в размере 29 196 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу на сумму 29 196 088 руб. в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, 136 660 руб. 70 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 162 980 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 97 711 руб. 48 коп. расходов по проведению дополнительной экспертизы.

Выдать экспертному учреждению исполнительный лист.

Остальные исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная