Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2015, ФИО2 по доверенности от 16.02.2015, ФИО3 по доверенности от 16.02.2015, в отсутствие представителей фонда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные системы» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю (далее по тексту - фонд) о признании незаконным решения № 036 033 14 РВ 0000674 от 27.11.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 137 714,98 руб., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в размере 27 543 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество поддержало заявленные требования, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие совокупного дохода у генерального директора ФИО4, ответственного по хранению, учету, выдаче денежных документов, при приобретении обществом авиабилетов, железнодорожных билетов за безналичный расчет у ЗАО Агентство «Южный крест» и передачи их командированным работникам и иным физическим лицам. Фондом неправомерно начислены страховые взносы работникам общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Фонд не признал заявленные требования, считает правомерным начисление страховых взносов работникам общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) в связи с отсутствием оправдательных документов, к авансовым отчетам ФИО4 приложены только товарные накладные, расходные ордера, в которых не указаны Ф.И.О. получателя билета, направление поездки, дата вылета и прилета по авиа- и железнодорожным билетам.

Выслушав пояснения представителей общества, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю проведена выездная проверка ООО «НПО Инженерные системы»» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 , составлен акт № 036 033 АВ 0001382 от 28.10.2014 (т. 4 л. д. 131 – 166).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов проверки, возражений на акт проверки, руководителем фонда принято решение № 036 033 14 РВ 0000674 от 27.11.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.4 л. д. 102 – 130).

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 упомянутого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 упомянутого закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Закона.

Статьей 9 закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплено, что компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 166 Кодекса служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Кодекса).

Статьей 168 Кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, согласно принятой обществом учетной политике учет денежных документов (в т. ч. оплаченных авиа- и железнодорожных билетов) на предприятии осуществлялся в проверяемом периоде на субсчете 50-3 «Денежные документы». Обязанности по хранению, учету, выдаче денежных документов возложены на генерального директора ФИО4 (т. 1 л. д. 38 – 48).

Фондом при проведении проверки установлено, что в 2012 году общество приобретало авиа- и железнодорожные билеты у ЗАО Агентство «Южный крест» за безналичный расчет для работников, направляемых в командировку. Указанные денежные документы относились на ФИО4 подотчет. На основании расходного ордера на передачу денежных документов работникам, направленным в командировку, стоимость денежных документов списывались с подотчетного лица ФИО4 на затраты предприятия.

Правильность отражения обществом операций по приобретению авиа- и железнодорожных билетов в бухгалтерском учете на субсчете 50-3 «Денежные документы» (т. 1 л. д. 47) не оспаривается фондом.

Проверкой установлено, что подотчетным лицом ФИО4 представлены авансовые отчеты №846 от 26.07.2012, № 950 от 17.08.2012, № 1091 от 19.09.2012, № 1092 от 19.09.2012, № 1262 от 23.10.2012, № 1652 от 29.12.2012 на списание стоимости авиа-, железнодорожных билетов, штрафов за возврат билетов, сервисного сбора, услуг по оформлению документов. К указанным авансовым отчетам приложены товарные накладные: № 2128 от 12.10.2012, № 2122 от 11.10.2012, № 2100 от 09.10.2012, № 2085 от 08.10.2012, №2074 от 05.10.2012, № 530 от 25.06.2012, №2008 от 01.10.2012, № 522 от 10.10.2012, №521 от 08.10.2012, № 79 от 19.07.2012, № 78 от 17.07.2012, №77 от 12.07.2012, №76 от 12.07.2012, №333 от 23.07.2012,№332 от 17.07.2012, №330 от 26.06.2012, № 2688 от 27.12.2012, №770 от 11.12.2012, № 749 от 28.11.2012, №750 от 28.11.2012, №2692 от 28.12.2012, №2689 от 27.12.2012, №2646 от 21.12.2012, №752 от 19.12.2012, №2618 от 18.12.2012, №2642 от 20.12.2012, №2631 от 19.12.2012 и др., расходные ордера: № 204 от 12.10.2012, № 203 от 11.10.2012, №202 от 09.10.2012, № 201 от 08.10.2012, № 200 от 05.10.2012, №205 от 01.10.2012, №197 от 01.10.2012, № 199 от 10.10.2012, №198 от 08.10.2012, №146 от 23.07.2012, №119 от 23.07.2012, №118 от 17.07.2012, №117 от 01.07.2012, №294 от 27.12.2012, №№292 от 11.12.2012, №291 от 28.11.2012, №290 от 28.11.2012, № 289 от 28.12.2012, № 288 от 27.12.2012, №287 от 21.12.2012, №286 от 19.12.2012, №285 от 18.12.2012, № 284 от 20.12.2012, №283 от 19.12.2012 и др. (т. 1 л. д. 50-167, т. 2, т.3).

Согласно оспариваемому решению (стр. 13) фондом установлено, что в товарных накладных по приобретению билетов не указаны Ф.И.О. получателя билета, направление поездки, дата вылета и прилета по авиабилетам, даты отъезда и приезда железнодорожным транспортом.

При этом фондом указывается, что обществом представлены расшифровки по товарным накладным, согласно которым билеты, приобретенные обществом были использованы для проезда в командировку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (оспариваемый эпизод). В связи с тем, что обществом не представлены документы (приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, служебные задания для направления в командировку, отчеты о их выполнении, указанным работникам со стоимости билетов начислены фондом страховые взносы.

Кроме того, согласно расшифровкам по товарным накладным фондом установлено использование билетов, приобретенных обществом для своих работников, иными физическими лицами, не являющимися работниками общества (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26). Данный факт не оспаривается обществом, подтверждается справкой от 10.11.2014 (т. 1 л. д. 49). Со стоимости билетов, переданных ФИО4 указанным физическим лицам, не являющихся работниками общества, фондом доначислены страховые взносы.

Судом принимается довод общества о неправомерном доначислении страховых взносов со стоимости билетов, приобретенных обществом для своих работников, направленных в командировку в виду следующего.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 166 Кодекса служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Кодекса).

Обществом представлены доказательства направления указанных работников в командировки (приказы о командировке, командировочные удостоверения, служебные задания), работниками представлены посадочные талоны с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд работника в командировку (фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата полета), им возмещены суточные расходы, которые не оспариваются фондом.

С учетом изложенного, стоимость билетов, приобретенных обществом для работников, направленных в командировку не является доходом вышеуказанных работников, соответственно фондом неправомерно им начислены страховые взносы.

Судом отклоняется довод фонда о включении в доход ФИО4 стоимости проездных билетов, переданных им не работникам общества, соответственно правомерности исчисления со стоимости билетов страховых взносов, как необоснованный.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, включающие в том числе оплату проезда работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, в отсутствие трудовых отношений, гражданско-правовых договоров у физических лиц (ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), общество неправомерно отнесло затраты на приобретение билетов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что свидетельствует о занижение налогооблагаемой базы обществом по налогу на прибыль за 2012 год.

Однако, факт отнесения стоимости билетов, переданных ФИО4 не работникам общества, на затраты, связанные с производством, в отсутствие доказательств получения ФИО4 денежных средств, в сумме равной стоимости билетов, не подтверждает получение им дохода. Доказательств обратного фондом не представлено.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования полностью.

Признать незаконным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.11.2014 № 036 033 14 РВ 0000674 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 137 714,98 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в сумме 27 543 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные системы», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.С. Лукьянченко