Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко А.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления № 160 по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 по делу в отношении ФИО1;

о признании незаконным и отмене постановления № 182 по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 по делу в отношении ФИО1;

о признании незаконным и отмене постановления № 188 по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 по делу в отношении ФИО1,

при участии заявителя ФИО1 согласно паспорту, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 25.01.2012 № 02/1-201-07

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, комиссия), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления № 160 по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 по делу в отношении ФИО1; о признании незаконным и отмене постановления № 182 по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 по делу в отношении ФИО1; о признании незаконным и отмене постановления № 188 по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 по делу в отношении ФИО1.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил признать незаконными и подлежащими отмене оспариваемые постановления. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений 188, 182, 160. Свое ходатайство мотивировал тем, что административная комиссия не направляла ему постановления, в связи с чем он пропустил 10-дневный срок, установленный для оспаривания постановлений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения заинтересованного лица, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как видно из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении № 182 от 25.04.2012 и № 188 от 02.05.2012 направлялись предпринимателю, однако, доказательства получения их заявителем отсутствуют. В то же время предприниматель утверждает, что не получал названных постановлений. При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время при вынесении постановления № 160 от 11.04.2012 предприниматель присутствовал и данное постановление ему было вручено в этот же день. Данный факт предприниматель признал и не отрицал. Заявитель обратился в суд лишь 10.09.2012, то есть по истечении более 4 месяцев, с момента вынесения постановления. Между тем предпринимателем не указано объективных причин, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи с чем суд полагает ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления № 160 от 11.04.2012 подлежащим отклонению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил оставить оспариваемые постановления в силе. Полагает, что вина и состав правонарушения подтверждаются материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО1 самовольно вопреки установленному порядку осуществлял реализацию цемента в мешках в неустановленном для этого месте. Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении 26 ПР № 00979408/1855 от 19.03.2012, составленном инспектором ЦИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО4 (л.д. 46). Данный протокол был передан комиссии для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела комиссией 11.04.2012 было рассмотрено дело об административном правонарушении и ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20) (л.д. 44).

16 апреля 2012 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> комиссией установлено, что ФИО1 допустил нарушение по приведению земельного участка в антисанитарное состояние, а именно: земельный участок заставлен брошенными машинами, прицепами, строительными полетами, пустыми мешками из под цемента, блоками. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2012 (л.д. 50). По результатам рассмотрения дела комиссией 25.04.2012 было вынесено постановление № 182 по делу об административном правонарушении и ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20) и ему назначен штраф в размере 200 рублей.

16 апреля 2012 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> комиссией установлено, что ФИО1 самовольно осуществлял стихийную уличную торговлю с автомобилей – цементом. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2012 № 164 (л.д. 54). По результатам рассмотрения дела комиссией 25.04.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188 и ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20) и ему назначен штраф в размере 2 000 рублей (л.д. 53).

Предприниматель не согласившись с перечисленными постановлениями, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны быть соблюдены положения статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В нарушение вышеприведенных норм заинтересованным лицом не представлено доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2012 по факту совершения правонарушения по статье 4.8 Закона № 20 (л.д. 50). Из протокола не следует, что при его составлении ФИО1 присутствовал, документально данный факт также заинтересованным лицом не подтвержден. Как пояснил сам предприниматель, о составлении в его отношении протокола его никто не уведомлял, когда и кем он составлялся ему также неизвестно. В опровержение этому комиссией не представлено доказательств извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола.

В доказательство извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 182 комиссией представлен указанный протокол об административном правонарушении, где имелась информация о том, что дело будет рассмотрено 25.04.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 23 «А». Между тем материалы дела не содержат доказательств направления протокола предпринимателю и получения его. Учитывая то, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте составления протокола, подписи понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе, не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иные доказательства, свидетельствующие об уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, комиссией не представлены.

Заинтересованным лицом также не представлено доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола от 16.04.2012 по факту совершения правонарушения по статье 9.4 Закона № 20. Из протокола не следует, что при его составлении ФИО1 присутствовал, документально данный факт также заинтересованным лицом не подтвержден. Как пояснил сам предприниматель, о составлении в отношении него протокола его никто не уведомлял, когда и кем он составлялся ему также неизвестно. В опровержение этому комиссией не представлено доказательств извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола по признакам нарушения статьи 9.4 Закона № 20.

В доказательство извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 188 комиссией представлен указанный протокол об административном правонарушении, где имелась информация о том, что дело будет рассмотрено 02.05.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 23 «А». Между тем материалы дела не содержат доказательств направления протокола предпринимателю и получения его им. Учитывая то, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте составления протокола, подписи понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 отказался от подписи, не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иные доказательства, свидетельствующие об уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, комиссией не представлены.

Помимо всего прочего, комиссией допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в привлечении ФИО1 не как индивидуального предпринимателя, а как гражданина. Между тем санкция статьи 4.8 Закона № 20 (постановление от 25.04.2012) и санкция части 2 статьи 9.4 Закона № 20 (постановление от 02.05.2012) предусматривают административную ответственность как для граждан, так и для должностных лиц (предпринимателей). В данном случае, при отсутствии у лица свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, данное лицо подлежит привлечению как гражданин, однако, при наличии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, такое лицо подлежит привлечению именно как предприниматель. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.10.2004. Аналогичные сведения содержит копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя серия 26 № 001749493 (л.д. 12). Соответственно, ФИО1 на момент составления в отношении него протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, являлся предпринимателем, в связи с чем, в случае наличия правовых оснований, подлежал привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 29.4, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.Заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Что касается оспаривания заявителем постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 № 160, то, поскольку судом отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного постановления, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05 указал на необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а также на то, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что судом не установлено объективных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание постановления от 11.04.2012 № 160, требования заявителя по оспариванию данного постановления удовлетворению не подлежат. При формировании данной правовой позиции суд учитывает также Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 (вопрос 3.3).

Руководствуясь частью 2 статьи 208, статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о восстановлении пропущенного срока на оспариваниепостановлений по делам об административных правонарушениях от 11.04.2012, от 25.04.2012, от 02.05.2012 № 160, 182, 188 удовлетворить частично.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> срок на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.04.2012, от 02.05.2012 № 182, 188.

В удовлетворении части ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о восстановлении пропущенного срока на оспариваниепостановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 № 160, отказать.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановленияадминистративной комиссии Ленинского района г. Ставрополя по делам об административных правонарушениях от 25.04.2012, от 02.05.2012 № 182, 188 в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова