Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 26 336,11 руб. страхового возмещения, 56 806,39 руб. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Предгорный район, ст. Ессентукская,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь о взыскании 26 336,11 руб. страхового возмещения, 56 806,39 руб. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Предгорный район, ст. Ессентукская.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой возмещения в размере 26 336,11 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО3 № 1335 от 06.02.2017 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно: 1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 11.01.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА; 2) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 11.01.2017 без учета износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА; 3) какова действительная стоимость т\с ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 11.01.2017; 4) рассчитать стоимость годных остатков в случае тотальной гибели т\с ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 11.01.2017.

Проведение экспертизы просил поручить либо ООО «НИКЕ», г. Ставрополь, либо ИП ФИО4, либо ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», г. Ставрополь.

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы ИП ФИО4, г. Ставрополь.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 09.11.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, г. Ставрополь. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 11.12.2017.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 11.01.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА;

2) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 11.01.2017 без учета износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА;

3) какова действительная стоимость т\с ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 11.01.2017;

4) рассчитать стоимость годных остатков в случае тотальной гибели т\с ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 11.01.2017.

Экспертом ИП ФИО4 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 11.01.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 29 000 руб., без учета износа – 31 867,66 руб., стоимость т/с в доаварийном состоянии – 44 016,66 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, так как гибель т/с не наступила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.12.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец направил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 13 836,11 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 46 874,38 руб. по состоянию на 18.12.2017 и неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы (10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 иВАЗ 21074, регистрационный знак <***>под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0724339550.

29 марта 2017 года междуФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиляВАЗ 21074 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 11.01.2017.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия»по полису ОСАГО, 24.01.2017 представителем ФИО2 направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событиеСПАО «РЕСО-Гарантия»было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 15 163,89 руб., что подтверждено платежным поручением № 165443 от 15.03.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО3 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилюВАЗ 21074. Согласно отчету ИП ФИО3 № 1335 от 06.02.2017 доаварийная стоимость автомобиляВАЗ 21074, регистрационный знак <***>,составила 54 500 руб., стоимость годных остатков – 13 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

12.04.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена.

ПосколькуСПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиляВАЗ 21074 провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4 № 8201 от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 11.01.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 29 000 руб., без учета износа – 31 867,66 руб., стоимость т/с в доаварийном состоянии – 44 016,66 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, так как гибель т/с не наступила.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 29.03.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом экспертаИП ФИО4 № 8201 от 22.11.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ИП ФИО4Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчикмотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО4, не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчетеИП ФИО4 № 8201 от 22.11.2017 также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ИП ФИО4 с учетом износа. Суд также принимает во внимание произведенную ответчиком выплату в досудебном порядке в размере 15 163,89 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 836,11 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.12.2017 в размере 46 874,38 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,25 %. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 2 121 руб., а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 13 836,11 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Однако, результаты экспертизы, проведенной оценщиком ФИО3, не подтверждены данными судебной экспертизы, суд при принятии решения отчетом ИПФИО3 № 1335 от 06.02.2017 не руководствуется, поэтому основания для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оценку отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 405 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждаютдоговор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 405 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб., однако превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, а также принимая во внимание массовость предъявления истцом однородных дел, по которым представлены аналогичные процессуальные документы.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения размера убытков), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 836,11 руб. основного долга, 2 121 руб. пени, а всего 15 957,11 руб., 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 13 836,11 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 422 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 606 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина