Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Агрокомплекс им ФИО1» Р-ка. Карелия, п. Шуя, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Светличной Н.В. по доверенности от № 09/112017 от 01.02.2017, без участия представителя истца,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Агрокомплекс им ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314 200 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

Определением от 06.03.2017 суд произвел замену стороны (ответчика) по делу № А63-14543/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» г. Невинномысск, (ОГРН <***> на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» г. Москва, ОГРН <***>.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что договор поставки продукции на внутреннем рынке от 01.04.2016 № НМ/23/ГЛ/116 между ОАО «Агрокомплекс им ФИО1» и ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» не заключался. Печать и подпист поставщика не соответствуют оттиску печати ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск», и подписи директора ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» ФИО2. По вышеуказанной сделке денежные средства в размере 314 200 рублей на расчетный счет ответчика не поступали.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 апреля 2016 года между ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» (поставщик) до и ОАО «Агрокомплекс им ФИО1» (покупатель), заключен договор поставки продукции на внутреннем рынке № НМ/23/ГЛ/116.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить в 2016 году, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию, а именно: Карбамид Марка б) ГОСТ2081-2010.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется в течение 8 дней со дня зачисления на счет поставщика суммы предварительной оплаты.

Цена договора на момент его заключения составила 314 200 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата товара осуществляется на основании счета поставщика в безналичной форме на расчетный счет ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск», путем 100% предварительной оплаты стоимости товара на сумму 314 200 рублей.

01 апреля 2016 года ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» выставил в адрес истца счет на оплату № ГА 4502 на сумму 314 200 рублей.

Платежным поручением от 01.04.2016 № 381 истец перечислил в адрес ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» денежные средства в размере 314 200 рублей.

В связи с отсутствием поставки товара в установленные договором сроки истец 01.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты.

В связи с отсутствием исполнения встречного обязательства по поставке товара либо возврата сумму предоплаты со стороны ответчика ОАО «Агрокомплекс им ФИО1» обратился в суд за принудительным взысканием суммы предварительной оплаты в размере 314 200 рублей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

При рассмотрении дела ответчик сослался на то, что договор поставки продукции на внутреннем рынке от 01.04.2016 № НМ/23/ГЛ/116 между ОАО «Агрокомплекс им ФИО1» и ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» не заключался. Печать и подпись поставщика не соответствуют оттиску печати ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск», и подписи директора ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» ФИО2. По вышеуказанной сделке денежные средства в размере 314 200 рублей на расчетный счет ответчика не поступали.

Ответчик так же указал, что в рамках аналогичного дела А63-7375/2016 была проведена экспертиза подлинности печати ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» и подписи директора ФИО2, подлинность которых не подтверждена.

Кроме того истцом в подтверждение факта перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 314 200 рублей, представлена копия платежного поручения от 01.04.2016 № 381, в котором указано на то, что 01.04.2016 ОАО «Агрокомплекс им ФИО1» осуществило перечисление денежных средств с расчетного счета № <***> на расчетный счет ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» № <***> в размере 314 200 рублей.

В тоже время в материалах дела имеются сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» от 02.09.2016, согласно которым у ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» открыты два расчетных счета № <***> и № 40702840160250000155.

Доказательства наличия у ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» расчетного счета № <***> истцом суду не представлены.

Кроме того представленная ответчиком выписка по операциям на счете организации за период с 25.03.2016 по 15.04.2017, так же подтверждает отсутствие поступления денежных средств от ОАО «Агрокомплекс им ФИО1» 01.04.2016 в сумме 314 200 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление предоплаты в размере 314 200 рублей в адрес ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» правопреемник ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» о взыскании суммы основного долга в размере 314 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Агрокомплекс им ФИО1» Р-ка. Карелия, п. Шуя, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании суммы основного долга в размере 314 200 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Костюков Д.Ю.