Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шириной ФИО1, город Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, город Ставрополь,

о признании полностью недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 26.10.2015 № 6266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.10.2015 № 778 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО13.,

при участии в судебном заседании от заявителя – представителей ФИО2, доверенность от 01.02.2016 б/н, ФИО3, доверенность от 20.04.2016 б/н,

от заинтересованного лица – представителей ФИО4, доверенность от 29.03.2016 №20, ФИО5, доверенность от 21.03.2016 № 19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Ширина ФИО1 (далее ИП Ширина А.Е., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ставрополя (далее – налоговый орган, инспекция) о признании полностью недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ставрополя от 26.10.2015 № 6266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.10.2015 № 778 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО13.

Заявленные требования мотивированны тем, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Причинами отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, явились выводы налогового органа о создании ИП ФИО13. формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выявлении факта взаимозависимости заявителя с ИП ФИО6,ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10; отсутствие в деятельности ИП ФИО13. экономической целесообразности разумной хозяйственной цели. По мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 526 323 руб. сделан на основании неверного толкования налоговым органом ст. ст. 171,172 НК РФ. Предприниматель указывает на то, что к вычету НДС поставлен в сумме налога фактически уплаченного при таможенном оформлении товара на границе РФ, в связи с чем необоснованная налоговая выгода ИП ФИО13. не получена. Реальность покупки товара и перемещение через границу налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не оспаривается. В бюджет при таможенном оформлении НДС поступил, в связи с чем при предъявлении предпринимателем НДС к вычету, бюджету ущерб не нанесен.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, указав на то, что ввезенная ИП ФИО13. мебельная фурнитура и мебель изначально предназначалось для операций, не являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость. ИП Ширина А.Е. формально зарегистрирована в качестве предпринимателя, от ее имени деятельность ведет ИП ФИО6, который ранее ввозил на территорию РФ аналогичный товар. ИП Ширина А.Е. ведет оптовую торговлю и полностью к вычету предъявила НДС, в то время как ИП ФИО6 вел как оптовую торговлю, так и розницу, в связи с чем предъявлял к вычету НДС пропорционально. С целью получения вычета в полном объеме Ширина А.Е., ранее являющаяся работником ИП ФИО6, была зарегистрирована в качестве предпринимателя для ведения торговой деятельности оптом. Налоговый орган полагает, что фактически деятельность Ширина А.Е. не ведет, ее регистрация в качестве предпринимателя преследует одну цель – получение вычета ФИО6, не пропорционально, а в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО13. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2015 № 29944.

В результате рассмотрения акта и всех материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесены решения от 26.10.2015 № 6266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 778 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.10.2015 № 6266 в привлечении ФИО13. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. При этом налогоплательщику рекомендовано уменьшить налоговую базу по НДС за 1 квартал в размере 1 048 615 руб. в связи с чем уменьшить налог, исчисленный с налоговой базы в размере 188 751.00 руб., а так же уменьшить сумму налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 3 715 074 руб., исключить итоговую сумму налога, исчисленную по декларации к возмещению, в размере 3 526 323 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 778 от 26.10.2015 ИП ФИО13. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 526 323 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 26.10.2015 № 6266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.10.2015 № 778 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщик в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по СК от 11.12.2015 №06-45/020730@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 26.10.2015 № 6266 и № 778 нарушают права и законные интересы, ИП Ширина А.Е. обратилась в суд о признании указанных решений недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеназванных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что право на вычет по НДС, уплаченного на таможне, возможно при соблюдении следующих условий: товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; налог должен быть уплачен на таможне при таможенном оформлении товара; товар должен быть принят к учету и приобретен для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению 3 526 323 руб., налоговая база – 1 048 615 руб., сумма НДС с налоговой базы – 188 715 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (строка 120 раздела 3) составляет 526 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету (строка 150 раздела 3) – 3 714 548 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС ИП Шириной А.А. (покупатель) представлены контракты, заключенные с китайскими фирмами (продавцами) - HUALI (ASIA) INDUSTRIESCO..LIMITED от 03.12.2014 № SA1/14-19, FOSHANNATIVEPRODUCEIMPORTANDEXPORTCOMPANYLIMITED от 03.12.2014 № SA 8/14-19, TAIZHOUYAOYUIMPORT & EXPORTTRADECO. от 03.12.2014 № SA 12/14-19, LTD, ZHEJIANGKANGPUERHARDWARECO. от 03.12.2014 № SA 9/14-19, LTD, ZHEJIANGORIDAFURNITURECO.LTD. от 25.12.2014 № SA 13/14-19.

Согласно условиям контрактов продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фурнитуру для мебели и мебель.

Также ИП ФИО13. представлены таможенные декларации:
10313110/180315/0000857, сумма таможенного НДС – 674 093.43 руб., 10313110/190315/0000866, сумма таможенного НДС – 555 573.88 руб., 10313110/190315/0000872, сумма таможенного НДС – 972 300.21 руб., 10313110/190315/0000882, сумма таможенного НДС – 1 095 864.32 руб., 10313110/260315/0000971, сумма таможенного НДС - 416 716.55 руб. Итого сумма НДС 3 714 548 руб.

Налогоплательщиком представлены платежные поручения № 26 от 17.03.2015; № 28 от 17.03.2015; № 30 от 17.03.2015; № 31 от 18.03.2015; № 34 от 20.03.2015; № 36 от 20.03.2015; № 49 от 26.03.2015, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17.05.2015, выданный Ростовской таможней, подтверждающие факт уплаты НДС на Ростовской таможне в общей сумме 3 714 548 руб.

Из ответа Ростовской таможни от 08.07.2016 № 20-46/17561 следует, что НДС предпринимателем ФИО13. уплачен в полном объеме и возврат НДС в составе таможенных платежей по таможенным декларациям 10313110/180315/0000857, 10313110/190315/0000866, 10313110/190315/0000872, 10313110/190315/0000882, 10313110/260315/0000971 не производился.

В представленных ИП ФИО13. таможенных декларациях содержатся все необходимые сведения, в том числе сведения в отношении факта ввоза товаров на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления. На таможенных декларациях имеются штампы таможенного органа «выпуск разрешен», проставленные в 1 квартале 2015 года.

Анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что заявитель ввез товар на территорию Российской Федерации в таможенном режиме -выпуск для внутреннего потребления, о чем свидетельствуют таможенные декларации; налог предпринимателем фактически уплачен на таможне при таможенном оформлении товара, что подтверждено Ростовской таможней; возврат НДС в составе таможенных платежей таможенным органом не производился, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении условий ИП ФИО13. для предъявления налогового вычета по НДС.

Право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в частности, налоговому периоду, в котором выполнены все условия для применения итогового вычета по НДС, а именно фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, представивший таможенные декларации и получивший разрешение на ввоз товара, уплатил таможенные платежи, в состав которых входит НДС, в 1 квартале 2015 года.

Ввезенный товар принят налогоплательщиком к учету в 1 квартале 2015 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41.01 за 1 квартал 2015 года и частично реализован, что подтверждается отчетом по приобретению и реализации товара с 01.01.2015 по 31.03 2015. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исходя из оспариваемого решения № 6266, налоговым органом не отрицается соблюдение предпринимателем основных условий для предъявления к вычету НДС: приобретенные товары приняты на учет, имеются оформленные в установленном порядке счета-фактуры, товарные накладные, УПД, договоры и иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара, а именно книга покупок за 1 кв. 2015г., книга продаж за 1 кв. 2015г., платежные поручения, подтверждающие уплату НДС, таможенные декларации (ГТД), первичные документы, подтверждающие принятие на учет полученного товара, внешнеторговые контракты, договоры с покупателями, акты выполненных работ (услуг) от поставщиков, транспортные накладные.

Поставленный товар принят заявителем на учет, соответствующие операции отражены заявителем в книге покупок за 1 квартал 2015 г. Также подтверждена частичная реализация данного товара в книге продаж за 1 квартал 2015 года.

Помимо этого налогоплательщиком были представлены сертификат качества, договор аренды от 19.03.2015, список организаций-поставщиков с указанием статуса организации, список организаций-поставщиков с указанием способа доставки товара, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 кв. 2015г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1 кв. 2015г., трудовые договоры, материальный отчет (обороты счета 41.01) за 1 кв. 2015г. , учетная политика на 2015г., книга учета доходов и расходов за 1 кв. 2015г., кассовая книга за январь 2015г., кассовая книга за февраль 2015г., кассовая книга за март 2015г., карточка счета 50 за 1 кв. 2015г., платежные поручения по оплате поставщикам (импорт), доверенность на право передачи налоговой отчетности, договор на передачу налоговой отчетности по ТКС, отчет о расходовании денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2015г. по 10.04.2015г., договоры займа, расписки о возврате займа, дополнительные соглашения к договорам займа, отчет по приобретению и реализации товара с 01.01.2015 по 31.03.2015г. на бумажном носителе, справка расчет арендных платежей, УПД на аренду помещения, платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей, акт сверки по договору аренды с 19.03.2015 по 31.05.2016, договор аренды земельного участка от 10.06.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В ходе налоговой проверки замечаний к оформлению бухгалтерских документов налоговым органом не предъявлялось.

Таким образом, предпринимателем были предоставлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие соблюдение условий для предъявления к вычету НДС, в связи с чем основания для отказа в вычете по НДС у налогового органа отсутствовали.

Довод инспекции о том, что хозяйственная деятельность ИП ФИО13. фактически использовалось для создания видимости реализации товара одному покупателю - ИП ФИО8, судом отклоняется, поскольку указанный вывод налогового органа основан на анализе продаж лишь за период с 27.03.2015 по 31.03.2015. Между тем в материалах дела имеются договоры, заключенные между ИП ФИО13. и ООО «ФК «Альянс», ООО «Вавилон», АО «Элекроавтоматика», ООО»СтавЭксТрейт», ИП ФИО11, ООО ТПК «Юг-Мебель», ООО «Равновесие ПЛЮС», ИП ФИО12, что опровергает выводы заинтересованного лица о создании схемы дробления бизнеса с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной налоговой поверки установлено, что между налогоплательщиком и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения от 19.03.2015. Товар, приобретаемый ИП ФИО13. для дальнейшей перепродажи, хранился в арендуемых складских помещениях по адресу: <...>, А (площадь 262,5 кв.м.) - складские помещения.

Нежилое помещение (торгово-складское здание), общей площадью 1233.4 кв.м, кадастровый номер 26-26-01/016/2011-206, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 434844 от 03.10.2013.

Оплата за аренду производилась ИП ФИО13. на основании выставленных документов от ИП ФИО6 и отражалась в налоговом и в бухгалтерском учетах согласно ПБУ 10/99 по статьям расходов. Первичные документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей, налогоплательщиком в материалы дела представлены.

Принимая во внимание представление всех первичных документов, подтверждающих факт наличия арендных отношений между ФИО6 и ФИО13. (справка расчет арендных платежей, УПД на аренду помещения, платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей, акт сверки по договору аренды с 19.03.2015 по 31.05.2016, зеркальное отражение хозяйственных операций в книге покупок и продаж контрагентов), суд приходит к выводу о том, что наличие арендных отношений между ФИО6 и ФИО13 не свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Данный вывод суда согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами в отношении формирования источника возмещения НДС в бюджете в виде уплаченного налога при перемещении таможенной границы.

Необоснованным суд считает и довод налогового органа о том, что передача отчетности налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса с ФИО6 свидетельствует о схеме необоснованного возмещения НДС из бюджета ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Ширина А.Е. передавала электронную отчетность через программу СБиС++ электронная отчетность. Данную систему связи стороны предусмотрели в договоре об оказании услуг от 10.01.2015, согласно которому уполномоченному представителю заказчик оплачивает за каждый переданный документ 30 руб. на основании выставленных актов и счетов-фактур.

Учитывая наличие договорных отношений между ИП ФИО13. и ИП ФИО6 в отношении порядка передачи отчетности в электронном виде, суд приходит к выводу о том, что факт передачи документов по каналам электронной связи с одного IP-адреса не свидетельствует в данном случае о согласованности действий налогоплательщика с другими участниками, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для признания налоговый выгоды необоснованной необходимо наличие такой выгоды.

Между тем, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в разрезе фактической уплаты НДС налогоплательщиком при таможенном оформлении товара.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по НДС, в связи с отсутствием у налогоплательщика достаточных собственных денежных средств для оплаты товара и в связи с тем, что ИП Ширина А.Е. за поставленный по контрактам товар, рассчиталась, в том числе и заемными денежными средствами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Из материалов дела следует, что общая стоимость ввезенного товара составляет 23 000 956,10 руб. Заявителем для покупки товаров использовались заемные денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб., в том числе полученные от ИП ФИО7 по договору займа от 02.12.2014, ИП ФИО6 по договору займа от 13.12.2014, ФИО14 по договору займа от 17.12.2014, ИП ФИО9 по договору займа от 22.12.2014, ФИО15 по договору займа от 05.12.2014, ФИО16 по договору займа от 08.12.2014.

Анализ фактических обстоятельств дела показывает, что налогоплательщик уплатил иностранным контрагентам сумму за поставленный товар только частично за счет заемных средств. Остальные суммы по заключенным внешнеторговым контрактам оплачены предпринимателем без привлечения заемных денежных средств.

Оценив представленные договоры займа, суд приходит к выводу, что договоры займа имеют реальное исполнение. В частности, договоры займа от 05.12.2014, заключенные между ФИО13 и ФИО15 полностью оплачены, что подтверждается распиской от 08.02.2016. Договор займа от 08.12.2014, заключенный между ФИО13. и ФИО16 оплачен полностью, что подтверждается распиской от 22.02.2016. Договор займа от 17.12.2014, заключенный между ФИО13. и ФИО14, оплачен частично, что подтверждается распиской от 18.03.2016. Договор займа от 13.12.2014, заключенный между ФИО13. и ФИО6, оплачен частично, что подтверждается распиской от 12.04.2016. Договор займа от 22.12.2014, заключенный между ФИО13. и ФИО9, оплачен частично, что подтверждается распиской от 27.04.2016. Договор займа от 02.12.2014, заключенный между ФИО13. и ФИО7, оплачен частично, что подтверждается распиской от 01.02.2016.

При оценки наличия у ИП ФИО13. факта частичной оплаты иностранным контрагентам за счет заемных денежных средств, суд исходит из того обстоятельства, что налоговым органом не установлена схема кругового движения финансовых потоков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды участниками оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о подконтрольности деятельности ИП ФИО13. арендодателю и бывшему работодателю ИП ФИО6 являются необоснованными, поскольку оценка налоговым органом отдельных фактических обстоятельств произведена в отрыве друг от друга без учета фактической уплаты предпринимателем суммы налога в полном объеме и формирования источника возмещения налога в бюджете для дальнейшей реализации права предъявления НДС к вычету.

Реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, товар приобретен предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой НДС (оптовая торговля), при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самой ИП ФИО13. как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 26.10.2015 № 6266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 26.10.2015 № 778 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаются судом недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием судом решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 26.10.2015 № 6266 и № 778 недействительными, суд обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляла 300 руб.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ИП Ширина А.Е. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. по платежному поручению от 01.02.2016 № 10, что соответствует статье 333.21 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение требований налогоплательщика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя Шириной ФИО1, город Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, удовлетворить полностью.

Признать недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 26.10.2015 № 6266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 26.10.2015 № 778 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, город Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, город Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя Шириной ФИО1, город Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова