Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судьей Волошиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пятигорск пос. Горячеводский,

к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

к отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю в Предгорном районе, ст.Ессентукская,

о признании незаконным и отмене постановления №039738 от 19.08.2009 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2009, представителя административного органа ФИО3 по доверенности №14 от 20.01.2009 и ФИО4 по доверенности от 14.04.2009 ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – управление, УФМС по СК, административный орган), к отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю в Предгорном районе, ст.Ессентукская (далее – отдел УФМС по СК), о признании незаконным и отмене постановления №039738 от 19.08.2009 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что 19.08.2009 должностным лицом отдела УФМС РФ по СК по Предгорному району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №039738, по которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей. Считает постановление незаконным, т.к. при производстве по делу управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, т.е. ИП ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола №039738 об административном правонарушении, распоряжение УФМС по Ставропольскому краю в Предгорном районе от 08.08.2009 № 27 «О проведение проверки соблюдения правил миграционного учета, выполнения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории ТЗК «Предгорье» не соответствует установленной форме, поскольку субъектом проверки указано не существующее юридическое лицо - торговый комплекс «Предгорье». Кроме того, в административном материале отсутствуют доказательства предоставления ею 09.08.2009 торгового места на территории рынка «Лира» иностранному гражданину, поскольку она приступила к торговле на спорном торговом месте только после оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Административный орган считает постановление законным. Утверждает, что распоряжение на проверку соответствует установленной форме несмотря на то, что «Торговый комплекс «Предгорье» не является юридическим лицом, а представляет собой территорию, на которой расположено несколько рынков. Считает процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказанным.

В судебном заседании представители административного органа возражения поддержали.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 08.08.2009 года заместителем начальника отдела УФМС по СК издано распоряжение о проведении проверка соблюдения миграционного законодательства на территории ТЗК «Предгорье». Распоряжение вручено 9 августа 2009 года заместителю директора ООО «Лира» ФИО5, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в распоряжении (л.д.43).

В ходе проверки, проведенной 09.08.2009 установлено, что 09.08.2009 на рынке ООО «Лира», расположенном по адресу: Предгорный район, 201км Георгиевского шоссе в 39 ряду на торговом месте №15 гражданкой Республики Узбекистан, представившейся ФИО6 (позднее на основании документов, удостоверяющих личность, оказавшаяся ФИО7) осуществлялась торговля без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ставропольского края, о чем должностным лицом УФМС составлен протокол осмотра помещений, территорий от 09.08.2009 (л.д.48).

Опрошенная иностранная гражданка пояснила, что она приехала в г.Пятигорск в июне 2009 года, в том же месяце заключила на рынке «Лира» с арендатором устный договор аренды торгового места № 15, расположенного в 39 ряду, где стала осуществлять реализацию постельного белья. Подтвердила, что в момент проверки она действительно продала покупателю комплект детского постельного белья за 150 рублей (л.д.57).

Опрошенные 09.08.2009 заместитель директора рынка ООО «Лира» ФИО5 и контролер ФИО8 пояснили, что им ничего не известно о том, кто осуществляет торговлю на торговом месте № 15 в торговом ряду № 39.(л.д.50,52).

По результатам проверки акт не составлялся.

14.08.2009 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором отражено событие правонарушения: 09.08.2009 при проведении проверки по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на ООО «Лира», расположенном по адресу: Предгорный район, 201км Георгиевского шоссе, на 39 ряду на торговом месте №15 выявлена гражданка Узбекистана ФИО7, которая осуществляла торговую деятельность на территории РФ без разрешения на работу. В действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.62).

16 августа 2009 года от ИП ФИО1 получено объяснение о том, что она арендует на рынке ООО «Лира» торговое место № 15 в ряду 39 на основании договора № 2233 от 01.08.2009, о том, что на ее торговом месте осуществляла торговую деятельность гражданка Узбекистана она не знала, торговое место никому не сдавала (л.д.66).

18.08.2009 инспектором ОУФМС РФ по СК в ст.Ессентукской в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №039738 об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ (л.д.75). В протоколе имеется указание о том, что он составлен в отсутствии предпринимателя.

В протоколе указано событие правонарушения, а именно, что 09.08.2009 при проведении проверки по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на ООО «Лира», расположенном по адресу: Предгорный район, 201км Георгиевского шоссе, на 39 ряду на торговом месте №15 выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве реализатора постельного белья индивидуальным предпринимателем ФИО1 гражданки Республики Узбекистан ФИО7, у которой на момент проверки отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Ставропольского края, тем самым ИП ФИО1 нарушила ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В протоколе имеется указание на то, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 19.08.2009 года в 12-00 по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 76 (л.д. 75).

В материалах дела имеется определение о вызове предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющие отметки ИП ФИО1 о том, расписка, что она получила копии указанных документов 18.09.2009 (л.д.76 -78).

19.08.2009 начальником ОУФМС РФ по СК в отсутствии предпринимателя рассмотрено дело и принято постановление по делу об административном правонарушении №039738, по которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей (л.д.79-81).

Как видно из материалов дела и не оспорено представителями УФМС по СК постановление направлено предпринимателю по почте 21.08.2009 и получено ею 08.09.2009 (л.д.83, 103).

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 18.09.2009 (л.д.26), срок обжалования, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ ею не нарушен.

Оценивая допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении административного материала, суд не находит правовых оснований для признания постановления №039738 от 19.08.2009 законным по следующим основаниям.

Суд принимает довод заявителя о несоответствии распоряжения на проверку Административному регламенту по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ(услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденого Приказом Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 97 (далее – регламент), поскольку в распоряжении отсутствует указание на вид (плановая либо внеплановая) проверки, а также объект и субъект проверки. В соответствии с утверженной формой распоряжения и п. 31 регламента оно должно содержать указание на вид проверки (плановая либо внеплановая), полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование юридического лица, фамилию, имя и отчество индивидуального предпринимателя (раздел1 типовой формы).

Как видно из имеющегося в деле распоряжения, этих сведений в нем не содержится.

В нарушение п. 37 регламента распорядение о проведении проверки предпринимателю не предъявлялось, а было предъявлено зам. директора рынка ФИО5 (л.д.43).

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из представленных в дело документов видно, что определение о возбуждении административного расследования вынесено спустя 4 дней после выявления факта административного правонарушения, т.е с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Суд принимает довод заявителя том, что ОУФМС РФ по СК в ст. Ессентукской не извещало надлежащим образом ИП ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении №039738, поскольку в исследованных документах отсутствует дата вручения ИП ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомления о времени и месте составлении протокола (л.д.62, 74).

Таким образом, управлением миграционной службы не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства вызова предпринимателя для составления протокола. При таком положении суд делает вывод о том, что ИП ФИО1 не извещалась о времени и месте составления протокола № 039738 об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Как установлено судом и подтверждено представителями УФМС по СК, протокол об административном правонарушении был доставлен нарочным и вручен ИП ФИО1 18.08.2009 вечером у нее дома.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что предприниматель общество не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 Кодекса).

Из представленных документов невозможно установить, факт предоставления предпринимателем своего торгового места иностранному гражданину.

Как видно из объяснений гражданки Узбекистана ФИО7, она приехала в г.Пятигорск в июне 2009 года, в том же месяце заключила на рынке «Лира» с арендатором устный договор аренды торгового места № 15, расположенного в 39 ряду, где стала осуществлять реализацию постельного белья до времени проведения проверки, т.е. до 09.08.2009. В своем объяснении иностранная гражданка не указывала, что арендодателем торгового места № 15 являлась ИП ФИО1

Из договора аренды № 2233 торгового места № 15, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Лира», он заключен 01.08.2009, т.е. значительно позже, чем гр. ФИО7 приступила к торговле на спорном торговом месте.

При таких обстоятельствах суд принимает довод ИП ФИО1 о том, что она была допущена к торговому месту № 15 только после внесения ею арендной платы, т.е. 11.08.2009, о чем свидетельствуют копия кассового чека от 11.08.2009 и справка ООО «Лира» от 14.09.2009. Это обстоятельство административным органом не опровергнуто, документов, подтверждающих обратное, не представлено. Таким образом, административным органом не представлено доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, в котором она признана виновной.

Оценивая правильность квалификации правонарушения, в совершении которого признана виновной ИП ФИО1, суд полагает, что административным органом не конкретизирована норма закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 (в ред. от 28.06.2009) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом не указана часть статьи 13 названного Закона. При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о том, что действиям предпринимателя не дана надлежащая квалификация.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая в совокупности все нарушения материального и процессуального права, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, суд не находит оснований для признания законным оспариваемого постановления УФМС по СК от 19.08.2009 года № 039738.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пятигорск.

Признать незаконным и отменить постановление №039738 от 19.08.2009 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г.Ставрополь в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н.Волошина.