Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН <***>, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей общества – ФИО1 по доверенности - от 12.05.2016, представителей инспекции - ФИО2 по доверенности от 25.01.2016, ФИО3 по доверенности от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю о признании незаконными решений налогового органа № 09-09/10 от 04.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование указано, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. Также ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные в ходе налоговой проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве. Указали, что по операциям с ООО «ТрейдГрупп», ООО «Промстрой», ООО «РосИнтерКом» и ООО «ПромВентЦентр», ГУП «Агентство по Госзаказу РТ», основанием для уменьшения сумм расходов явились доказательства нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, в силу наличия в представленных документах противоречий, а также невозможности осуществления заявленных операций данными контрагентами в силу отсутствия у них управленческого персонала, имущества, отсутствия приобретения товаров реализуемых в адрес ООО «Базис-Строй». Полагают, что в проверяемом периоде налогоплательщик не проявил необходимую осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов, деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик мог изучить документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, истребовать у контрагентов информацию о наличии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для совершения сделки, но не сделал этого, тем самым не проявив должной осмотрительности и осторожности. Также указали, что доводы общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов являются необоснованными. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.04.2015 № 09-09/9.

ООО «Базис-строй» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 25.05.2015 № 173, полученным директором общества 26.05.2015 лично.

Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ по представлению письменных возражений на акт.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и акта состоялось в отсутствии представителей налогоплательщика (протокол от 04.06.2015 б/н).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.06.2015 № 09-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подлежат взысканию в бюджет неуплаченные налоги в сумме 21 069 344,02 рублей, в том числе:

-налог на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 17 046 306,19 рублей;

-налог на прибыль организаций в размере 513 277,73 рублей;

-налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также единый налог по УСН) в размере 3 243 614,10 рублей;

-налог на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 266 146,00 рублей.

А также подлежат взысканию штрафы:

-по статье 122 НК РФ в размере 4 160 639,60;

-по статье 123 НК РФ в размере 53 549,00 рублей;

-по пункту 1 статьи 126 в размере 11 400,00 рублей, и пеня в размере 3 987 038,18 рублей.

Также обществу предложено перечислить суммы начисленных налогов, уплатить штрафные санкции и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение получено руководителем ООО «Базис-строй» 10.06.2015 лично.

Не согласившись с решением полностью, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой от 25.06.2015 б/н (вх. от 27.07.2015 № 035786) в УФНС России по СК.

Решением УФНС России по СК от 24.09.2015 № 06-45/016007 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), в результате неправомерного завышения расходов для целей налогообложения, в том числе:

-по операциям с ГУП «Агентство по Госзаказу РТ» ИНН <***> в части возврата денежных средств, ранее перечисленных как финансовое обеспечение заявки для участия в эл. аукционе;

- в результате ошибочного включения в расходы, затрат по оплате электроэнергии за ООО ПФ «Базис» ИНН <***>;

- по операциям с ООО «ТрейдГрупп» ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «РосИнтерКом» ИНН <***> и ООО «ПромВентЦентр» ИНН <***>.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которой расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, обществом включены в расходы, денежные средства, перечисленные в адрес Министерства финансов РТ (ГУП «Агентство по Госзаказу РТ»), поскольку денежные средства возвратились на расчетный налогоплательщика, и соответственно услуга по финансовому обеспечению заявки для участия в электронном аукционе ООО «Базис-строй» не приобретена и не оплачена.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля – директора и учредителя ООО «Базис-строй» ФИО4 от 09.02.2015 № 33 и главного бухгалтера ФИО5 от 04.02.2015 № 22, согласно которым, на вопрос о том, как можно объяснить тот факт, почему в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении УСН за 2012 год, в «Книге» (позиция 12) отражены расходы в сумме 1 327 810,90 рублей «как оплата поставщику – финансовое обеспечение заявки для участия в электронном аукционе, счет 12.762.59.71765-YA» в адрес Министерства финансов РФ (ГУП «Агентство по Госзаказу РТ») 23.10.2012года, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, и которые 08.11.2012 Министерством финансов РФ возращены на расчетный счет ООО «Базис-строй», пояснили, что они же оплатили, а возврат произведен в 2013 году и, что при формировании книги доходов и расходов, попадают доходы и расходы, произведенные по кассе и расчетному счету фирмы за отчетный период, таким образом, возврат денежных средств в следующем отчетном периоде ею не мог быть предвиден.

Результаты проверки позволили инспекции сделать правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 346.18 НК РФ, ООО «Базис-строй» занижена налоговая база на сумму 1 327 810,90 рубля и 1 468 138,26 рубля.

Также, установлено, что ООО «Базис-строй» необоснованно включены в расходы, затраты по оплате электроэнергии за ООО ПФ «Базис» в сумме 227 788,85 рублей, что отражено в «Книге» (позиция 37), согласно счету №13010026/44 от 27.11.2012 за ООО ПФ «Базис»».

Пояснить причину включения указанных расходов общество не смогло. В ходе допроса директора и учредителя ООО «Базис-строй» ФИО4 от 09.02.2015 № 33 и главного бухгалтера ФИО5 от 04.02.2015 № 22 установлено, что затраты по оплате электроэнергии за ООО ПФ «Базис» в расходы включены ошибочно.

По операциям с ООО «ТрейдГрупп», ООО «Промстрой», ООО «РосИнтерКом» и ООО «ПромВентЦентр» основанием для уменьшения сумм расходов явились выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, в силу наличия в представленных документах противоречий, а также невозможности осуществления заявленных операций данными контрагентами, по причине отсутствия у них управленческого персонала, имущества, отсутствия приобретения товаров реализуемых в адрес ООО «Базис-Строй».

Так, в ходе проверки контрагента ООО «ТрейдГрупп» инспекцией установлено следующее: ООО «ТрейдГрупп» суммы налога на прибыль организацией, НДС и НДФЛ в 2012 году не перечислялись, что позволило сделать вывод об отсутствии в организации сотрудников и не перечислении заработной платы; налоговая декларация ООО «ТрейдГрупп» по НДС за 4 квартал 2012 года «нулевая»; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций организацией представлена только за 6 месяцев 2012 года; бухгалтерская отчетность ООО «ТрейдГрупп», представленная за 6 месяцев 2012 года не содержит никаких данных, во всех графах проставлены нули, организация не имеет основных средств, транспорта, зданий и сооружений; копии документов (информации) ООО «ТрейдГрупп» по поручению об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены; документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО «ТрейдГрупп», а именно договор, счет-фактура (организация находится на общей системе налогообложения), акты выполненных работ, или товарная накладная ООО «Базис-строй» к проверке в соответствии со статьей 93 НК РФ не представлены, (кроме платежного поручения); ООО «ТрейдГрупп» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; основной вид деятельности организации – прочее финансовое посредничество.

По документам, представленным ООО «Базис-строй» в ходе проведения проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промстрой» установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, руководитель и учредитель ООО «Промстрой» является номинальным; ООО «Промстрой» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Базис-строй», истребованные в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ; ООО «Промстрой» не имеет основных средств, имущества, земельных участков и транспортных средств; при анализе банковской выписки названного контрагента за 2012 год установлено, что у организации отсутствуют расходы для осуществления предпринимательской деятельности на аренду помещений, коммунальные платежи, связь, почту, интернет, канцтовары, бумагу, заработную плату, «зарплатные» налоги, другие налоги, а именно, налог на прибыль организаций и НДС перечислялись в минимальных размерах, все поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись другим организациям с назначением платежа отличным от того, за что, поступали денежные средства; обороты равны, что говорит об отсутствии экономического смысла и намерений получения прибыли от деятельности, так же отсутствую расходы, в соответствии с которыми ООО «Промстрой» могло выполнить СМР в адрес ООО «Базис-Строй», а именно наличие в штате работников со строительными специальностями или их найм, отсутствие каких-либо затрат на приобретение транспортных средств и специальной строительной техники или затрат на их содержание; численность ООО «Промстрой» 1 (один) человек, сведения об имуществе и основных средствах, транспортных средствах в инспекции отсутствуют; в 2012 году ООО «Базис-строй» произведена только предоплата за СМР в сумме 11 618 414 рублей, а счет-фактура, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оформлены в ноябре 2013 года на всю сумму по договору субподряда от 01.11.2012 года в размере 26 844 330 рублей, в том числе НДС в сумме 4 094 898 рублей, по которым НДС в сумме 4 094 898 рублей ООО «Базис-Строй» включен в налоговые вычеты за 4 квартал 2013 года, что привело к задвоению суммы 11 618 414,00 рублей, которая включена в расходы, уменьшающие доходы в 2012 году по УСН, а в 2013 году от суммы 26 844 330 рублей, в которую вошли и 11 618 414 рублей, НДС включен в вычеты; ООО «Базис-строй» не представлены документы (кроме платежного поручения), подтверждающие выполнение СМР за 2012 год; ООО «Базис-Строй» перечисляло денежные средства ООО «Промстрой», как «аванс за СМР», а ООО «Промстрой» полученные денежные средства перечисляло ООО «ТрейдКом», ООО «Шелтон» и другим организациям, как «оплата за оборудование», то сеть назначение платежа полученных денежных средств, совершенно отлично от назначения перечисленных денежных средств, и таким образом, финансы выводились через другие организации на цели, никак не связанные с выполнением СМР; НДС, исчисленный от реализации товаров (работ, услуг) отражен в сумме 55 828 901 рублей, налоговые вычеты в сумме 55 820 983 рублей; ООО «Промстрой» имеет признаки фирмы «однодневки» - численность - 1 человек, «массовый руководитель», участвует в 37 организациях Удельный вес составляет 99,99%.

Также Инспекцией в ходе анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год установлено, что расходы, уменьшающие доходы, приближены к доходам и составляют 99,99%, а именно доходы отражены в сумме 399 973 810 рублей, расходы в сумме 399 900 880 рублей.

Сотрудниками МОРО в ходе проверки проведен осмотр адреса регистрации организации и установлено, что ООО «Промстрой» никогда не находилось и не находится по указанному в документах адресу, соответственно никакой деятельности организацией не велось; учредитель и руководитель ООО «Промстрой» ФИО6 в письменном виде заявила о том, что она никогда не являлась и не является директором или учредителем ООО «Промстрой», никаких документов на выполнение СМР не подписывала, подписи на представленных ее вниманию документах, принадлежат не ей, она никогда не подписывала документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстрой» с ООО «Базис-строй», директора ООО «Базис-строй» не знает, не встречалась, расчетные счета ООО «Промстрой» не открывала, при их открытии не присутствовала.

По результатам проверки документов, представленных ООО «Базис-строй» в ходе проведения проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РосИнтерКом», установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, руководитель и учредитель ООО «РосИнтерКом» является номинальным, ООО «РосИнтерКом» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Базис-строй», истребованные в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ; согласно договору оплата всей стоимости товара производится в течение 5 дней с момента фактического получения товара, и расчет производится по ценам, указанным в накладной, но товарная накладная № 31 датирована 16.01.2013, а оплата произведена 20.11.2012; исследованием выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО «РосИнтерКом» не установлено приобретения товаров, отгруженных в адрес ООО «Базис-Строй», все полученные денежные средства списывались на другие цели, не связанные с приобретением ТМЦ для ООО «Базис-строй»; организацией в 2012 году перечислялись минимальные суммы налога на прибыль организацией и НДС. НДФЛ не перечислялся, при анализе банковской выписки ООО «РосИнтерКом» за 2012 год установлено, что у организации отсутствуют расходы для осуществления предпринимательской деятельности; полученные на расчетный счет денежные средства, перечислялись на цели, отличные от тех, на что получены; ГБОУ «Балтийский Берег» не давало согласия и не располагает информацией о том, что КУГИ Санкт-Петербурга дано согласие ООО «РосИнтерКом» на использование в качестве юридического адреса объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит.А. Информации о том, что ООО «РосИнтерКом» осуществляет свою хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу у учреждения не имеется; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год; расчетные счета закрыты; сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах, в базе данных инспекции отсутствуют; юридический адрес: 191119, Россия, г. Санкт-Петербург, л. Черняховского, 49, лит. А, является адресом массовой регистрации, в отношении ООО «РосИнтерКом» сведения от среднесписочной численности за 2012-2013 годы и земельных участках, в базе данных Инспекции отсутствуют.

Также установлено, что в пункте 8 «Реквизиты сторон» договора отражен адрес: ООО «РосИнтерКом»: 191119, <...>, лит. А., что подтверждается ответом МРИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

В то же время, в счете-фактуре от 15.01.2013 № 31 в реквизите «адрес» отражено: г. Санкт-Петербург, ФИО7, Лит. А, пом.2Н., в товарной накладной от 15.01.2013 № 31 в реквизитах «грузоотправитель» и «поставщик» так же отражено: г. Санкт-Петербург, ФИО7, Лит. А, пом.2Н;

Кроме того установлено, что за 2012 год доля налоговых вычетов к НДС, исчисленному от реализации ООО «РосИнтерКом», составила 99,97%; отношение расходов к полученным доходам установлено 99,98%; согласно налоговых деклараций ООО «РосИнтерКом», основным видом деятельности является – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43); в 2012 году ООО «Базис-строй» произведена только предоплата продукции в сумме 2 900 000 рублей, а счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформлены только в январе 2013 года, в том числе НДС в сумме 442 372,88 рублей, и по которым НДС в указанной сумме ООО «Базис-Строй» включен в налоговые вычеты за 1 квартал 2013 года, что привело к задвоению суммы 2 900 000 рублей, которая включена в расходы, уменьшающие доходы в 2012 году по УСН, а в 2013 году НДС от суммы 2 900 000 рублей, включен в вычеты.

По результатам проверки контрагента ООО «ПромВентЦентр» установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, руководитель и учредитель ООО «ПромВентЦентр» является номинальным; первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Базис-строй», истребованные в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, контрагентом не представлены.

Представленные к проверке документы подписаны ФИО8, а из протокола допроса указанного лица (директора ООО «ПромВентЦентр») следует, что в настоящее время он числится директором фирмы ООО «ПромВент-Центр», но фактически деятельность не осуществляет, организация не имеет складских помещений, он ничего не знает о каких-либо договорах с ООО «Базис-строй», не знает руководителя ООО «Базис-строй», не знает о каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Базис-строй», организация ООО «Базис-строй» ему не знакома.

Документы, затребованные в ходе проверки и подтверждающие доставку, оприходование ТМЦ в 2012 году от ООО «ПромВент-Центр», кроме платежного поручения на сумму 3 400 000 рублей, не представлено.

Исследованием выписок по операциям на счетах ООО «ПромВент-Центр» инспекцией установлено, что полученные от ООО «Базис-строй» денежные средства с назначением платежа «оплата за металл», в этот же день перечисляются на разные цели, не связанные с приобретением металла; адрес регистрации ООО «ПромВент-Центр»: <...>, пом. «Б» является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано 968 организаций; сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах, в базе данных Инспекции отсутствуют.

Также установлено, что в 2012 году ООО «Базис-строй» произведена только предоплата продукции в сумме 3 400 000 рублей, а счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформлены в июне 2013 года, в том числе НДС в сумме 518 644,10 рублей, по которым НДС в сумме 518 644,10 рублей ООО «Базис-строй» включен в налоговые вычеты за 3 квартал 2013 года, что привело к задвоению суммы 3 400 000 рублей, которая включена в расходы, уменьшающие доходы в 2012 году по УСН, а в 2013 году НДС от суммы 3 400 000 рублей НДС, включен в налоговые вычеты.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком нарушены статьи 346.16 - 346.18 НК РФ, а именно, в расходы неправомерно включены денежные средства в сумме 517 846 рублей по услугам, которые не приобретались у ООО «ТрейдГрупп» на сумму 11 618 414 рублей по строительно-монтажным работам, которые не выполнялись ООО «Промстрой» в 2012 году.

Средства в сумме 2 900 000 рублей по товарам, которые не приобретались у ООО «РосИнтерКом», средства в сумме 3 400 000 рублей по товарам, которые не приобретались у ООО «ПромВент-Центр», не доставлялись до ООО «Базис-строй» и не приходовались организацией в 2012 году, что привело к занижению налоговой базы для исчисления УСН на сумму 18 436 260 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 НК РФ. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По правилам пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что физические лица, числящиеся в качестве руководителей контрагентов ООО «Базис-Строй» отказались от взаимоотношений с обществом и заявили о своем формальном участии в организации данных юридических лиц; проведенные экспертизы установили, что подписи в первичных документах выполнены от имени неизвестных лиц; документы, подтверждающие поставку приобретенного товара, обществом не представлены.

При этом, директор ООО «Базис-Строй» не смог сообщить информацию об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с данными контрагентами.

Таким образом, поскольку представленные обществом документы, не свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении единого налога по УСН, суд считает правомерными выводы инспекции о правомерности непринятия расходов по УСН со ссылкой на нереальность хозяйственных операций.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 по делу № А53-15894/2011 (Определением ВАС РФ от 26.12.2013 № ВАС-18877/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость, в результате допущенных заявителем нарушений: необоснованное не восстановление сумм входного НДС, по операциям, приходящимся на необлагаемый НДС оборот; не исчисление НДС с сумм полученной частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ; в результате выявленных расхождений между суммами налога указанными в представленном счете–фактуре и книге покупок; в результате получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем совершения хозяйственных операций с ООО «Промстрой», ООО «Юкон» ИНН <***>, ООО «РосИнтерКом», ООО «ПромВентЦентр» и ООО «Такома» ИНН <***>.

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у проверяемых контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как отсутствие работников, основных средств, транспорта, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

По результатам проведенной экспертизы сделаны выводы, что подписи в первичных документах выполнены от имени неизвестных лиц, документы, подтверждающие поставку приобретенного товара, обществом не представлены.

Так, в ходе проведения проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Юкон», налоговым органом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, руководитель и учредитель ООО «Юкон» является номинальным.

Установлено, что договор поставки между ООО «Юкон» и ООО «Базис-строй» заключен 23.04.2013, а оплата за материалы произведена до заключения договора, с 25.01.2013 по 23.04.2013, при чем в адрес ООО «Юкон» перечислены денежные средства в сумме 56 019 150 рублей, а счет-фактура на ТМЦ от ООО «Юкон» выписана на сумму 34 610 644,26 рублей.

Согласно указанному договору, оплата всей стоимости товара производится в течение 5 дней с момента фактического получения товара, и расчет производится по ценам, указанным в накладной, однако, товарная накладная № 24 датирована 18.12.2013, а оплата произведена в период с 25.01.2013 по 23.04.2013. Дата отпуска продукции отражена 18.12.2013, дата приемки продукции отражена так же 18.12.2013, вместе с тем, ООО «Юкон» находится по адресу: <...>, пом. 4Н, в связи с чем, доставка продукции 18.12.2013 невозможна, в силу удаленности одной организации от другой в пределах 2,5 – 3 тысячи километров.

Исследованием выписок по движению денежных средств на расчете ООО «Юкон» не установлено приобретения товаров, отгруженных в адрес ООО «Базис-Строй», все полученные денежные средства списывались на другие цели, а именно на приобретение бытовой техники.

Из Справки проектно-инвентаризационного бюро Калининского района «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости» Правительства Санкт-Петербурга Комитет по управлению городским имуществом Филиал Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия следует, что пом. 4Н, расположенное по адресу: <...>, литер А, в филиале не учтено.

Также выявлено, что доля налоговых вычетов к НДС, исчисленному от реализации у ООО «Юкон» за 2013 год составила от 99,93% до 99,96%; отношение расходов к полученным доходам за 2013 год установлено 99,94%; из справки об исследовании следует, что подписи от имени ФИО9 в документах №№ 9-12 выполнены не ФИО9, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В ходе допроса свидетеля ФИО10 пояснила, что она ничего не получала от ООО «Юкон», доверенности не получала, организация ей не знакома. Руководитель и учредитель ООО «Юкон» письменно подтвердил, что он никогда не являлся и не является учредителем ООО «Юкон», никакие документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Базис-строй» никогда не вел, директора ООО «Базис-строй» никогда не знал и не встречался, расчетные счета не открывал, доверенности на эти цели никому не давал.

Исследованием выписок по операциям на счетах контрагентов установлено, что ООО «Юкон», полученные денежные средства от ООО «Базис-строй» направлены на цели, не связанные с назначением полученных денежных средств, и не направлялись на приобретение ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Базис-строй».

По документам, представленным ООО «Базис-строй» в ходе проведения проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Такома», мероприятиями налогового контроля установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, руководитель и учредитель ООО «Такома» является номинальным, налоговые декларации ООО «Такома» «нулевые», организацией в 2013 году не перечислялись суммы налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ, копии документов (информации) ООО «Такома» по поручению об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены; полученные ООО «Такома» денежные средства от ООО «Базис-строй» и других организаций, списывались с расчетного счета с назначением платежа, абсолютно отличного от назначения полученных средств; у организации отсутствуют расходы для осуществления предпринимательской деятельности; основной вид деятельности ООО «Такома» - прочая торговля (ОКВЭД 51.70); организация поставлена на налоговый учет 23.10.2013, перед оказанием услуг ООО «Базис-строй».

Из протокола допроса ФИО11, зарегистрированного и проживающему в г. Москва, значившимся учредителем и директором предприятия ООО «Такома», следует, что он нигде не работает, находится на пенсии по старости.

Директором или учредителем ООО «Такома», либо какой другой фирмы он не является и никогда не являлся. О том, что на его имя оформлена фирма, ему стало известно от сотрудников налоговой инспекции. Каким образом на его имя оформлена фирма ООО «Такома» ему не известно, разрешение он на это никому не давал. Каким видом деятельности занималась фирма ООО «Такома» ему не известно, документы, подтверждающие финансово-хозяйственной деятельность ООО «Такома» не подписывал, доверенность на право подписи никому не давал, расчетные счета фирмы в банках не открывал, в налоговую инспекцию для регистрации фирмы ООО «Такома» не являлся, денежными средствами предприятия не распоряжался, деятельностью, связанной с предоставлением информационно-консультационных услуг не занимался и никому не оказывал.

Где именно располагается предприятие ООО «Базис-строй» ему не известно, кто является руководителем данного предприятия ему также не известно. На предоставленной ему для обозрения копии формы ЗГ 1, на которой изображен гражданин ФИО4, пояснил, что данный гражданин ему не знаком, никогда с ним не встречался.

Предоставленные ему для обозрения бухгалтерские документы (договор, счета, акты) на которых указана фамилия ФИО11, видит впервые, в данных документах имеется рукописная подпись, которая ему не принадлежит.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, в совокупности с отсутствием материально-технической базы у спорных контрагентов, не подтверждают привлечение спорными контрагентами третьих лиц для выполнения работ и услуг по погрузке и перевозке ТМЦ, выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг.

Значительные обороты по расчетным счетам спорных контрагентов при отсутствии у них руководителей и персонала позволили инспекции сделать правомерный вывод о транзитном характере использования расчетных счетов и об отсутствии у контрагентов условий для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы, сделанные инспекцией в отношении ООО «Промстрой», ООО «РосИнтерКом» и ООО «ПромВентЦентр» о недобросовестности названных контрагентов и отсутствии реальности хозяйственных операций между ними и ООО «Базис –Строй», судом описаны выше и признаны правомерными.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерным выводам об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с вышеуказанными организациями и необоснованной выгоде общества в виде вычетов по НДС.

К представленным представителем дополнениям к заявлению (от 30.06.2016) с пояснениями об ошибочном указании в назначении платежа в платежном поручении № 20 от 22.11.2012 на сумму 3 400 000 рублей по ООО «ПромВент-Центр», а также по ошибке, допущенной в договоре субподряда с ООО «Промстрой», суд относится критически, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебного процесса, начавшегося с 14.12.2015, заявителем подобные пояснения не представлялись.

Представление их в судебном заседании, спустя 6 месяцев от начала судебного процесса, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов, подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд считает, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как указано выше, общество представило документы, подписанные неустановленными лицами либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, которые отсутствуют по месту регистрации, представляют нулевую отчетность.

Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как свидетельство отсутствия реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия ООО «Базис-Строй» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. Также налоговый орган доказал факт занижения обществом налоговая база, в связи с необоснованным включением в расходы ряда затрат по сделкам общества с контрагентами.

Ссылка общества на обстоятельства, что допросы свидетелей проведены вне рамок выездной налоговой проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судом отклоняется, поскольку повестки о вызове свидетелей и поручение о проведении опроса свидетеля направлены инспекцией в рамках проверки.

Допросы названных свидетелей проведены после окончания выездной налоговой проверки общества, но до составления акта выездной налоговой проверки. Указанные допросы отражены в акте проверки.

Полученные по окончании проверки документы, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении, так как документы получены инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам.

Протоколы допроса и объяснения, которые получены инспекцией в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ, признаются допустимыми доказательствами, что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе: Постановление ФАС Северо-Западного от 28.01.2013 № А42-4382/2011, Восточно-Сибирского от 15.05.2012 № А19-8330/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 11.09.2012 № ВАС-11375/12), ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу № А33-20819/2011 (Определением ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14735/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Кроме того, показания свидетелей не принимаются ко вниманию безусловно, а оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в проверяемом периоде установлен факт не перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц.

Проверяя законность оспариваемого решения в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 9 НК РФ, участниками отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах, определены организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК налоговыми агентами.

Статьей 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно ст.226 НК РФ налоговые агенты, в том числе российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.214.1; 227; 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

ООО «Базис-Строй» является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, ведению учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, предоставлению в налоговый орган по месту своего учета, документов необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и другие обязанности.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23, п.6 ст.226 НК РФ, ООО «Базис-Строй» обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Фактический день выплаты заработной платы в ООО «Базис-Строй» определен 10 и 25 числа каждого месяца.

В ходе проверки главной книги «обороты по счету 68 за 2012» установлено, что по состоянию на 01.01.2012 года у ООО «Базис-Строй» имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 241 394 руб., которая образовалась у предприятия на 01.01.2011года, что подтверждено документально и описано в акте проверки и решении.

Так же проведенной проверкой установлено, что в нарушение п.п.1 п.1 ст.23 п.6 ст.226 НК РФ, в проверяемом периоде установлен факт не перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с выплаченной заработной платы исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 4 394 рублей, при этом, в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.6 ст.226 НК исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 4 394 рублей в бюджет не перечислен, в связи с чем, задолженность перед бюджетом по НДФЛ на 01.01.2013 года составила 245 788,0 руб. (241 394,0 руб.+4 394,0 руб.).

В ходе проверки бухгалтерской отчетности за 2013 года установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с исчисленной и выплаченной заработной платы исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 30 358 руб., однако, налоговым агентом обязательство в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.6 ст.226 НК не исполнено, а именно, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 30 358 руб. в бюджет перечислен не в полной сумме, а лишь в сумме 10 000 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2013 составила в общей сумме 266 146 руб. (сальдо в сумме 241 394,0 руб. + налог за 2012год в сумме 4 394,0 руб. + налог за 2013год в сумме 30 358,0 руб.- уплата 10 000,0 руб.), в связи с чем, инспекцией правомерно доначислены указанные суммы налога.

За неполное и не своевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в общей сумме 91 772,05 руб., а также в соответствии ст.123 НК РФ, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащего перечислению, что составило 53 549 рубля.

Выводы инспекции в указанной части признаны судом обоснованными.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, со ссылками на статью 101 НК РФ, судом также не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, ООО «Базис-строй» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 25.05.2015 № 173, полученным директором общества 26.05.2015 лично.

Решение получено руководителем ООО «Базис-строй» 10.06.2015 лично.

Таким образом, заявителю была предоставлена возможность дать объяснения по всем материалам проверки. Вместе с тем, правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ по представлению письменных возражений на акт, заявитель не воспользовался, в связи с чем, довод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не состоятелен.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования ООО «Базис-Строй» не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 04.06.2015 № 09-09/10.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением от 15.12.2015 по данному делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю № 09-09/10 от 04.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 декабря 2015 года, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков