Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, город Ставрополь,

о признании незаконным решения от 12.05.2016 № 12-08/3,

при участии в судебном заседании от заявителя представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2017 № 180-ю, представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 10-ю, представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 № 376-ю,

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 иА.А. по доверенности от 09.01.2017 № 11, представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 № 14,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – заявитель, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России ро Ленинскому району г. Ставрополя, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2016 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение от 12.05.2016 № 12-08/3) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 069 125,28 руб., НДС в сумме 1 831 165.72 руб. по затратам на приобретение электрической энергии; НДС в связи с отказом в вычетах по контрагенту «ИмиджСтройСервис» в сумме 618 954,0 руб., по контрагенту ТД «АрсеналСтальТрейд» в сумме 225 522.3 руб.; налога на прибыль в сумме 208 854 руб., в связи с включением в состав внереализационных доходов 1 044 269 руб.; снижения штрафных санкций.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение инспекции нарушает права налогоплательщика, поставка и использование трубы подтверждены соответствующими документами; ООО «Имидж Строй Сервис» выполнены заявленные подрядные работы в полном объёме; при заключении договоров со спорными контрагентами (ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд», ООО «Имидж Строй Сервис») действовало как добросовестный налогоплательщик, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается первичными документами бухгалтерского и налогового учета, требования статей 169, 171, 172 Кодекса в части обоснованности получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках договоров со спорными контрагентами соблюдены в полном объеме; налоговый орган неправомерно доначислил НДС и налог на прибыль организацией по затратам по электрической энергии; заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о не включении в состав внереализационных доходов сумм неосновательного обогащения присужденных ко взысканию с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Предприятие считает, что включение данных затрат в состав внереализационных расходов соответствуют всем требованиям налогового законодательства. Инспекцией не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства (наличие тяжелого финансового положения, социальная значимость деятельности предприятия, невозможность исполнения налогоплательщиком текущих обязательств, большое количество операций по удержанию и перечислению НДФЛ).

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности приобретения товара у спорного поставщика и выполнения работ подрядчиком не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отношении спорных контрагентов (ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд», ООО «Имидж Строй Сервис») установлено наличие у данных организаций признаков «фирм-однодневок» и их недобросовестного поведения: численность - 1 (2) человек; отсутствие материально-технических ресурсов; наличие транзитных операций по счетам; неуплата налогов не представлена налоговая отчетность по НДС, не исчислена налоговая база, не исчислен налог); уплата налогов в минимальных размерах; Принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость уплачена энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии на основании счетов-фактур и в дальнейшем не восстановлена в части электроэнергии приходящейся на не подтвержденный объем потерь воды. Аналогичные выводы послужили основанием для непринятия соответствующих сумм расходов по налогу на прибыль. Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку обстоятельства (наличие тяжелого финансового положения, социальная значимость деятельности предприятия, невозможность исполнения налогоплательщиком текущих обязательств, большое количество операций по удержанию и перечислению НДФЛ), на которые ссылается налогоплательщик в заявлении, учтены при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ и представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 14.10.2015 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлена справка от 13.11.2015 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений, а также ходатайства о снижении штрафных санкций инспекцией вынесено оспариваемое решение от 12.05.2015 №12-08/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 12.05.2015 №12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворена решение от 12.05.2015 №12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанного решения, судом не установлено.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения (с учётом уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ требований) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 069 125,28 руб., НДС в сумме 1 831 165.72 руб. по затратам на приобретение электрической энергии; НДС в связи с отказом в вычетах по контрагентам «ИмиджСтройСервис» в сумме 618 954,0 руб., ТД «АрсеналСтальТрейд» в сумме 225 522.3 руб.; налога на прибыль в сумме 208 854,0 руб., в связи с включением в состав внереализационных доходов 1 044 269,00 руб.; снижения штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По доначислению налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по затратам на приобретение электрической энергии Судом установлено следующее.

На основании запроса ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 15.04.2015г. №12-11/004550 о предоставлении имеющихся документов (информации) в отношении проверяемого налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России №12 по СК сопроводительным письмом от 22.05.2015г. №13/09/013656дсп представлены следующие документы: акт № 93 «Исследования материалов по вопросу соблюдения тарифообразующих показателей в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за период 2010-2012 годов от 23.11.2012 (с приложениями); акт № 18 исследования материалов, по вопросу ущерба причиненного ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при выполнении работ по реконструкции напорно-канализационного коллектора г. Нефтекумск от 20.03.2013 (с приложениями); заключение эксперта № 57э-14 от 12.12.2014 по уголовному делу №137138800002 (с приложениями).

Из вышеперечисленных материалов следует, что исследование проведено специалистами ГУ МВД России по СКФО, контрольно-счетной палаты Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

В ходе проведенного исследования специалистами вышеуказанных служб установлено необоснованное, документально не подтвержденное завышение объемов потерь воды по питьевому водоснабжению по филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорскому «Водоканалу» за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в количестве - 9517,83 тыс. кубов.

Установленные необоснованные потери учтены при формировании (снижении) тарифов на 2013год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.05.2015 № 12-13/006365 Региональной тарифной комиссией по Ставропольскому краю представлены выписки из протоколов заседания правления ТРК Ставропольского края от 22.11.2011 № 68 и от 29.11.2012 № 60 (письмо РТК по СК исх. от 04.06.2015 № 01-06/1611).

Как следует из представленной информации, при установлении тарифов на 2013 год учтены новые нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунальных услуг Ставропольского края от 29.08.2012 №301-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае», а так же результаты исследования достоверности тарифообразующих показателей, проведенного ГУП МВД России по СКФО с привлечением РТК Ставропольского края и Контрольно-счетной палаты Ставропольского края.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не оспорен акт от 23.11.2012 № 93 и предприятие согласилось с учетом данного акта при формировании (снижении) тарифов. Таким образом, в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканале» установлены имевшие место документально не подтвержденные потери питьевой воды за 9 месяцев 2012 года в количестве 9517,83 тыс. кубов.

В соответствии с информацией (документами), представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю выявлен ряд фактов внесения в отчетные данные о количестве потерь недостоверных сведений.

В ходе проведения проверки специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО майором полиции ФИО6 установлено, что согласно отчетам о фактических потерях, полезных и неучтенных расходах воды в сети за 2012 год, составленным филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», в графе «видимые утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры» отражено 11251,6 тыс. кубов воды. Основанием для отражения названного объема воды послужили предоставленные Пятигорским филиалом ежемесячные отчеты о количестве утечек воды при авариях за период с января по сентябрь 2012 года. Согласно предоставленным отчетам основной объем утечек в исследованном периоде приходился на трещины в трубах площадью сечения 0,2 кв. м., что эквивалентно трубе диаметром 500 мм. Согласно отчету подобного рода аварии в Пятигорском филиале происходили порядка 100 раз в месяц.

В ходе анализа первичной документации ревизором отдела документальных проверок и ревизий 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО установлено, что в журналах поступления заявок, ведение которых возложено на круглосуточную диспетчерскую службу, а также журналах заявок аварийных работ, заполняемых ремонтными бригадами, подобного рода повреждений трубы диаметра 500 мм не значатся.

Сотрудниками ГУ МВД России по СКФО по филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» установлены необоснованные, документально неподтвержденные объемы потерь воды за 9 месяцев 2012 года в количестве - 9517,83 тыс. кубов. Из чего следует, что потерянная в процессе ее транспортировки вода не получена ее покупателями (потребителями) и не является реализацией в целях налогообложения.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде осуществлялась как передача воды между филиалами предприятия, так и передача (перераспределение) доходов и расходов. В связи с чем в ходе проведения проверки произведено распределение общих затрат на электроэнергию, сложившихся на предприятии, в отношении к общему объему реализации воды в целом по организации, и приходящихся на неподтвержденный объем потерь воды.

Формы статистической отчетности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за 2012 -2013 годы с сопроводительным письмом от 09.07.2015 № 6/5/7530 представлены для использования в выездной налоговой проверке.

Указанные документы содержат информацию о натуральных показателях водоснабжения и водоотведения, в том числе как об объемах воды, забранных из поверхностных и подземных источников, так и об объемах воды, поданной в сеть. Также содержится информация об объемах расхода воды после ее подачи в сеть, в том числе: потери при транспортировке, расход воды на технологические нужды (в сети) и объем реализованной питьевой воды.

Из представленных сведений установлено, что всего в сеть подано воды с учётом технической 268 528,4 куб. м. Кроме того, в проверяемом периоде ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» приобретало электрическую энергию у ОАО Пятигорские электрические сети, ОАО Ставропольэнергосбыт и ГУП СК Ставрополькоммунэлектро. В соответствии с данными налогового и бухгалтерского учета затраты на электроэнергию по ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за 2012 год составили в сумме 638 100 643,0 руб. Указанные затраты учтены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» для целей налогообложения в полном объеме. Приобретенную электроэнергию налогоплательщик использовал как в производственной деятельности, направленной на получение дохода, так и на транспортировку воды, не доведенной до потребителя и не отраженной в составе реализации.

В соответствии с положениеми об учетной политике ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» утвержденными приказами от 31.12.2011 № 894 и 29.12.2012 № 1039 о порядке отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по внутрихозяйственным расчетам и формирования внутренней отчетности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиалы предприятия являются подразделениями, выделенными на отдельный баланс. Для составления отдельного баланса филиалом формируется полный набор показателей, входящих в состав бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, за исключением показателя «Нераспределенная прибыль», данный показатель формируется только головной организацией.

Расчеты с бюджетом по налогу на прибыль организаций осуществляются централизованно по сводному балансу предприятия. Предприятие ведет бухгалтерский учет, определяя в бухгалтерском учете доходы и расходы по методу начисления. Согласно пункту 4 ПБУ 10/99 расходы предприятия в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности подразделяются: на расходы по обычным идам деятельности и прочие расходы.

Порядок классификации расходов предприятия определяется в зависимости от классификации доходов.

Предприятие применяет попередельный метод калькулирования фактической себестоимости продукции (работ, услуг). В организации действует положение о порядке отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по внутрихозяйственным расчетам и формирования внутренней отчетности, согласно которому, с целью обеспечения единого тарифа, производится перераспределение доходов путем ежемесячной передачи обособленными подразделениями (филиалами) в головную организацию валового дохода фактического. Возврат филиалам валового дохода в виде необходимой валовой выручки производится от головной организации на основании методологии.

Также материалами дела подтверждается, и в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в поверяемом периоде осуществлялись как передача воды между филиалами предприятия, так и передача (перераспределение) доходов и расходов. В связи с чем в ходе проведения проверки произведено распределение общих затрат на электроэнергию, сложившихся на предприятии, в отношении к общему объему реализации воды в целом по организации, и приходящихся на неподтвержденный объем потерь воды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 10.06.2015г. № 34636 не были представлены формы статистической отчетности за 2012-2013года, в том числе: Отчетная калькуляция себестоимости отпущенной питьевой воды (форма 6-ВП); Отчетная калькуляция себестоимости отпущенной технической воды (форма 6-ТВ); Отчетная калькуляция себестоимости отвода сточной жидкости (форма 6-О).

В соответствии с пояснениями налогоплательщика (от 24.06.2015 вх. № 016764) отчетные формы 6-ВП «Отчетная калькуляция себестоимости отпущенной питьевой воды»; 6-ТВ «Отчетная калькуляция себестоимости отпущенной технической воды» и 6-ВО «Отчетная калькуляция себестоимости отвода сточной жидкости» не представляются, так как истребуемые документы статистической отчетностью не предусмотрены бухгалтерским и налоговым законодательством, служат для отраслевого использования и не являются документами, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

В результате проведенных УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК оперативно-розыскных мероприятий, формы статистической отчетности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за 2012 – 2013 годы сопроводительным письмом от 09.07.2015 № 6/5/7530 представлены для использования в выездной налоговой проверке. Указанные документы содержат информацию о натуральных показателях водоснабжения и водоотведения, в том числе как об объемах воды, забранных из поверхностных и подземных источников, так и об объемах воды, поданной в сеть и об объемах расхода воды, после ее подачи в сеть, в том числе: потери при транспортировке, расход воды на технологические нужды (в сети) и объем реализованной питьевой воды.

В проверяемом периоде ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» приобретало электрическую энергию у ОАО Пятигорские электрические сети, ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». В соответствии с данными налогового и бухгалтерского учета затраты на электроэнергию по ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за 2012 год составили в сумме 638 100 643,0 руб. Данные затраты учтены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» для целей налогообложения в полном объеме. Приобретенную электроэнергию налогоплательщик использовал как в производственной деятельности, направленной на получение дохода, так и на транспортировку воды, не доведенной до потребителя и не отраженной в составе реализации.

Так как налогоплательщик не подтвердил документально количество видимых утечек воды, в связи с чем суд принимает довод инспекции о том, что нельзя признать экономически обоснованными установленные нормы потерь воды. Следовательно, расходы по электроэнергии подлежат корректировке для целей налогообложения.

Исходя из того, что в себестоимость услуг питьевого водоснабжения наряду с другими расходами включены также расходы на электроэнергию, расход электроэнергии, который приходится на неподтвержденный документально объем потерь воды, подлежит восстановлению для целей налогообложения.

Налоговым органом проведен расчет затрат по электроэнергии приходящихся на неподтвержденный документально объем потерь воды за 2012 год. Всего в 2012 году подано воды в сеть с учётом технической 268 528,4 тыс. куб. м, расход электроэнергии составил 638 100,64 тыс. руб., неподтверждённый объем потерь воды составил 9 517. 83 тыс. куб. м, сумма затрат электроэнергии приходящаяся на объём потерь составил 22 617,1 тыс. руб. Указанный расчет не опровергнут предприятием. Таким образом, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы для целей налогообложения за 2012 год на сумму 22 617 099,0 руб.

В связи с изложенным обществу начислен налог на прибыль в сумме 4 557 916,7 руб. и налог на добавленную стоимость 4 071 078,0 руб.

Судом установлено и материалами подтверждено, что основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части явились выводы налогового органа о внесении обществом недостоверных сведений в отчетные данные о количестве потерь воды, основанные на материалах проверки и документах, представленных ГУ МВД России по СКФО о необоснованном завышении объема потерь воды по Пятигорскому Водоканалу, и как следствие, в целом по обществу. На основании представленных в ходе проверки документов проведен сравнительный анализ объемов воды поданной в сеть с объемом воды, отраженным в составе реализации, по результатам которого составлен баланс показателей по воде. При расчете потерь воды из водопроводной сети обществом использовались данные, не подтвержденные документально.

Указанная выше позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 308- КГ16 - 5647 ГУП. Правомерность произведённого расчёта подтверждена и судебной практикой (решением Арбитражного суда СК от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда по Северо-Кавказскому округу от 15.02.2016 по делу № А63-11742/2014 ГУП «Ставрополькрайводоканал» отказано в удовлетворении заявленных требований).

Контррасчёт по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль, представленный организацией при учёте потерь воды, не может быть признан достоверным, так как налогоплательщиком не представлены доказательства, что именно в трубу по Пятигорскому филиалу подано количество воды в размере 36 914 400 куб. м. У общества отсутствуют приборы учёта воды, поданной в сеть по филиалам в отдельности, в связи с чем расчёт, произведённый по Пятигорскому филиалу, не основан на необходимых статистических данных.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 4 557 916,7 руб., пени в размере 247 544,11 руб., штрафа в размере 452 321,9 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 071 078,0 руб., пени в размере 242 745,00 руб. (расчет приобщен к материалам дела, исследован и признан правильным), суд находит обоснованным.

Также в ходе проверки установлена необоснованность применения налоговых вычетов в отношении контрагента ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд в сумме 225 522 руб.

Как видно из материалов дела, между предприятием (далее – покупатель) и ООО «ТД «Арсенал Сталь Трейд» (далее – поставщик) заключен договор поставки товара от 19.12.2012 № TDAST-18/12-12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – труба стальная Д-325*8 ГОСТ 10704-91 Ст-20 (п. 1.1); наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификации к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2); право собственности на товар, а также все риски его повреждения и утраты переходят от поставщика к покупателю с даты его поставки (п. 1.3); если иное не указано в Спецификации, доставка товара производится заказчиком самовывозом или поставщиком на объект филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Андроповский – «Межрайводоканал», с. Крымтиреевское на объект: «Реконструкция аварийного участка магистрального водовода на село Крымгиреевское», в срок – в течение 7 (семи) рабочих дней от дня подписания договора, за счет средств поставщика (п. 2.1); датой поставки товара считается: при доставке товара поставщиком – дата его получения от поставщика (перевозчика поставщика) покупателем (грузополучателем покупателя). Дата получения подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной. В противном случае датой получения товара считается дата составления товарной накладной (п. 2.3); полномочия представителя покупателя, осуществляющего приемку товара должны подтверждаться надлежаще оформленной доверенностью (форма № М-2), выданной покупателем либо грузополучателем или перевозчиком, указанным покупателем (п. 2.4); оплата осуществляется безналичная форма оплаты. 50% предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней от дня заключения договора, по выставленному счету. Окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения трубы на объекте, по товарной накладной, товарно-транспортной накладной. При этом датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя (п. 3.2); качество товара должно подтверждаться сертификатом качества и/или иными документами, представляемыми поставщиком покупателю (п. 4.2).

Согласно спецификации к договору от 19.12.2012 № TDAST-18/12-12 поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять и оплатить товар (труба стальная Д-325*8 ГОСТ 10704-91 Ст-20) в количестве 1166 м. в сумме 2 974 500 руб., цена за единицу с НДС составляет 2 551,03 руб.

Из представленных данных налоговым органом (база ФИР) установлено что, ООО «ТД «Арсенал Сталь Трейд» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.11.2010 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, с 15.05.2014 данная организация изменила наименование став ООО «Франц», с 05.09.2014 данное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ООО «Радуга» ИНН <***> (за ГРН 2146154040107); руководителем ООО «ТД «Арсенал Сталь Трейд» (ООО «Франц») являлись следующие лица: ФИО7 с 17.11.2010 по 20.06.2013, ФИО8 с 21.06.2010 по 14.05.2014, ФИО9 с 15.05.2014 по сегодняшний день; ООО «ТД «Арсенал Сталь Трейд» заявлены следующие виды: оптовая торговля металлами в первичных формах (основное), производство прочей продукции из черных металлов, не включенной в другие группировки, строительство зданий и сооружений (дополнительные) и другие; у ООО «ТД «Арсенал Сталь Трейд» в проверяемы период отсутствовали на праве собственности имущество и транспортные средства, а численность работников за 2013 год минимальная (2 человека).

Филиалом предприятия – Андроповский «Межрайводоканал» по требованию Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная инспекция № 8) от 12.08.2015 № 15403 среди прочих документов представлены копии договора поставки товара от 19.12.2012 № TDAST-18/12-12, счетов-фактур от 15.01.2013 № 5 на сумму 739 339,51 руб., в том числе НДС – 112 780,60 руб., № 6 на сумму 739 084,41 руб., в том числе НДС – 112 741,69 руб., товарных накладных от 15.01.2013 №№ 5, 6, товарно-транспортных накладных № 80164413, № 80165224, № 80165227.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении налога на добавленную стоимость в сумме 225 522 руб. в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

При анализе товарно-транспортных накладных, выявлены несоответствия (противоречия) между указанными накладными и условиями договора в части наименования товара, места поставки (счет-фактурами, товарными накладными), а также отсутствие в ТТН обязательных реквизитов.

Форма ТТН утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и состоит из двух разделов:

-товарного, характеризующего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя, и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

-транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя заказчика автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителя или грузополучателя с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Так, в частности, в представленных ТТН, грузоотправителем указано ОАО «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>), грузополучателем – ООО «ТД «Павлодар» ИНН <***>, в то время как в счет-фактурах и товарных накладных грузоотправителем указано ООО «ТД «Арсенал Сталь Трейд», а грузополучателем - филиал предприятия в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края. По условиям договора от 19.12.2012 № TDAST-18/12-12 доставка товара должна быть произведена на объект филиала предприятия - Андроповский – «Межрайводоканал»; в ТТН - труба 325*8-В-20 ГОСТ 10705-80, в то время как в товарных накладных и Спецификации к договору от 19.12.2012 № TDAST-18/12-12 указано наименование товара – труба Д-325*8 ГОСТ 10704-91 Ст-20; в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, отсутствуют обязательные реквизиты, такие как: дата товарно-транспортной накладной; номер путевого листа; должность, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего фактический прием товара (груз получил грузополучатель).

Таким образом, представленные филиалом предприятия товарно-транспортные накладные не могут являться относимым доказательством, подтверждающим реальность совершенных хозяйственных операций с ООО «ТД «Арсенал Сталь Трейд», поскольку они противоречат как условиям договора поставки товара, так и счет-фактурам, выставленным ООО «ТД «ТД «Арсенал Сталь Трейд» в адрес предприятия, товарным накладным, составленным данным контрагентом налогоплательщика, что свидетельствует о непредставлении подателем жалобы ТТН.

Следовательно, предприятие не доказало факта реальной перевозки товара из Ростовской области в Андроповский район Ставропольского края в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, поскольку названные документы составляются как оправдательные документы, подтверждающих перевозку грузов для нужд своего производства.

К тому же о нереальности приобретения товара у спорного поставщика свидетельствует и то, что согласно товарным накладным отпуск груза и его получение произошли в один день (15.01.2015), при том, что расстояние между пунктами погрузки и доставки товаров, имеющих значительные габариты и вес, составляет приблизительно 510 км.

Также следует отметить, что в товарных накладных, представленных филиалом предприятия, отсутствуют ссылки на транспортные документы.

Согласно свидетельским показаниям начальника участка № 1 филиала предприятия – Андроповский «Межрайводоканал» ФИО10 (протокол допроса от 29.01.2016 № 349), начальника участка № 2 названного филиала предприятия ФИО11 (протокол допроса от 29.01.2016 № 351) и начальника участка № 3 того же филиала предприятия ФИО12 (протокол допроса от 29.01.2016 № 348), им не знакома организация ООО «ТД «Арсенал Сталь Трейд», им неизвестно, кто являлся поставщиком труб в спорный период.

Для обобщения информации о наличии и движения трубы стальной Д-325*8 ГОСТ 10704-91 СТ20 по требованию Межрайонной ИФНС России №8 по СК от 22.12.2015г. №16527 филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Андроповский «Межрайводоканал» представил заверенные копии следующих документов:

- сертификат качества №385 ОАО «ВМЗ» г. Выкса. Получатель: ООО ТД «Павлодар» 352040 Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Горького д. 292. Заказ: 0023002211, приказ на отгрузку: 80165227 дата отгрузки: 19.01.2013г. автомашина <***>. Трубы стальные электросварные прямошовные с одним продольным швом, изготовленные по ГОСИ 10705-80гр. В. Сортамент Гост10704-91 в количестве 289,750м, массой 18,125т.

- сертификат качества №391 ОАО «ВМЗ» г. Выкса. Получатель: ООО ТД «Павлодар» 352040 Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Горького д. 292. Заказ: 0023002211, приказ на отгрузку: 80165224 дата отгрузки: 19.01.2013г. автомашина <***>. Трубы стальные электросварные прямошовные с одним продольным швом, изготовленные по ГОСТ 10705-80гр. В. сортамент ГОСТ 10704-91 в количестве 288,970м, массой 18,072т.

- пояснительную записку заведующей хозяйством ФИО13, что в период с 01.01.02012 по 31.12.2013 трубы ДУ325*8 ЭЛСВ прямошовная СТ20 ГОСТ 10704-1 поступали только от поставщика - ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд».

- оборотную ведомость карточку учета материалов по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» по трубе 325*8ЭЛСВ прямошовной СТ20 ГОСТ 10704-91.

- требование накладную №02/0000000598 от 31.07.2013 участок №1 (Курсавский) ФИО10. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст. 20 в количестве 500,0 п.м. на сумму 1 080 944,92 руб. (Отсутствуют должность, подписи и расшифровка лиц отпустивших и получивших ТМЦ).

- отчет начальника участка ФИО10 за июль о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 500,0 п.м. на сумму 1 080 944,92 руб. на участок водовода № 2, объект - реконструкцию аварийного участка водовода № 2 от ПК 0+00 до ПК 35+19 с. Крымгиреевское. Обоснование КС-2 №1 от 29.07.2013.

- акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 29.07.2013 № 1 за период с 09.07.2013 по 29.07.2013. Заказчик (генподрядчик): ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал»; стройка: Реконструкция аварийного участка водовода с. Крымгиреевское; объект: участок водовода №2, объект - реконструированный участок водовода № 2 от ПК 0+00 до ПК 35+19, согласно договора подряда №127 от 09.07.2013. В разделе 4 монтажные работы отражено - укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм. в количестве 0,5 км на сумму 248790,0 руб. Труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 500,000 п.м. не значится.

- требование накладную № 02/2/00000007 от 30.09.2013 участок №1 (Курсавский) ФИО10. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 376,0 п.м. на сумму 812870,58 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ).

- отчет начальника участка ФИО10 за сентябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 376,000 п.м. на сумму 812 870,57 руб. на участок водовода № 2, объект - реконструкция аварийного участка водовода № 2 от ПК 0+00 до ПК 35+19 с. Крымгиреевское. Обоснование КС-2 № 3 от 28.08.2013.

- акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 26.08.2013 № 3 за период с 01.08.2013 по 26.08.2013. Заказчик (генподрядчик): ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал»; стройка: реконструкция аварийного участка водовода с. Крымгиреевское; объект: на участок водовода №2, объект - реконструированный участок водовода №2 от ПК 0+00 до ПК 35+19, согласно договору подряда № 139 от 16.07.2013. В разделе 4 монтажные работы отражено - укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм. в количестве 0,376 км на сумму - 187090,0 руб. Труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 376,000 п.м. не значится.

- требование накладную №02/0000000033 от 29.10.2013. Участок №1 (Курсавский) ФИО10. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 16,0п.м. на сумму 34 590,24 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ).

- накладная № 2/0000000033 от 29.10.2013 на переработку готовой продукции (ремонтной вставки) на сумму 40 310,30 руб.

- акт переработки за октябрь на списание с подотчета ФИО10 трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст. 20 в количестве 16,000 п.м. на сумму 34 590,24руб.

- требование накладную № 02/0000000789 от 31.10.2013. Структурное подразделение – (Невинномысско-Курсавский) ФИО12. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 4,0 п.м. на сумму 8647,56 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ).

- отчет начальника участка ФИО12 за октябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 4,000 п.м.м. на сумму 8647,56 руб. на нужды транспортировки воды, реконструируемый участок водовода №4 от ПК13+14 до ПК 154+96. Обоснование КС-2 №1 от 27.09.2013.

- акт о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 27.09.2013г. №2 за период с 02.09.2013 по 27.09.2013. Заказчик (генподрядчик): ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал»; стройка: реконструкция аварийных участков магистрального водовода Невинномысско-Курсавского группового водопровода; Объект: реконструируемый участок №4 от ПК139+14 до ПК154+96, согласно договору подряда №128 от 09.07.2013г. В разделе 4 монтажные работы труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 4,000 п.м. не значится.

- требование накладную № 02/0000000804 от 31.10.2013. Структурное подразделение – участок № 2 (Курсавский) ФИО11 Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 8,0 п.м. на сумму 17295,12 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ);

- отчет начальника участка ФИО11 за октябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 8,000п.м.м. на сумму 17295,12 руб. на нужды транспортировки воды, наименование стройки (капремонт). Обоснование КС-2 № 54 от 28.10.2013. (замена перехода через балку ПК64-50 до ПК65+15 на объекте Разводящая сеть к/з ФИО14 ИНОН 040108412791; КС-2 №53 от 28.10.2013г. замена запорной арматуры п. Кирпичный Красноярского МО на объекте Разводящая сеть ИНОН 040108413493);

- акт о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 28.10.2013 № 54 за период с 01.10.2013 по 28.10.2013. Заказчик (генподрядчик): ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал»; стройка: капитальный ремонт; объект: замена перехода через балку ПК 64+50 до ПК 65+15 на объекте Разводящая сеть колхоза ФИО14 ИНОН из объекта 040108412791 списана труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 8,000 п.м.

- требование накладную №02/2/00000009 от 30.11.2013. Участок № 1 (Курсавский) ФИО10. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст. 20 в количестве 16,0 п.м. на сумму 34590,24 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ);

- отчет начальника участка ФИО10 за ноябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 16,000 п.м. на сумму 34590,24 руб. на капитальный ремонт аварийного участка водовода с. Крымгиреевское. Обоснование КС-2 № 52 от 28.11.2013;

- акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 28.10.2013 № 52 за период с 01.10.2013 по 28.10.2013. Заказчик (генподрядчик): ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал»; стройка: капитальный ремонт; объект: замена аварийного участка водовода с Крымгиреевское на объекте водовод ИНОН 040108413508 списана труба 325*6 в количестве 16,000п.м. на сумму-34590,24. Труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 не значится;

- требование накладную №02/2/0000000947 от 30.11.2013. Участок № 1 (Курсавский) ФИО10. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 0,5 п.м. на сумму 1080,94 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ);

- отчет начальника участка ФИО10 за ноябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 0,5000 п.м. на сумму 31080,95 руб. на подключение к действующей сети ФИО15 Обоснование акт 2102 от 22.10.2013;

- акт № 02/000002102 от 22.10.2013. Исполнитель: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; заказчик: население прочие услуги <...>. ФИО16 Наименование работ, услуг: подключение абонентов к действующей сети с обустройством смотрового колодца. Труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 не значится;

- акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 28.10.2013 № 1 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013. Заказчик (генподрядчик): ФИО16; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал»; стройка: подключение абонентов к действующей сети с обустройством смотрового колодца. Труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 не значится;

- требование накладную № 02/0000000947 от 30.11.2013. Участок № 1 (Курсавский) ФИО10. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 3,0 п.м. на сумму 6485,67 руб. (Отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ);

- отчет начальника участка ФИО10 за ноябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 3,000 п.м. на сумму 6485,67руб. на текущий ремонт водовода с. Солоно-Дмитриевское. Обоснование дефектная ведомость (дефектная ведомость не представлена);

-требование накладную №02/00000001046 от 31.12.2013. Участок №1 (Курсавский) ФИО10. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 0,5 п.м. на сумму 1080,95 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ);

- отчет начальника участка ФИО10 за декабрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 0,500 п.м. на сумму 1080,95 руб. на текущий ремонт водовода с. Крымгиреевское. Обоснование дефектная ведомость (дефектная ведомость не представлена).

Но первый документ, который должен быть составлен до ремонта основных средств, дефектная ведомость. Она подтверждает наличие неисправности или повреждения имущества перед началом работ и докажет, что это был именно ремонт. Ее должны составлять технические специалисты, которые могут выявить и детально описать неисправности основного средства, а также указать, какие работы необходимы для его восстановления. Дефектные ведомости в ходе проверки не представлены.

При выполнении ремонта собственными силами списание на расходы стоимости материалов, использованных при ремонте, проводится по соответствующим первичным документам - лимитно-заборным картам, требованиям-накладным и т.д.

После окончания ремонта (причем независимо от того, выполнен он собственными силами или с привлечением подрядчика) необходимо оформить акт по форме № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», и занести данные о выполненных работах в раздел. 6 «Затраты на ремонт» инвентарной карточки ОС-6. Акты о приеме - сдачи отремонтированных, реконструированных аварийных участков водоводов по форме № ОС-З и инвентарные карточки по форме ОС-6, в ходе проверки не представлены.

Таким образом документы, представленные филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал» не могут подтвердить использование ТМЦ (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в производстве, поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные ТМЦ, так как сначала принимаются выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2), а затем месяцем позже оформляются требование накладные на отпуск трубы со склада.

С целью подтверждения факта доставки труб ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя в рамках проведения контрольных мероприятий направлено поручение от 21.01.2016 № 39541 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Нижегородской области, об истребовании документов у ИП ФИО17, владельца транспортных средств.

Сопроводительным письмом от 01.02.2016 № 1 налоговым органом направлены копии документов, представленные ИП ФИО17, в том числе:

- паспорт транспортного средства VOLVO FM4Х2Т, регистрационный знак <***>. Путевой лист № 20 с 18.01.2013 по 31.01.2013 водитель ФИО18 Маршрут движения ФИО20 - Ставрополь (труба); Ставрополь - ФИО19 (пустой), ФИО19 - ФИО20 (рис). Транспортная накладная № 0080165227 от 19.01.2013 в разделе 7: сдача груза круглая печать филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал»

- паспорт транспортного средства SCANIA 114/380 L KLASSE, регистрационный знак <***>. Путевой лист № 19 с 18.01.2013 по 31.01.2013 водитель ФИО21 Маршрут движения ФИО20 - Ставрополь (труба); Ставрополь - Елень (медпрок.); Елень - ФИО20 (сахар). Транспортная накладная № 0080165224 от 19.01.2013 в разделе 7: сдача груза круглая печать филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал».

На основании документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий и документов, представленных филиалом Андроповский «Межрайводоканал» установлено следующее.

По приказу на отгрузку № 80165224 производителем ОАО «ВМЗ» г. Выкса получателю ООО ТД «Павлодар» 19.01.2013 были отгружены трубы стальные электросварные прямошовные с одним продольным швом, изготовленные по ГОСТ 10705-80гр. В. Сортамент ГОСТ 10704-91 в количестве 288,970 м, массой 18,072 тонн автомашина <***>, получатель филиал Андроповский «Межрайводоканал».

По приказу на отгрузку № 80165227 производителем ОАО «ВМЗ» г. Выкса получателю ООО ТД «Павлодар» 19.01.2013 отгружены трубы стальные электросварные прямошовные с одним продольным швом, изготовленные по ГОСТ 10705-80гр. В. Сортамент Гост10704-91 в количестве 289,750м, массой 18,125т. автомашина <***>, получатель филиал Андроповский «Межрайводоканал».

Материалами проверки, представленными в дело, так же установлено, что представленные филиалом бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, требование накладные, отчеты начальников участков, акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2), а так же ответы на вопросы агента по закупкам и мастера участка №1 филиала Андроповский «Межрайводоканал», полученные в ходе проведения допросов, не подтверждают поставку товара от поставщика к покупателю и не подтверждают использование трубы стальной электросварной, прямошовной с одним продольным швом в количестве 579,54 м в производстве.

В ходе проведения контрольных мероприятий по требованию № 15094 от 09.07.2015 Межрайонной ИФНС России №8 по СК, индивидуальным предпринимателем ФИО22 представлен договор подряда № 02-08/33а-юр от 14.06.2013.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора исполнитель ФИО22 по заданию заказчика - филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал» выполнил работы по перевозки металлических труб к месту проведения реконструкции аварийного участка водопровода с. Крымгиреевское.

В соответствии с актом о приемке работ № 1 от 20.08.2013 предпринимателем ФИО22 в период с 14, 15, и 19 августа 2013 из г. Ставрополя к месту проведения реконструкции аварийного участка водопровода с. Крымгиреевское доставлена труба ст. 325*7 мм. выделенная из резерва материальных ресурсов.

Таким образом, в период проведения реконструкции аварийного участка водопровода с. Крымгиреевское 14, 15, и 19 августа 2013 года доставлены и использованы при выполнении работ еще и трубы ст. 325*7 мм.

Согласно пункту 1 статьи 172 главы 21 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и налоговом кодексе РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Сопроводительным письмом от 31.07.2015 №13-17/22719 налоговым органом в отношении контрагента ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд» представлены бухгалтерская отчетность организации, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль и налогу на имущество за запрашиваемый период. Согласно данным налоговых деклараций за 2013 год доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет составила 99,75 процентов, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013год составила 99,90 процентов. Проведенный анализ свидетельствует о том, что суммы НДС и налога на прибыль подлежащие уплате в бюджет ничтожны.

По данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс Форма - 1) за 2013год по состоянию на 31.12.2013 года у организации на балансе отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы). Дебиторская задолженность составила – 36 978,0тыс. руб., запасы составили 262 012,00 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 300 053,00 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса установлено - дебиторская задолженность равна кредиторской, что указывает на наличие в деятельности общества финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Сообщено, что имущества и транспортных средств за контрагентом не зарегистрировано. Среднесписочная численность работников организации за 2012-2013 годы составляла 2 человека.

Межрайонной ИФНС России № 8 по СК в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в ИФНС России по г. Таганрогу направлены поручение о проведении допросов ФИО8 целью установления факта руководства и учредительства ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд», заключения договоров, подтверждения факта поставки ТМЦ (ответ не получен); свидетеля ФИО23, сотрудника ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд». Однако получено уведомление ИФНС России по г. Таганрогу о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой в инспекцию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя заслушан свидетель начальник филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Андроповский «Межрайводоканал» ФИО24. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что труба доставлялась в 2012 году от поставщиков из Ростовской области (кем конкретно, он не знает), хранилась на объекте без охраны. Товар был принят завскладом центрального склада на объекте. Материально-ответственным лицом на объекте был ФИО10, принимал трубу по внутренним накладным от зав. складом. Каким образом происходила передача трубы с центрального склада, не может сказать. Труба могла быть поставлена и со склада в городе Ставрополе. Вся полученная труба использована на объекте. Документы на трубу от поставщика (в том числе товарно-транспортные накладные), получены им непосредственно и хранились в филиале. Однако от какого поставщика конкретно прибыла труба, не интересовался. Главное для свидетеля – его наличие трубы и возможность выполнения работы по ее укладке.

Суд находит, что показания свидетеля не подтверждают доводы заявителя о том, что труба получена от поставщика ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд». Использование в работе по прокладке водопровода абстрактного материала, полученного не от ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд», не может являться основанием для возмещения НДС из бюджета.

Довод заявителя о том, что должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, поскольку указанный контрагент избран победителем конкурсной комиссией не может быть принят судом в связи со следующем.

Действующий порядок котировок дает возможность заказчику не применять к участнику закупок определенные критерии, что в свою очередь, приводит к субъективному подходу при оценке заявок. Такая ситуация используется для коррупционных схем вывода бюджетных средств. Эти схемы проводятся через участие в закупках «фирм-однодневок», когда в результате контракт получает участник, который предложил самую низкую цену за выполнение контракта. Однако подставные фирмы, как правило, не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов, что и установлено инспекцией при проведении проверки.

Как следует из материалов проверки, контрагент не подтвердил факт взаимоотношений с обществом, а представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, у контрагента отсутствовали как трудовые так и материальные ресурсы для поставки трубы.

Из материалов дела следует, что общество не проверило полномочия лица, подписавшего счет-фактуру и другие документы от имени поставщика. В ходе судебного разбирательства по делу общество не смогло пояснить обстоятельства подписания первичных документов контрагентом. Иными словами, общество не проявило должной осмотрительности, что является одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Сопроводительным письмом от 23.10.2015 №05-15/32774 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, представлен протокол осмотра территорий, помещений №181 от 20.10.2015г. на предмет нахождения ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд». Осмотром установлено, что по адресу регистрации - ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд» <...> расположено пятиэтажное строение с жилыми и полуподвальными помещениями, вывески, таблички и другие какие-либо указатели с реквизитами организации отсутствуют.

В ходе проведения осмотра получена информация, что данная организация находилась по данному адресу с 06.05.2014г. по 05.09.2014. Со слов ФИО9, организация в указанный период деятельность не осуществляла, была ликвидирована 05.09.2014.

Контрольными мероприятиями установлено, что адрес регистрации контрагента является адресом «массовой» регистрации. Руководитель и учредитель ФИО9 относится к «массовым» руководителям, «массовый» учредителям.

У организаций ТД «Арсенал Сталь Трейд» и ТД «Павлодар» отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

При данных обстоятельствах поставки товарная накладная не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные предприятием) не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения спорных товаров и реальной сдачи-приемки товара от водителя представителю ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

С учетом вышеизложенного факт передачи товара ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от поставщиков должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной, в случае ее отсутствия - иным документом, содержащим необходимые реквизиты товарно-транспортной накладной, в том числе информацию о транспортном средстве (марка, государственный номер), маршруте передвижения (место загрузки и разгрузки товара), данные о водителе (экспедиторе), сведения о грузе, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) в материалах проверки отсутствуют.

При исследовании вышеназванных товарных накладных, представленных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», установлено, что они не содержат обязательных реквизитов и не соответствуют требованиям, установленным в унифицированной форме ТОРГ-12, а именно: отсутствуют сведения о дате и номере транспортной накладной; не указаны реквизиты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года, неправомерно включен налог на добавленную стоимость в сумме – 225 522,0 руб., не подтвержденный ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд».

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 225 522 руб. НДС, 13 447,15 руб. пени, 22 552,2 руб. штрафа в связи с нереальностью финансово-хозяйственных операций ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с контрагентом ООО ТД «Арсенал Сталь Трейд».

Также в ходе проверки установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента - ООО «Имидж Строй Сервис» в сумме 618 954 руб.

Как видно из представленных материалов, между предприятием и ООО «Имидж Строй Сервис» заключен договор на выполнение подрядных работ от 17.02.2012 № 179, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, согласно локально сметному расчету № 29 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Аналогичные договоры заключены предприятием с ООО «Имидж Строй Сервис» по выполнению подрядных работ в структурных подразделениях предприятия, расположенных в г. Кисловодск, г. Благодарном и в головной организации, расположенной в г. Ставрополь (договоры от 05.07.2012 № 445, от 31.05.2013 № 444, от 15.01.2013 № 11/13, от 20.03.2013 № 3273-ю).

Налогоплательщиком по требованию инспекции от 12.01.2016 № 34639 представлены договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом предприятием в ходе выездной налоговой проверки не представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2012 года в сумме 2 725 000,00 руб., в том числе НДС – 415 677,97 руб., при том, что в протоколе выемки от 28.02.2014, представленной подателем жалобы по требованию № 34639 от 12.01.2016, не значатся счета-фактуры за 4 квартал 2012 года в указанной сумме.

Вместе с возражениями налогоплательщик представил копии счетов-фактур
№ 8 от 28.11.2012 на сумму 1 082 944 руб., в т.ч. НДС – 165 194,85 руб. и № 9 от 29.12.2012 на сумму 1 642 056 руб., в т.ч. НДС – 250 483 руб., выставленных ООО «Имидж Строй Сервис».

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 05.02.2015 № 12-10/003427 (вх. № 003333 от 08.02.2016) среднесписочная численность организации в 2012 году составила 6 человек, в 2013 году 4 человека; сведения о недвижимом имуществе, транспорте, земельных участков в налоговом органе отсутствуют; в 2012-2013 годах организация применяла упрощенную систему налогообложения, а также в 2012 году являлась плательщиком ЕНВД.

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете <***> открытом ООО «Имидж Строй Сервис» в Краснодарском филиале ОАО «АК БАРС» Банк установлено, что поступившие от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» денежные средства в сумме 4 040 758,80 руб. сняты наличными (обналичены).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Имидж Строй Сервис» в период проведения сделки, налог на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не уплачивало, а значит в бюджете нет сформированного источника, для возмещения сумм НДС.

Более того, в подтверждение заявленных вычетов, по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.01.2016 № 34639 о представлении документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и к возражениям и дополнениям к возражениям ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по контрагенту ООО «Имидж Строй Сервис» не были представлены следующие документы: дефектные ведомости на сумму 3 513 654,0 руб.; договоры на выполнения подрядных работ на сумму 2 806 099,0 руб.; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в сумме 3 118 672,0 руб.; cправки о стоимости выполненных работ и затрат, (форма № КС-3) в сумме 3 677 290,0 руб.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО25 представлен рапорт, из которого следует, что ФИО26 зарегистрирован по адресу <...> не проживает. По указанному адресу проживает супруга ФИО26 с его сыном. Место нахождения ФИО26 ей неизвестно, так как они разведены, и долгое время не поддерживают связи. Вместе с тем, супруга ФИО26 пояснила, что ее муж числился работником ООО «Имидж Строй Сервис», однако фактически никакой трудовой деятельности в данной организации не осуществлял, каких либо работ по деятельности ООО «Имидж Строй Сервис» не выполнял.

Согласно материалов налоговой проверки, допрошенные в качестве свидетелей руководители филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не смогли назвать кем непосредственно со стороны ООО «Имидж Строй Сервис» осуществлялось выполнение работ, кто из представителей ООО «Имидж Строй Сервис» передавал выполненные работы и кто из представителей филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» принимал выполненные работы. Допрошенный в качестве свидетеля инженер по снабжению ООО «Имидж Строй Сервис» ФИО27 затруднился ответить о выполнении строительно-монтажных работ на объектах ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в период с 2012 года по 2013 год.

К дополнениям к возражениям предприятие приложило конкурсную документацию, в том числе по контрагенту – ООО «Имидж Строй Сервис».

При анализе данной документации судом установлено следующее.

Закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» регулирует закупки, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов;

В статье 4 Закона № 223-ФЗ установлены требования к информационному обеспечению закупочной деятельности. Так, в интернете (на сайте госзакупок zakupki.gov.ru, а до 1 июля 2012 года - обязательно на корпоративном сайте организации) публикуются положение о закупке и закупочный план организации на год. При проведении каждой закупки регулируемая организация обязана заблаговременно размещать на сайте госзакупок извещение о закупке и закупочную документацию, все изменения и разъяснения к ним, а также протоколы, составляемые в процессе проведения закупки (п. п. 9, 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

- способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);

- наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

- предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

- место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

- срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;

- место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

- требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

- место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

- сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

- форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

- порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

- порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

- формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

- место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В извещение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» без номера и даты о проведении закупки «На проведение ремонта здания производственного корпуса филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал», представленное к дополнениям к возражениям, отсутствуют: срок предоставления документации о закупке, а также информация о порядке проведения закупки, дата и время окончания подачи заявок, дата и время рассмотрения конкурсных заявок, оценки конкурсных заявок и подведения итогов запроса котировок.

К моменту окончания срока подачи котировочных заявок, поступило одно предложение от ООО «Имид Строй Сервис».

В котировочной заявке ООО «Имидж Строй Сервис» от 21.05.2013 № 4 организация сообщила о согласии в случаи победы осуществить проведение ремонта здания производственного корпуса филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал». Стоимость работ в рублях, без учета НДС равна - 533 993,48 руб. Однако в протоколе вскрытия конвертов с заявками и подведения итогов на участие в запросе котировок ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 215 от 23.05.2013 начальная (максимальная) цена работ, равна в сумме – 533 933,48 руб., но уже с учетом НДС.

Иных извещений на проведение закупок на проведения работ:

- по ремонту помещений административного здания Кисловодский «Водоканал», расположенного по адресу: <...> в сумме - 233 000 руб.;

- по ремонту помещения № 6, площадью 32,4 кв.м. подвала административного здания Заявителя, расположенного по адресу: <...> для размещения архива в сумме - 66 200,87 руб.;

- по ремонту здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...> согласно локальному сметному расчету № 29 в сумме - 401 528,04 руб.;

- по ремонту покрытия лестниц в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: <...> согласно локальному сметному расчету №45 в сумме 16 826,80 руб. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не представлено.

- договоры на выполнения подрядных работ на сумму 2 806 099,0 руб.;

- акты о приемке выполненных работ, (форма №КС-2) в сумме 3 118 672,0 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, (форма №КС-3) в сумме 3 677 290,0 руб.

Для приема заказчиком выполненных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Справка № КС-3 заполняется на основании Акта КС-2 и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, стоимость материалов, заработная платы, тарифы и т.п.

Эти формы служат первичными документами, подтверждающие факт выполнения ремонтно-строительных работ (оказание услуг).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным и утерянным документам или несуществующим адресам, организация – покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Данные обстоятельства согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также свидетельствуют о факте необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов налогового органа относительно нарушений допущенных предприятием в части принятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Имидж Строй Сервис».

В связи с изложенным выше суд находит требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления по эпизодам с ООО «Имидж Строй Сервис» 618 954 руб. НДС, 36 906,0 руб. пени, 13 945,9 руб. штрафа (расчет проверен и приобщен к материалам дела) не подлежащим удовлетворению.

По доначислению налога на прибыль в сумме 208 854 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. Судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ, установили, что предприятие должно было отразить за 2012 год доход в виде сумм неосновательного обогащения в составе внереализационных доходов.

Довод заявителя о том, что сумма 1 044 269 руб. согласно судебным актам по делу № А63-2984/2009 не является штрафом, пеней или иными санкциями, что само по себе исключает применение подпункта 3 статьи 250 Налогового кодекса, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Это предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов судебного дела, предприятие (арендатор) и предприниматели ФИО28, ФИО29, ФИО30 (арендодатели) заключили договор аренды от 01.10.2006 № 1907-ю, по условиям которого ФИО28, ФИО29 и ФИО30 передают арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество водозабора «Скачки», расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона, согласно спискам недвижимого и движимого имущества (приложение № 1 и 2 к договору № 1907-ю от 01.10.06). Согласно пункту 1.2 договора арендная плата за все арендованное имущество составила в сумме 4 999 998,0 руб. в месяц. Срок аренды, установленный сторонами в пункте 1.3 договора - 11 месяцев с 01.10.2006 по 31.08.2007. Движимое имущество согласно списку (приложение №2 к договору) передано ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ИП ФИО30 Обусловленное договором недвижимое имущество передано арендатору по акту от 01.10.2006г. Предприятие оплатило арендные платежи за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 в сумме 74 999 970,0 руб., что подтверждено платежными документами. По условиям договора арендная плата уплачивалась равными долями, плата в месяц за пользование имуществом каждому ответчику в 2006, 2007 годах составила в сумме 1 666 666,0 руб. Постановлением ФАС Северо - Кавказского округа от 03.06.2009 по делу № А63-14155/2008-С1-40 договор аренды от 01.10.2006 № 1907-ю признан ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ). Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 8410/09 по делу № А63-14155/2008-С1-40 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что ежемесячная арендная плата в размере 4 999 998,0 руб. превышает уставный фонд предприятия более чем в девять раз, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной, при этом согласие собственника на совершение данной сделки предприятием получено не было. В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то для заключения такого договора аренды предприятию на основании статьи 23 Закона № 161-ФЗ требуется согласие собственника. Суд признал обоснованными требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в данной части и взыскивает с предпринимателей ФИО28 21 459 951,65 руб., ФИО29 21 459 951,65 руб. и ФИО31 21 459 951,65 руб., всего 64 379 854,95 руб. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке. В остальной части иска предприятия суд отказывает. Встречное исковое заявление индивидуальных предпринимателей заявлено о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде дохода, полученного за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 в пользу солидарных кредиторов ФИО28, ФИО29 и ФИО31 неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 119 999 952,0 руб., всего к взысканию заявлено 511 187 400,0 руб.

Согласно статье 606 главы 34 ГК РФ пользование имуществом является платным. Формой оплаты такого пользования признается внесение арендной платы. С учетом изложенного ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», фактически пользовавшееся предоставленным ему движимым и недвижимым имуществом, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования в виде арендной платы (пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Встречные исковые требования предпринимателей о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 суд удовлетворяет частично в размере 65 424 123,6 руб. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как установлено налоговой проверкой, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу № А63-2984/2009, оставленным без изменения постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу, с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО29, индивидуального предпринимателя ФИО30 взыскана солидарно сумма неосновательного обогащения в размере 1 044 268,65 рублей (65 424 123,6 – 64 379 854,95), сложившаяся в результате зачета неосновательного обогащения по переплате арендных платежей за 2006-2007 годы (в размере 64 379 854,95 руб.) и неосновательного обогащения в виде арендных платежей за 2008-2009 годы (в размере 65 424 123,6 руб.).

То обстоятельство, что предмет основного и встречного исков сформулированы как взыскание неосновательного обогащения, а не как взыскание убытков, не свидетельствует о наличии у взысканных сумм существенно отличающихся признаков, которые могли бы служить основанием для дифференцированного налогообложения.

Довод предприятия о том, что спорная сумма подлежит дополнительному включению в состав расходов по налогу на прибыль отклонен судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса следует, что понятия «убыток» и «ущерб» являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015 № 305-КГ15-6506.

Обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность несения расходов в 2012 году по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу № А63-2984/2009, вступившего в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 и частью 5 статьи 271 АПК РФ 08.08.2012 (на стр. 98 акта налоговой проверки допущена техническая опечатка в части даты вступления в законную силу судебного акта, вместо 08.08.2012 указано 26.10.2012).

По результатам исследования карточки счетов и анализа счетов бухгалтерского учета 50, 51, 60 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 60 не установлен факт перечисления предприятием в 2012 году суммы неосновательного обогащения в размере 1 044 268,65 руб.

Из изложенного следует, что налоговым органом правомерно исчислен налог на прибыль организаций в сумме 208 854,00 руб., штраф в сумме 20 885,4 руб., пеня в сумме 11 429,53 руб. с доходов предприятия в 2012 году в сумме неосновательного обогащения в размере 1 044 268,65 руб.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы ГУП СК «Ставрополькрайвадоканал».

Кроме того предприятием заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в связи с нарушением сроков уплаты НДФЛ удержанного с работников предприятия.

Сознавая неправомерность действий по несвоевременному перечислению НДФЛ в бюджет, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 623 567,99 руб.

Учитывая правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1682/13, от 12.10.2010 № 3299/10, пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, исходя из которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд находит возможным применить смягчающие обстоятельства снизив штраф исходя из следующего.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 Кодекса суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесены, в частности, иные обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался при вынесении решения, однако смягчающих вину обстоятельств не установлено.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

В суде общество, оспаривая правомерность принятого налоговым органом решения, заявило об уменьшении штрафа по смягчающим основаниям (осуществление социально-значимой деятельности, величина штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, тяжелое финансовое положение общества).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования общества в части признания недействительным оспариваемого решение в части размера штрафа, исчисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2013 года, превышающего сумму 162 357 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права суд находит возможным применить также установленные смягчающие обстоятельства, такие как осуществление социально-значимой деятельности, величина штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, тяжелое финансовое положение, к выше описанным эпизодам в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы штрафа, исчисленного по указанным эпизодам до 59 819 руб.

Следовательно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не примененных налоговым органом при вынесении решения, суд находит возможным снизить сумму исчисленных по оспариваемому решению штрафных санкций, уменьшив общий размер штрафных санкций до 222 176 рублей.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району Ставропольского края в части от 12.05.2016 № 12-08/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 222 176 рублей, удовлетворены судом.

В остальной части оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества и соответствует Налоговому кодексу РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 12.05.2016 № 12-08/3 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», город Ставрополь, в части суммы исчисленных к уплате штрафных санкций, превышающей 222 176 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова