Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 101 000 руб. в регрессном порядке, уплаченные в виде административного штрафа по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2023 в доход ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее – ООО «Стройдорконтроль») о взыскании 101 000 руб. в регрессном порядке, уплаченные в виде административного штрафа по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2023 в доход ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу и ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 26.09.2023.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № П-98 на оказание услуг по разработке сметной документации ИКЗ: 213260702247126070100100080000000244, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласно задания заказчика оказать услуги по разработке сметной документации по автомобильным дорогам согласно приложению № 1 (спецификации) являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял и оплатил результат работ, что не оспаривается сторонами.

В 2022 году между истцом и ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт № ЭА-9 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от дома 1а) в поселке Рыздвяный Изобильненского городского округа Ставропольского края на участке км 0+000 – км 1+356, ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд от а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» в поселке Рыздвяный Изобильненского городского округа Ставропольского края на участке км 0+000 – км 6+325.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Стройсервис» должно выполнить работы, в том числе по установке дорожных знаков.

Разработка сметной документации осуществлялась ответчиком в рамках договора № П-98 на оказание услуг по разработке сметной документации ИКЗ: 213260702247126070100100080000000244 от 26.04.2021.

08 ноября 2022 года истец и ООО «Стройсервис» подписали акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № ЭА-9.

Объект был введен в эксплуатацию.

07 апреля 2023 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу составлен протокол 26 ЮР № 000510 об административном правонарушении, совершенном истцом. Основанием для составления указанного протокола послужило установление факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, на ул. Восточная около дома № 5 п. Рыздвяный Изобильненского городского округа Ставропольского края, в нарушение п. 5.2.36 и п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-19 отсутствовали дорожные знаки 1.34.1 «Направление поворота» и 2.1 «Главная дорога».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 10.05.2023 по делу № 3-261-11-440/2, оставленным без изменения решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023, Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 ч. 1 КРФ об АП и на нее наложен штраф в размере 202 000 руб.

Платежным поручением от 23.05.2023 № 614059 истец уплатил административный штраф в размере 101 000 руб.

Полагая, что указанные расходы понесены Администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края по вине ответчика, который производил оказание услуг по разработке сметной документации и являлся лицом, определяющим потребность в изготовлении дорожных знаков определенного типа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 101 000 руб. в порядке регресса.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с статьями 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ, статьей 21 Устава Изобильненского городского округа, утвержденного решением Думы Изобильненского городского округа № 42 от 17.11.2017 – администрация Изобильненского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенная Уставом, полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в части содержания дорог местного значения и улиц на территории Изобильненского городского округа.

Как было указано выше, 26.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № П-98 на оказание услуг по разработке сметной документации ИКЗ: 213260702247126070100100080000000244, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласно задания заказчика оказать услуги по разработке сметной документации по автомобильным дорогам согласно приложению № 1 (спецификации) являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, условия договора не содержат пункты, предусматривающие обязанность подрядчика определять потребность в изготовлении дорожных знаков.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял без замечаний и разногласий результат работ, который в дальнейшем прошел государственную экспертизу в рамках муниципального контракта № ЭА-9 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская (от дома 1а) в поселке Рыздвяный Изобильненского городского округа Ставропольского края на участке км 0+000 – км 1+356, ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд от а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» в поселке Рыздвяный Изобильненского городского округа Ставропольского края на участке км 0+000 – км 6+325.

Исследовав материалы дела, учитывая, что предметом спорного договора являлось оказание услуг по разработке сметной документации по автомобильным дорогам, а не оказание услуг специализированной организацией в сфере обеспечения транспортной безопасности, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Демкова