Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 17506 от 17.06.2009 о привлечении ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании суда представителя заявителя ФИО1 (доверенность №20 от 06.09.2009), от заинтересованного лица заместителя начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность №5 от 11.01.2010),

установил:

Закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №17506 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю от 17.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 264 061,0 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что отсутствует налоговое правонарушение, описанное в решении, поэтому имеются обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция не согласилась с позицией заявителя, указывая на установление в ходе камеральной налоговой проверки неуплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного обществом в налоговой декларации, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

20 января 2009 года обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (т.1 л.д. 22- 30), согласно которой налоговая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления составила 282 876 928,0 руб., сумма НДС – 50 917 847,11 руб. К возмещению из бюджета исчислен НДС в сумме 34 232 166,34 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщиком налоговая база по СМР для собственного потребления с суммой исчисленного налога определена помесячно, в связи с чем неправомерно принят к вычету во 2 квартале 2008 года налог на добавленную стоимость в размере 31 320 305,0 руб.

В результате проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговой инспекцией установлено неправомерное принятие обществом к налоговому вычету 31 320 305,0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации составлен акт №10148 от 05.05.2009, врученный 12.05.2009 представителю общества по доверенности.

Налогоплательщиком письменные возражения на акт не представлены, но представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2008 года с суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет в размере 48 474 887,0 руб.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки 17.06.2008 в присутствии представителя налогоплательщика вынесено решение №17506 о привлечении ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% в сумме 6 264 061,0 руб. (31 320 305,0 руб.*20%=6 264 061,0 руб.).

В обоснование своих доводов, изложенных в спорном решении, налоговый орган ссылается на нарушением обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением №17506 от 17.06.2008, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

31.08.2009 решением №14-17/014012 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение №17506 от 17.06.2008 – без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его законные права и интересы, в судебном порядке обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд признает обоснованными доводы заявителя об отсутствии события налогового правонарушения, выраженного в неуплате, неполной уплате налога на добавленную стоимость, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документ налоговой отчетности может быть представлен налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлен в виде почтового отправления с описью вложения или передан по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

В силу пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. По правилам статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

С учетом изложенного, сроком представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года был период не позднее 20.07.2008.

Как установлено материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, представленной по установленному сроку, организацией в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышен налоговый вычет по СМР для собственного потребления, что повлекло занижение налога к уплате в бюджет.

Обществом 20.01.2009 в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой сумма заявленных налоговых вычетов по декларации составила 144 936 493,0 руб., в том числе сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету – 34 232 166,0 руб.

По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышен налоговый вычет по СМР для собственного потребления, что повлекло занижение суммы налога к уплате в бюджет. Завышение налогового вычета по СМР для собственного потребления в указанной декларации произошло в связи с тем, что налогоплательщиком сумма налоговой базы по СМР для собственного потребления с суммой исчисленного налога определена помесячно, поэтому неправомерно принят к вычету во втором квартале 2008 года налог на добавленную стоимость за апрель и май в размере 31 320 305,0 руб.

Общество не отрицает наличие указанного нарушения в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 20.01.2009. Но, по мнению заявителя, настоящее нарушение не привело к неуплате налога, либо занижению налоговой базы, поскольку налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы завышена налоговая база и налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате от этой налоговой базы.

Судом указанный довод принимается, так как в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода в виде разницы между общей суммой налога, исчисленной как процентная доля налоговой базы, и налоговыми вычетами. Таким образом, для определения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость необходимо не только установление суммы налоговых вычетов, но и налоговой базы и исчисленной от нее суммы налога. Следовательно, исключение из налоговой декларации суммы налоговых вычетов не влечет автоматического увеличения налоговых обязательств налогоплательщика на ту же сумму.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации в бюджет уплачены сумма налога и соответствующие пени.

Непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06, от 23.10.2007 № 1238/07.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления являются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ (далее-СМР), исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Понятие «СМР для собственного потребления» в Кодексе отсутствует, в связи с этим и с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться нормативными актами Госкомстата (Росстата).

Согласно пункту 22 постановления Росстата от 20.11.2006 №69 (в редакции постановления от 23.11.2007 №93) к строительно-монтажным работам (включая монтаж оборудования только по виду деятельности «Строительство»), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Из указанных норм следует, что в облагаемый оборот включаются не все затраты организации, понесенные при осуществлении капитальных вложений, а только те из них, которые образуют стоимость работ, выполненных собственными силами. Следовательно, стоимость капитальных вложений при проведении строительства (реконструкции) объекта не тождественна фактическим затратам на выполнение строительно-монтажных работ, выполненных непосредственно собственными силами организации.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не исследованы документы, подтверждающие правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по СМР, выполненным хозяйственным способом. Вместе с тем указанная обществом в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговая база по СМР в сумме 282 876 928,0 руб. была существенно завышена, так как налогоплательщиком в сумму налоговой базы ошибочно включены все затраты, понесенные обществом при реконструкции двух объектов, за исключение стоимости подрядных работ.

Однако анализ произведенных обществом расходов на реконструкцию промышленных объектов показал, что в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот включен ряд затрат на капитальные вложения, не относящиеся к строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами, в сумме 267 174 978,0 руб., в том числе: стоимость промышленного оборудования, требующего монтажа – 132 606 782,16 руб., работы сторонних организаций (подрядчиков) (счет 60) – 41 350 942, 74 руб., стоимость материалов заказчика, переданных подрядчику для проведения работ (давальческие материалы) – 91 496 879,0 руб., внутренний оборот по счету 08.03, обусловленный переносом затрат по субконту – 1 693 374,47 руб. (документы, подтверждающие расходы, приобщены к материалам дела - т.2, т.3, т.4).

Общий объем капитальных вложений на реконструкцию объектов за 2 квартал 2008 года, учтенный обществом по дебету счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» составил 325 472 128,42 руб. Для определения налоговой базы по строительно-монтажным работам (СМР), выполненным хозяйственным способом, обществу необходимо было из общего объема капитальных вложений за 2 квартал 2008 года вычесть объем капитальных вложений, не относящихся к строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами (325 472 128,42 руб. -267 174 978,0 руб. = 58 438 877,0 руб.). Из этого следует, что налоговая база по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, фактически составляет 58 438 877,0 руб., а соответствующий этой налоговой базе НДС – 10 518 998,0 руб.

Налоговой инспекцией не исследованы представленные налогоплательщиком при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации общества за 2 квартал 2009 года по требованию №5606 от 24.07.2008 (т.7 л.д.67-70) выписки из главной книги общества, книги продаж за 2 квартал 2008 года и иные документы, в которых имелась информация об объеме СМР, необходимая для проверки правильности исчисления НДС.

Таким образом, в декларации за 2 квартал 2008 года по строке 130 обществом налог на добавленную стоимость по СМР завышен на 40 398 849,0 руб. (50 917 847,0 руб. – 10 518 998,0 руб.).

В результате общая сумма НДС (стр. 210 раздела 3 уточненной налоговой декларации с корректировкой 4) 161 170 965,0 руб. также завышена обществом. С учетом изложенного налогоплательщику по строке 210 раздела 3 налоговой декларации следовало указать - 120 772 116,0 руб., что подтверждено уточненным расчетом (корректировка №7) за тот же период, представленным налогоплательщиком в налоговую инспекцию 08.09.2009 и принятым налоговой инспекцией в полном объеме (т.1 л.д. 31-39).

Следовательно, налоговым органом при вынесении спорного решения не учтено, что обществом во 2 квартале 2008 года необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость в разделе 3 налоговой декларации в завышенных размерах исчислен подлежащий уплате налог в сумме 40 398 849,0 руб.

С учетом неправильного указания обществом в уточненной налоговой декларации суммы вычета по СМР по строке 300, приведшего к завышению налогового вычета на 31 320 305,0 руб., общая сумма, подлежащего вычету НДС по строке 340, составила бы 104 760 662,0 руб. Из изложенного следует, что налоговым органом не представлены доказательства занижения налоговой базы и связанного с ним неправомерного неисчисления налога в связи с заявлением к вычету 31 320 305,0 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того уплата налога на добавленную стоимость по стоимости строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, производится в составе общей суммы налога, исчисленного за налоговый период в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мере уплаты налога в бюджет он подлежит вычету на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. доначисленные суммы налога подлежат отражению к уплате в налоговой декларации во втором квартале 2008 года и к вычету – в декларации за 3 квартал 2008 года. Тем самым недоплата обществом налога в один период компенсируется переплатой в следующий период, недоимка не возникает.

По мнению инспекции, поскольку налогоплательщик на момент подачи уточненных налоговых деклараций не уплатил соответствующую сумму налога, им не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае субъективная сторона правонарушения выражена в неосторожной форме вины, так как при соответствующей осмотрительности налогоплательщик не должен был допустить данной ошибки.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При рассмотрении дела судом установлено, что из решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что в связи с подачей 20.01.2009 обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года возникла неуплата налога, в связи с чем не подтвержден факт наличия события налогового правонарушения и виновность лица в совершении налогового правонарушения. Налоговое законодательство предусматривает выявление не только ошибок, связанных с дополнительным увеличением суммы налогов, но и иных, повлекших, в том числе, и завышение налогооблагаемой базы. Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших за собой совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доводы инспекции основаны лишь на предположениях.

Ссылка инспекции на невыполнение налогоплательщиком условия, содержащегося в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога до подачи такого заявления, судом не принимается, поскольку правила, установленные данной нормой права, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Суд находит необоснованными выводы налоговой инспекции о неуплате (неполной уплате) обществом налога на добавленную стоимость в связи с завышением суммы налоговых вычетов, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства занижения во 2 квартале 2008 года налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Оплата налога в сумме, исчисленной в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, произведена обществом следующими платежными поручениями: №1599 от 21.07.2008 в сумме 7 620 503,0 руб., №12878 от 31.07.2008 в сумме 5 000 000,0 руб., №1730 от 31.07.2008 в сумме 1 000 000,0 руб., №12879 от 01.08.2008 в сумме 4 000 000,0 руб. (том 7 л.д.136 -140), т.е. до момента представления уточненной налоговой декларации. Всего указанными платежными поручениями уплачено 17 620 503,0 руб. С учетом того, что налоговой инспекцией подтверждена правильность заявленного к уплате налога в сумме 8 702 533,0 руб., имела место переплата налога за 2 квартал 2008 года в сумме 8 719 970,0 руб. (17 620 503,0 руб. – 8 702 533,0 руб.). Инспекцией также в суд представлены выписки из карточки лицевого счета, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (т.7 л.д. 140-154).

Неправильное исчисление налога, связанное с завышением налогооблагаемой базы по СМР, и связанное с ним завышение суммы налоговых вычетов не привело к фактической неуплате обществом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение инспекции, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Сам по себе факт неправомерного исчисления и указания обществом налога к вычету не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают неправильное исчисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде завышения суммы реализации при выполнении СМР, которое не привело к неуплате налога на добавленную стоимость в связи с завышением суммы налога к уплате.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, определенного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 109 Кодекса, в свою очередь, исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение № 17506 от 17.06.2009 о привлечении ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа налогового органа нарушает требования закона и права налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов. Указанная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

Уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 106, 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» удовлетворить полностью.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 17.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю № 17506 о привлечении ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю в пользу ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» 2000,0 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Выдать ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В.Ермилова