Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, п. Присадовый Новоалександровского района, к обществу с ограниченной ответственностью «Сюкден Брэнднеймс Маркетинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о признании части пункта 2.2 договора купли-продажи акций от 01.12.2015 недействительным; о взыскании 47 934 000 руб. долга, 280 481 руб. 92 коп. процентов, 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 650 руб. расходов за получение справки от реестродержателя,

при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО2, дов. от 31.01.2017, ФИО3, дов. от 08.11.2016, от ответчика – ФИО4, дов. № 555 от 07.12.2016, ФИО5, дов. 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сюкден Брэнднеймс Маркетинг» (далее – общество, ООО «С.Б.М.») о признании части пункта 2.2 договора купли- продажи акций от 01.12.2015 недействительным; о взыскании 47 934 000 руб. долга, 280 481 руб. 92 коп. процентов, 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 650 руб. расходов за получение справки от реестродержателя.

Определением от 01.03.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 03.04.2017. Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество по доращиванию и откорму крупного рогатого скота «Донское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Донское Труновского района (далее – ЗАО «Донское»).

По существу заявленных требований истец поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате приобретенных акций, в размере, установленном договором купли- продажи акций от 01.12.2015 года, истцу оплачены денежные средства в размере 150 321 779 руб., задолженность составляет 47 934 000 руб.

По доводам истца, условия пункта 2.2 договора купли- продажи об оплате ответчиком оставшейся покупной цены акций после государственной регистрации договора аренды земельного участка со сроком действия до 2025 года, либо после перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к ЗАО «Донское» либо равнозначный земельный участок (участки), а также после погашения кредиторской задолженности ЗАО «Донское» и предоставлении соответствующих бухгалтерских документов в сумме 17 934 000 руб. в срок до 04.12.2015, отнесены к обязательствам третьего лица (ЗАО «Донское»), корпоративный контроль над которым осуществлял ответчик; ответчик не предпринимал меры по продлению срока действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:05:0:155 или приобретению аренды на аналогичные участки, поэтому сам несет риск наступления неблагоприятных последствий. Данные условия не входили в сферу контроля ФИО1, являются заведомо неисполнимыми для продавца; не обладают признаками событий, которые неизбежно должны наступить, что противоречит требованиям статьи 190, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ, Кодекс).

Истец считает условие подпункта 5 пункта 2.2 договора купли- продажи акций от 01.12.2015 о необходимости погашения кредиторской задолженности ЗАО «Донское» на сумму 17 934 000 руб. двусмысленным и противоречивым; возложение этой обязанности на продавца по договору повлечет перемену стороны обязательства, но не прекратит обязательств ЗАО «Донское» на эту сумму. Пункт 5.3 договора не содержит ответственности истца в виде невыплаты части стоимости акций на случай непогашения кредиторской задолженности ЗАО «Донское» в сумме 17 934 000 руб.; обязательство ООО «С.Б.М.» перед истцом по оплате акций не могло прекращаться зачетом, поскольку у ответчика и ЗАО «Донское» не имелось встречных требований к истцу.

По мнению истца, спорные условия являются несправедливыми, нарушающими баланс интересов сторон, были включены в договор по инициативе и в интересах самого ответчика; отказ произвести оставшуюся оплату акций со ссылкой на ненаступление данных условий свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ).

В связи с неоплатой ответчиком всей стоимости приобретенных акций истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

ООО «С.Б.М.» возражало против удовлетворения иска, представив письменные отзыв и пояснения на иск. По мнению ответчика, при заключении договора стороны руководствовались статьями 327.1 и 421 ГК РФ, Кодекс. Условия пункта 2.2 договора купли- продажи акций от 01.12.2015 определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

Общество полагает, что спорные условия не являются явно обременительными для истца и не могут повлечь нарушение баланса интересов сторон; у истца было достаточно времени для исполнения договорных обязательств. Условия пункта 5.3 договора прямо предусматривают обязанности истца по оформлению прав на землю, а в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2 договора купли- продажи в связи с не погашением истцом до 04.12.2016 кредиторской задолженности ЗАО «Донское» в сумме 17 934 000 руб., она зачитывается в счет исполнения обязательств ООО «С.Б.М.» по оплате акций.

По мнению ответчика, тем самым обязательства по оплате акций были поставлены под условие, которое истцом исполнено не было; отчуждаемые истцом акции олицетворяют собой долю в имуществе компании, поэтому уменьшение обрабатываемых площадей сельхозугодий ЗАО «Донское» после истечения срока действия договора аренды на земельный участок в сентябре 2016 года повлияло на стоимость акций. Инициатива включения условия в подпункт 3 пункта 2.2 договора о выплате 30 000 000 рублей после продления срока аренды до 2025 или предоставления аналогичного земельного участка на праве аренды или праве собственности принадлежала ФИО1; при заключении договора истец не возражал против спорных условий договора, приступив к его выполнению; переоформление арендных прав на землю и погашение кредиторской задолженности ЗАО «Донское» зависело от воли истца как держателя контрольного пакета акций до 09.12.2015.

Ответчик также сослался на то, что спорные условия пункта 2.2 договора купли- продажи акций являются потестативными, поэтому отсутствует неопределенность в сроке исполнения обязательств по оплате акций в размере спорной суммы; сам же истец проявил недобросовестность, предоставив недействительные заверения и гарантии и не раскрыв денежные обязательства ЗАО «Донское».

Представители ответчика поддержали доводы возражений, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу, ЗАО «Донское», представило письменные пояснения на исковое заявление и просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что на момент подписания договора купли- продажи акций от 01.12.2015 генеральным директором ЗАО «Донское» являлся ФИО6, в настоящее время состоящий в должности управляющего, который пояснил, что при заключении сделки уделялось внимание состоянию сельскохозяйственных земель; инициатива включения в договор купли- продажи акций условия относительно оформления прав на землю исходила от ФИО1, который настоял на такой редакции договора.

Третье лицо просило рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в части предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также копий дел правоустанавливающих документов (регистрационных дел) на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Донское». Судом данное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.04.2017.

В судебном заседании 10.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил принять к рассмотрению требования в следующей редакции: «взыскать с ответчика 47 934 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 481 руб. 92 коп., начисленные на сумму 47 934 000 руб. долга за период с 19.10.2016 по 21.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 934 000 руб. долга за период с 22.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Центрального банка России в размере 9,75 % годовых за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. и на оплату справки реестродержателя в размере 1 650 руб.».

Уточненные исковые требования в заседании 10.04.2017 приняты, спор рассматривается судом с учетом уточнённых исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «С.Б.М.» (покупатель) заключен договор купли - продажи акций ЗАО «Донское». В соответствии с договором истец продал, а ответчик купил 2 802 251 обыкновенных акций ЗАО «Донское».

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали цену продаваемого пакета акций в размере 198 255 779 руб.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить акции в порядке и сроки, установленные данным договором.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что оплата по договору осуществляется следующим образом:

43 255 779 руб., оплата за акции в данной части прекращено зачетом встречного однородного требования по договору займа от 06.10.2015;

89 732 666 руб., после зачисления ценных бумаг на лицевой счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента;

30 000 000 руб., после государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:0155 (вероятно в договоре опечатка, имеется в виду участок с кадастровым номером 26:05:0:155) площадью 549,05 га (либо дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды) со сроком действия до 2025, либо после перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к ЗАО «Донское» (цена покупки составляет от 300 000 до 400 000 рублей за 1 пай) либо равнозначный земельный участок (участки) на территории муниципального образования Донского сельсовета;

17 333 334 руб., после предоставления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество ЗАО «Донское» с отметкой о погашении обременении (ипотеки);

17 934 000 руб., при условии погашения кредиторской задолженности ЗАО «Донское», и предоставлении соответствующих бухгалтерских документов в сумме 17 934 000 руб. в срок до 04.12.2015. В случае невыполнения данного условия, сумма в размере 17 934 000 рублей зачитывается в счет оплаты по названному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан осуществить передачу ценных бумаг покупателю до 04.12.2015. Передача ценных бумаг проведена 09.12.2015, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету 10.12.2015.

Ответчиком произведена оплата в пользу истца покупной цены за акции, что с учетом зачета встречного однородного требования к истцу по договору займа от 06.10.2015 в сумме составило 150 321 779 руб.

Как указывает истец, обязательства по оплате приобретенных акций в размере и сроки, установленные договором купли- продажи от 01.12.2015, ответчиком полностью не исполнены, задолженность составляет 47 934 000 руб.

05 октября 2016 года и 11.11.2016 истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности, однако ответчик требования не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

К купле- продаже ценных бумаг и валютных ценностей указанные положения, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Положением пункта 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 311 ГК РФ гласит, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип возмездности гражданско-правовых договоров, который обусловливает возникновение у лица, обязанности по уплате покупной цены за приобретаемое имущество. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного получения товара в собственность, поэтому лицо, приобретшее право собственности на товар (акции) обязано возмещать стоимость такого товара.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел право собственности на все отчуждаемые истцом 2 802 251 обыкновенная акция ЗАО «Донское» по цене 198 255 779 руб., однако оплатил акции лишь на сумму 150 321 779 руб.

Следовательно, задолженность ответчика (покупателя) перед истцом за приобретенные акции в составила 47 934 000 руб., которые подлежат взысканию на основании решения суда.

Довод ООО «С.Б.М.» об отсутствии у последнего обязательств по оплате стоимости акций на сумму 47 934 000 руб., так как истец не выполнил условия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:0155 площадью 549,05 га (либо дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды) со сроком действия до 2025 года, либо перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к ЗАО «Донское» (цена покупки составляет от 300 000 до 400 000 рублей за 1 пай) либо на равнозначный земельный участок (участки) на территории муниципального образования Донского сельсовета; истец не погасил кредиторскую задолженность ЗАО «Донское» в сумме 17 934 000 руб. и не предоставил соответствующих бухгалтерских документов в срок до 04.12.2015 года, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из содержания раздела 2 договора «Цена договора и порядок расчетов» договора купли- продажи акций от 01.12.2015, сторонами в пункте 2.2 оговорен порядок расчетов ответчика за приобретаемые акции. То есть, обязательства ответчика по оплате акций как таковые возникли с момента передачи ему в собственность акций от истца, а в пункте 2.2 стороны определили порядок исполнения уже возникших обязательств по оплате акций. Наличие определенных в пункте 2.2 договора условий влияет на порядок и срок исполнения обязательства по оплате, но не устраняет саму обязанность ответчика оплатить приобретенные по сделке купли- продажи акции.

При этом буквальное содержание условий пункта 2.2 договора не позволяет утверждать, что оформление (продление) прав аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:155 до 2025 года и погашение кредиторской задолженности ЗАО «Донское» в сумме 17 934 000 руб. до 04.12.2015 возложены в качестве обязательств на истца.

Судом при исследовании текста договора купли- продажи установлено, что в разделе 4 договора «Обязанности сторон» изложены обязанности как продавца, так и покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора в обязанности продавца (истца) входила передача акций покупателю (ответчику) свободными от любых прав третьих лиц. В силу пункта 4.2 договора продавец гарантирует и заверяет о следующих обстоятельствах: ЗАО «Донское» не владеет каким- либо имуществом, обремененным залогом; финансовая отчетность обеспечивает достоверное и справедливое представление об активах и обязательствах компании по состоянию на отчетную дату и ее прибыли за период, закончившийся в эту дату; у ЗАО «Донское» отсутствуют непогашенные кредитные обязательства или ссуды; ЗАО «Донское» не имеет неисполненных обязательств по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель (ответчик) обязуется оплатить акции в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Довод ответчика об обязанности исполнения спорных условий истцом обоснован ссылкой на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае невыполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора в части оформления прав на земельный участок и погашения ипотеки, соответствующие суммы не предоставляются. При этом покупатель не несет какую-либо ответственность за невыполнение обязательств по выплате указанной суммы и данное обстоятельство не влияет на момент перехода права собственности на акции.

Однако пункт 5.3 включен в раздел 5 договора «Ответственность сторон», который не относится к обязательствам сторон, а устанавливает определенные последствия за неисполнение обязательств продавцом (истцом). В пункте 5.3 договора изложены последствия в виде ответственности истца за неисполнение отсутствующих у него обязательств, что не соответствует понятию гражданско- правовой ответственности, наступающей при наличии вины.

Судом при этом установлено, что в пункте 5.3 договора отсутствует условие о том, что в случае не погашения кредиторской задолженности ЗАО «Донское» в сумме 17 934 000 руб. до 04.12.2015 ответчик может не выплачивать истцу часть стоимости акций на равнозначную сумму.

Из подпункта 5 пункта 2.2 договора купли- продажи следует, что оплата по договору в сумме 17 934 000 руб. производится при условии погашения кредиторской задолженности ЗАО «Донское» и предоставлении соответствующих бухгалтерских документов в сумме 17 934 000 руб. в срок до 04.12.2015. В случае невыполнения данного условия сумма в размере 17 934 000 руб. засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Оценивая данное условие, суд приходит к выводу, что из его содержания не вытекает обязанность истца по погашению задолженности. При этом отказ ответчика в выплате истцу части стоимости акций в сумме 17 934 000 руб. не может быть основан на сделке зачета в силу следующего.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законом установлена возможность прекращения обязательств зачетом лишь при наличии встречных требований ответчика к истцу.

В подпункте 5 пункта 2.2 договора отсутствует ссылка на встречные к истцу требования с указанием обязательства. Ответчик не представил суду доказательств наличия требований к истцу на сумму 17 934 000 руб.; у ЗАО «Донское» также отсутствовало какое- либо требование истцу, в счет которого у истца могло бы возникнуть обязательство за должника перед третьими лицами.

Вместе с тем, при оплате ответчиком стоимости акций в сумме 43 255 779 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 договора купли- продажи обязательство по оплате акций на эту сумму было прекращено как раз зачетом встречного однородного требований по договору займа от 06.10.2015.

Таким образом, условие подпункта 5 пункта 2.2 договора не соответствует сложившемуся порядку расчетов сторон, не может влечь прекращения обязательства ответчика соответствует действующему законодательству и, поэтому не может быть принято во внимание судом.

Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения установленного договором обязательства по оплате акций.

В контексте трактовки ответчиком спорных условий подпунктов 3 и 5 пункта 2.2, пункта 5.3 договора купли- продажи, как позволяющих не оплачивать истцу денежные средства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательства отсутствуют добросовестность и разумность, в результате таких действий нарушаются права и интересы истца, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ. Нарушение ООО «С.Б.М.» установленной законом обязанности воздерживаться от таких действий влечет отказ в судебной защите названного права.

В связи с этим суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ считает ничтожным одностороннее изменение ответчиком условий обязательства (односторонний отказ от его исполнения). Указанный вывод суда соответствует разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При толковании и оценке условий договора купли- продажи акций от 01.12.2015 судом принимается во внимание и то обстоятельство, что спорные условия пунктов 2.2 и 5.3 договора купли- продажи акций были включены в интересах ООО «С.Б.М.» как покупателя акций. Как неоднократно указывалось в судебных заседаниях от 31.01.2017 и от 01.03.2017 (аудиопротокол от 31.01.2017, запись с 18 мин. 17 сек. по 18 мин. 30 сек.), ООО «С.Б.М.» стремилось к увеличению сельскохозяйственных угодий ЗАО «Донское», ему было выгодно увеличение земель сельскохозяйственного назначения, то есть спорные условия включены в интересах ООО «С.Б.М.».

Таким образом, условия пункта 2.2 договора, как способствующие увеличению земель сельхозназначения ЗАО «Донское», и пункта 5.3 договора, как обеспечивающие мерами ответственности неисполнение условий пункта 2.2 в интересах ответчика, с одновременным освобождением самого ответчика от ответственности, убеждают суд, что данный договор был составлен в этой части в интересах самого ответчика.

Суд относится критически к доводам пояснений ЗАО «Донское» по делу о том, что при заключении сделки купли- продажи акций инициатива включения в договор купли-продажи акций условия относительно оформления прав на землю исходила от ФИО1, который настоял на такой редакции договора, в ином случае сделка не состоится.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которые известны ему лично. Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

Из приведенных норм процессуального права следует, что свидетель должен быть лично допрошен в арбитражном суде и не может давать письменные объяснения по делу, тем более эти объяснения за него не могут давать иные лица.

ФИО6, состоящий в должности генерального директора ЗАО «Донское» на момент заключения сделки купли- продажи акций лично, пояснений по обстоятельствам дела (устно или письменно) не давал; представленные суду письменные пояснения ЗАО «Донское» подписаны исполнительным директором ФИО7 Изложение сведений исполнительным директором ЗАО «Донское» об обстоятельствах ведения переговоров и заключения сделки ФИО6, без дачи пояснений лично ФИО6 противоречит установленной статьей 56 и 88 АПК РФ процедуре получения сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (свидетельских показаний), которая предполагает раскрытие сведений лицом лично, с предупреждением арбитражным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайств о привлечении ФИО6 в качестве свидетеля по делу ни ответчик, ни третье лицо не заявляли.

Таким образом, пояснения ЗАО «Донское» об обстоятельствах ведения переговоров и заключения сделки между истцом и ответчиком не относятся к свидетельским показаниям и не принимаются судом в качестве доказательства того, что инициатива включения в договор купли-продажи акций условия относительно оформления прав на землю исходила от ФИО1 Иных доказательств суду не представлено.

Ответчик настаивает на такой трактовке спорных условий подпунктов 3 и 5 пункта 2.2, пункта 5.3 договора купли- продажи, которая предоставляла бы ему возможность освобождения от исполнения обязательств по оплате полной стоимости акций и освобождала ответчика от ответственности, то есть в свою пользу.

Суду не представлено допустимых доказательств формулирования условий пунктов 2.2, 5.3 договора купли- продажи истцом в своих интересах или проявления его инициативы для включения этих условий в проект договора.

Условие пункта 5.3 договора купли- продажи указывает на ответственность только продавца акций (истца). Как указывается, покупатель не несет какую-либо ответственность за невыполнение обязательств по выплате указанной суммы и данное обстоятельство не влияет на момент перехода права собственности на акции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно и не влечет правовых последствий. Заключение сделки купли- продажи предполагает общей воли продавца и покупателя, поэтому условие об ответственности только продавца не является справедливым и не может подлежать применению.

Судом установлено, что факт продления арендных отношений на земельный участок и погашения кредиторской задолженности ЗАО «Донское» в сумме 17 934 000 руб. не был поставлен в зависимость исключительно от действий продавца (истца). Последствия неисполнения сторонами указанных в подпунктах 3 и 5 пункта 2.2 договора условий (действий) не могут быть возложены на одну из сторон договора - истца, при отсутствии доказательств совершения другой сторон - ответчиком действий, способствующих выполнению данных условий. Доказательства того, что ООО «С.Б.М.» осуществляло указанные действия, в материалы дела не представлены, в связи с чем ответственность несовершения данных действий и наступления неблагоприятных последствий в виде уменьшения покупной цены не может быть возложена на истца.

Не совершение самим ответчиком таких действий в совокупности с его отказом от оплаты оставшейся стоимости акций истолковывается судом в качестве злоупотребления ответчиком правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указывалось, спорные условия о переоформлении права аренды (продлении срока действий) на земельный участок, погашении кредиторской задолженности ЗАО «Донское», освобождении ответчика от обязательств по оплате (пункт 5.3 договора) были включены в интересах ответчика и предложены им самим, что ООО «С.Б.М.» не отрицало.

Оценив включение данных условий в интересах ответчика, невыгодность для ответчика выплачивать истцу часть покупной стоимости акций, суд использует толкование неясности условий договора в пользу продавца (истца).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 22.10.2015, то есть только с этого момент он стал субъектом предпринимательской деятельности. В этой связи правомерно утверждать, что на момент заключения договора купли- продажи акций от 01.12.2015 г. он не мог стать профессиональным участником в сфере оборота ценных бумаг, способным вести полновесную переговорную деятельность при заключении столь сложных сделок.

ООО «С.Б.М.» с 1996 является участником соответствующего сельскохозяйственного рынка и при заключении договора купли-продажи акций, считая наличие договора аренды для себя значимым условием в предпринимательской деятельности, зная о предстоящем истечении договора аренды земельного участка 26.08.2016 г, должен был учитывать соответствующие риски, полно и прозрачно раскрывая спорные условия, изложенные в пункте 2.2 договора купли-продажи.

Суд оценил представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, и установил, что истец (продавец) не обладает степенью опыта и профессионализма ответчика (покупателя) на рынке сельскохозяйственного производства и сельхоз услуг, не принимал участия в составлении текста договора купли- продажи акций; был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование с арендодателями условий аренды на срок до 2025 года, утратив возможность влиять на деятельность ЗАО «Донское» что является выражением неравенства переговорных условий (нарушением интересов сторон, а именно интересов продавца)

Суд расценивает условия договора купли- продажи, содержащиеся в подпунктах 3, 5 пункта 2.2 и пункта 5.3 договора об ответственности продавца акций, толкование которых позволяет возлагать ответственность в виде неполучения части стоимости акций на истца и одновременно освобождать ответчика от исполнения имеющихся обязательств по оплате явно обременительными и нарушающими существенным образом баланс интересов сторон.

Руководствуясь положениями статьями 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16, суд, приходит к выводу о неприменении несправедливых условий, содержащихся в подпунктах 3 и 3 пункта 2.2, пункта 5.3 договора (Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. № 301- ЭС16- 17935), то есть невозможности наступления последствий для ФИО1 в виде отказа в выплате истцу оставшейся цены договора.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы иска о несоответствии спорных условий пункта 2.2 договора купли- продажи нормативным положениям (статья 190 ГК РФ, главы 30 ГК РФ) в связи с отсутствием в них признаков событий, обладающих свойством неизбежности, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Согласно пункту 2 статьи сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Вместе с тем не принимается судом довод ответчика об установлении спорных условий подпунктом 3 и 5 пункта 2.2 и пункта 5.3 договора как соответствующих принципу свободы договора. При оценке данных условий на предмет возможности их применения, в том числе в придаваемом ответчиком данным условиям смыслом, суд исходит из следующего.

Сама по себе возможность установления определенных условий договора не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора не является абсолютным и безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 83- КГ16- 2).

Принцип свободы договора подразумевает, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для должника (ответчика), а с другой стороны, они должны учитывать интересы истца (кредитора) как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства по оплате.

Таким образом, возможность встречного предоставления ответчиком не может быть основана на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 г. по делу № 16- КГ17- 1). Предложенное ответчиком толкование условий договора позволило бы безосновательно освободить покупателя от исполнения договорных обязательств. Однако встречное предоставление акций истцом по договору купли-продажи ответчику не должно приводить к неосновательному обогащению последнего либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. по делу № А27-23754/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего (истца) суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При заключении договора купли-продажи акций от 01.12.2015 г. стороны полагались на достижение гражданско- правового эффекта сделки, обусловленного природой купли- продажи, в свою очередь предполагающей получение, с одной стороны, покупателем отчуждаемого продавцом товара, с другой – получение продавцом стоимости товара от покупателя. Договор купли-продажи акций заключен 01.12.2015, отчуждаемые акции в полном объеме были переданы ответчику 04.12.2015, регистрация реестродержателем акций за новым акционером произведена 09.12.2015.

Ответчиком не оспаривается, что указанные в договоре купли- продажи от 01.12.2015 акции он получил полностью, то есть достиг обусловленного сделкой результата. В свою очередь, истец не получил от покупателя всю стоимость проданных акций.

На момент предъявления истцом требований об окончательной оплате акций срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:0155 при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.08.2006, действовавший до 26.08.2016, истек. Следовательно, разумный и обычный сроки для исполнения обязательства ответчика по продлению арендных отношений, погашению кредиторской задолженности ЗАО «Донское» должны считаться истекшими.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Вместе с тем, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право ответчика на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Обстоятельства, с которыми стороны связали наступление обязанности по оплате полученных акций, находились в сфере контроля ООО «С.Б.М.», соответственно, именно ответчик, контролируя ЗАО «Донское», должен был уведомить истца о предпринимаемых действиях для продления срока действия договора аренды до 2025, а также действиях, направленных на погашение задолженности в сумме 17 934 000 руб. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. по делу № А70- 16337/2015). Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении, либо неисполнении стороной обязательства.

При этом суд соглашается с истцом, что условия пункта 2.2 договора о государственной регистрации договора аренды земельного участка со сроком действия до 2025 либо после перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, либо равнозначный земельный участок (участки) на территории муниципального образования Донского сельсовета к ЗАО «Донское» и о погашении кредиторской задолженности ЗАО «Донское» в сумме 17 934 000 руб. в срок до 04.12.2015, находились вне сферы его контроля как стороны обязательства.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истец, являясь председателем совета директоров общества до 29.04.2016 и обладая контрольного пакета акций до 09.12.2015, полностью контролировал ЗАО «Донское» и управлял им. Истец до 04.12.2015 уже передал акции ответчику, что исключало возможность использовать контрольный пакет акций с учетом совершаемой сделки. Совет директоров ЗАО «Донское» представляет собой коллегиальный орган управления корпорацией, который контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на него законом и уставом акционерного общества (пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ). Согласно положениям статьи 65 Закона об акционерных обществах № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров. В силу пунктов 11.12, 11.13 Устава решения на заседании Совета директоров принимаются простым большинством голосов членов совета (при кворуме не менее 3- х из 5 членов); каждый член совета директоров обладает одним голосом.

Таким образом, председатель Совета директоров ЗАО «Донское» лишен возможности единоличного принятия решений и руководства текущей деятельностью.

Судом учтено, что согласно пункту 12.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на основании заявления от 15.12.2015 в МИФНС № 11 по Ставропольскому краю, в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2152651582280 от 22.12.2015 о назначении нового единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Донское» ФИО8. До этого момента с 04.09.2013 генеральным директором ЗАО был ФИО6 Принятие решения о назначении нового генерального директора в ЗАО «Донское» с истцом не согласовывалось, было в исключительной компетенции ответчика, который голосовал всем приобретенным пакетом акций.

Данные обстоятельства подтверждают утрату истцом корпоративного контроля над ЗАО «Донское» не позднее 09.12.2015.

Соответственно, ООО «С.Б.М.» владеет контрольным пакетом акций ЗАО «Донское» с 09.12.2015 (подтверждено выпиской из реестра акционеров). С этого момента ответчик приобрел контроль над финансово- хозяйственной деятельностью ЗАО «Донское» и имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности непосредственно влиять на ее результаты, в том числе, формировать необходимый состав органов управления общества для осуществления хозяйственной деятельности с целью последующего заключения договоров аренды, погашению задолженности и т.д.

Арендатором по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.08.2006 являлось ЗАО «Донское», а не истец. Истец перестал быть обладателем контрольного пакета акций не позднее 09.12.2015 и с этого момента не мог влиять на судьбу принимаемых ЗАО «Донское» решений. Срок договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.08.2006 истекал только 26.08.2016, то есть более, чем через 8 месяцев после смены держателя контрольного пакета акций.

Таким образом, ответчик как основной акционер стал полностью контролировать ЗАО, которое являлось арендатором по данному договору аренды. Приобретение контрольного пакета акций ответчиком повлекло для него определенные обязательства по контролю за участием акционерным обществом в существующих правоотношениях. Именно ответчик мог и должен был влиять на совершение обществом (арендатором) действий по погашению задолженности перед третьими лицами, по продлению договора аренды, заключению договора аренды на новый срок или приобретению права собственности на земельный участок.

ЗАО «Донское» в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды при истечении срока договора аренды имело преимущественное право на заключения договора на новый срок при прочих равных условиях. Однако ответчик не предпринял мер для направления в адрес арендодателей от имени ЗАО письменного уведомления о желании продлить срок действия аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:0155 в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

Ответчик не сообщил истцу о получении ЗАО «Донское» от арендодателей уведомления от 01.03.2016 об отсутствии намерения продлевать отношения аренды после истечения срока действия аренды; не предъявил требований к истцу в части исполнения обязательств по заключению договора аренды или соглашению о продлении его срока.

Возможность ведения переговоров для истца с собственниками земельного участка на предмет продления срока действия договора аренды или выкупа земельного участка от имени ЗАО «Донское» могло осуществляться истцом в период с 01.12.2015 по 09.12.2015. Данный срок явно не является разумным и достаточным для этих целей, то есть обязательство по смыслу статьи 416 ГК РФ в любом случае не являлось бы субъективно исполнимым.

На основе изложенных обстоятельств суд считает, что совершение истцом действий, указанных в подпунктах 3, 5 пункта 2.2 договора купли- продажи, а также наступление или не наступление событий в результате этих действий, не зависело от воли истца, а относится к деятельности ЗАО «Донское», акции которого он передал покупателю в полном объеме. До предъявления настоящего иска каких-либо претензий о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для неисполнения денежных обязательств ответчик не предъявлял.

Таким образом, со стороны истца отсутствуют нарушения заключенного договора купли-продажи акций, способные служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате акций. При этом действия ответчика, получившего 09.12.2015 в собственность контрольный пакет акций ЗАО «Донское», и уклоняющегося от исполнения своих обязательств по оплате указанных ценных бумаг со ссылкой на указанные в пунктах 2.2, 5.3 договора условия суд полагает противоречащими положениям статей 309, 310 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 31 марта 2011 г. № КГ-А40/2100-11).

Условия подпунктов 3, 5 пункта 2.2 в сочетании с пунктом 5.3 договора купли- продажи обладают признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. В частности, данные условия позволяют удерживать ответчику часть покупной стоимости акций уже после перехода контрольного пакета акций к самому ответчику, после утраты истцом возможности осуществлять корпоративный контроль над ЗАО «Донское» как арендатором, а также после истечения срока действия договора аренды от 26.08.2006, о продлении которого указывалось в договоре купли- продажи.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (срок действия договора аренды от 26.08.2006 на земельный участок с кадастровым номером 26:05:0155 уже истек, а намерение о его прекращении было выражено арендодателями еще в марте 2016 года; погашение кредиторской задолженности ЗАО «Донское» в сумме 17 934 000 руб. до 04.12.2015 не состоялось), то срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер.

Не допуская существования неопределенности в отношениях сторон суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать исполнения от ответчика обязательств по оплате акций по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Правовых подходов, применяемых АС Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ, утвержденных Президиумом АС Уральского округа от 18.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответствующие требования истца о необходимости оплаты оставшейся покупной стоимости акций были направлены ответчику 05.10.2016 и 11.11.2016, однако задолженность не была погашена.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, может осуществляться через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 157 ГК РФ считает обязанность ответчика по оплате акций в сумме задолженности наступившей, поскольку ООО «С.Б.М.» в обоснование отсутствия своей обязанности по оплате приобретенных акций ссылается на выгодное для него ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере его контроля (пункт 2.2 договора), а разумный срок для наступления такого рода обстоятельств истек.

Иное бы означало нарушение принципа возмездности договора купли- продажи и отсутствие оплаты переданных в собственность ответчика акций.

Кроме того, судом учтен довод истца об исполнении условий пункта 2.2 договора купли- продажи ЗАО «Донское», а не истцом, обязанным исполнять соответствующие условия по мнению ответчика. Так, в пункте 2.2 договора имеется условие о поступлении истцу платы за отчуждаемые акции в сумме 17 333 334 руб. после предоставления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество ЗАО «Донское» с отметкой о погашении обременений (ипотеки). Согласно утверждению ответчика, а также представленной в материалы дела копии иска по делу № А63- 1976/2017 по состоянию на 01.12.2015 почти все объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Донское» были обременены ипотекой в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», погашение записей о залоге имело место только 30.12.2015 , то есть уже после перехода права собственности на акции ЗАО «Донское» от истца к ООО «С.Б.М.».

Погашение записи о залоге выполнено силами ЗАО «Донское», но под контролем ответчика, однако оплата истцу за акции в сумме 17 333 334 руб. была произведена. То есть, сам ответчик не включал условия пункта 2.2 договора в сферу контроля истца.

Довод ответчика об определении стоимости отчуждаемых акций с учетом количества арендуемых или собственных земельных участков сельскохозяйственного назначения отклоняется судом.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости относительно объектов ЗАО «Донское» следует, что в период с 01.12.2015 по 03.04.2017 количество объектов недвижимости, в том числе земельных участков существенным образом не изменилось; на момент заключения сделки купли- продажи акций ЗАО «Донское» в активах последнего имелось большое количество объектов капитального строительства (зданий, незавершенных строительством объектов), образовывающих животноводческий комплекс. В материалы дела представлены дела правоустанавливающих документов на земельные участки ЗАО «Донское», в том числе дело правоустанавливающих документов № 26:05:041601:18. Протоколом № 17 общего собрания акционеров ЗАО «Донское» от 20.11.2014 было принято решение о заключении с администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 26:05:041601:0018, площадью 632 685 кв. м, на котором расположены 55 объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Донское». После принятия решения акционерами был заключен договор № 45 купли-продажи земельного участка от 31.12.2014, согласно которому ЗАО «Донское» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым № 26:05:041601:0018, площадью 632 685 кв. м для размещения комплекса по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, переход права зарегистрирован 29.02.2016. Данный земельный участок был приобретен ЗАО «Донское» еще до приобретения ответчиком акций по договору купли- продажи акций от 01.12.2015, а сделке купли- продажи участка предшествовало предварительное принятие решения собранием акционеров о заключении такого договора купли-продажи земли.

В отношении продления срока действия договора аренды или приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:0155 или любой другой участок ответчик не инициировал собраний акционеров, не принимал решений, предшествовавших указанным сделкам, то есть не проявлял намерений по их заключению.

Установленная в пункте 2.1 договора купли- продажи стоимость акций определена в денежном эквиваленте в сумме 198 255 779 рублей и дополнительно не обуславливалась количеством земельных участков ЗАО «Донское», стоимостью прав аренды на земельные участки или прекращением обязательств ЗАО «Донское» по уплате кредиторской задолженности. Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что непродление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:155 от 26.08.2006 (приобретение этого или аналогичного земельного участка в собственность) и невыплата кредиторской задолженности за ЗАО «Донское» послужили причиной имущественных потерь ответчика или повлекли для ответчика возникновение убытков на суммы 30 000 000 и 17 934 000 рублей соответственно, а также причинную связь между указанными обстоятельствами и возникновение негативных последствий. При этом требований о возмещении убытков или возмещении потерь ответчик не заявлял; соглашение о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ сторонами не заключалось.

Ответчик пытается оставить за собой 47 934 000 руб. в качестве ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязательств подпунктов 3, 5 пункта 2.2 договора, однако в любом случае будет иметь место очевидное несоответствие этой суммы неблагоприятным для ответчика последствиям. Поэтому суд вправе удовлетворить иск на этом основании (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Также ответчик не представил доказательств того, что не исполнение якобы имевшейся у истца обязанности по погашению задолженности ЗАО перед третьим лицом в сумме 17 934 000 руб. повлекло для самого ЗАО такие последствия, в результате которых оно понесло убытки на тождественную сумму.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости погашения истцом кредиторской задолженности ЗАО «Донское» на сумму 17 934 000 руб. для возможности получения от ответчика части стоимости акций на эту же сумму (подпункт 5 пункта 2.2 договора).

Из условия данного пункта договора не следует, что задолженность должна быть погашена истцом; его толкование позволяет возложить исполнение как на ЗАО «Донское», так и ответчика. Вместе с тем, задолженность ЗАО «Донское» предполагает наличие правоотношений между самим ЗАО «Донское» и кредитором.

Исполнение истцом обязанности по погашению задолженности за ЗАО «Донское» как должника влекло бы переход к истцу прав кредитора по обязательству (статья 387, пункт 5 статьи 313 ГК РФ). То есть для ЗАО «Донское» в части необходимости исполнения обязательств никаких бы изменений не произошло, кроме как в личности кредитора. Наличие права требования в отношении ЗАО «Донское», в свою очередь, не улучшало бы состояние активов общества.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО1 не раскрыл денежные обязательства ЗАО «Донское», а также представил недействительные гарантии и заверения по договору купли- продажи акций.

Ответчик при совершении сделки купли- продажи акций от 01.12.2015 как добросовестный ее участник не мог не знать о состоянии финансовой отчетности и бухгалтерской документации ЗАО «Донское», а также о наличии (отсутствии) задолженности. ООО «С.Б.М.» по состоянию на 01.12.2015 не могло не знать о наличии обременений в виде ипотеки на объекты недвижимости и арестов на земельные доли, принадлежащие ЗАО «Донское». Поскольку сделки по залогу недвижимости, а также аресты пристава- исполнителя подлежат государственной регистрации, постольку сведения обо всех обременениях на объекты недвижимого имущества содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который является открытым и общедоступным. ООО «С.Б.М.» как заинтересованное лицо было вправе в любое время запросить выписку из ЕГРП (ЕГРН) для возможности ознакомления с информацией о наличии (отсутствии) обременений объектов недвижимости юридического лица, акции которого оно приобретало.

Ответчик сам представил в материалы дела Выписку из ЕГРН № 26- 0- 1- 134/4003/2017- 171 от 10.02.2017, из которой следует наличие обременений в виде ипотеки на ряд объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Донское», и о наличии арестов на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 26:05:000000:61. При этом с перечнем активов, входящих в состав имущественного комплекса ЗАО «Донское», в том числе объектов недвижимости, ответчик был ознакомлен задолго до момента заключения сделки купли- продажи акций от 01.12.2015. Из письменных пояснений ЗАО «Донское» на иск следует, что переговоры между ФИО1 и ответчиком о покупке акций велись еще с сентября 2015. То есть, времени для возможности проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности предприятия, ознакомления с финансовой и правоустанавливающей документацией у ответчика было достаточно.

В опровержение довода ответчика о злоупотреблении правом истец представил в дело сведения из электронной переписки сторон в виде скриншотов:

22 октября 2015 года в 9 ч. 51 мин. от представителя продавца (истца) ФИО9 (с адреса электронной почты vashapovalov77@mail.ru) в адрес бухгалтера ООО «С.Б.М.» ФИО10 (адрес электронной почты kubrosta95@mail.ru) был направлен скан гарантийного письма от ООО СХП «Югроспром», в котором сообщалось о погашении обязательств в полном объеме в срок до 01.12.2015 г. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору об ипотеке № 101/0431Z/14 от 14.07.2014 г.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик знал о наличии обременений еще в момент подписания договора купли- продажи акций, так как в пункте 2.2 договора купли-продажи акций от 01.12.2015 указывается на поступление оплаты в сумме 17 333 334 руб. после предоставления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество ЗАО «Донское» с отметкой о погашении обременений (ипотеки).

При этом содержание пункта 4.2 договора купли- продажи о гарантиях и заверениях об отсутствии обременений следует расценивать во взаимной связи с пунктом 2.2 договора, где стороны специально оговорили наличие ипотеки.

28 октября 2015 года постановлением судебного пристава- исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в связи с исполнением ЗАО «Донское» исполнительного документа отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Донское», наложенные постановлением от 25.05.2015 по исполнительному производству № 4842/15/26033- ИП.

28 октября 2015 года в 17 ч. 05 мин. от представителя продавца (истца) ФИО9 (с адреса электронной почты vashapovalov77@mail.ru) в адрес представителя ООО «С.Б.М.» Евгении Барабаш (адреса электронной почты uspenaps@list.ru, uristewgenia@mail.ru) направлен скан постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015. Это свидетельствует об информированности ответчика о наличии запретов в отношении имущества, так и о снятии таких запретов до 01.12.2015.

Ответчику было известно о существовании договора залога движимого имущества, однако еще 28.01.2016 г. в 17 ч. 02 мин. от представителя продавца (истца) ФИО9 (с адреса электронной почты vashapovalov77@mail.ru) сообщением в адрес представителя ООО «С.Б.М.» ФИО10 (адрес электронной почты kubrosta95@mail.ru) были направлены сканы нотариально удостоверенного свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от 27.01.2016 г. и соглашения от 27.01.2016 г. о расторжении договора о залоге № 101/0089Z/15 от 27.04.2015.

Также от истца в адрес ответчика направлена расшифровки кредиторской задолженности ЗАО «Донское» перед контрагентами, в пункте 13 которой на 01.11.2015 указывается на наличие задолженности перед ООО «ФЭС-АГРО» на сумму 13 907 138,36 руб.; в пункте 17 расшифровки указывается на наличие задолженности перед ООО СХП «Югроспром» в размере 13 451 788 руб. Расшифровка задолженности 27.11.2015 в 15 ч. 56 мин. в электронном виде была направлена от представителя продавца (истца) ФИО9 (электронная почта vashapovalov77@mail.ru) в адрес бухгалтера ООО «С.Б.М.» ФИО10 (адрес электронной почты kubrosta95@mail.ru).

Таким образом, ответчик заранее знал о наличии задолженности ЗАО «Донское» перед ООО «ФЭС- АГРО», а также о наличии задолженности перед ООО СХП «Югроспром», о наличии обременений и т.д., что не позволяет суду расценивать приводимый им довод в качестве действий истца по злоупотреблению правом.

К тому же ответчик не указывает, как приводимые им доводы повлияли или могли повлиять на исполнение ООО «С.Б.М.» своих обязательств по оплате приобретенных акций; о причинении подобными действиями каких- то убытков ответчик также не заявлял.

Данные доводы могут быть приведены ООО «С.Б.М.» в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63- 1976/2017 по иску ООО «С.Б.М.» иск к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, связанных с недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения (или исполнения, прекращения) договора купли- продажи акций.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 481 руб. 92 коп. за период с 19.10.2016 по 21.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873- У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона с 01 июня 2015 г.

Расчет истца судом проверен, признан необоснованным и арифметически неверным в части занижения суммы начисленных процентов. Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, 280 481 руб. 92 коп. за период с 19.10.2016 по 21.11.2016. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

В Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 934 000 руб. за период с 22.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Центрального банка России в размере 9,75 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 82 650 руб. из расчета 81 000 руб. услуги на представителя, 1650 руб. расходы на получение справки от реестродержателя.

В обоснование заявления представлены акт № 000088178/СТ от 10.11.2016 на сумму 1650 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1051/СТ от 10.11.2016, договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, акт об оказании юридических услуг от 21.11.2016, расписка от 21.11.2016 на получение денежных средств в размере 81 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.06.2016 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции оценивается от 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в дело доказательства понесенных расходов, суд считает, что истец представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 51 650 руб. (1650 руб. справка реестродержателя и 50 000 руб. услуги по представлению интересов истца).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сюкден Брэнднеймс Маркетинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу ФИО1, п. Присадовый, Новоалександровского района, Ставропольского края 47 934 000 руб. долга, 280 481 руб. 92 коп. процентов, начисленных на сумму 47 934 000 руб. за период с 19.10.2016 по 21.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 934 000 руб. за период с 22.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Центрального банка России в размере 9,75 % годовых за каждый день просрочки, 1 650 руб. расходов на получение справки от реестродержателя, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сюкден Брэнднеймс Маркетинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная