Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Грачевский элеватор», с. Грачевка, Грачевский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1, г. Ростов-на Дону,

о взыскании убытков в размере 441 432,36 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, ответчика ФИО1 лично, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Грачевский элеватор» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 441 432,36 руб.

Исковые требования истца основаны на причинении ответчиком убытков обществу в связи с недобросовестными и неразумными действиями. Ответчик, будучи в должности генерального директора общества, необоснованно подписал дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками и выплате выходного пособия при наличии конфликта интересов и отсутствием у общества денежных средств на момент выплаты.

Ответчик в своем отзыве на иск возразил на требование истца по тому основанию, что выплата компенсаций при увольнении из общества и до вступления его в должность генерального директора являлась обычной практикой, ответчик действовал в рамках установленной системы платежей, утвержденной советом директоров материнской компании, обязывающей все дочерние общества, в том числе ОАО «Грачевский элеватор», соблюдать установленный порядок одобрения платежей. Соглашения о расторжении трудовых договоров с двумя работниками были составлены отделом кадров и отправлены на согласование, однако расчет своевременно не был произведен. После увольнения ответчика и двух сотрудников данные выплаты были одобрены финансовым подразделением материнской компании и впоследствии выплачены. При этом на предприятии с декабря 2019 года происходила оптимизация штатного расписания, финансово-хозяйственная деятельность общества в 2020 году ухудшилась по причине снижения валового сбора зерна, однако никакого тяжелого финансового положения в обществе не наступило. Ответчик добросовестно исполнял возложенные на него обязанности руководителя и его действия не выходили за рамки обычного делового (предпринимательского) риска. Истец не представил доказательств того, что подписание соглашений о расторжении трудовых договоров и последующая выплата компенсации негативным образом повлияла на финансовое состояние компании и причинила убытки обществу недобросовестными (неразумными) действиями ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик в период с 25.10.2019 по 27.08.2020 исполнял полномочия генерального директора ОАО «Грачевский элеватор» согласно решениям коллективного органа юридического лица (протоколы общих собраний акционеров ОАО «Грачевский элеватор» от 24.10.2019 №20 и от 21.08.2020 №21).

В период осуществления полномочий заместителя генерального директора ответчик заключил трудовые договоры от 11.09.2019 с ФИО4 о принятии на должность менеджера по кадрам и с ФИО5 о принятии на должность логиста с оплатой согласно штатного расписания.

21.08.2020 на основании поданных указанными работниками заявлений ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о расторжении заключенных между работником и работодателем трудовых договоров от 11.09.2019 №№254, 255, с выплатой выходного пособия ФИО4 в размере 96 432,36 руб., ФИО5 выходного пособия в размере трех должностных окладов в размере 345 000 руб.

Полагая, что поскольку указанные работники были приняты на работу и уволены одновременно с ответчиком, имеет место конфликт интересов, а также то, что на момент увольнения отсутствовали у общества необходимые для выплаты указанных сумм денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум ВАС №62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта1 Пленума ВАС №62).

В соответствии с пунктом 16.1 устава общества генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров общества.

Генеральный директор общества заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном законом об акционерных обществах и уставом общества, является представителем работодателя, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о труде, а также внутренними документами общества (подпункты 2, 7, 8 пункта 16.3 устава общества).

Ограничений на совершение тех или иных сделок устав общества не содержит.

В судебном заседании ответчик дал пояснения относительно своих действий в должности генерального директора общества и указал, что они не выходили за рамки предписаний и решений общества, в котором с декабря 2019 года происходила оптимизация штатного расписания, изменения формы оплаты труда в связи с сокращением штата. В связи с чем соглашение о расторжении трудовых договоров по обоюдному согласию сторон было выгоднее для предприятия.

ФИО5 занимал должность первого заместителя генерального директора при наличии еще одной аналогичной штатной единицы, ФИО4 занимала должность помощника руководителя.

Истец представил сведения о расторжении трудовых договоров с иными лицами, в том числе по соглашению сторон (генеральным директором ФИО6, заместителем генерального директора по производству ФИО7, главным бухгалтером ФИО8), с выплатой дополнительных компенсаций при увольнении. При этом пояснил, что на счете общества имелись денежные средства и это не было убыточным для общества.

Однако само по себе отсутствие денежных средств на счетах общества не находится в причинно-следственной связи с причинением ответчиком убытков обществу, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, возможны в силу рискового характера предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 Пленума ВАС №62).

Ухудшение финансового положения общества было вызвано объективными причинами в силу внешних экономических факторов, что подтверждено и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

В абзаце втором пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указано на то, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая сложившуюся в обществе практику компенсационных выплат при увольнении сотрудников, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик как генеральный директор действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, с учетом штатных единиц и масштабов деятельности юридического лица в сложившихся экономических условиях.

Довод истца о наличии конфликта интересов по выплате компенсаций при прекращении трудовых договоров без указания причин, мотивирующих данное решение, не является обоснованным.

Из представленного истцом соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2018 с ФИО7 следует, что работодатель в лице генерального директора ФИО9 обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 325 663,20 руб., без указания мотивирующих причин такой выплаты. Аналогичное содержание имеет и дополнительное соглашение о расторжении договора от 05.04.2018 с ФИО8

Привлечение общества к административной ответственности за несвоевременную выплату денежных средств уволенным сотрудникам не порождает последующее предъявление требования к ответчику о взыскании убытков с учетом вышеизложенного.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко