Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектное архитектурно-планировочное бюро», г.Пятигорск к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г.Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 №1050-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, в отсутствие представителей других лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектное архитектурно-планировочное бюро», г.Пятигорск (далее - предприятие) обратилось в Пятигорский горосдкой суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 №1050-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением Пятигорского горосдкого суда Ставропольского края от 03.12.2015 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 дело принято к производству с рассмотрением в порядке уппрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового заявления и привлек к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - управление).

Представитель заинетерсованного лица, требования заявителя не признал, указав на их необоснованность.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседаниие не явился, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся материалам в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заинетерсованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г.Пятигорска в отношении МУП г.Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» проведена проверка соблюдения действующего законодательства в ходе которой установлено нарушение заявителем законодательства о правах потребителей.

01 октября 2015 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о правах потребителей по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю для решения вопроса о ривлечении предприятия к административной ответственности.

27 октября 2015 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в присутствии законного представителя предприятия, вынесено постановление №1050-04 о привлечении муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектное архитектурно-планировочное бюро», г.Пятигорск к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления города-курорта Пятигорска, утвержденного постановлением администрации г. Пятигорска от 22.08.2012 №3434, к муниципальным услугам, предоставляемым органами местного самоуправления, отнесена услуга по установлению почтового адреса объекту капитального строительства.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 27.09.2012 № 3896 утвержден Административный регламент предоставления названной муниципальной услуги «Установление почтового адреса объекту капитального строительства» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 1.3.5, 2.11.1 Административного регламента информация о порядке предоставления и перечне документов, необходимых для получения муниципальной услуги, предоставляется в порядке письменного или устного консультирования. Данная услуга предоставляется без взимания платы.

Работа по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства на возмездной основе осуществляется муниципальным унитарным предприятием города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее -МУП «АПБ»), расположенном в цокольном этаже здания администрации города Пятигорска по адресу: <...>, Здание Администрации (постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 14.02.2008 № 635, от 30.09.2008 № 524, свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 № 26-АЕ 931038).

Стоимость работ по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства стоимость работ по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства, к которым в том числе отнесены консультации, утверждена постановлением администрации города Пятигорска от 21.12.2011 № 4895 «Об утверждении стоимости работ (услуг), выполняемых муниципальным унитарным предприятием города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро».

В ходе проверки установлено, что 26.03.2015 в целях получения информации о порядке предоставления муниципальной услуги по установлению почтового адреса жилому дому с кадастровым номером 26:33:080125:126 и перечня документов, необходимых для ее предоставления ФИО2 обратилась в отдел индивидуальной застройки «МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», расположенный в цокольном этаже здания администрации города на площади Ленина, 2, в кабинет № 2, то есть в помещении, закрепленном на праве хозяйственного ведения за МУП «АПБ».

Начальник Отдела индивидуальной застройки МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» ФИО3. указал ФИО2 на необходимость обращения за получением информации о порядке предоставления муниципальной услуги и перечня необходимых документов к специалисту ФИО4, находившейся в том же кабинете.

Специалист ФИО4, рассмотрев представленные документы, провела консультацию с разъяснениями и пояснениями: по составу документов необходимых для присвоения адреса объекту, комплектности необходимых документов, правильности оформления документов, источника получения необходимых документов.

По результатам полученной консультации 02.04.2015 ФИО2 обратилась с заявлением и необходимыми документами для получения муниципальной услуги в кабинет № 100 администрации города Пятигорска, по результатам рассмотрения которого постановлением администрации города Пятигорска от 15.04.2015 № 1425 объекту присвоен соответствующий адрес. Вместе с тем, при выдаче указанного выше постановления специалистом ФИО4 заявителю была предоставлена квитанция об оплате услуг МУП «АПБ» по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства в сумме 2965 рублей, то есть выдача постановления администрации города Пятигорска, являвшегося результатом предоставления муниципальной слуги, была постановлена в зависимость от оплаты названной суммы. Указанное мотивировано тем, что специалист ФИО5, являясь работником МУП «АПБ», консультировала ФИО2 в рамках выполнения платных работ по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства, в нарушение пунктов 1.3.5, 2.11.1 Административного регламента предоставления названной муниципальной услуги «Установление почтового адреса объекту капитального строительства».

Также, 01.09.2015 прокуратурой города совместно с сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске проведена проверка, в ходе которой установлено, что кабинет № 2, расположенный в цокольном этаже здания администрации города Пятигорска по адресу: <...>, в соответствии с вывеской и информационным стендом используется сотрудниками администрации города Пятигорска, а именно: в данном кабинете расположен отдел индивидуальной застройки МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска»; какие-либо сведения о том, что в данном кабинете ведет прием и предоставляет платные услуги сотрудник МУП «АПБ» отсутствуют, стол и место предоставления платных услуг сотрудника МУП «АПБ» в данном кабинете какими-либо информационными щитами, сведениями о том, что данный специалист не является сотрудником, администрации не оборудованы; специалист МУП «АПБ», рабочее место которого находится в кабинет № 2 (кабинет отдела индивидуальной застройки) не имеет при себе бейджа и (или) таблички на рабочем месте с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности, с указанием перечня оказываемых услуг (работ), которые он предоставляет, а также стоимости данных услуг (работ).

Также, в нарушение требований ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при входе в здание на вывеске отсутствует информация о месте нахождения (адрес) исполнителя юридического лица, в нарушение требований ст. 10 Закона № 2300-1 на информационном стенде отсутствует информация о работах (услугах), обеспечивающая возможность правильного их выбора, сведения о ценах в рублях и условия выполнения работ, в том числе, касающиеся оплаты данных работ (услуг), информация о конкретном лице, которое будет выполнять работу (услугу), что подтверждается актом проверки от 01.09.2015 № 1 и фотоматериалами.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что возможность составления сметы на выполненные работы, либо предоставленные услуги (работы по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства) МУП «АПБ» не обеспечена.

Данные нарушения квалифицированы как выполнение работ и оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, ответственность за совершение которых установлена ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении директора МУП «АПБ» 30.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Наличие указанных выше нарушений в своей совокупности ввели потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемых услуг (работ), поскольку обусловило обращение ФИО2 не в администрацию города за получением информации о порядке предоставления муниципальной услуги и перечня необходимых документов без взимания платы, а в МУП «АПБ» за тем же, но на платной основе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ранее обращавшимися за предоставлением аналогичной муниципальной услуги в администрацию города, а также материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, ФИО2, введена в заблуждение отсутствием требуемой информации о том, что муниципальная услуга по установлению почтового адреса объекту капитального строительства предоставляется на бесплатной основе, внесла денежные средства по оплате муниципальной услуги в сумме 2965 рублей на счет МУП «АПБ».

Следовательно, в действиях предприятия имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившееся в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (работы) при ее оказании (выполнении).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания штраф обществу назначен исходя из минимального предела санкции предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном деле предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таком положении, оонований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектное архитектурно-планировочное бюро», г.Пятигорск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Филатов