Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гнедых Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>

автору статьи ФИО2,

о признании несоответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» сведения, опубликованные в статье «Конвейер неучей» в номере 23 Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 13-20 июня 2012 г., а также на сайте www.opengaz.ru, об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать в печатном издании Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», а также на сайте www.opengaz.ru с тем же расположением на странице, с той же гарнитурой и размером шрифтов, что и статья «Конвейер неучей» опровержения;

о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3
по доверенности от 06.08.2012, ответчика ФИО2, представителей ответчика
ООО «СВ» - ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 по доверенности
от 01.01.2012, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» (далее – истец, организация,
АНО СКАИТОН) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СВ» (далее – ответчик, общество), ФИО2 (далее – автор статьи) о признании не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» сведения, опубликованные в статье «Конвейер неучей» в номере 23 общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 13-20 июня 2012 г., а также на сайте www.opengaz.ru; о взыскании с учредителя общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ООО «СВ» и автора статьи ФИО2 солидарно в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

об обязании учредителя общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ООО «СВ» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать в печатном издании общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого», а также на сайте www.opengaz.ru с тем же расположением на странице, с той же гарнитурой и размером шрифтов, что и статья «Конвейер неучей», опровержение следующего содержания: «Опровержение статьи «Конвейер неучей» в № 23 газеты «Открытая» от 13-20 июня 2012 г. опубликована статья за подписью ФИО2 под названием «Конвейер неучей». В ней распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке». После указанной публикации в газете АНО СКАИТОН вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края, на основании решения которого, вступившего в законную силу, публикуется настоящее опровержение. Так, являются порочащими деловую репутацию АНО СКАИТОН высказывания автора о «кузнице лжеученых» и «конвейере неучей», применение выражения «сборища шарлатанов», «гоп-компания» и «мошенники-лжеученые» в отношении АНО СКАИТОН и коллектива преподавателей; характеристика научной и преподавательской деятельности коллектива как «откровенное шарлатанство», а выдаваемых академией дипломов «липовыми» и «лжедипломами». Не соответствуют действительности сведения, распространенные в данной статье автором ФИО2, о процессе «конвертации» общественных дипломов в государственные, такого способа просто не существует. Также не соответствуют действительности сведения об «освоении» академией бюджетных денежных средств за участие в разработке «Стратегии социально-экономического развития эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод» в 2006 г. Утверждение автора статьи о том, что «академия» присваивает ученые степени кандидата и доктора наук незаконно», также не соответствует действительности, СКАИТОН действует в полном соответствии с уставом, утвержденным Управлением Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, и Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и продолжает свою учебную и научную деятельность в настоящий момент, пройдя все проверки органов прокуратуры и Министерства юстиции РФ (с учетом уточнений).

Также в ходе судебного заседания представитель истца выразил отказ от исковых требований к редакции общественно-политической газета «Открытая. Для всех и каждого», г. Ставрополь, поскольку данное лицо не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявление истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что в статье за подписью ФИО2 под названием «Конвейер неучей», опубликованной в номере 23 общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 13-20 июня 2012 г. (далее - газета), а также на сайте газеты www.opengaz.ru, не только грубо искажены факты, но и затронуты честь, достоинство и деловая репутация коллектива преподавателей и ученых научно-образовательного учреждения, пользующегося заслуженным авторитетом не только на Северном Кавказе. В указанной статье распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию самой организации. Различные оскорбительные выражения в адрес коллектива организации и описание приписываемых АНО СКАИТОН манипуляций, носящих, по мнению автора статьи, мошеннический характер, но не имеющих места в действительности, наносят серьезный ущерб и профессиональной деятельности истца, формируя у читателей негативное отношение как к учебному заведению, так и к людям, в нем работающим.

Сведениями, порочащими деловую репутацию АНО СКАИТОН, истец считает следующие сведения: «Конвейер неучей»; «кузницей лжеученых»; «конвейером неучей»; «сборищами - шарлатанов», далее приписывая к их числу организацию (5-я колонка статьи, глава «Транзит через границу»): «Вот и наш герой, ФИО6, решил создать в Пятигорске точно такую же структуру». Тем самым, автор статьи относит и СКАИТОН к сборищу шарлатанов;

2-й абзац главы «Транзит через границу», 5-я колонка статьи: автор утверждает, что общественные кандидаты и доктора наук «...не настоящие, которых официально признают учеными в вузах и НИИ. Ведь, по закону, присваивать подобные звания вправе только одно ведомство в стране - Высшая аттестационная комиссия (ВАК) при Минобразования. Все остальное - от лукавого». В данном случае автор статьи вводит читателей в заблуждение и создает впечатление незаконности деятельности СКАИТОН, что не соответствует действительности и действующему законодательству об образовании;

глава «Транзит через границу» посвящена описанию процесса «конвертации» общественных дипломов в «настоящий диплом доктора или кандидата наук». Такой процесс является полностью вымышленным и призван создать у читателей впечатление мошеннической схемы, применяемой СКАИТОН, чего в действительности никогда не было и в принципе быть не может;

в главе «Золотая медаль имени себя» (7-я колонка) автор статьи делает выводы о возможном использовании СКАИТОН бюджетных денежных средств, полученных за участие в разработке «Стратегии социально-экономического развития эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод» в 2006 г., не имея на то никаких оснований и не приводя никаких фактов в обоснование своих обвинений: «Зато, надо полагать, бюджетные деньги «академия» успешно освоила»;

4-й абзац 8-й колонки статьи: автор статьи называет АНО СКАИТОН
«гоп-компанией». Данное высказывание носит резко отрицательный и оскорбительный характер для самой организации и для преподавателей, работающих в ней;

4-й абзац 8-й колонки статьи: автор называет научную и преподавательскую деятельность коллектива «откровенным шарлатанством». Такая характеристика деятельности опять же призвана создать впечатление незаконности и мошеннического характера той работы, которую ведет в стенах АНО СКАИТОН профессорско-преподавательский состав;

6-й абзац 8-й колонки статьи: «Именно этим и опасны лжеученые - они подрывают авторитет настоящей науки, заставляя общество поверить, будто за их регалиями и званиями скрывается истинный талант и знания»;

7-й абзац 8-й колонки статьи: автор статьи называет дипломы работников
АНО СКАИТОН липовыми и характеризует их самих как мошенников-лжеученых;

глава «Быть знаменитым - некрасиво?», 3-й абзац 10-й колонки: автор статьи утверждает, что органы прокуратуры установили, что «академия» присваивает ученые степени кандидата и доктора наук незаконно». Это утверждение ложно, АНО СКАИТОН действует в полном соответствии с Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и продолжает свою учебную и научную деятельность в настоящий момент, пройдя все проверки органов прокуратуры и Министерства юстиции РФ;

глава «Быть знаменитым - некрасиво?», 4-й абзац 10-й колонки: автор статьи называет дипломы, выдаваемые АНО СКАИТОН, лжедипломами, тем самым создает у читателей впечатление незаконности выдачи дипломов, что не соответствует действительности.

Не согласившись с утверждениями, приведенными в данной статье, истец направил в редакцию газеты письмо с требованием опубликовать опровержение. Ответчик, нарушив положения норм действующего законодательства, опубликовал в номере 28 газеты от 18-25 июля 2012 г. лишь часть указанного опровержения, при этом снабдив ее своими комментариями, носящими откровенно негативный по отношению к АНО СКАИТОН характер: «Журналистское расследование «Открытой» на тему фальшивого образования на КМВ вызвало бурную реакцию у его антигероев», под заголовком «Мы всегда были открыты». Для кого?». Антигероями газета называет тех, кто подписался под направленным в редакцию опровержением, а это 15 человек, кандидаты и доктора наук, ведущие свою научную и преподавательскую деятельность в АНО СКАИТОН. Из этой публикации явно видно, что и сама редакция газеты полностью разделяет мнение автора первоначальной статьи ФИО2 и придерживается таких же односторонних и негативных взглядов на деятельность АНО СКАИТОН, так как эта статья опубликована без чьей-либо подписи, а значит, от имени редакции.

Ответчик – автор статьи ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым истец вольно толкует смысл заголовка опубликованной статьи, субъективно воспринимая заголовок «Конвейер неучей» как относящийся только к
АНО «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке». Значительная часть статьи посвящена деятельности и других юридических и физических лиц, в частности ФИО7, ранее работавшей профессором Пятигорского филиала Российского социального университета (РГСУ). Истец также вольно толкует смысл отдельных фрагментов статьи, изъятых из общего контекста; в частности, он субъективно воспринимает фразу «сборище шарлатанов» как относящуюся к АНО «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке». Вербальные формулировки, употребленные в статье «не настоящие», «от лукавого», «шарлатаны», «гоп-компания», «настоящий диплом», являются оценочными суждениями и частным мнением автора статьи, которые не могут быть подвергнуты анализу на объективность и, как следствие, не являются предметом судебной защиты; лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Соблюдая требования норм закона, редакция общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» провела редактирование письма, поступившего от истца, в ходе которого содержание письма было приведено в строгое соответствие с требованиями Закона РФ «О средствах массовой информации», то есть изъяты те оценочные суждения авторов, которые порочили честь и достоинство граждан и организаций (в частности, фразы «за уши притягивать», «камуфлируется «заказанность» основного персонажа», «опустился до циничного названия», «разоблачитель снова оказался «в луже», «явная поспешность, с которой копал компромат автор», «ядовитые стрелы пущены», «врет лихо», «конструкторы компромата», «лжежурналисты» и другие, обращенные к автору публикации, журналисту ФИО2 и редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого»). Данные обороты, использованные авторами ответа на публикацию, могут создать у читателя мнение о возможном совершении журналистами издания уголовно наказуемых деяний, предусмотренных, в частности
статья 290 Уголовного кодекса РФ, что не соответствует действительности. Истец пытается ввести суд в заблуждение, выдавая оценочные суждения автора статьи, высказанные в форме предположения, за «выводы» (то есть утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить). Автор статьи высказывает предположение о возможном получении АНО «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» бюджетных средств за участие в разработке «Стратегии социально-экономического развития эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод» в 2006 году (информация об участии в данной проектной работе имеется на официальном интернет-сайте АНО), сопровождая это вероятностным инфинитивным оборотом «надо полагать», указывающим на оценку высказанного суждения.

Представители ответчика главный редактор газеты и генеральный директор
ООО «СВ» - ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 также выразили свое несогласие с исковыми требованиями; просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «СВ» является издание газет, в том числе общественно-политической газеты с наименованием «Открытая. Для всех и каждого» (л. д. 39-44).

ООО «СВ» является учредителем редакции общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», г. Ставрополь.

В печатном издании - общественно-политической газете «Открытая. Для всех и Каждого» № 23 от 13.06.2012 -20.06.2012 на стр. 8-9, а также на сайте www.opengaz.ru опубликована статья «Конвейер неучей» (автор Антон ФИО2).

Данной публикацией, по утверждению истца, опорочена его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку сюжет содержит следующие несоответствующие действительности сведения:

«…конвейер неучей…»; «…кузницей лжеученых…»; «…конвейером неучей...»; «…сборищами – шарлатанов…», «...не настоящие, которых официально признают учеными в вузах и НИИ. Ведь, по закону, присваивать подобные звания вправе только одно ведомство в стране - Высшая аттестационная комиссия (ВАК) при Минобразования. Все остальное - от лукавого…»; «…настоящий диплом доктора или кандидата наук…»; «…Зато, надо полагать, бюджетные деньги «академия» успешно освоила…»; «…гоп-компания…»; «…откровенным шарлатанством…»; «…именно этим и опасны лжеученые - они подрывают авторитет настоящей науки, заставляя общество поверить, будто за их регалиями и званиями скрывается истинный талант и знания…»; «…липовые…» «…мошенники-лжеученые…»; «…академия присваивает ученые степени кандидата и доктора наук незаконно…»; «…лжедипломы…».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

В пункте 9 постановления N 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлен и сторонами не опровергнут факт распространения оспариваемых сведений в печатном издании - общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и Каждого» № 23 от 13.06.2012 - 20.06.2012 на стр. 8-9, а также на сайте www.opengaz.ru в статье «Конвейер неучей».

Как усматривается из публикации, автор статьи ФИО2 затронул тему по вопросам и существующим проблемам системы образования, в частности по присвоению ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора и т.д.

Оспариваемая публикация в целом является критикой деятельности по присвоению ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора вне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, состав которой утверждается Правительством Российской Федерации.

Анализ смыслового содержания оспариваемого текста статьи позволяет суду сделать вывод, что текст носит обобщающий, собирательный характер, отражает субъективное мнение и взгляд автора к затронутой теме и имеет своей целью лишь создание субъективной картины сложившейся ситуации в системе образования.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначать экспертизу по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле, у суда необходимости не возникло.

Проведя содержательно-смысловой анализ спорной статьи, в том числе оспариваемых фрагментов как в отдельности, так и в совокупности, с учетом всего контекста статьи, ее тематической и смысловой направленности, суд приходит к следующему.

Такие фразы как: «…конвейер неучей…»; «…кузницей лжеученых…»; «…сборищами – шарлатанов…», «...не настоящие, которых официально признают учеными в вузах и НИИ. Ведь, по закону, присваивать подобные звания вправе только одно ведомство в стране - Высшая аттестационная комиссия (ВАК) при Минобразования. Все остальное - от лукавого…»; «…настоящий диплом доктора или кандидата наук…»; «…гоп-компания…»; «…откровенным шарлатанством…»; «…именно этим и опасны лжеученые - они подрывают авторитет настоящей науки, заставляя общество поверить, будто за их регалиями и званиями скрывается истинный талант и знания…»; «…липовые…» «…мошенники-лжеученые…»; «…лжедипломы…», не могут быть отнесены к сведениям, поскольку являются мнением, отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица, не содержат информации о реальном событии или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности.

Данные фрагменты выражают субъективное отношение автора к деятельности по присвоению ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора вне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, к лицам, которым присвоены степени, звания и т.д. в таком порядке, за что в соответствии с международными нормами недопустимы какие бы то ни было формы преследования.

Таким образом, суд признает, что указанные высказывания содержат мнение, оценку, убеждения ее автора. За их выражение публикатор ответственности не несет. Поэтому идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о средствах массовой информации.

Фраза «…Зато, надо полагать, бюджетные деньги «академия» успешно освоила…», является суждением, в котором выражено предположение (мнение) автора и которое не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждения о каком – либо факте, в том числе о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Процесс «конвертации» общественных дипломов описан автором статьи без утверждения о работе СКАИТОН по такому механизму.

Фрагмент «…академия присваивает ученые степени кандидата и доктора наук незаконно… Неправомерно используется государственная символика РФ…. аттестаты и дипломы не позволяют определить общественный характер присужденных степеней и званий, - говорится в прокурорском представлении на имя ФИО8» суд оценивает как утверждение о факте, который свидетельствует о сообщении ответчиком в статье сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, поскольку является сообщением о нарушении истцом действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, АНО СКАИТОН является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя, в целях оказания образовательных услуг, осуществления образовательных, научно-технических и культурных функций, а также формирования действенных механизмов реализации приоритетных проектов и программ, указанных направлениях (устав организации, л. д. 47-60). Основным видом деятельности истца являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (сведений из ЕГРЮЛ, л. д. 33-38).

Истец заявляет о себе как об организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей права и возможности на базе созданного ею ученого совета присуждать ученые степени, присваивать ученые звания.

При этом, поскольку образование, в том числе порядок присвоения ученых степеней и званий в Российской Федерации, является сферой повышенной ответственности и, как следствие, сферой публичного регулирования и контроля, соблюдение организацией, заявляющей о себе как об ее участнике данной сферы, требований действующего законодательства Российской Федерации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что информация, распространенная ответчиками, идентична сведениям, содержащимся в материалах проверок в отношении автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» за 2009-2010 гг.

Как следует из буквального содержания текста информации первого заместителя прокурора города младшего советника юстиции ФИО9 о результатах проверки
от 15.03.2010: «..в нарушение вышеперечисленных норм закона Академией самостоятельно присваиваются ученые степени кандидата и доктора наук, ученое звание профессора, с выдачей аттестатов и дипломов, не позволяющих определить общественный характер присужденных степеней и званий. Названные дипломы и аттестаты заверялись печатью с изображением Герба Российской Федерации, что противоречит требованиям ст. 24 Закона
№ 127-ФЗ» (л. д. 133).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что данные нарушения организацией устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный фрагмент соответствовал действительности. Кроме того, указанный фрагмент не содержит сведений об уголовном преследовании истца, то есть сообщения о таком факте. Возможные негативные выводы читателей или их мнение, которые могут быть сформированы, не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на отсутствие в спорной статье указания на дату произошедших событий (2010 год), поскольку данный факт не влечет признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав высказывания (в части оспариваемых организацией сведений), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании несоответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» сведений, опубликованных в статье «Конвейер неучей» в номере 23 общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого»
от 13-20 июня 2012 г., а также на сайте www.opengaz.ru.

При этом суд также учитывает, что в рассматриваемом случае автор статьи действовал добросовестно, в соответствии с требованием осмотрительности, которая ожидается от ответственного журналиста, освещающего вопрос, представляющий всеобщий интерес. Хотя некоторые фразы, использованные автором статьи, некорректные, статья написана в форме оценочного суждения или мнения (за исключением указанного фрагмента), главной целью которого было осведомить читателей о наличии иного порядка по присвоения ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора.

Затрагивая тему образования, статья освещала вопрос всеобщего интереса, в отношении которого пресса имеет обязанность распространять информацию и идеи, даже если они носят преувеличенный или провокационный характер.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО10 против Португалии»).

Однако сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 по делу N А32-14515/2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение в результате публикации спорной статьи реальных негативных последствий для деловой репутации истца.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец указал на два способа защиты гражданских прав: требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, требование о компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г.
N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», истцом правомерно уплачена государственная пошлина при предъявлении искового заявления с двумя требованиями неимущественного характера в размере 8 000 рублей (л. д. 16). Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N 15АП-10611/2012 по делу N А53-18175/2012.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований к редакции общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого», г. Ставрополь. Производство по делу № А63-14931/2012 в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Гнедых